Vi fortsätter på ett religiöst tema. Bloomberg rapporterar att ett nytt beslut från amerikanska CFTC, Commodities and Futures Trading Commission gör gällande att de binära ettor och noll som tillbedjarna kallar för Bitcoin juridiskt är en råvara. Därmed är Bitcoinkyrkorna nu väldigt förvirrade och vet inte riktigt vad de ska säga.
CFTC är en statlig myndighet, som kan liknas vid en delmängd av svenska finansinspektionen. I USA ska alltså Bitcoin betraktas som en råvara. I Storbritannien är den klubbad som en valuta. I Japan är den klubbad som inte egendom.
Bloomberg sammanfattar olika experters kommentarer kring det hela.
T ex säger Stephen Kinsella, lektor på Limericks Universitet följande:
“As money, Bitcoin is terrible – a deeply deflationary currency that’s within a bubble. It’s an OK commodity but it’s the equivalent of selling real estate on the moon. There’s no inherent value. I applaud the ability of speculators to make money from selling it to other people, but I don’t think even calling it a commodity is enough. It’s a kind of shadow asset.”
Under tiden verkar Bitcoinbubblan pyst färdigt och har ett tag nu varit stabil (ett relativt begrepp när det gäller Bitcoin) mellan 200 och 300 USD för en viss mängd ettor och nollor på raken.
 |
| Veckochart Bitcoin. |
Ovanstående stämmer rätt väl in på den klassiska grafen över marknadsbubblans anatomi, och om det finns en fundamental underliggande trend kanske Bitcoin nu nått den långsiktiga trendkurvan. Kanske. Men vem bryr sig förutom närmast sörjande? Å andra sidan ska ju inte Bitcoinkyrkan slutat tjata om “ny ekonomi”, “den här gången är det annorludna”, “ny paradigm” etc och istället förfallit i förtvivlan, så bubblan kanske inte kraschat färdigt ändå.
65 kommentarer
De olika myndigheterna i USA kommer att klassificera bitcoin efter vad som ger just deras myndighet mest makt att kontrollera (Mark Twain observed that, when all you have is a hammer, everything starts to look like a nail). Bitcoin är för närvarande i USA klassad som en "VALUTA" under "Bank Secrecy Act", som en "RÅVARA" under "Commodity Exchange Act", som "VÄRDEPAPPER" under "Securities Act" och som "EGENDOM" under skattemyndigheten "IRS". Den enda klassificering av bitcoin som spelar roll är vad dess decentralicerade globala användarbas anser att det är på marknaden. Om du är intresserad av att läsa om vad Bitcoin är, hur det fungerar, hur det skapades, hur man förvarar bitcoin säkert och hur man skaffar bitcoins m.m så rekommenderar jag min utbildningssida om bitcoin här http://startusingbitcoin.com/. Lars Wilderäng kan säkert fortsätta med sin nedvärdering av Bitcoin ett tag till men ju längre tiden går desto mer löjeväckande ter det sig.
Om ditt resonemang stämde skulle de naturligtvis klassificera Bitcoin som ett läkemedel.
Snälla Ben, läs på, bitcoin är inte samma sak som Bitcoin.
Det du pratar om är inte en valuta det är ett program.
Nej, det är ju en råvara. Det står ju ovan.
Det som ovan kallas för en råvara är bitcoin.
Lika lite som valfritt officeprogram eller mailklient är en råvara är Bitcoin det.
Så du menar att det är skillnad på om du är Idiot eller idiot?
Ordet idiot lär härstamma från det grekiska ordet id, som om jag fattat rätt betydde ungefär flit, en idiot är sålunda egentligen en energisk och aktiv person, ordet bör inte uppfattas negativt och alla eventuella likheter mellan idioter och bitcoinanhängare är en rent grammatisk slump.
Klippan som är son till en människa:
Ja och ordet "bitcoin" härstammar från " kil bestående av två fingrar". Vill man tro att ord betyder det de härstammar ifrån så kan man få problem med en massa ord (även ditt namn blir märkligt ifall man skall tro det betyder samma som dess ursprung är).
Så Bitcoin är alltså upp 100% sedan knarkmyntfoten sprack:
http://cornucopia.cornubot.se/2013/10/bitcoinbubblan-knarkmyntfoten-sprackt.html
Upp 2000% sedan bubblan började pumpas upp:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/06/bitcoinbubblan-fortsatter-pumpas-upp.html
Men visst, fortsätt du hävda att du sett bubblor, din hjärna är evolverad för att hitta mönster där du förväntar dig att se dem, ibland kan man tro att du är en google deep dream inställd på att hitta bubbel-grafer vilket antagligen inte är långt ifrån sanningen.
Klen tröst för dem som köpte mellan 300-1100$…
Det var en klen tröst att Bitcoin tidigare hade kostat $0.001 för de som köpte vid $30 när Bitcoin kraschade till $2. Men idag är de nog fortfarande rätt glada att de köpte. Köper man Bitcoin idag gör man det medveten om att Bitcoin sannolikt kommer krascha >90% eller stiga 1000% flera gånger till innan det har lugnat ner sig.
@whatever
Säger du att en prisjustering från $1100 till $300 inte är en bubbla som spruckit utan att prisfall på runt 75% är helt normal volatilitet?
Att en bubbla spricker betyder ju inte att priset måste gå mot noll, endast att priset justeras ner till nivåer motsvarande faktiskt värde. Det är mycket möjligt att priset på bitcoin kommer fortsätta upp igen (nu när denna bubbla spruckit) om fler och fler vill in och spekulera (som du själv skriver, upp några tusen % eller krasch). Risken för fler bubblor är uppenbar men det finns massor med pengar att tjäna på att spekulera i bitcoin.
Cornu är du emot hela konceptet med kryptovalutor, eller gäller det endast bitcoin?
Det är skillnad på bitcoin och Bitcoin.
Cornu verkar ha missat det.
Vi tar det igen bitcoin=valutan
Protokollet heter Bitcoin med stort B
Läser man hans inlägg inser man att han inte kan skilja på dessa storheter.
^ There is no uniform convention for bitcoin capitalization. Some sources use Bitcoin, capitalized, to refer to the technology and network and bitcoin, lowercase, to refer to the unit of account.[15] The WSJ[16] and The Chronicle of Higher Education[17] advocate use of lowercase bitcoin in all cases. This article follows the latter convention.
Det publicerades en riktigt bra artikel om Bitcoin i Dagens industri för några dagar sedan. Läste du den Lars Wilderäng? http://unvis.it/www.di.se/di/artiklar/2015/9/16/nu-gar-pengarna-till-tekniken-bakom-bitcoin
Hm, kanske bitcoin kraschar vad vet jag, reischmark, riksdaler och en hel drös med andra valutor har ju gjort det, inget uppseendeväckande med det.
Men jag är ganska säker på att Bitcoinprotokollet kommer att sköta de flesta av alla börser inom tio år.
Med tanke på att inte ens dagens bitcoinbörser sköts av Bitcoinprotokollet så ställer jag mig rätt tveksam till det…
Och varför skulle man vilja byta ett system som gör affärer på (i värsta fall) millisekunder mot något som tar flera minuter på sig för varje transaktion?
"Med tanke på att inte ens dagens bitcoinbörser sköts av Bitcoinprotokollet så ställer jag mig rätt tveksam till det… "
Vad säger det om något? Bara för att alla använder häst och vagn så kommer bilen aldrig nå någon framgång?
Det finns flera anledningar till varför du inte sett decentraliserade börser. För att nämna ett par stycken:
1. Decentraliserade protokoll för decentraliserade börser har tagit tid att tillverka. Det är först nu vi börjar se de första implementeringarna av decentraliserade börser. Exempelvis: http://www.instantdex.org/.
2. Problemet med alla byten är att man måste hitta en jämn punkt där byte är möjligt. Det betyder att i bitcoins fall så måste det anpassa sig till motparten FIAT. FIAT bygger på en modell där värden förmedlas genom centraliserade enheter. En Bitcoin-FIAT börs kommer nog alltid vara en mer eller mindre centraliserad grindvakt på grund av begränsningar med FIAT.
Och varför skulle man vilja byta ett system som gör affärer på (i värsta fall) millisekunder mot något som tar flera minuter på sig för varje transaktion?
En transaktion tar inte så många millisekunder att propagera genom nätverket.
https://getaddr.bitnodes.io/dashboard/#transactions-propagation
Fördelarna med att att ha bitcoindrivna tillgångsklasser är så många att Nasdaq testar teknologin. http://www.wsj.com/articles/a-bitcoin-technology-gets-nasdaq-test-1431296886
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"it’s the equivalent of selling real estate on the moon. There’s no inherent value". Finns det inget verkligt monetärt värde då behöver man inte betala skatt på löner, vinster och försäljning i XBT. Staten kan ju inte kräva skatt på luft och "ingenting".
Jo då, stämpelavgiften vi bostadsköp är väl ett lysande exempel på att ta betalt för luft?
Med tanke på att övriga valutor heller inte har något inherent värde så torde det inte vara något problem.
Nu invänder kanske vän av ordning att SEK har det inherenta värdet att man kan betala skatt med det, men då bör ju samme vän av ordning också konstatera att bitcoin har inherenta värdet att man kan betala transaktionskostnader med dem (vilket innebär att man kan göra ett bestående avtryck i blockkedjan).
"inherent värde" är en gammal oxymoron som anammades av den Österikiska ekonomiska skolan förr i tiden. De flesta har övergivit tanken vid det här laget eftersom det är en position som inte går att försvara.
Om inhenta värdet inte finns alls så skulle man enligt tidigare skribents argument aldrig behöva betala skatt…
Det är osäkert vad han menar. Jag kan tänka mig att en luftvaluta har ett monetärt värde på ett sjunkande Titanic och borde således vara skattepliktig enligt hans resonemang.
På tal om religion så skulle bitcoin kunna bli Sveriges nya valuta eftersom det fungerar utmärkt med sharia lagar.
Förvånad blir man att den här bloggen fortfarande har läsare. Cornucopias track record är minst sagt usel. Se tillexempel bostadsbubblan, oljan, guldet, dieseln, blackpearl och bitcoin för att nämna några. Nu var det ju korrekt den här gången angående bitcoin men även några av de största bitcoin fansen såg bubblan i slutet av 2013. Jag slutade läsa den här bloggen för många år sedan och tittade bara förbi idag då jag blev länkad från annan sida. Om cornucopia höll sig till det han faktiskt har någon kunskap om dvs försvarsfrågor hade jag varit en trogen läsare. Nu tackar jag för mig för gott.
På tal om Stephan Kinsella idioten, så finns det en Norman Stephan Kinsella som är en bra människa, libertarian och bitcoin supporter. Han skriver för mises.org.
På tal om bitcoin, cornu när går du all-in?
Bitcoins
Varför skapades valutan?
1. han var en ekonomiskt terrorist som ville stjäla folks pengar med ett smart pyramidspel.
2. han var sur på bankerna som skapar pengar ur luft.
Varför skapade han valutan vad var motivet?
Punkt 2 banker skapar pengar ur luft det säger riksbanken se deras egna information.
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
Var han en god människa som ville stoppa bankernas sedelpress?
Punkt 1 var han en människa som var girig och ond?
Dom enda personerna som är för Bitcoins är dom som hoppas att dom ska bli rika på pyramidspelet.
En valuta som bygger på spekulation är ingen valuta, en valuta ska försvaras av en riksbank och vara stabil.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det är föga imponerande att du helt saknar matematiska förståelse om vad ett pyramidspel är. Eftersom du är helt oförmögen att ta till dig någonting överhuvudtaget kommer jag inte bry mig om att förklara skillnaden för dig. Är det någon annan som undrar vad skillnaden är så kan jag förklara.
Om du, mot förmodan, vill veta varför Satoshi Nakamoto skapade bitcoin så står det att läsa i bitcoins vitpapper.
"[…]en valuta ska försvaras av en riksbank och vara stabil"
Du ska inga andra gudar ha än stefan ingves? Bitcoin har väl potential att bli mycket stabilare än både euron och dollarn på sikt. https://www.youtube.com/watch?v=759ff7nvXBQ#t=18
Länka till varför Bitcoins skapades jag vägrar att leta och slösa bort min tid.
Jag ska vara snäll eftersom du verkar extremt intresserad.
Bitcoin white paper
Varsågod!
En länk inte hundratals med länkar då vet jag inte vilken förklaring som gäller.
Första sökträffen skulle jag rekommendera.
Varför skapade han Bitcoins?
Jag frågar inte hur Bitcoins skapas.
Var han arg på banker för att dom skapar pengar ur luft?
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
402 Payment Required
This code is reserved for future use.
Han skapade antagligen bitcoins för att det fanns ett behov att fylla.
Vill vi konspirera om vad han tyckte så står texten "chancellor on the brink of a second bailout" i skapelseblocket, antagligen som en påminnelse om den ofantliga skalan på korruptionen som idag förpestat hela vårt samhälle. Något för framtida generationer att minnas.
Jag gillar inte Bitcoins som du förstår.
Om han skapade Bitcoins för att få bort bankernas monopol på att skapa betalningsmedel pengar så kan motivet vara ädelt.
Felet med Bitcoins är att privatpersoner skapar Bitcoins om staten gav ut Bitcoins så skulle jag inte vara så emot Bitcoins.
Jag finner det lite konstigt att just du inte gillar det. Hur som helst är det väl lite synd, det finns ju möjlighet för vem som helst att gå in och göra ändringar i protokollet och lansera en ny blockkedja under eget namn. Självfallet finns det ju inga garantier att Ekvationscoin får något monetärt värde.
Jag tror att Bitcoin har visat att man faktiskt inte behöver en stat för en valuta. Det finns ingen anledning att tvinga folk att använda en valuta. Om fördelarna med valutan är tillräckligt många så kommer folket använda valutan av fri vilja.
Privatpersoner skapar väldigt sällan bitcoins längre. Nuförtiden är det företag. Imorgon stater. Förstår du?
Att privatpersoner skapade Bitcoins i början ser jag som en ren kriminalitet fängelse skulle alla få, Varför ska datakunniga personer kunna skapa pengar medan en en fattig ensamstående mamma inte kan göra det, ondskan och girigheten är oändlig.
Att tillverka pengar ska bara ett land få göra, det ska vara landets riksbank som tillverkar pengarna.
Företag ska inte kunna tillverka pengar det är så kriminellt att det är ofattbart att dom inte redan är inlåsta.
Gav staten ut Bitcoins så skulle valutan vara ok, vinsten från skapandet av Bitcoins skulle tillfalla staten.
@ekvationsteorin
Att skapa bitcoins är resurskrävande. Det är jättesmå vinstmarginaler som de här, idag företagen, opererar under. Så även om en ensamstående datakunnig mamma skulle få för sig att skapa bitcoins genom gruvdrift så är ändå rådet att köpa bitcoins via en handelsplats. Sen finns det väldigt lättanvända tjänster som "cloud mining" där du betalar en slant för en del i en gruvdrivsverksamhet. Vilket helt tar bort kravet på datakunnighet. Så jag förstår inte din kritik att det inte skulle vara rättvist. Speciellt med tanke på att alla får sin beskärda del utifrån deras bidrag till att säkra bitcoins nätverk. Hur menar du annars att det skulle vara rättvist?
Sen är det här med att företaget "staten" ska ha rättigheter som dess medborgare och dess företag har- och inte har, väldigt otäckt. Var kommer de rättigheterna ifrån?
Bara du och dom andra utvalda ska få skapa Bitcoins och bli rika, dom andra ska sen köpa era Bitcoins så ni får riktiga pengar ser du inte det omoraliska i det?
I praktiken så kan inte en fattig ensamstående mamma tillverka Bitcoins bara du kan.
Jag kan inte tillverka bitcoin. Jag har aldrig tillverkat och kommer förmodligen aldrig att tillverka. Jag driver ett par noder på ideell basis, ren förlust alltså och något som inte har något med gruvdrift att göra. För mig är bitcoins riktiga pengar eftersom jag accepterar dem som bytesmedel och använder dem i handel när ja kan. Är jag rik på bitcoins – inte speciellt. Jag ser mig själv som investerare och som andra investerare så hoppas jag på att mina investeringar ska ge utdelning. Är jag omoralisk för det? Är någon som planterar ett träd eller investerar i ett järnvägsbygge omoralisk?
Att du tar upp "fattig ensamstående mamma" är bara argumentum ad passiones. Det är bättre att du försvarar dina åsikter ärligt istället. Och våga pröva svara på en fråga även om det kanske kräver att du måste inse att du har fel ibland. Ett tips!
Dom som tillverkade dina Bitcoins fick dina riktiga pengar dom stal dina pengar, du är ett brottsoffer.
Om staten hade tillverkat dina Bitcoins så skulle alla få del av vinsten.
Stöld är handlingen att UTAN TILLÅTELSE ta föremål eller pengar som tillhör någon annan. Du saknar en grundläggande försålde för de ord du använder dig av.
Från riksbanken
http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Historia/Viktiga-artal/1900-talet/
”1904 Riksbanken får ensamrätt att ge ut sedlar (beslutet fattades
1897). Först i och med detta beslut kunde Riksbanken få en
penningpolitisk betydelse i modern mening, eftersom monopol på
sedelutgivningsrätten är en förutsättning för kontroll av de
penningpolitiska medlen. Ensamrätten var en följd av det upprepade
kravet på att privatbankerna skulle fråntas rätten att ge ut sedlar.
Man ansåg, att den vinst som privatbankerna fick från sina sedlar,
likaväl kunde tillfalla staten.”
Förstår du inte att det är lönsamt att skapa pengar, vinsten på utgivningen av pengar måste tillfalla staten och inte privatpersoner.
.
Tänk om jag fick rätten att tillverka digitala svenska kronor då skulle jag köpa ett slott och anställa tjänare, Privatpersoner eller företag får inte tillverka pengar.
Det är riksbankens shitcoin. Rättigheterna att ge ut valutan borde rimligtvis ligga hos riksbanken. Att någon konkurrens inte ska få förekomma på marknaden finner jag vidrigt. Självklart ska människor vara fria att välja vilken valuta de ska använda på samma sätt som de har rätt att välja vilka strumpor de sätter på sig på morgonen.
"Förstår du inte att det är lönsamt att skapa pengar"
Som jag bevisat för dig, avtar vinsten när konkurrens uppstår. Det är helt enkelt inte jättelönsamt längre att skapa bitcoins.
Tänk om jag fick rätten att tillverka digitala svenska kronor då skulle jag köpa ett slott och anställa tjänare,
SEK är riksbankens shitcoin. Riksbanken är inte en statlig myndighet, kolla upp listan med statliga myndigheter. Ägarstrukturen i riksbanken är svår att veta något om, högst troligt är att den är privatägd. Att de som äger riksbanker är extremt rika håller jag med om. Något de inte skulle vara om fri konkurrens rådde istället för statliga monopol.
Vinsten på utgivningen av Bitcoins få inte tillfalla privatpersoner eller företag,
Förstår du inte att det är omoraliskt, det skapas valutor med ett enda syfte och det är att göra dom rika.
Du förstår inte att en ekonmisk transaktion oftast är win-win? Om du byter Riktiga SEK mot Riktiga Bitcoins så finns det ingen förlorare. Den som för stunden vill ha SEK får det och den som för stunden vill ha Bitcoins får det. Om du investerar i en Bitcoin gruvanläggning för att säkra bitcoins nätverk och samtidiga tjänar bitcoins på det skiljer sig inte från om du planterar ett träd och säljer veden till mig efter skörd. Behöver jag ved för stunden så kan jag betala dig i Bitcoins om du har större användning för pengar än för veden du skördat så accepterar du mina Bitcoins. Var ser du det omoraliska?
Varför är du för ett monopol som gör en liten elit rika på allas bekostnad? Du till och med citerar en text där ordet monopol förekommer. Det är omoraliskt!!!!
Det måste vara monopol på tillverkningen av pengar och vinsten från utgivningen måste gå till staten.
Hur kan du anse att det är riktigt att giriga datanördar tillverkar pengar i källaren och blir rika?
Om Bitcoins var tillverkad av staten så staten fick vinsten så skulle det vara ok.
Privatpersoner ska inte tillverka pengar.
Eftersom vi testat motsatsen så vet vi ju att det inte "måste" vara monopol. Det mest optimala är om det råder konkurrens mellan valutor i ett samhälle. Någon konkurrens kan inte uppstå om det inte finns monetär frihet.
Vad jag undrar är varför du har så extraordinärt märkliga förespeglingar när det gäller pengar? Pengar är som vilken handelsvara som helst, jag antar att du inte kan bevisa motsatsen? Eftersom du verkar har planekonomiska vanföreställningar när det gäller en viss typ av handelsvara – hur bra vore det inte om staten ägde all skog och all produktion av ved – självklart i syfte gynna välbefinnande hos alla ensamstående mödrar (varför det som ekonomisk vansinne och som livsstil måste gynnas?)? Varför ska någon som tillför värde till ett samhälle överhuvudtaget tillåtas bli belönad? Sen har vi ju testat Socialism Extreme – kommunismen ledde ju till att mängder svalt ihjäl och de som inte uppskattade våldet hamnade i massgravar. Att lite eller lagom med socialism skulle vara mycket bättre är väl som att tycka att det är bättre att bli befriad livet genom att bli långsamt ihjälkramad av en anakonda.
Man säga att det bara är de som sålde spadarna och hackorna som tjänade pengar på guldrushen. Vilket också, i allra högsta grad, stämmer in på bitcoin. Att vara en gruvarbetare i bitcoin gruvan är inte jättelönsamt. Så om du ska missrikta din ilska så är det väl de giriga tillverkarna av gruvutrustning som du ska attackera i första hand?
Analogin att "tillverka pengar" är också missriktad och felaktig, då är det snarare så att gräva fram guld är mycket mer passande. Sen om det framgrävda guldet används till att köpa nya spadar, för att spadtillverkarna finner värde i guldet, skiljer väl sig inte från att köpa nya bitcoin miners för de bitcoin du hittat.
Sen kommer de första staterna som börjar använda bitcoin eller egna kryptovalutor antagligen skaffa sig egna gruvor. Så jag vet inte i vad din kritik överhuvud taget ligger i om jag ska vara ärlig. Har du läst Satoshis papper som jag länkade till dig? Det kanske vore bra om du satte dig in i hur det fungerade om du legitimt ska kritisera Bitcoin i framtiden. För nu består din kritik mest av felaktiga lösa påstående och grundlösa antaganden.
Pengar är ett betalningsmedel och konkurrens är trams.
Det är lönsamt att skapa pengar därför ska bara riksbanken skapa pengar INGEN annan.
Pengar är inte en vara det är endast ett betalningsmedel.
“Jag tror Bitcoin är en techno tour de force.” – Bill Gates
Monetär frihet driver på innovation. Bitcoin gör det möjligt att helt friktionslöst monetärisera allt. Du skulle lika gärna kunna betala med dina Volvoaktier i ICA-kassan år 2025. Det är programmerbara pengar och det är maskinpengar. I framtiden skulle du kunna testamentera alla dina bitcoins till din brödrost, som fortsätter tjäna mänskligheten efter din tragiska bortgång. Brödrosten äger nu sig själv, kan investera i reparationer, uppdateringar, försvar, elektricitet, och rostbröd. Pengar är så mycket mer än ett betalningsmedel, det är ett helt outforskat universum. Vem tror du att du är när du säger till upptäcktsresande att de inte kan utforska den nya världen? -Alla måste använda riksbankens SHITCOIN för att min gudstro säger det.
Jag tror att det ligger till så att för att din gudstro ska vara moraliskt försvarbar för dig själv så måste det finns en djup orättvisa. Du hakar upp dig på att du tror att bitcoin fungerar lika orättvist som nuvarande banksystem, där slumpmässigt valda bankanställda kan skapa slumpmässigt mycket pengar ur tomma intet utan ansträngning. Hade konkurrens rådigt hade dagens bankers självskadebeteende missgynnat valutans värde till förmån för en annan valuta, orättvisor och fel hade då minimerats. Att folk fortfarande använder SHITCOIN är för att de med våld är tvingade till det och det är orättvist.
Orättvisan uppstår inte i Bitcoin eftersom det inte givet att det är lönsamt att säkra bitcoins nätverk – vissa går back, vissa når ROI, vissa går med vinst. Alla blir rättvist avlönade. Kan du åtminstone ta till dig den enkla fakta så att du kommer ut ur denna diskussionen lite berikad?
Hur japan kan få det till att inte vara en egendom verkar märkligt. När man ser på det så uppfyller den ju definitivt kraven på eet. Den som har privata nyckeln till waleten styr ju över bitcoinsen däri, bitcoinsen är alltså i nyckelhavarens besitning. Eftersom övriga aspekter av ägande inte är tilllämpliga i den mån de inte kan härledas till detta på bitcoins.
Visst kan man förneka arvsrätt när det gäller bitcoins, men det är ju bara löjligt.
Sen vad det är för sorts egendom är bara relevant ifall man ger vissa former av egendom särskilld status. Vad har t.ex. råvaror för speciell status? Vad ha valutor för speciell status? Ja de senare är iofs momsbefriade så det finns ju skäl för att betrakra valutor som säregna och berättigade egen klassifikation. Är råvaror momsbefriade? Nej knappast.
Om jag gör en tidslåst transaktion till mig själv, är det då jag eller nätverket som har besittning av bitcoinsen?
Problemet ligger väl i att begreppen inte är tillräckligt breda för att kunna innesluta bitcoin. Så där är väl Japans väg rimlig eftersom något begrepp för att klassifera det inte existerar än.
Diskussionen liknar den om man ska klassa solens ljusstråle för våg eller partikel.
Just konceptet med besittning är tillräckligt brett för att omfatta bitcoin. I det fallet du beskriver så är det ju klart att ingen annan råder över bitcoinen heller – du får dock i sinom tid åter rådigheten över den.
Det du beskriver liknar ju hur övriga saker du besitter. Att du i frånvaro inte kan råda över dina tillgångar är inte något som ändrar på att man betraktar dem som i din besittning.
Det är ju snarare så att annan egendom saknar skydd från möjlighet att råda över tingestarna. Att du har en bil är inget hinder för att någon annan KAN köra iväg med den, men en bitcoin kan vara skyddad i det att ingen annan kan råda över den. För annan egendom så måste man i skränka rådigheten till sådan som är tillåten.
För att jag ska ha besittning, krävs det att jag har rådighet över dem. Det är inte säkert att jag någonsin kommer få rådighet över dem igen om jag sätter utlösaren hundratals eller tusentals år framåt. Om du är i besittning av bitcoinsen är alltså bara en funktion av om du eller bitcoins nätverk lever efter ett visst datum i detta fallet. Ett annat case är om du har dina bitcoin upplåsta i en betalkanal. Det är ju först när betalkanalen är stängd som du får kontroll- eller tappar kontrollen över dem. Betalkanalshavaren har i det här fallet inte rådighet över dina bitcoins eftersom han inte äger den privata nyckeln. Det finns alltså många exempel då du inte är rådig över dina bitcoins som inte har att göra med om du är nyckelhavare eller ej.
Du har fortfarande möjligheten att överlåta möjligheten att får kontroll över dem i framtiden. Jag tycker nog inte att detta gör att konceptet egendom missar bitcoin alls.
Egendom fungerar, men innesluter inte allt. För det behövs en ny tillgångsklass. I vilket fall var utfallet bättre än att det hade klassats som utländsk valuta.
Jag håller med om att valuta ligger nog närmast tillhands. Bitcoin handlas främst för att handlas eller handlas med. Råvara passar sämre eftersom det byggs väldigt lite med bitcoins;)
Du har rätt, jag kan inte komma på något exempel där man kan använda det som byggnadsmaterial.
Huuum… de används ju för att bygga blockkedjan så det skulle ju kunna vara byggnadsmaterial. Eller?
Det är inte att bubblan inre spruckit ännu, det är nog snarare så att den inte kommit igång ännu. Titta på onecoin tex, en helt extremt transparent ren scam och fungerar ändå för att skapa viss hysteri.
En helt fri nyskapande teknikmarknad – tycker det låter logiskt att vi förr eller senare ser den där bitcoingrafen men x100 åt båda riktningar.