Den svenska mediakrisen fortsätter. Aktuellt nu är att Mittmedia sparkade sin VD efter att två olika alternativ presenterades för koncernen – där en av dem handlade om att sparka 75% av alla journalister och enbart gå över till lokala gratistidningar. Så vad är medias grundproblem? Svaret stavas Internet.
Medias problem handlar inte om att man vinklar nyheter eller har olika redaktionella linjer som diverse haverister ogillar. Det har man alltid haft. Skillnaden är att nu kan folk gnälla om det på Internet.
Istället får man hoppa tillbaka till DDR-Sverige och för den delen 90-talskrisens Sverige och titta på hur Mediasverige såg ut innan Internet blev allerstädes närvarande mot 90-talets slut.
I DDR-Sverige fanns det 1-3 tidningar att välja mellan lokalt. En av dem kanske var en lite större regional tidning, som t ex Göteborgs-Posten, som distribuerades i hela Västsverige. Andra var exempelvis TT/LEP (Trollhättans tidning/Lilla Edet-Posten) eller ELA (Elfsborgs Läns Allehanda). Sedan fanns det kvällstidningarna, som hade nationell räckvidd, men kallades kvällstidningar eftersom det tog en stund att distribuera ut dem över landet. Aftonbladet, Expressen, GT och Kvällsposten var väl de tydliga exemplen. Sedermera har dessa slagits samman, så Expressen tagit över GT och Kvällsposten. TT/LEP heter numera TT/ELA.
Till detta fanns det tre, sedermera fyra riksradiokanaler, samt TV. Dessa hade nationell distribution.
I gamla Mediasverige kunde man alltså bara välja mellan 1-3 tidningar, plus kvällstidningar med annat innehåll, samt Public Service. Alla lokala reklamintäkter gick till dessa lokala dagstidningar, och ville man läsa dem fick man helt enkelt hosta upp prenumerationskostnaderna och betala.
Sedan hände något. Till en början kom TV4 och började konkurrera om de lokala annonsintäkterna. Reklamradio gjorde det samma.
De lokala reklamintäkterna gick inte längre enbart till de lokala dagstidningarna. Detta var stöt nummer ett.
Nästa steg var Internet. Helt plötsligt kunde man läsa riksnyheter från vilken mediakälla man ville. DN och SvD hade helt plötsligt nationell distribution. Nationella reklamintäkter började koncentreras till större sajter och lokalpressen tappade allt mer av den nationella reklamen.
Fast man hade fortfarande monopol på lokal reklam.
Men sedan började man positionera Internetläsarna. Nu kan man få lokal reklam oavsett var man surfar.
Även om lokalpressen har unikt lokalt material – det är deras enda USP, unique selling point – så har de inte monopol på lokal reklam. Och för nationella nyheter måste de konkurrera med “gratis”.
Där står vi idag. Varför betala för en prenumeration när nyheter är gratis?
Svaret är att gå över till gratistidningar och distribuera till alla hushåll lokalt. Därmed kan man få en unique selling point för den lokala reklamen. Köp reklam hos oss och du når ut till alla hushåll lokalt.
Som jag ser det är det den enda möjligheten för lokalpressen att överleva. Rikspressen kan klara sig på sina sajter, men trafiken för de lokala sajterna kommer vara för liten för att kunna driva en tidning. Den här bloggen har mer trafik än en normal svensk kommuns lokalpress. T ex hade jag förra veckan 50 166 unika webläsare (SIS Index), medan Eskilstunakuriren hade 50 976 (KIA Index). Och det kan knappast försörja en redaktion.
På sikt har inte lokalpressen, och kanske inte ens regionpressen eller nationell press en chans att överleva i nuvarande form. Framtiden stavas Internet på ett eller annat sätt, undantaget för väldigt nischade och prisokänsliga tidningar som Dagens Industri.
Det har inget med redaktionell linje att göra, utan med teknikutveckling och ändrade vanor. Oavsett är inte journalist ett framtidsyrke. Det räcker att några stycken skriver om samma nationella nyhet. Det räcker rent av att en gör det, även om det pga redaktionella linjer vore olyckligt, så kan den få nationell spridning om den är intressant. Det behövs inte längre att 200+ lokala redaktioner bevakar nationella nyheter, och det ger sig därmed självt att vi därmed behöver färre journalister.
34 kommentarer
Borde inte Dagens Industri i form av branschtidning för börs och finans (även om det mest har blivit en alltför tunn tidning och clickbait på själva webbsidan) också en fördel av att man om man är daytrader eller är ett företag inom finansbranschen får själv (eller som i mitt fall, min arbetsgivare) göra avdrag för prenumerationsavgiften i deklarationen också?
Det där blev en konstig mening. Vad jag menar är att jag eller min arbetsgivare får göra avdrag för den. Jag själv om jag t.ex. hade varit daytrader och arbetsgivaren för att de ger mig den (kräver ju anställning, som de flesta daytraders inte har)
Det är just det att så många företag prenumerar på DI som gör att de kan ta hutlöst mycket betalt för tidningen. Vad ligger prenumerationen på? 6000 om året?
De har sin nisch och lär överleva.
Förr fanns ju Finanstidningen, men den lade ner efter IT-kraschen om jag minns rätt.
Vi har redan Annonsbladet här i Dalarna som är en lokal gratistidning som alla delas ut till alla.
Det stämmer säkert att den lokala dagspressen ligger illa till.
Om det blir bättre eller sämre vet jag inte. En sak som är säkert är iaf att granskning av mindre kommuner kommer sjunka betydligt när den lokala dagspressen försvinner mer och mer.
Fast lokaltidningarna brukar undvika att undersöka hur kommunerna sköter sig eftersom respektive kommun brukar vara lokaltidningarnas största annonsör.
Man straffar inte den hand som föder en.
Så brukar det vara med lokaltidningarnas s.k. undersökande journalistik. Inkompetent. Undermålig. Lam.
Därför är lokalblaskorna ren blaja tycker jag
Likadant med fotografer. Varför står det 20 st och tar exakt samma bild?
Behövs nyheter överhuvudtaget? Leder bara till oro och blogginlägg, bättre att låsa dörren och läsa en god bok.
http://l7.alamy.com/zooms/9c0ad3e3ff534880817c84a349651134/sport-photographers-at-work-epsom-united-kingdom-c1e8yw.jpg
Med digitalkameran krävs det fortfarande yrkesskicklighet för att ta fantastiska bilder, men eftersom man kan se facit direkt, så räcker det att stoppa en kamera i näven på en vanlig journalist för att ta tillräckligt bra bilder. Värre var det förr med analog film. Då behövdes det proffs för att man skulle vara säker på att det blev någon bild.
Dock, det finns fortfarande fotografer, men de har det om möjligt ännu värre än journalisterna.
"Medias problem handlar inte om att man vinklar nyheter eller har olika redaktionella linjer som diverse haverister ogillar. Det har man alltid haft. Skillnaden är att nu kan folk gnälla om det på Internet." – snarare är det så att internet ger läsarna en möjlighet att se hur och hur mycket media vinklar nyheter.
Genom att läsa ännu mer hårdvinklade sajter?
Kanske genom att läsa direkt i källdatat hos SCB, Riksbanken eller liknande? Samtidigt så håller jag med om att det inte är deras primära problem, men när de urholkar sitt egna förtroendekapital i en era när allting går att faktagranska så gör de sig själva mindre relevanta.
Varför gå in på t.ex aftonbladet när Buzzfeed och youtube erbjuder samma innehåll fast bättre? ( slöläsning och amatörvideo med aktuella händelser, givetvis utan faktakoll ).
Att mha av internet/utländsk media gå direkt till källan visar hur svensk media värderar/vinklar olika händelser.
Risken finns så klart att man söker den info/siter som bekräftar ens världsbild.
I valet mellan att läsa dn.se eller cornus och Westerholms bloggar så väljer jag det senare. Ska jag dessutom behöva betala för att läsa om de rasistiska brandmännen i Boden (uppdiktad DN-anka) så blir ju valet ännu enklare.
Håller med men det avgörs dock av din kompetens som källgranskare.
Ja, men jag håller med om resonemanget här.
I grunden tror jag internet medför att man inte kan mörka saker som mörkades på papperstidnings-tiden. Sanningen kommer ut nånstans på internet.
Men sen är ju problemet att det finns 100 sajter vars huvuduppgift är att bekräfta folks fördomar OCH att Aftonbladet et al egentligen har bättre faktakoll än dessa.
Man måste själv söka, källgranska och kolla. Om inte tidningarna kan hjälpa till med det, vad fan ska dom då finnas för? Jag vill läsa kvalitetsnyheter, inte obekräftade rykten, pressreleaser och dilletantiskt svammel.
"Man måste själv söka, källgranska och kolla. Om inte tidningarna kan hjälpa till med det, vad fan ska dom då finnas för? Jag vill läsa kvalitetsnyheter, inte obekräftade rykten, pressreleaser och dilletantiskt svammel."
Men det är väl just det att den biten tar tid och kostar pengar, I en tid där det är viktigt att få ut nyheterna snabbt och gärna gratis
Det där var det renaste tangentbord jag sett på en laptop utanför en butik någonsin. Mina ser något "annorlunda" ut. Men jag renar dem då och då.
"Medias problem handlar inte om att man vinklar nyheter eller har olika redaktionella linjer"
Det är väl ingen som kommer på tanken att det inte skulle vara "internet" som är huvudorsaken till tidningsmedias problem? Men ett av symptomen på detta är just allt mer av vinklade nyheter etc. Problemen kan hänföras till allt färre nyhetskällor, dvs tidningarnas källor har krympt vilket beror på allt färre journalister och deras krympande ekonomiska resurser. Med krympande nyhetsbredd och djup ökar kraven på redaktionerna att "skapa en egen prägel" kring det utbud som finns. Ja det har iofs alltid funnits en sådan men det är värre idag. Bara att se kvällstidnings-versionerna på nätet. När antalet frilansare ökar på bekostnad av fasta tjänster blir nyhetsdjupet allt grundare. På utrikes-fronten är detta tydligast. Tänk bara Bryssel och EU. Och glöm inte att du aldrig kan bli din egen journalist. Få har kompetens för att klara källkritiken utanför sitt eget intresseområde.
Ett annat symptom är t.ex rikstidningarnas webb-upplagor där man som läsare serveras ett vattenfall av notis-nyheter som om de vore angelägna och viktiga. Förr var notiser notiser, dvs några få rader på undanskymd plats eller i särskild smal marginal. Idag får notiserna nära nog samma uppmärksamhet i det rullande nyhetsflödet på datorskärmen. I pappers-tidningarna såg redaktören till att nyhetsvärdet avspeglades i antal tecken och placering. För nyhetskonsumenten är webb-flödet ett nedköp i kvalité, till skillnad från kvantitet. Och då inte bara ifråga om textomfång jmf tidningen(bara gratis-prenum.) utan omständigheten att det är svårt att få överblick liksom att senare under dagen få grepp om det viktigare flödet. I det senare fallet har dock redaktionerna blivit bättre på att behålla detta högre upp i "nyhets-rullen". Men visst är "instant news" direkt ur pressarna annars en fantastisk utveckling. Tidningarna blir som sagt också ständigt bättre på att presentera sin produkt. Faktum kvarstår dock att den närmaste framtiden är allt annat än ljus och det tjänar inte demokratin på. Metro´s (notis-)succé bevisar den utvecklingen.
På den optimistiska sidan finns dock tanken att alla revolutionerade teknik-skiften går fort men där anpassningen istället tar väldigt lång tid. Förr eller senare kommer vi ut på andra sidan och kanske t.o.m i bättre skick än före. Förhoppningsvis gäller det också demokratin.
Di känns mer och mer som en propagandatrobon,när kommentarsfälten försvann går man bara in och kollar rubrikerna.
Skitblaska det med.
Förr prenumererade närapå alla bekanta på Di,i dagsläget 0.
Inte ens de hårdföraste aktiefreaken har kvar blaskan.
Nä,Di har ingen ljus framtid.
Kan det inte delvis också bero på att datoriseringen gjort samhället mycket mer interaktivt? Därför clickbaits är så effektiva för aftonbladet, expressen, mfl, folk går knappt förbi ingressen i artiklarna.
Det läses allt färre böcker, framförallt bland unga, läsförståelsen går ner i rasande takt. Nu för tiden tillgodoser sig många sin media/underhållning genom video/podcast/spel m m snarare än att läsa det.
Den utvecklingen bör inte skilja sig för nyheter. Människor tillgodoser sig det, likt allt annat, i allt mindre grad textform.
Existensminimum betalas till lågkvalificerade yrken. Vi håller bara på att åtgärda naturliga marknadsdefekter, bara att det händer på flera fronter samtidigt. Men det är i grunden bra.
Värre blir det om vi en dag börjar få problem att konkurrera via kvalificerade yrken också. Vissa gissar ju att vi närmar oss singularitet med stormsteg. Tack och lov har vi dock egentligen inga starka indikationer på det.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Journalister får väl försörja sig som bloggare!
Jag saknar de riktigt lokala nyheterna.
Byggplaner och föreningsnytt bandat med annat lokalt.
Sen är det nödvändigt med en granskning av alla maktutövning.
DI kan med fördel ersättas av seriösare daglig tidning med ekonomidel.
Det är bara en promille av alla bloggare som kan försörja sig på det. Om ens det.
Bara för att någon kan det betyder det inte att alla kan det. Jobbar man med att blogga kan man inte samtidigt få a-kassa, som betalar mer än bloggande.
Då får de väl satsa på diversifiering.
Vårdyrket kräver många, nu även privat äldrevård av egen anhörig (VP) samt lekkamrat till ensamkommande (ideburet partnerskap)
Jag har stor tilltro till deras påhittighet.
S nya sekreterare tycks också gilla alternativa försörjningssätt. Coach eller ledarskapskonsult.
Men även denna utmärkta blogg lider ibland av kraftigt vinklade inlägg – tänker mest på dom ryska horderna som är ständigt beredda på att kasta sig över Sverige.
För egen del har jag blivit mer intresserad av att analysera och jämföra olika källor för att fatta vad som pågår. Men det gör ju oxå att man inte kan lita på nyheter längre, inte heller SVT, och förlorar förtroendet för media och även för samhället . Alla väljer vad dom ska presentera, hur och hur mkt, med en politisk åsikt bakom. Skulle aldrig betala en dyr prenumeration pga detta.
När viktiga samhällsfrågor debatteras och presenteras så väljer man konsekvent att cencurera och mörka alla kostnader och negativa konsekvenser, – som i Kina och Norkorea. Och Israel och Ryssland bombar bara sjukhus och spädbarn.
Men gillar tex BBC & The Guardian, mkt bättre web-siter, och mkt bättre innehåll. För mig är ju internet fantastiskt, jag kan när som helst läsa tidningar från Singapore, Jakarta, Bangkok eller Dallas….
Nej, Ryssland kommer inte invadera Sverige. Det är bara rysstroll som hävdar att någon hävdar det för att förlöjliga försvarsförespråkare.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/02/ryssen-kommer-inte.html
Sverige kan man skjuta bort ur leken utan att invadera och Sverige är aldrig huvudmålet, utan det är Baltikum.
Det finns en nykomling som sticker ut från mängden. "Nya Tider" Klart läsvärd.
Intressant?
http://ledarsidorna.se/2016/08/mork-mediemarknad/
Det stavas internet till viss del, men också lögner, undanhållande av information och desinformation.
Så vad är medias grundproblem? Svaret stavas Internet.
Jag skulle lägga till google och facebook som är några av de företag som tillåtits få mer eller mindre monopol. De tuggar i sig mängder av reklamintäkter
Personligen skulle jag inte räkna bort att den överlag urusla mediala nivån är en bidragande faktor till att branschen tappar inkomster. När entusiatiska amatörer levererar nyheter och analyser som i många fall håller högre kvalitet än de etablera aktörerna, då är det kanske inte så konstigt att folk börjar titta åt annat håll för sina nyheter.
Ehhhh ja eller också kan man ju gå ut och titta i verkligheten istället för att sitta på en redaktion och skriva propaganda, vinklade artiklar och rena lögner, vem betalar för det?
Jag vill inte ens ha deras gratistidning, slänger den direkt, det är bara slöseri med papper och skog