Hemliga överenskommelser mellan folkvalda riksdagspartier hör inte hemma i svensk demokrati, och säger en del om inblandade partiers demokratisyn. Regeringsbildande överenskommelser ska redovisas för svenska folket, det är de folkvaldas förbannade skyldighet mot väljarkåren i ett öppet demokratiskt samhälle.
 |
| Kan någon ringa 112? Dålig demokratisyn på Rosenbad och i riksdagen. |
Socialdemokraterna och Vänsterpartiet har alltså kommit överens i frågan om regeringsbildning, och Jonas Sjöstedt (V) ävdar att det finns ett dokument och en överenskommelse mellan dessa partier. Ett dokument man vägrar visa för väljarna, som alltså inte vet på vilka grunden Sveriges regering tillträder.
Detta är i direkt kontrast mot uppgörelsen S-C-L-MP, som inte kan anklagas för att vara odemokratiskt. Parterna har här öppet redovisat vad överenskommelsen omfattar, vilket alltså Vänsterpartiet och Socialdemokraterna vägrar göra. Men så har Vänsterpartiet också sin grund i den djupt odemokratiska kommunismen. Nuvarande partiledare gick med på den tiden när partiet öppet bekände sig som kommunister och diktaturens kreatur.
Jonas Sjöstedt gick med i Vänsterpartiet Kommunisternas ungdomsförbund Kommunistisk Ungdom redan som 12-åring 1978. På den tiden var partiet öppet kommunistiskt, så till den grad att man i egenskap av femtekolonnare och överlöpare helt i Kremls ledband var uteslutna från i princip alla former av politiskt samarbete, i synnerhet i försvarsfrågor, utrikespolitik och säkerhetspolitik. Länge förespråkade man revolutionärt övertagande av Sverige och införande av proletariatets diktatur för att rensa ut de som inte alls hade lust att styras av kommunister. Partiet finansierades också av Sovjetunionen.
Deras forna demokratisyn lyser uppenbarligen igenom än idag.
Vi kommer nu få en regering där Vänsterpartiet agerat vågmästare, och ska ha en skriftlig överenskommelse med Socialdemokraterna och Stefan Löfven (S), en överenskommelse man vägrar redovisa för svenska folket. Vi får alltså en regering som inte tänker berätta för väljarna på vilka grunder man regerar.
Nu misstänker jag dock att Jonas Sjöstedt (V) bluffar. När han pressades efter presskonferensen började han försäga sig om att allt inflytande man kommer få är enbart i frågor där S-C-L-MP inte kommit överens och formuleringarna talar för att detta var muntligt. Sjöstedt spelar bara vinnare, men man kan misstänka att han är den verkliga förloraren. Klart han inte kan visa ett papper, för det finns inte ett papper.
Vill Jonas Sjöstedt och Vänsterpartiet bevara sin trovärdighet och åtminstone låtsas ha en demokratisk grundsyn (nej, att beslagta produktionsmedlen eller folks tillgångar är inte demokrati – äganderätten är en av demokratins grundpelare) så visar han lämpligen upp sitt papper. Med Stefan Löfvens underskrift på. Annars kan vi utgå från att han hittar på eller är anti-demokrati, som föraktar väljarkåren. Vad som är värst lämnas som en övning till läsaren.
För övrigt är det dubbelt sorgligt att två skattepengdiare som Löfven och Sjöstedt, i offentliga ämbeten som riksdagsmän och avgående statsminister, i offentliga lokaler, upprättar handlingar man vägrar dela med sig av. Handlingar som avgör svensk regeringsbildning.
Offentlighetsprincipen omfattar normalt dock ej riksdagsledamöter, och man duckar genom att hävda att man upprättat detta som företrädare för icke-valda privata politiska föreningar (“partier”), och inte som statsämbetsmän. Detta borde dock inte gälla för en minister som Stefan Löfven. Att en så allvarlig sak som regeringsbildningen kan undgå offentlighetsprincipen är dock en skymf mot svenska folket och en brist i vårt demokratiska system.
Praxis har dock varit med DÖ och nu JÖ att öppet redovisa hur regeringsbildningen sker, och på vilka grunder. Ansvar och öppenhet är en del av svensk demokrati. Fast inte nu längre, tydligen.
Pappren på bordet. Punkt slut.
S-C-MP-L ska ha en eloge för att öppet redovisat sin del av regeringsbildningens överenskommelse, så svenska folket kan döma eller berömma. Att V-S vägrar säger allt om V:s demokratisyn och inte så lite om S. Eller att det inte finns något papper och Sjöstedt fabulerar.
87 kommentarer
Finns inget papper.
Löven skulle aldrig skriva på det.
Finns en muntlig överenskommelse mellan S och V nu blåser vi C och L…
C och L vågar inte röra sig i båten längre.
Endgame.
Sammanfattar läger alldeles utmärkt!
Det finns inget papper för det finns inget att se. Det är anteckningar från deras möte, inget annat. S kan säga att det inte finns ett papper och V kan säga att det gör det. Båda har rätt och båda har fel samtidigt.
Politiskt rävspel!
Hela skådespelet från V handlar givetvis om att rädda ansiktet när man väl släpper igenom Stefan (eftersom alternativet med SD-inflytande är sämre). Nu har man lyckas först säga blankt nej med hög röst och svansföring, för att sedan släppa igenom regeringen "med löfte om misstroende för arbetsrätt/hyresreglering". Man har fått ut maximalt med karmapoäng och lyckas reta oppositionen (M+KD+SD, samt denna blogg) genom att få dem att leta efter ett "hemligt papper", som förmodligen inte finns. Minnesanteckningar är inte samma sak som ett avtal.
V får _behålla_ delar av det man fick med sig 2014-2018, kanske får man till och med skattereduktionen för fackavgift återinförd (som M+KD-budgeten avskaffar — från 1 april i år), men då kommer det ur S förhandlingsutrymme inför vårbudgeten och det vet L/C.
Utöver detta får V prata med S när det gäller frågor utanför de 73 i dokumentet. Och det kan de ju försöka med. Riksdagens majoritet ändras inte för det, så det är en enkel sak att ge bort.
Hur man än vänder och vrider på det så ska allt gå igenom riskdagen. Visst, regeringen har alltid vissa verktyg (enligt Westerholm) som de kan använda för att runda vissa överenskommelser, men det är ändå riksdagen som bestämmer tillslut.
Fnordspotting beskriver det bra:
"Om Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna är två partier som bör hållas utanför politiskt inflytande, genom att övriga partier vägrar att samarbeta med dem, utfaller styrkeförhållandena i riksdagen till Alliansens fördel, eftersom M, KD, C och L tillsammans har 143 mandat, men S och MP tillsammans bara 116. Räknar man däremot in de båda två övriga partiernas mandat, finner man att M, KD, C, L och SD tillsammans samlar 205 mandat, medan S, MP och V endast samlar 144. Om man är konsekvent i sin syn på hur dessa bägge partier bör behandlas är därför Alliansen starkare än de rödgröna, oavsett hur man räknar."
Alliansen är död, men de kommer ju fortfarande ha gemensam syn på många frågor och rösta lika i dem.
Hur man än vrider och vänder på det så sitter både V och SD i riksdagen också…
Fast S och MP hade gärna samarbetat med V. De gjorde ju detta 1998-2006 och 2014-2018 till exempel. Anledningen att de inte gör det idag är att man har 205 mot en sådan konstellation. S har aldrig sagt (på egen hand) att "V bör hållas utanför politiskt inflytande". Högersossar tänker säkert så, men det är inte den officiella partilinjen.
Sen håller jag med dig att eftersom det nu verkar som om vi inte får ett extra val, så ligger styrkeförhållandena i riksdagen där de ligger. Inte alls omöjligt att om S segar så blir det misstroende. Men, det föreligger mycket starka incitament från S att hålla sina löften (dels för framtida samarbeten, dels för att behålla regeringsmakten), och uppenbarligen är man beredda att släppa på sakfrågor för detta.
Tomma tunnor skramla mest…
Hemligheten är nog att det är ett helt blankt papper!
VPK har som vanligt lagt sig ner utan att få något.
En försiktig fråga är vad det finns för bevis för att VPK eller dess ungdomsförbund var Sovjektpositivt 1978? Den officiella historien är ju att man bröt med Sovjet bl a vid Pragvåren 1968 och att de som försvarade SOvjet ffa var det riktigt gamla gardet typ Hilding Hagberg, inte ungdomsförbundet. Det låter inte helt grundat i verkligheten att påstå saker som "helt i Kremls ledband" om KU 1978. Men du kanske har några källor man kan kolla på, Cornu?
Sjöstedts bakgrund, tja, Bildt sprang ju direkt till främmande makts ambassad med diverse ubåtsrapporter och han fick ju de tyngsta ministerposterna efter det. Då var han betydligt äldre än 12 och borde haft bättre omdöme. Så månne Sjöstedt bör utses till statsminister i så fall?
Ärligt talat så tror jag det är lite naivt att tro att "allt" annars redovisas. Det finns en överenskommelse med C och L redovisad. Hur vet vi att den inte har hemliga appendixar? Sjöstedst kunde hållit käften eller lindat in informationen.
Man bröt officiellt med Moskva, istället odlade man vänskapsbanden med föregångslandet DDR. Och vem som egentligen bestämde i DDR lämnas som en övning åt läsaren.
Det som verkligen är en övning för läsaren är att fundera på om "ha vänskapsband med" är det samma som "att kontrolleras av". Vad tycker du?
Genuint dåligt omdöme att ha vänkapsband med en så vedervärdig regim. "Tell me who your friends are, and I will tell you who you are".
Folkpartisten Ola Ullsten delade ut Storkorset av Svärdsorden till den rumänska diktatorn Nikolai Ceacescu. Det där med att ha vänskapliga kontakter i öst gällde i princip alla partier och definitivt inte bara Vänsterpartiet.
Förlåt, Serafimerorden var det visst. Eller vad sägs om centerpartistiska Karin Söder som tyckte det var en bra grej att Khadaffis pojkar fick komma till Sverige och få lite utbildning i sambandsteknik av ett av Sveriges, på den tiden, mest framstående företag i teleteknik?
Och så försöker du bluddra bort sakfrågan igen genom att tillföra en hel massa annan ovidkommande information. Varken Bildt, Söder eller Ullsten har något som helt med VPK:s kontakter med eller finansiering från Moskva eller Berlin att göra!
Du argumenterar då som en sann vänsterstövel!
Khadaffi var även medlem i socialistinternationalen.
Det finns och fanns många medlemmar som inte är sådär trevliga i den föreningen.
Den officiella svenska vurmen för att bygga ett litet tredjevärldenimperium efter andra världskriget var och är djupt förbryllande.
@Luttrad: Och du argumenterar som en riktig patridiot. Faktum är att alla regeringar var tvungna att förhålla sig till Östeuropa och de kommunistiska regimer som där fanns. Det hör liksom till kontexten. Sen hade ju sossarna makten större del av tiden. Däremot var man väl inte tvungen att gulla med fascistdiktaturerna i Sydeuropa riktigt så mycket som moderaterna gjorde.
@Anders Rydén:
Khadaffi var väl aldrig mer i den s k andra socialistinternationalen, dvs den som t ex svenska och danska socialdemokrater var med i, mig veterligen?
….däremot så är väl moderaterna fortfarande medlemmar i IDU, samma organisation som t ex huserar Roberto d'Aubuissons parti ARENA som låg bakom dödspatruller och diverse politiska mord i El Salvador.
Käften Ben! Hur vågar du ifrågasätta Ledaren??? 😛
lARS Ohly KÖPTE EN GÅNG EN BEGAGNAD SKODA AV EN SOM VARIT HÅRFRISÖR ÅT C-h hERMANSSON OCH FRISÖRENS FRU HADE MINSANN BESÖKT NORDKOREA EN GÅNG SÅ DET ÄR SÅ KLART ETT DJUPT ODEMOKRATISKT PARTI!!??!!!!?
Begagnad Skoda???? Du menar nog Bengt H……?
Bloggaren har väldigt svårt med objektiviteten när det kommer med allt öster om Åland. Då blir det lätt att man skarvar lite. Inget är svart eller vitt även om det är bekvämt att tänka så.
@Ben,
Var Khadaffi med i samma socialistinternational som vänstern då?
Jag har ingen aning om vilken "socialistinternational" du pratar om. Vänsterpartiet gick nog ur Komintern när Khadaffi bara var en liten beduingosse. Dessutom fick han väl storhetsvansinne och bildade afrikanska unionen.
Så, vilken socialistinternational var Khadaffi med i? Jag skulle inte tro att det var samma som VPK/V.
Jag tror nog inte att Jonas hittar på existensen av en sån sak, däremot är jag inte säker på att det handlar om en signerad överenskommelse då knappast någon av parterna vill ta det ansvaret. Så jag gissar snarare på att det handlar om mötesanteckningar.
Känns lite skakigt. Undrar hur länge det håller?
– https://utbrytningen.blogspot.com
Det var nog bara förhandlingstaktik från S när man la in några helt punkter som uppenbart V skulle gå taket på men som egentligen är rätt betydelselösa på det stora hela. Sedan låter man V svettas lite för att till sist göra en eftergift på dessa mot V stöd. Sjöstedt måste varit trött när han började mumla om ett papper, det finns inte.
Hur länge kommer L att vara med i JÖ, tro? Rimligtvis vill de sitta kvar i riksdagen efter nästa val, oavsett när det kommer. Då behöver man göra sig av med Björklund och skaffa sig en partiledare med annan profil, samt gå ur denna överenskommelse, i god tid innan valet.
Med tanke på att L+Cs åtagande i avtalet bara sträcker sig till imorgon så är det ju lätt att gå ur överenskommelsen i tid.
Går man ur överenskommelsen så kan man ju dock avsätta regeringen när man vill och således vara tillbaka i regeringskris.
Här hävdar Sjöstedt att det rör sig om minnesanteckningar: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sjostedt-havdar-att-partiet-far-inflytande
Journalisterna måste ställa politikerna mot väggen och följa upp när de börjar sina resonemang. Ta intervjun med Björklund i morse i SVT. Han säger att man kommer fälla regeringen om man inte får igenom sin politik.
– Okej, men vad händer sen?
Ska ni då iaf. släppa fram en M-regering (som tar hjälp av ett parti som har sitt urpsprung i nynazismen, som du säger)? Varför skulle ni ha ett annat alternativ då än vad ni haft nu efter fyra månader? Kommer inte Stefan Löfven isf. hota med extra val och ni som litet parti lägga er platt, då er partikassa inta kan hantera två val tätt inpå? Ni kunde ju fällt Löfven i förra mandatperioden, men ni gjorde inte det.
Du säger att ni får se, om socialdemokrater inte lever upptill sina åtaganden. Men har ni då inte givit bort flera års maktinnehav till Stefan Löfven i utbyte mot en massa utredningar?
Du säger att ni förlorade valet, men varför ska man räkna med V i de rödgröna så de får 144 mandat istället för 116? Är inte Alliansen det större regeringsalternativet?
Vad spelar det för roll om SD röstar Ja eller lägger ner sin röst? Kommer de inte stå inför för exakt samma val, dvs välja mellan en rödgrön budget eller en Alliansbudget? SD har aldrig släppt fram, eller röstat Ja, till en rödgrön budget. Är det inte troligt att de kommer fortsätta med det? Och skulle de rösta på de rödgröna, kan ni inte ta det problemet då? Det är ju så du resonerar med vänsterpartiets invändningar nu.
Du satt själv som minister i fyra år med SD som tungan på vågen. De kunde ha fällt er budget 2010, 2011, 2012 och 2013, men det gjorde de inte. 2014 röstade de även Ja till en Alliansbudget. Varför var ni villiga att regera och lägga fram en Alliansbudget då, men inte nu? Vad är det som har ändrats?
Det komiska är att han sa att SD får rösta hur de vill om han nu lägger fram ett förslag. Tydligen går det bra att ha passivt stöd av SD i vissa lägen, men inte andra.
Majoren är en hycklare!
Varför skulle L samarbeta med ett parti som deklarerar liberalismen som sin huvudfiende?
Det hade funkat som du beskriver också. Kan mycket väl bli ett alternativ senare under mandatperioden. Men man är naiv om man tror att SD bara lydigt kommer rösta JA på alliansens förslag utan att få något i utbyte. Så funkar inte maktspelet. Det ser vi tydligt i januariavtalet, till exempel. L/C tolererar en S-regering i utbyte mot reformer som alliansregeringen aldrig ens orkade föreslå.
Hur menar du att SD kunnat fälla Alliansens budget 2010-2013?
Alliansen hade 173 mandat under den perioden, rödgröna 156 och SD 20. Eftersom de rödgröna inte lade någon gemensam budget utan följde praxis att lägga enskilda budgetförslag och sedan lägga ned sina röster hjälper det inte hur SD än väljer att göra , Alliansens budget gick ändå igenom.
Jämfört med läget nu när S det räcker med att SD hade röstad på det budgetförslag S presenterar för att det skulle slå ut Alliansens budget (som har 143 mandat).
Sverigedemokraternas krav på Alliansen var Moderaternas invandringspolitik.
Det har INGET med SAMARBETE att göra! Skilj på samarbete (aktivt stöd) och passivt stöd. Han vill inte ha passivt SD stöd i vissa lägen, men om han lägger fram ett förslag i kammaren går det bra med ett passivt stöd av SD.
JAG tycker det är hyckleri hur du än försöker vända och vrida på det!
@JP."Varför skulle L samarbeta med ett parti som deklarerar liberalismen som sin huvudfiende?"
Det är inte mkt med L som är liberalt. Möjligen maktbegäret då.
… och i ett sådant fall vill liberala partier hellre få igenom sina förslag än att försöka hoppas på passivt stöd från SD. Detta erbjuds nu från S. Varför skulle liberaler tacka nej till en sådan chans?
Hur menar du att SD kunnat fälla Alliansens budget 2010-2013?
SD kunde iaf. ha röstat på en S-budget, så som de har röstat på en M(+)-budget de senaste 5 åren. Hade MP och V hängt på (eller lagt fram en rödgrön budget nästa år) så hade de kunnat fälla Alliansen.
Varför skulle L samarbeta med ett parti som deklarerar liberalismen som sin huvudfiende?
Har inte sossarna och vänsterpartiet haft borgarna som huvudfiende i alla år? Sen har väl ingen talat om samarbete, bara att lägga fram sin egen budget. Om SD då fäller den. Ja, då kan man söka samarbete med S (och SD blir delvis ansvariga för den politiken). Nu kommer de undan.
SäS: Man kanske värderar att garanterat få igenom en budget framför att _hoppas_ att SD röstar på den. SD kommer inte göra det gratis, de har ett ansvar mot sina väljare att föra fram nationalistiska (icke-liberala) frågor.
@Skatt är Stöld
Extremt långsökt scenario och inte alls jämförbart med den maktposition SD hade fått gentemot Alliansen (eller M+KD) vid nuvarande mandatfördelning.
"SD kommer inte göra det gratis,"
Röstar de på en rödgrön budget eller fäller M+ så får de miljöpartistisk invandringspolitik. Vill de verkligen det? Och vill SD väljare inte då hellre välja M eller ett annat Alliansparti?
Varför ska JÅ inte behöva bekänna färg.
"Extremt långsökt scenario"
Det tycker jag inte alls. Men grejen är att SD inte röstar på S(+) för de ändå inte vill ha sådan politik.
SäS: Enkelt så här: SD godkänner budgetramarna, sen petar de bort de bitar de inte vill ha i utskottens behandling av enskilda utgiftsområden.
Precis på samma sätt som man gjorde 2013, inför budgetpropositionen 2014, när man stoppade sänkningarna av statlig inkomstskatt.
Detta gör man om man inte får genom t ex sina ickeliberala förslag.
Detta är bara ett exempel där SD måste hjälpa alliansen. Sen gäller det övriga propositioner. Där kan SD kanske stödja 50%, 60% eller 70% eller nåt utan problem, men sen kommer problemet att få SD att stödja liberala reformer. Lägger man ner rösterna i sådana lägen vinner oppositionen. Och som sagt, SD är fientligt inställda till liberal politik.
Därför kan man argumentera för att det är bättre att ha garantier eller avtal för att få fram sin politik, framför att chansa.
SD godkänner budgetramarna, sen petar de bort de bitar de inte vill ha i utskottens behandling av enskilda utgiftsområden.
Inte omöjligt att så sker i enskilda utgiftsområden om de kan forma majoritet med de rödgröna. Det är så en demokrati fungerar och varför budgeten är uppdelad. Det är dock långt från att anta en hel S-budget.
Och som sagt, SD är fientligt inställda till liberal politik."
De mer fientlig inställda till vänsterliberal politik.
Därför kan man argumentera för att det är bättre att ha garantier eller avtal för att få fram sin politik, framför att chansa.
Det låter som det skulle vara fifty-fifty hur de lägger sin röst. Så är inte fallet, med 95% sannolikhet kommer de stödja en moderatbudget i slutomröstningen.
En moderatbudget som då, precis som 2010-2014, kommer vara fri från kontroversiella eller liberala förslag. Som sagt, SD kan alltid peta bort just de bitar de inte gillar, och vi får ingen stabilitet i politiken. Givetvis vill SD göra avtryck både på budget och regeringens politik om de aktivt ska rösta för. Då är det troligt att man kompromissar bort liberala sakfrågor och budgetförslag.
Jag förstår avvägningen som L/C gjort, även om jag också hellre sett en M-regering. Men Ulf verkar oförmögen att förhandla och regera. Då är det bättre att ha ett avtal med S och se vad som händer. Det är mycket möjligt att regeringen faller innan mandatperioden är slut.
Följer S inte avtalet, så blir det misstroende. S kan då glömma att sitta i regeringsställning under överskådlig tid, och då vet man också att ett avtal med S inte går att lita på. Då får Ulf prova igen, även om SD kommer sätta käppar i hjulen för vissa liberala reformer.
Följer S avtalet, så får vi igenom mer liberala reformer än de senaste åtta åren.
Win-win.
Följer S inte avtalet, så blir det misstroende. S kan då glömma att sitta i regeringsställning under överskådlig tid
Mycket i avtalet är luddigt och blir det konflikt, kan man alltid hävda sin egen tolkning.
Jag tror misstroendevotum är osannolikt. C + FP kunde ha fällt S förra mandatperioden, det gjorde de inte. Mer troligt, om det bryter samman, är att C och FP lägger egna budgetar och röstar på dem. Löfven utlyser då extra val, med hänvsining till att C + FP har brutit uppgörelsen.
Förra mandatperioden gällde i praktiken DÖ. Det är historia nu.
Ja, det kan absolut bli så att man röstar på andra budgetar.
Men S har absolut starka incitament att se till att det _inte_ blir så. Extra val ger förlorad regeringsmakt så länge opinionen ser ut som den gör.
DÖ sprack efter ca 1,5 år.
Men S har absolut starka incitament att se till att det _inte_ blir så.
Jo, men C och FP har ännu starkare incitament. De kan tappa alla sina riksdagsplatser och upphöra som partier. Deras riksdagsgrupper kommer inte begå självmord.
S kommer med stor sannolikhet avskaffa värnskatten och höja brytgränsen för statlig inkomstskatt 2020. Det kommer bli alibi för att de följt uppgörelsen. Sen kommer de förhala, skylla på lågkonjunktur, göra kosmetiska förändringar etc. Här kommer C och FP troligtvis vika ner sig. Det är dock inget vi kommer få se utåt, då C och FP vill framstå som vinnare.
Se vad som hände med MP och flyktingpolitiken (under förra mandatperioden). De fällde inte Löfven, trots att regeringen förde en politik helt emot vad de ville. Löfven hade bestämt sig för att strypa strömmen, med eller utan MP.
Hade MP lämnat regeringen så hade deras uppgörelse spruckit och de tappat inflytande. Ungefär så kommer C och FP också tänka.
Ja, kanske förhalar S allt efter att ha avskaffat värnskatten 2020. Då har de ändå gjort något konkret som allliansen förhalat trots att de haft makten 2006-2014. Det räcker gott.
Jag tänker att bollen ligger hos talmannen här.
Om mötet kan sägas ha skett under sonderingsuppdrag givet av talmannen till SL och JS – vilket nog alla normalt tänkande människor inser att så var det – då kan det inte samtidigt vara ett privat möte mellan dem på uppdrag av sina privata politiska föreningar.
Men vågar talmannen kräva dokumentet på bordet? Om inte så är han också bortkollrad – och då kan vi även lägga till riksdagens talmansfunktion till den skara som blivit blåsta av förhandlaren Lövfén.
Har funderat på om inte behovet av överenskommelser är ett tecken på brister i konstitutionen, tecken på bristande demokrati. Trots allt är ju överenskommelser till för att få igenom förslag som inte har stöd av majoriteten (förslag som har det behöver man ju inte deala för att få genom).
Endel tror jag beror på att man bundlar ihop orelaterade förslag, vilket konstitutionen implicit kräver att man gör då regeringen i praktiken sitter på lagstiftande makten och därigenom ställer konstitutionen krav på att man dealar.
En annan sak är praxis om att man meddelar regeringsförklaring lite innan omröstningen, vilket dock konstitutionen inte kräver. Löfven behöver formellt inte redovisa vad han vill använda SM-posten till förrän efter han blivit vald. Därmed behöver han inte heller redovisa vilka "avtal" som slutits för att säkra regeringsmakten.
Det många av de som anser att C och L har/kommer att bli grundlurade glömmer är att det finns ett långsiktigt intresse från S att inte lura C och L. Om det skulle bli så att c och L efter den här mandatperioden känner sig grundlurade och uppblåsta på läktaren så driver det med automatik C och L mot det "konservativa blocket" vilket lär innebära att S kommer vara borta från makten under lång tid.
Det finns alltså incitament för alla ingående parter i uppgörelsen (C, L, S och MP) att genomföra det som ingår i den.
Dessutom lär en uppgörelse som så till den milda grad upprör t ex Daniel Suhonen, Jonas Sjöstedt och Göran Greider bara bestå av varmluft.
Enda sättet för S att inte blåsa C och L är ju att driva högerpolitik och det skulle dom förlora många väljare på som går till V.
Jag tror det räcker med att konstatera att C och L inte kommer vara välkomna/vilja regera med SD, Kd, M och att dom därför kan tänkas bli stödpartier till S.
Alternativet är om bägge partierna gör revolt och rensar ut sina partiledningar och återigen blir högerpartier.
Exakt, bra skrivet. Detta är S enda chans att regera. Vill de ha en chans även 2022 måste de göra mittenpartierna nöjda. Det finns ömsesidiga incitament från de fyra partierna att göra vad de avtalat om.
Skulle S gå för långt åt vänster, då har vi ett "liberalkonservativt block" eller vad man ska kalla det för där L+C får något i utbyte mot att stödja M+KD. Men S har över huvud taget ingen anledning att gå till vänster. Det är inte ens viktigt för partiet att vara ett vänsterparti. Man vill hellre äga regeringsmakten.
Ja, precis. Att t ex Proletären, Flamman, Suhonen och diverse avgrundsvänster är jätteledsna (och att SD också är jätteledsna) är ett mycket gott tecken.
@Johan Näsmark
"Jag tror det räcker med att konstatera att C och L inte kommer vara välkomna/vilja regera med SD, Kd, M och att dom därför kan tänkas bli stödpartier till S."
Jag är helt övertygad om att du har fel. Om valet 2022 resulterar i att C+L+M+KD får fler mandat än V+S+MP så har vi vi en Alliansregering på plats inom ett par dagar.
Känslorna är på topp just nu men partiledarna (förutom ev. EBT) håller ganska låg profil och kommer med största sannolikhet att kunna hitta tillbaka till varandra om mandaten faller på plats.
Det kan bli borgerligt samarbete även i framtiden, ja. Det kommer krävas extremt mycket för att L+C ska bli så pass nöjda att de stöttar Löfvén även 2022. I ett sådant läge har man i så fall fått igenom mer borgerlig politik än under hela allianstiden 2006-2014. Det tror jag inte kommer hända, så det blir nog ett nytt borgerligt samarbete inför valet 2022.
Fast S har med detta samarbete redan klyvt och dödat Alliansen och därmed svårt försvagat det borgerliga blocket. Det kan ta lång tid att återuppbygga något förtroende.
Inget säger iofs att t.ex. C inte omdefinierar sig till ett semi-vänsterparti på lång sikt. Jag grundar den tanken på libertarianismens vänstersväng i USA.
Jag är osäker på i vilken mån L har livskraft med nuvarande inriktning, givet att de troligen skulle åka ur vid ett snart nyval. De behöver sannolikt tydliga politiska vinster att redovisa för väljarna innan nästa val. (Och på sikt en tydligare profil. Någon slags profil alls.)
Jag bör tillägga att S kan, om det så önskar, mest göra ingenting och peka på att deras samarbetspartners blockerar olika uppgörelser. (Stefan, ring mig så kan vi komma överens. Mitt arvode är resonabelt! OK, jag kan ge dig -50% första månaden!)
S vill behålla makten, L/C vill få igenom sina reformer. Bra incitament åt båda hållen. Det kommer bli borgerligt samarbete även framöver, det är jag helt övertygad om. Hur ska borgarna annars bilda regering?
Thomas: visst de har väl en "profil", det är för närvarande att tycka precis som C. Har du inte tänkt på att de stundom under denna process ängsligt gått och väntat på C för att veta hur de skall göra? Naturligtvis blir det svårt att värva väljare om man bara försöker efterlikna ett annat parti – varför skulle man inte välja "orginalet"?
Även tre Miljöpartister lämnar in: Carl Schlyter, Annika Lillemets och Valter Mutt. De är alla missnöjda med den liberala vändning som överenskommelsen fått tillstånd. Det tyder inte på att C och L kommer att bli lurade.
Hmm, så om någon tror på något så är det så det skall bli?
Bra, då kan ju ingen bli lurad eftersom det bygger på att man skall få någon att tro något och enligt antagandet så kommer det också hända och därmed har personen inte blivit lurad eftersom det denne för leddes att tro faktiskt också sker…
Jag litar på att initierade personer i partiet vet mer om vad som sagts än en anonym kommentator på internet…
Eller så betyder det att det hela är klantigt hanterat av partiledningen snarare än att man har några starka åsikter om högersvängen som C+L-överenskommelsen lett till.
MP har behövt lägga sig platt i 4 år och åkte nästan ut ur riksdagen på kuppen. Nu så har C+L förhandlat till sig ett antal saker (kanske bara utredningar, vi får se). Samtidigt så har MP inte fått något, inte ens en utredning och man måste dessutom ta ansvaret för att driva någon annans politik de kommande 4a åren (S + lite L+C). Utträde ur riksdagen känns nästan oundvikligt om man fortsätter på samma passiva bana.
Missförstod jag dig? Förlåt. Det skulle givetvis vara att om någon påstår något så måste det vara sant, isht om det sägs av en politiker:)
Varför tror du dessa har en förmåga att förutse vad regeringen kommer göra? Har de ens suttit i regeringen? Kanske lite närmare regeringen (förra), men ser ingen anledning till att räkna deras spådomar som bergsäkra profetior…
Någon som vet vad syftet är med att regeringen har möjligheten att utlysa nyval?
I det här läget känns det lite dåligt ur demokratisynpunkt att regeringen ska ha den hållhaken på riksdagen.
Det är en bra fråga, men det finns å Andræ sidan snnat man kan fråga sig när det gäller vår konstitution…
Japp så är det.
Löfven slog nog sönder vad som fanns inom räckhåll när han såg Jonas Sjöstedts presskonferens men lugnade nog ner sig lite när C och L gjorde sitt bästa att sminka grisen ytterligare och lät meddela att vad Jonas sa eller tyckte spelade ingen roll för Stefan Löfven hade lovat dom att följa överenskommelsen, (med en massa utredningar).
V är en förklädd diktatur. Det dom innerst inne vill är att förbjuda privat ägande och att allt skall tillhöra staten. I de fall man faktiskt gått hela vägen så har det bara visat sig att då fick man också despotism, korruption och diktatur på köpet, kommunist-utopia fungerar bara i teorin det kan vi nog slå fast.
Ibland skymtar det fram som med utedningen Dragostar(?) gjorde där staten får konfiskera mark och om ägaren hade ett lån kopplat till fastigheten skulle dom få fortsätta att betala av på lånet, marken förlorade dom utan kostnad. Vissa sa att det var samma som tidigare men tidigare var praxis att betala 125% av marknadsvärdet. Det här är alltså vuxna människor som anser att så skall ett land fungera, staten före medborgaren och privat ägande skall stävjas.
Var det inte sänkningen från 125% till 100% av marknadsvärdet som var det problematiska i utredningen? Eller var det om de småstumpar av mark som man får släppa ifrån sig utan ersättning till trottoarer mm när det bildas nya kvarter (som i sig höjer marknadsvärdet på resterande del av fastigheten)?
Jag har bläddrat i utredningen men glömt vad det står, vore bra att se en sammanfattning. Jag vet att det inte handlar om att sänka från 125% till 0% i alla fall.
Joakim Persson: Jag gjorde en snabbläsning av den ökända utredningens text för några månader sedan och vad jag minns så instämmer jag i Din kommentar härovan. Det rör sig alltså inte om någon övergripande konfiskering av privat mark utan om att ta i anspråk marginella ytor som kommer under kommunal plan med detta givet att övrig privat mark i anslutning därtill kommer att erhålla förhöjt markvärde som kommer att utgöra beräkningsgrund för 100% av markvärdet vid kommunal inlösen.
Med andra ord inte frågan om bolsjevikisk markstöld!
Ett tecken på att överenskommelsen har en chans att bli bra för Sverige och svenska folket, utan eller med hemliga papper (Mållganpapper?), är att följande personer känner sig svikna och arga samt börjar tappa koncepten helt:
Daniel Suhonen, Jonas Sjöstedt, Lars Ohly, Göran Greider, Valter Mutt, Carl Schlyter, Annika Lillemets, Ulla Hoffmann, Rossanna Dimarca, Daniel Sestrajcic (samt såklart ytterligare ett antal galna vänstertomtar).
Med det sagt, vi får se hur det blir närmaste året men jag sammanfattar iaf det hela med en ordentlig kvalitetsstämpel om ovan personer är arga och bittra.
Håller helt med…
"nej, att beslagta produktionsmedlen eller folks tillgångar är inte demokrati – äganderätten är en av demokratins grundpelare"
Skall komma ihåg det när SKV kommer och vill ta mina tillgångar. Tror ni det kan fungera? Eller vi kanske inte lever i en demokrati?
Anonym: Så kan måhända tyckas om ägande som demokratins grundpelare. Vilket ej förhindrar att i en demokrati demokratiskt tagna beslut kan ställa upp i stort sett hur långtgående villkor som helst för utövande av sagda äganderätt.
Och därmed för att anknyta till en ordväxling häromdagen i detta kommentarsfält: Rätten sitter alltid i spjutstångs ände!
Daniel Suhonen kom med en intressant vinkling i TV4. S borde ha gjort som C fast gentemot Alliansen.
https://youtu.be/9HME1-JZJVs?t=532
Intressant. Detta var också länge huvudspåret under t ex Ulfs och Annies sonderingar. Dvs alliansen + S eller alliansen + MP eller alliansen + S + MP.
Men S kräver regeringsmakten hellre än att få igenom sakfrågor, tydligen.
Det är ju som han (nästan) säger rakt ut, för S är makten det viktigaste.
I det fallet hade ju faktiskt alla klarat sig helskinnade undan och alla hade kunnat säga att de höll rent höger- eller vänsterut.
S hade tryckt gult och släppt fram de andra och behållit tilliten till V och MP.
V hade kunnat trycka rött och inte riskera att bära hundhuvud för att det blir extraval och fått inflytande genom samarbete med S.
MP hade kunnat trycka rött utan att riskera nått.
SD hade kunnat trycka vad som helst.
S är beroende av utnämningsmakten för att hålla ihop partiet !
Vad det kokar ner till är att tomtarna i M och KDs ledningar, Kristersson och (oförklarligt hyllade) Ebba BT borde haft en helt annan strategi. Nu har dom sabbat hela alliansprojektet samt blivit sittande i knät på SD för lång tid framöver. Well done!
Struts: säg vad skulle de göra annorlunda?
Jag kan inte se att M/KD sabbat projektet, de höll ju vad de lovade i valet så till vida att de vill bilda en Alliansregering då gärna med S som trycker gult.
Hela riksdagen sitter i SDs knä, hela denna regeringsbildning är ju ett resultat av att skärma sig ifrån SD. SD fortsätter att ha ett stort inflytande trots att man låtsas nått annat.
Hemliga dokument = Öppet Samhälle
Krig = Fred !
Här i Finland undrar vi om när denna cirkus slutar eller kommer det att pågå i 4 år. Fast det är stundom undnerhållande med dörrmatta partier och hemliga avtal som inte finns så skulle det vara roligt att diskutera t.ex. när kommer börskraschen och när är aktierna köpvärda.
Innan du kaxar dig för mycket, vilka partier satt i Finlands regering mellan 2011-2014?
Dagens Norrbottenskuriren (gammelmedia) citerar ordagrant Lars fetstil i detta inlägg samt anger källan. 🙂