Vindkraften är en mycket nyckfull kraftkälla, som dessutom ger väldigt lite av installerad effekt och som inte går att planera. Trots planerade stopp i kärnkraften, samt oplanerat förlängt underhåll och nödstopp vid upptäckta fel så är svensk kärnkraft mycket stabilare och tillförlitligare än vindkraften.
Lite konkreta siffror följer nedan: Dessa är hämtade från Svenska Kraftnäts elstatistiksida och det Excelark som där finns att ladda ner för förbrukning och tillförsel per enskild timme. Datat publcieras per kvartal och sträcker sig därmed från 2024-01-01 till 2024-09-30.
| Vindkraft (MW) | Kärnkraft(MW) | |
| Medel | 4060 | 5522 |
| Median | 3535 | 5519 |
| Max | 12911 | 6946 |
| Min | 118 | 2147 |
| Standardavvikelse | 2596 | 923 |
| Installerad effekt | 16300 | 6900 |
| Medel av installerad effekt | 25% | 80% |
Vindkraften har trots sin installerade effekt på 16 300 MW i snitt bara gett 4 060 MW och då dras ändå medlet upp av enstaka blåsiga tillfällen, då medianen är betydligt lägre på 3 535 MW. Medel av installerad effekt är endast 25% om man använder den högre siffran och den blåsigaste enskilda timmen gavs 12 911 MW av installerade 16 300 MW.
För kärnkraften är den installerade effekten 6 900 MW, och i medel gavs 5 522 MW. Medianen är i princip exakt samma med 5 519 MW, vilket beror på frånvaron av extrema toppar och bottnar. Som mest har man producerat något över installerad effekt, som förmodligen är avrundad till jämna hundratal. Kärnkraftens maxproduktion pågick inte en enskild timme, utan i flera veckor på raken.
Som lägst gav kärnkraften 2 147 MW eller 31% av installerad effekt. Mer än vindkraftens medel på 25%. Vindkraften gav som lägst 118 MW eller sju promille av installerad effekti.
Standardavvikelse är ett matematiskt koncept som enklast kan förklaras visa hur mycket något varierar runt medel och den är 2 596 för vindkraften med sitt medel på 4 060 MW. Kärnkraftens standardavvikelse är 923 MW för det högre medelvärdet 5 522 MW.
Kort sagt är helt objektivt kärnkraften ett betydligt stabilare och mer förutsägbart kraftslag än vindkraften. Den som vill hävda annat förnekar enkla grundläggande fakta och kan helt bortses från i all debatt om energifrågor.
220 kommentarer
Eh, brukar folk hävda annat?
Yup och så yrar de om installerad effekt vindkraft och att den per installerad effekt bara kostar hälften mot kärnkraften, fast de missar att kärnkraften alltså ger i snitt 80% av installerad effekt, men vindkraften bara 25%.
Ok men de måste ju vara en väldigt liten grupp, även av bland vindkraftsförespråkarna? Tänker att de flesta som gillar förnyelsebart (jag räknar mig själv till gruppen) ändå kan grundläggande matematik?
Njae? Eller?
Är väl mer regel än undantag att det pratar installerad effekt när det pratas om vindkraft. T.ex. var det mycket hallå i pressen när regeringen baserat på FM stoppade havsbaserade vindkraftsparker.
Tror inte det framkom någonstans i alla de hundratals partsinlagorna att det av installerad effekt är det rimligt att räkna med högst 25-40 % produktion. Snarare pratades det om ett bortfall som motsvarade teoretiskt max för parkerna. Om och om igen.
Jag måste leva i en väldigt skön bubbla helt enkelt 😀
Nu är det ofta politik i dessa diskussioner, då spelar ofta fakta mindre roll. Det viktiga är att framföra sin ståndpunkt. Det borde finnas ett sätt att få fram en opolitisk information till svenska folket.
Vi har ju Cornucopia 🙂
Du Stefan är bra optimistisk om du tror att folk i allmänhet klarar den grundläggande matematik, som behövs i detta fallet. Möjligtsvis klarar folk i allmänhet detta bättre än våra politiker, för hur kan man annars tolka många partiers resonemang. Illvilja? Strutsbeteende?
“Det löser vi lätt med lite batterilagring!”
Som rolig räkneövning kan man tänka sig att 4 miljoner bostäder i Sverige skaffar sig ett 10kWh-batteri för 100kSEK styck. Det borde väl räcka långt?
4 miljoner á 100k stannar på den facila summan 400 miljarder kronor.
Ger då 10 kWh * 4 miljoner som stannar på 40 GWh.
Dvs. vi skulle med denna helt absurda utbyggnad klara av att täcka motsvarande vad kärnkraften ger under ~8 h. Så ett högtryck på vintern när vindkraften står still (och vi inte hade haft kärnkraften) så skulle det inte räcka med ovanstående. Inte ovanligt med ett antal dagar stiltje.
Så varje hushåll får ha 10 batterier istället för 1.
Feel free att påstå att utvecklingen går framåt nu och att min kalkyl bygger på gamla siffror. Men innan du gör det: Kolla gärna SVK innan för att se att 3 dagar stiltje inte är särskilt ovanligt. Ibland mer än så.
Detta innebär inte att det är dåligt med batterilagring utan bara att det är orimligt att framföra som något som kan ersätta delar av dagens elsystem.
Vintern 23 har jag andrahandsuppgifter på bleke i över 300h…. dvs mer än 12 dar…
Fast är det inte ganska få som verkligen vill att vindkraften ska vara den enda källan till vår elförsörjning?
Jo, det blir en lika oärlig argumentation det. Det går lagra energi på massa sätt, i Sverige är vattenkraften nog den smidigaste regulatorn men för väldigt snabba förändringar vore det så klart bättre med t.ex villabatterier (som är helt sjukt prissatta i dagsläget). Men även att sänka bojar till havs osv kan vara rimliga alternativ, för den mer långsamma reglerkraften.
Än så länge fungerar ju vattenkraften utmärkt. Det är väl när behoven ökar som det kan bli problem om man bara satsar på vindkraft utan att hitta en bra energilagring. Då är frågan vad kostnaden blir jämfört med kärnkraft, så då kanske faktiskt är ett bättre alternativ.
Samtidigt, bygger man ut den med tanke på att helt ersätta vindkraften så kastar man bort de närmare 120 miljarder som redan investerats i vindkraften. Inte heller en bra lösning.
Åååh, det är många kärnkraftsmotståndare bland Syndikalister, miljöpartister och vänsterpartister. Dom skulle utan att tveka tycka det var en ypperlig idé att lägga ner resten av reaktorerna i tron att vindkraften lätt kan ersätta den.
Jag har en på jobbet som jag diskuterar ivrigt med, och det är helt omöjligt att komma fram med tekniska argument för det är en i 40 år djupt rotad känsla av att kärnkraften är livsfarlig och en 15 år hjärntvättning att förnybar energi kan lösa allt.
Skillnaden är att denna människan har inga problem med omfattande samhälliga förändringar och heller ingen insikt om att sådana inte alltid är nyttiga och ofarliga i en demokrati. För får folk det sämre, röstar dom på första bästa som säger att dom kommer få det bättre igen.
Men nu svävade jag ut. 🙂
Vattenkraften ger som mest 12500MW. Det är dyrt, omständigt och svårt för miljön att gå vidare utöver det. Du kan kanske få ut 14-15000MW men vattendomarna gör att vi hinner bygga ny kärnkraft innan dess.
Värmekraften ger ytterligare några tusen MW.
Så en kall vinderdag behöver vi fortfarande importera sisådär 10-15000MW fossil el från grannländerna.
Jag läste en artikel där Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnteknik, gick igenom vår historik kring elproduktion. Den artikeln bekräftar till 100 % vad du skriver.
Dessutom ger han samma svar som jag fick av Gemini(Googles AI) när jag för några veckor bad om en beskrivning av effekförluster vid bl a tillverka vätgas från överskottsel från vindkraft, och sedan köra vätgas i bränsleceller för att göra el igen. Ca 2/3 delar av vindkraftselen försvinner om den ska upp till vätgas och ner till el igen. GötaPetter !!
Det är det där med fysikens lagar – de är så jäkla jobbiga om man har en politisk vision
Läs gärna Jan Blomgrens artikel
https://www.tn.se/naringsliv/21386/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
Mitt 15kWh batteri kostade ganska exakt 20k. Och ja, då är det iofs en del hantverk själv inklusive beställa celler från utlandet, vilket var en process i sig. Men att firmorna tar ut hundra tusen kronor är helt bisarra summor.
Det man kan säga är att nej, det kommer förmodligen inga nya magiska batterisorter de närmsta fem tio åren, däremot kommer priset per kilowatt att bli billigare för batterier. Fokus har också varit för fordonsbatterier, kanske inte lika mycket batterier för villainstallation (där vikt t. ex. inte är lika viktigt som i ett fordon).
Men javisst.
Den som tror att man kan lagra ström så att man kan driva ett helt elnät nån längre stund är ute och cyklar. Däremot kan de användas för att utjämna i systemet och någon timmas drift eller två, men aldrig dagar.
@Foppa,
Lägger vi sedan till miljöbelastningen att framställa de där 40GWh batterierna så blir det nog inte så attraktiv lösning
Prova 50k för 20kWh och du är närmare vad det kostar.
@wertigon: Det måste vara efter skattesubvention?
Jag har ca 10 kW solceller på taket, men just nu levererar de 0 och det är sällan de är uppe i ens halva kapaciteten. Så lurigt det där med estimerad produktion och teoretisk maxkapacitet.
Är inte LCOE gängse jämförelsetal mellan olika kraftslag? Dvs kostnad över livstid? Hur ser motsvarande diagram ut för solceller resp vattenkraft? Och inte minst hur varierar förbrukning på dygn-, och säsongsbasis? Sverige ingår i det nordiska baltiska elsystemet och flera kraftslag sammanlagras i systemet. Se här: http://www.elstatistik.se Är “stabilitet”något som efterfrågas och har ett stort kommersiellt värde skulle investerare stå i kö för kärnkraft, men hur prognosticeras de oplanerade stoppen? Prognosmetoder för vindkraft förfinas hela tiden, vilket är en förutsättning för en avreglerad fungerande elmarknad. Som ju infördes redan 1996. Att reglera vindkraft med tex 5000 MW gasturbiner (vätgas/biogas) skulle kosta konsumenter ca 1 öre/kWh men det saknas marknadsincitament för en sådan åtgärd. SVK äger effektreserven och den får inte vara marknadspåverkande. Är din el dyrare idag än för 10 år sen? Är det problematiskt att köpa el på termin om volatilitet är irriterande?
Jo, om man bara pratar om elektrisk effekt. Värmeeffekten är nära 3 gånger så mycket. En reaktor med en värmeeffekt (termisk effekt) på 2 000 MW omvandlas i turbingeneratorn till en eleffekt på cirka 700 MW. resten kyls bort. På så vis når reaktorn ca 35% i nyttiggjord effekt av total effekt.
Kommer ju kommentarer varje gång det är underhåll på en reaktor med “hahaha kärnkraft är inte 100% tillgänglig heller”
@Ingeglid Kommentaren kommer även vid nöd/snabbstopp.
Nej jag tror ingen hävdar att vindkraft är mer förutsägbart än kärnkraft. Men det är enkelt att hitta på en åsikt för att sen tillintetgöra den. LW har ju i alla fall helt rätt i det han skriver och statistik är ju intressant
Man kan uttrycka mycket som är självklart. En sådan självklarhet är att vindkraften levererar mer el när det blåser bra. En annan kan vara att solpaneler förmodligen levererar mycket mer el på dagen när solen är uppe, än på natten när den är under horisonten. Kärnkraften levererar nog mer när reaktorn Forsmark 3 återstartas 27 januari. Kan vi tänka oss att de flesta tänkande människor håller med om de påståendena.
Det blir aningen mer komplicerat när vi pratar om hur de olika produktionsslagen samverkar, och hur alla gör nytta. Om vi förenklar till att titta bara på vind och vattenkraft blir det enklare. När det blåser mycket, kan vattenkraften gå på sparlåga. Vattnet blir. i stor utsträckning kvar i dammarna. När det blåser lite är det tvärt om, vindkraften ger lågt bidrag. Därför måste vattnet släppas på, och fylla upp elbehovet. Det samspelet är heller inte omöjligt att förstå.
I verkligheten finns också kärnkraften, som en konstant baston i botten. Dessutom något mindre inslag från värmekraftverk. Alla behövs i orkestern, som tillsammans låter riktigt bra. Ett bra samspel för att generera elenn vi behöver.
Hur det spelet fungerar, och vad var och en bidrar med, kan man se på Svenska Kraftnät, och deras sida Kontrollrummet. Den visar också så mycket mer om vår el, bland annat om hur man balanserar den så att vi alltid producerar exakt det vi använder i varje stund. Ta gärna för vana att ofta gå inn där och se läget. Just nu producerar vindkraft och kärnkraft ungefär lika mycket el, men det varierar över tid, precis. som artikeln påpekar. Det behöver vi inte vara oroliga över.
En fördel till med kärnkraft är väl att det, än så länge iaf, verkar vara skyddat mot direkta attacker. Andra energislag är ju fritt fram (för ryssen då) att attackera.
Japp, kärnkraftverken är Ukrainas säkraste platser.
Ja, med. samma logik kan man säga att atombomber är de snällaste vapen som finns. De används nästan aldrig. Självklart kan kärnkraftverk attackeras, men konsekvenserna blir så stora att varje anfallare drar sig.
Det beror på över hur lång tid du väljer att medelvärdesbilda. Jämför med en explosionsmotor: om du plottar vridmoment över tiden är det högt då bränsle exploderar i en cylinder men lågt mellan explosionerna. Den svängande massan i motorn jämnar ut detta. På samma sätt behöver vindkraften balanserande generatorer och/eller ackumulatorer. Detta finns (vattenkraft, pumpkraft, batterier, uppkopplade elbilar, framtida kärnkraftverk o s v). Om man med ögat medelvärdesbildar din gröna kurva över en eller några veckor liknar den nog kärnkraftens kurva kvalitativt. Vindkraften blir tillräckligt pålitlig då den ingår i ett väldimensionerat system.
Aha, det är därför priserna är 3:- SEK per kWh ena dagen och -3 öre per kWh andra dagen. För det är pålitlig vindkraft i ett väldimensionerat system.
För mig spelar det större roll vad jag betalar per år eller månad än per dag eller timme. Timprisdebiteringen ger förstås möjlighet till arbitragevinster för den som kan förskjuta sin förbrukning i tiden genom t ex smart styrning av uppvärmning. Detta arbitrage blir också ett incitament för den som vill investera i energilagring eller agil produktion.
inget hushåll i sverige hade väl behov av att vare sig tänka på egen produktion eller energilagring innan man fick för sig att börja lägga ner kärnkraften och sedan ersätta det med väderberoende kraftslag? därtill har sveriges totala elförbrukning legat mer eller mindre konstant i 25-30 år. Så det är ju inte ökad efterfrågan som har drivit upp priserna och gjort elnätskostanden (skatt, fast, rörlig osv.) 3 ggr högre än själva elräkningen varje månad.
Tack för att du struntar i dina potentiella arbitragevinster så att jag kan plocka upp dem 🙂
Är det förresten en naturlag att det alltid måste komma ström ur vägguttaget och kosta typ 10 öre per kWh året runt? En del tycks mena det. I så fall föreslår jag att vi gör tillvaron bekväm genom att fixera humana priser på allt vi konsumerar. Staten kan inrätta kommittéer som planerar produktionen 5 år fram i tiden. Vänta, har inte det där provats någonstans i öster?
Går ju att bygga vidare på det resonemanget. Är det en naturlag att det ska komma vatten ur kranen när du vrider på den? Eller att du ska få handla mat i affären? Ingår inte ordet infrastruktur i din vokabulär?
Är inte hela poängen att det inte är ett välbalanserat system och att nu när vi byggt så mycket vindkraft så måste vi kompensera med att bygga kärnkraft. Sen bryr jag mig väl inte helt vad strömmen i mitt uttag kostar men har du eluppvärmning så blir det lite jobbigt om du inte har ström en kall vinterdag och trots allt är dom flesta moderna uppvärmningssystem beroende av el och ett batteri räcker inte så länge om pannan går för fullt.
Så nog är det inte en naturlag men utan ström i uttagen under bara några timmar fel dagar så får vi en rad följd problem.
Tror du att arbitrage-vinsterna gör att den totala kostnadsbilden blir lägre eller högre?
Blir din el billigare för att jag får betalt för att ladda/sluta ladda/ladda ur min bil eller mitt batteri?
De pengarna som tjänas i form av arbitrage av vissa kommer att betalas på din bundna räkning.
Så är det. Den enes bröd …
Den med bundet pris är alltid förlorare över tiden.
Timpris ger incitament att rätta mun efter matsäcken, vilket är fiffigt när matsäcken fylls på i variabel hastighet.
Luftvarnare: Med bundet elpris ser man så klart till att ladda bilen, värma bubbelpoolen och bastun så fort elpriset överstiger 3kr. Bara det sparar in 500kr.
Inte alltid jag satt med 40 öre per kWh alla dom sämsta åren när priset var upp över 3kr och och fick ändå pengar tillbaka av staten har aldrig haft så billig el som då.
Så med rätt planering kan ett bundet elpris vara kanon. Men det beror ju helt på omständigheterna.
Här är exempel på batterilager: https://www.nyteknik.se/energi/enorma-batteriparken-utklassar-sveriges-planer-kan-bli-storst-i-europa/4295064
Du tappade mig redan vid “explosionsmotor”. Den förbränningsmotor där “bränsle exploderar i en cylinder” blir inte långlivad.
Numera brukar man förvisso säga förbränningsmotor, men jag tycker att explosionsmotor låter roligare 🙂
Kolla i SAOB:
EXPLOSIONSMOTOR. kraftmaskin som erhåller sin drivkraft gm explosiv förbränning av drivgas (resp. av olja som i maskinen förvandlas till explosiv gas).
Förbränningen i en kolvmotor är per definition inte explosiv, utan förbränningshastigheten är långt under ljudhastigheten.
Edis, tänker du på detonation när du blandar in ljudhastigheten? Explosion är ju bara en snabb expansion. Eller är du i någon smal fysikalisk definition som inte är allmängiltig för dagligt språkbruk?
Förbränning cm/s; Explosion m/s; Detonation km/s
Tror inte du riktigt förstår hur kraftnätet fungerar. Att det går att slå ut medelvärden på längre tider är ovidkommande då nätet inte kan hantera toppar och dalar utan behöver stadig och relativt jämn belastning vilket diagrammet ovan tydligt visar at vindkraften inte kan prestera.
Din roliga explosionsmotor verkar explodera eftersom den bara ger vridmoment under explosionen. I en förbränningsmotor däremot ges vridmoment under ett halvt varv och det är två varv mellan tändningarna – det är därför det är så vanligt med 4 cylindrar. För färre cylindrar fordras någon form av utjämning t.ex. svänghjul.
Ditt ögonmått bedrar dig: kärnkraftens medel ligger hela 36% högre än vindkraftens medel. Läs bloggarens inledande tabell och använd Stefans grundläggande matematik. Vid vindstilla över längre tid behövs 17 gånger högre installerad vindkraft än vad som finns idag. Det fordras väldigt mycket balanserande och ackumulerande för att jämna ut max och min från vindkraften och betänk att det är minimumet som är dimensionerande.
Som du säger blir säkert den opålitliga vindkraften nyttig när den ingår i ett väldimensionerat system, som för att kunna vara väldimensionerat både tekniskt och ekonomiskt bara kan innehålla en marginell andel vindkraft. Mer vindkraft än vad vi har idag behövs inte.
Det beror förstås på vilken förbränningsmotor man talar om. Även en jetmotor är en förbränningsmotor. Men ja, jag syftar som du förstår på förbränningscykeln i en cylinder i en kolvmotor. En flercylindrig motor jämnar ut vridmomentet över tiden då cylindrarnas vridmoment adderas, analogt med ett väl fungerande energisystem.
Explosionsmotor…
Det är väl ingen (hoppas jag :D) som har hävdat att vindkraft är ”stabilare” (vilket förresten är förvånansvärt svårdefinierat i sammanhanget) än kärnkraft. Klart den sistnämnda levererar mer konstant, det är både teknikens för- och nackdel. Diskussionen är snarare huruvida NY kärnkraft är kostnadseffektivt i jämförelse med en kombination av vind, sol, ellager, nätutbyggnad och reservkraft. Vilket mycket tyder på att så ej är fallet.
Jaså, vad tyder på det?
Puuh, det här svaret skulle kunna vara väääldigt långt. Men kort sagt: historisk data. Börja t ex här:
https://research.chalmers.se/publication/517394/file/517394_Fulltext.pdf
eller, lite mer lättsmält, här:
https://www.nyteknik.se/energi/varnar-for-regeringens-karnkraftsplaner-paverkar-generationer/4306838
Om vi vindkraften bär sina egna kostnader, och kompletteras med teknik för att göra den stabil är den definitivt inte billigare än kärnkraft.
Beror ju på vad “reservkraft” är.
Mycket billigare att elda kol, olja och gas än att köra kärnkraft. Skulle du kombinera sol/vind/vatten med reservkraft som eldar fossilt skulle det säkert bli billigare.
Germany has entered the chat.
Gammal fin brunkolseldning, en stadig tysk tradition…
Snarare “alla länder utan turen att ha väldigt mycket vattenkraft” has entered the chat…
Tittar man på Tyska (och Danska) konsumentpriser på el så ser man att även om systempriset är lågt så är konsumentpriserna skyhöga för att hålla systemet flytande.
Så nä, det blir inte billigare med fossilkraft och stokastisk kraft än med kärnkraft.
Nja – tycker jag sett många som med grafer och siffror ibland försöker visa (oftast en längre period) – typ “Kärnkraften levererade xxx antal gWh och vindkraften levererade yyy antal gWh” utan att gå in djupare och faktiskt analysera hur dessa gWh levereras.
Det skulle vara som att installera en kamin för att värma huset men kaminen fungerade bara slumpmässigt – ibland fungerar den när det är kallt men ibland fungerar den inte när det är kallt. Ibland så fungerar den – dvs går igång och värmer huset när det är varmt – mitt i sommaren – det går inte att stänga av.
Men frågan är väl finns det någon reservkraft bättre än kärnkraft som vi kan investera i billigare och som kommer bli brukbar inom en rimlig tidsram. Många pratar batterier, diverse pump lösningar och liknande eller vätgas men inget av vad jag har sätt kommer finnas i den skala som behövs inom den tidsram som det tar att få mer kärnkraft och ändå pratar alla kärnkrafts motståndare om att det tar för lång tid att bygga men vi måste ju kollla helhetskostnader.
Visst kärnkraftsel är något dyrare än vind mestadels av tiden. Men om vindkraften helt plötsligt ska bära sina egna kostnader som installations kostnader så blir det redan där olönsamt, hur kan någon då tro att om dom också ska bära stabiliseringskostnaderna att kalkylen skulle bli bättre?
Sen knappar kärnkraften redan idag in på lönsamheten för vindkraft eftersom det är så stor installerad effekt att när det väl blåser får du betala för att bli av med strömmen och när det inte blåser och priserna är skyhöga så finns inget att sälja.
Hur ska denna ekvation gå ihop sig utan kärnkraft?
Det som har hävdats, och även bevisats i t.ex. Australien, är att SWB-system är mer *tillförlitliga* än baskraftsystem. Sedan är det ju naturligtvist så att baskraft är mycket stabil. Det är både för- och nackdelar.
Låt oss tänka oss ett elsystem med 100% kärnkraft som levererar en ren och jämn kurva på 20 000 MW varje sekund. Betänk sedan att användningen är en sinuskurva som svajar mellan 15 000 och 25 000 MW per dygn. Ett sådant system kan jag nästan lova att det brinner upp ganska omgående när 5000 MW överskottsenergi får några ställverk att explodera. Den energi som genereras måste också tas om hand, annars händer det Roliga Saker™.
Kärnkraft ger per installerad MW mer energi än både vind- och solkraft, det är därför man brukar prata om vind- och solkraft i hur mycket de producerar per år. Per år ger vindkraft per installerad kW ungefär 2.7*10³ kWh, eller 2.7 GWh per installerad MW vindkraft. Motsvarande för kärnkraft är 7.2*10³ och solkraft 1.1*10³.
Tyvärr har det ju visat sig att SWB nät är billigare per kWh att installera, än kärnkraftverk, kolkraftverk och gaskraftverk. De är dessutom betydligt snabbare att bygga upp och kan byggas i etapper. Kärnkraftverk är allt eller inget. Solparker kan bygga 10MW kapacitet första året, 30MW andra året och 200MW tredje året, och då har man 30MW.
Jag utesluter inte att kärnkraft kommer spela en viss roll i Sverige, i detta läge. Men jag vet att SWB definitivt är den nya stommen i elnätet – helt enkelt för att den är för billig att låta bli.
Hur vi bygger en stabil och förutsägbar energiproduktion med större inslag av vind och solkraft är väl den intressanta frågan, tycker jag. Att det inte alltid blåser eller solen skiner, överraskar nog inte ens dess varmaste förespråkare.
Solkraften har ett förutsägbart dygnsmönster och årstidsmönster som går att grovplanera efter, och producerar mest när det förbrukas mest på dygnet, dvs dagtid.
Vindkraften är i princip slumpmässig, men med lite lägre snittproduktion under våren.
Vindkraftens fördel ur ett dygnsperspektiv är ju att det kan blåsa även på natten. Jag får inte grepp på frågan hur det är möjligt, för det väljer jag att tro på, att klara av en energiproduktion som har mer av de här kraftslagen. Väljer att tro på att vi behöver allihop och lyssnar gärna och bidrar till lösningar som skapar ett resilient energisystem, trots inneboende svårigheter med kraftslagens natur.
Ja, hur mycket det blåser varierar. Men jordens rotation, atmosfären, havens vatten och solens instrålning ger oss väder som gör att vi säkert kan säga att det blåser. Aggregera detta över tiden så sjunker variansen.
Ett ensamt vindkraftverk ger ibland 0%, ibland 100%. I genomsnitt betydligt mindre än 100%. Men ta då in det i kalkylen så har vi ett välkommet bidrag till elförsörjningen när det aggregeras med andra vindkraftverk och med utjämnande balanskraft.
Snittet i all ära, men det är det momentana vi lever i.
Vindkraften ger i snitt 25 %, vilket gör att vi måste bygga mycket mer än vad vi behöver. Kruxet här är ju att när det väl då blåser så producerar vi för mycket.
Du kan ju med fördel jämföra med nederbörd/regn. Även om snittet är perfekt över året så kan det vara katastrofala översvämningar följt av torka som totalt slår ut jordbruk/samhällen.
Vindkraft är bra, men när det blir en för stor del av energimixen så medför den problem. Just nu har vi bara sett början av det hela. Fyller vi på med mer vindkraft samtidigt som vi plockar bort planerbar kraft (kärnkraft, vattenkraft) så kommer det blir sjukligt instabilt.
Redan nu måste vi betala stora pengar för att hantera obalanserna.
Det värsta problemet med både sol och vind är att vi inte kan lita på dom när det är den kallaste årstiden. Det är du vi behöver som mest energi
Det som gäller är att få till en lämplig mix. Vi får hoppas att vätgas kan få ett genombrott. Det planeras en del sådana större nya projekt. Hoppas de kan ge något.
Problemet är väl som tidigare nämndes att vätgas är grymt ineffektivt så du får ut 1/3 av det du lagrar.
borde altså bli en hel del spillvärme – kan den användas till fjärrvärme ?
borde då spara annat bränsle
Visa gärna data som visar att det är lättare att prognosticera molnighet framför vindtillgång. https://www.tn.se/naringsliv/33660/systemoperatorens-larm-om-elsystemet-da-hotar-nedslackning/
Finns det någon logik i att en ekonomiskt ledande diktatur, utan störande miljöorganisationer, miljölagar, tjafsande grannar mm, väljer att bygga mer förnybart (vind, sol, batterier) än resten av världen? Varför bygger de inte enbart kärnkraft som enligt expertisen här är det enda som är systemtekniskt och ekonomiskt gångbart. Varför stängde EON ner O1/2 trots massiva investeringar innan effektskatten höjdes?
Solpaneler går ner till ~50% kapacitet vid molnighet. Bygger man dubbelt är det inget problem.
Hur vi bygger en stabil och förutsägbar energiproduktion med större inslag av vind och solkraft är väl den intressanta frågan, tycker jag. Att det inte alltid blåser eller solen skiner, överraskar nog inte ens dess varmaste förespråkare.
Har aldrig förstått självändamålet att ha mer väderberoende energi eftersom alternativt kärnkraft finns. Antingen tar man bort kärnkraften helt eller så kan man lika gärna skippa väderberoende energi annat än för specifika användningsfall/tillämpningar eller som komplement på marginalen.
Tycker ett av de starkaste argumenten är en ökad grad av resiliens och motstånd mot centraliserade systems sårbarheter. Vet inte vad som är ett självändamål med de här kraftslagen, lika litet som det finns ett motsvarande för kärnkraft. De verkar i min värld behövs allihop.
Sårbarheterna är den samma med ett centraliserat system jämfört med ett distribuerat system. Du har fortfarande noderna i stamnätet att ta hänsyn till.
Stordriftsfördelarna med ett centraliserat system sopar banan ekonomiskt och miljöprestandamässigt med något annat alternativ. Den som påstår något annat vet inte ved de pratar om. Ödrift med asynkron produktion är en omöjlighet.
Det är sant att stordrift är väldigt viktigt för större energislukande användare – som industrier.
Det är lika sant, att vi snart har kommit att bli så pass effektiva i våra hushåll, att 100 kWh batterier räcker för att hålla de flesta hushåll flytande ett helt dygn.
Jag ser att vi behöver bägge delarna, och det behöver inte vara antingen-eller. Batterinoder blir bra samverkanscentraler helt enkelt.
Vind och solkraft är väldigt sårbara eftersom de är väldigt beroende av elnät och reservkraft. Så ur det perspektivet är de väldigt “centraliserade”.
För att vi pratar om en nolla till (om inte två) i antalet kärnkraftverk om vi ser med ena ögat. Blir inte bättre om vi tittar med enbart det andra. Allt behövs, så mycket vi kan bygga.
Titta på http://www.elstatistik. se Sverige/Norden anses har världens bästa kraftsystem. Är volatila priser det största problemet så löses det med terminspriser. Sevärt: https://youtu.be/Y35CXAx0dZU?si=93kqzSgxG34sRuGB
Ok – så för att få tillräckligt med el från vindkraften så måste vi skaffa en VÄLDIGT hög installerad effekt.
Vad händer när det väl blåser då? Då kommer vi ha extrema överskott och priset på el blir negativt.
det är ju ett väldigt bra sätt att förstöra kapital för alla som investerat i produktion därtill.
Enorma sandbatterier kanske skulle funka.
När det blåser så används så mycket som möjligt av elen för att skapa värme i dessa batterier som sedan kan användas för att värma hus.
Det är ju exakt så det redan nu ser ut?
Om dessa överskott från vindkraften användes till att producera vätgas som lagras och används när det blåser mindre och extra behov finns, så hade det inte varit ett problem.
… eller?
Du förlorar massor av effekt på vägen, samt står med lager av explosiva gaser som ska hanteras. Du verkar få (Google… ) ca 1 MWh per kubik vätgas.
Ska du då täcka bortfall av vindkraft i 3 dygn så pratar vi (5 GW, 60 h) 3000 GWh du ska täcka upp för. Det motsvarar då 3 miljoner kubikmeter, eller (Google!) motsvarande 6 Globen.
Lägg därtill att du tappar en tredjedel av energiinnehållet på vägen.
Undrar varför inte detta har byggts redan, verkar ju vara klockrent?
Om det är tillräckligt billigt blir förlusterna ekonomiskt hanterbara. Det blir dyrt att hålla badtunnan varm hela året på medelkostnad över året om man inte stänger av vig höga priser och brassar på när kostnaden inte längre är en budget post.
Sen kanske det inte är så miljövänligt att koka upp Östersjön för att göra el?
Jag läste en artikel där Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnteknik, gick igenom vår historik kring elproduktion. Den artikeln bekräftar till 100 % vad du skriver.
Dessutom ger han samma svar som jag fick av Gemini(Googles AI) när jag för några veckor bad om en beskrivning av effekförluster vid bl a tillverka vätgas från överskottsel från vindkraft, och sedan köra vätgas i bränsleceller för att göra el igen. Ca 2/3 delar av vindkraftselen försvinner om den ska upp till vätgas och ner till el igen. GötaPetter !!
Det är det där med fysikens lagar – de är så jäkla jobbiga om man har en politisk vision
Läs gärna Jan Blomgrens artikel
https://www.tn.se/naringsliv/21386/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
Ja det behöver vi, men inte för att göra el igen. Tyvärr alldeles för mycket förluster för att vara rimligt.
Dock behöver vi mycket vätgas framöver. Industrin använder redan mycket, bara att framställa den med vindkraft istället för naturgas hade varit bra. Sedan för fordonsbränsle i en ganska lång övergångsperiod, för att så fort som möjligt kunna köra fossilfritt på så stor del av fordonsflottan som möjligt.
Hade det varit lönsamt att bygga nya kärnkraftverk så hade det redan gjorts. Företagen står ju inte direkt på kö för att bygga nya. Subventioner på ca 400 miljarder är vad som krävs enligt staten. Dessutom garanteras ett pris på 80 öre/kwh till de ev leverantörena för att få det lönsamt. Känns inte direkt sunt om du frågar mig. Och hur lång tid tar det innan det ens innan det står en färdig vattenkokare på plats? Det är ju nu vi behöver el då går det ju inte att motarbeta alla de andra energialternativen.
Svaret är politisk långsiktighet. Vem vågar investera när MP och Sossar vill förbjuda satsningar på kärnkraft.
Nja, sossarna förbjuder inga satsningar men däremot vill de bara att det byggs på nuvarande platser sen tror jag inte de är så sugna på att mastodontsubventionera. De vill nog att marknaden sköter byggandet, som sig bör i denna marknadsliberala tid
Att sossarna inte förbjuder någon kärnkraft är väl en historierevision om du som styrande parti ser till att det blir dyrare och dyrare att driva något tills du får som du vill och verksamheten läggs ner. Så kan du hävda att det inte var något direkt förbud men det var helt klart ett indirekt förbud.
Tror du det finns någon vettig människa som skulle investera 100 miljarder om det finns risk att politikerna kommer lägg 50% extra skatt på din verksamhet bara för att dom inte gillar den? Det är precis därför regeringen var tvungen att ge garantier om det inte vore för risken med sossarna hade det investeras ändå.
Men nu måste vi betala för osäkerheten vilket är enda sättet att få investerare att våga
Nja, Flera skäl.
1. Hade inte vindkraften haft alla subventioner samt behövt stå för de kostnader den faktiskt orsakar så hade jämförelsen sett helt annorlunda ut.
2. Tror du någon investerar i ett projekt som nästa politiska val kan göra värdelöst? Det får man faktiskt ge Tidölaget att de försöker se till att en kärnkraftsutbyggnad inte äventyras om miljötalibanerna skulle få något att säga (gud förbjude) till om igen.
Nej. Har ju inte varit tillåtet?
Bara ok på valda platser och kräver att riksdag och regering ger tillstånd. Det är inte “bara att bygga”. Framförallt inte när halva riksdagen vill lägga ner – vem bygger då något som kräver decennier för att nå ROI?
Sedan intressant att det sällan koms ihåg att vindkraftsparkerna också kräver garanterade priser för att byggas – samt ofta stöd i form av statliga kablar och liknande.
Eller som här: “236 öre per kilowatt i subvention för havsbaserad vindkraft”.
https://cornucopia.se/2022/01/havsbaserad-vindkraft-olonsam-far-236/
Glömde visst det…
ASEA-ATOM
Nordic tour 1972-1985
Oskarshamn 1 6-feb 1972
Oskarshamn 2 1-jan 1975
Barsebäck 1 15-may 1975
Ringhals 1 1-jan 1976
Barsebäck 2 1-july 1977
Olkilouto 1 10-oct 1979
Forsmark 1 10-dec 1980
Forsmark 2 7-july 1981
Olkilouto 2 10-july 1982
Oskarshamn 3 15-aug 1985
Forsmark 3 21-aug 1985
Total power to grid: 8.700.000 kW
Idag går det trögare….
Man blir först stolt.
Sen gråtfärdig.
Kan vi inte leta upp en voodoo-doktor som kan föra dessa heroiska hjältar tillbaka till liv för att bygga mer kärnkraft på tre-fem år? 🙂
Hur många kärnkraftverk byggs nu, där MP inte finns? Vi pratar inga stora siffror… Borde vara något hundratal om ekonomin varit god, eller?
https://www.uniper.energy/sv/sverige/om-uniper-i-sverige/karnkraft-i-sverige/framtidens-karnkraft Globalt 440 st 56 för nuvarande under uppförande alla på platser där mp inte finns
Vattenkraft hade oxå sett ut så här om man byggde den som man bygger vindkraft idag, en massa små turbiner nerstuckna i älvarna här och där, där det råkar strömma för tillfället. Mycket vatten, mycket el. Lite vatten, lite el😀
Men man byggde den planerbar
Nu är det ju svårt att dämma upp vinden så då måste man ju jobba i andra änden…
Beslutsfattare och ansvariga måste börja kravställa med helheten som utgångspunkt.
Var ju så man körde de små masugnarna i forna tider. Var det torrt ett år så blev det inget järn framställt. Vindfrespråkarna vill ju tillbaka till att när industrin bara ska fungera när det blåser.
Om vi bygger ut kärnkraft och vattenkraft som motsvarar våra behov kan vi alltså bygga motsvarande mängd vindkraft. Frågan är bara varför?
Ska man hårdra det så har kärnkraft så stor potential att kunna generera så mycket att vi till och med skulle kunna börja titta på att återställa norrlandsälvarna. Och detta till en resursförbrukning som är marginell jämfört med snurror och sol.
Det är så bra för miljön.
Det är så bra för miljön.
Du har en viss mängd regnvatten att släppa ut genom din vattenturbin per år, vilket ger en motsvarande mängd energi. Genom att låta vattenkraftens effekt vara hög då vindkraftens effekt är låg och vice versa kan du uppnå konstant sammanlagd effekt, och producerar över året mer energi än om du bara hade haft vattenkraft.
Genialt, eller hur?
Det är det i lagom skala.
Men enormt skadligt om du inte tittar på snitt. Ska vi ha älvar där det är snustorrt ena dagen och massivt flöde nästa dag?
Måste ju komma tillbaka till “varför”. Om det är för att få en grön omställning så måste vi i sådana fall definiera vad det är vi räddar och varför. Att totalt förstöra norrländska älvar ser kanske vettigt ut från ett Stockholmsperspektiv, vad vet jag?
Du behöver alltså kunna överföra hela södra sveriges energibehov från norra sverige. Samt energibehovet från de elkablar som går från södra sverige till kontinenten. Detta när det inte blåser, för någon vattenkraft finns ju inte att tala om i södra sverige. Och när det sedan blåser i söder så skall vi skicka från söder till norr – förvisso inte i lika stor omfattning (än, då vätgasstålverken inte byggts än, om de ens blir byggda).
Låter som vi får lägga en halv förmögenhet på den överföringskapaciteten då? Som dessutom för att maximera överföringsförmågan kräver att det finns en viss grundproduktion även i mottagande landsdel.
Genialt sa Bill. Genialt, sa Bull.
Plus att vi inte kan bygga hur många vattenkraftverk som helst och då kommer vi till en punkt där vattenkraften inte räcker till förhållande till vindkraften vad gör vi då?
De flesta vindkraftsförespråkare har problem att se bortanför sin egen navel.
Man talar om anpassning och billaddning och tvätt och disk och dammsugning och koketterar med att kunna anpassa sig, men har problem att se utanför hemmets väggar.
Företag behöver el. Konstant el. Förutsägbar el med förutsägbara priser, oavsett om de smälter järnmalm eller bara pizza. De kan inte anpassa sig. De kan inte säga åt kunden att återkomma med sin pizzabeställning till efter kl 23.
Grovt räknat står den privata konsumtionen i Sverige för ca 40%, resten är företag och industri, så det är ingen liten del heller.
Min åsikt är att vindkraften i dess nuvarande form är direkt skadlig, både för närmiljö och elsystemet i stort. Plus för min ekonomi. Det är bara att titta på hur nätavgifterna skjutit i höjden.
Den enda applikationen jag kan se kan funka är vätgasproduktion. Det snurrar på när det kan och levererar vätgas i en tank i närheten, men elnätet i stort ska det hålla sig borta från.
Och inte ens det är speciellt bra då rent fysiska egenskaper gör att framtagning av vätgas via elektrolysering är så resursslösande att det blir fånigt dyrt. Det riktigt otäcka där är att många vätgasförespråkare tycker att får vi upp priset på vätgas så kan man få ekonomi i det….. Vad de då inte fattar är att vätgas är en central råvara när du ska göra konstgödsel. Något vi nu för tiden MÅSTE ha för att hantera storleken på befolkning och få till ett rationellt jordbruk där bara 2% av befolkningen jobbar inom jordbruk. Så om vätgasen går upp i pris så går givetvis priset på konstgödsel upp som ger oss dyrare mat… Alternativ fler får bli bönder…. men då får vi i förlängningen ingen välfärd.
Ett alternativ är att bygga kärnkraftsdriven vätgasframställning. Men då kör man inte med elektrolys.
Problemet med vätgas är att det är livsfarligt och du kan inte har stora tankar i närheten av människor, det är som att bo granne med ett taktiskt kärnvapen med humörsvängningar. Ett kilo vätgas motsvarar i sprängkraft 33.93 kg TNT. Do the math! En vätgasbil med 6 kg H2 i tanken motsvarar en 200 kg bomb som kryssar fram i trafiken…
Hur många ton är du beredd att lagra i kvarteret? I garaget?
Trycktankarna, 100 st av Globens storlek innehåller så mycket komprimerad vätgas att bara den lagrade energin i det motsvarar en Hiroshimabomb.
Sedan har du en lagom stor termonukelär stridspets (ca 300kT ) när vätgasen brinner upp.
Nej, den frigör inte energin inom loppet av några hundra mikrosekunder. Den tar säkert någon minut, vilket innebär att allt inom flera kilometer förbränns.
Vi behöver sidådär 100 sådana tankar.
Naturligtvis inget som man bygger uppe i luften, men även en nergrävd anläggning är oehört känslig för sabotage.
Ni har naturligtvis rätt. Det duger inte till det heller.
Intressant med 6 kg H2 kontra 200kg sprängmedel. 6 kg tar ju en drönare med sig lätt…..
Jo, 6 kg kanske men inte i en trycktank för vätgas. Då krävs en SU-25a eller fler.
Så pass? Det är ju bara envägs i trettio minuter kanske…? 🙂
Snackade precis med min polare chatgpt. Den föreslår en rymd på 28.22 liter vilket motsvarar 6kg flytande vätgas. En tank i kolfiber, med godstjocklek på 5mm, längd på 50 cm och en diameter på 8,5 cm skulle funka rent teoretiskt. Sen tillkommer naturligtvis påfyllningsnipplar osv.
Men, laminatet skulle väga runt 4 kg. Totalt tio kilo således och fullt bärbart för en drönare.
Logistiken för påfyllning och hantering är troligtvis en mardröm men mycket pang per gram. 🙂
Vätgasen måste hållas flytande för att det ska funka. Kylning kostar energi.
“Företag behöver el. Konstant el. Förutsägbar el med förutsägbara priser, oavsett om de smälter järnmalm eller bara pizza. De kan inte anpassa sig. De kan inte säga åt kunden att återkomma med sin pizzabeställning till efter kl 23.”
Bara å köpa en sån här för 500k, problemet löst?
https://www.catl.com/en/news/6232.html
Det var fel att lägga ned kärnkraft och att inte bara ställa av utan även riva verken, men det gör det inte rätt att bygga nytt. Ombyggnad av vattenkraft från baskraft till reglerkraft kan lösa en del men vi bör också satsa på kommersiell energilagring som pumpkraft, batterier, vätgasproduktion och att köra viss annan produktion intermittent. Det är ju faktiskt just pga av vätgasbehov till stålproduktion det behövs så mycket mer ström. De som tjänar mest på vindkraften är förmodligen vattenkraftägarna som kan spara i magasinen till högprisdagar. Hushållsbatterier är överprissatta av solcellsföretagen, vindkraftägare bör kunna göra betydligt bättre upphandlingar, dessutom har de andra lösningar att tillgå, tex flödesbatterier. F.n. har Sverige ett exportöverskott så det som behövs är en del extra till elfordon (vet ej riktigt hur mycket) och sedan till stål o cementproduktion och en del annat, där dessa industrier borde få ta mer ansvar för behövlig utbyggnad. De kommuner som inte har någon nämnvärd kraftproduktion inom kommunen men ändå säger nej till vindkraft borde skämmas och få strömmen avstängd eller åtminstone strypt utan möjlighet att öka uttaget. En sådan kommun är Öckerö med ett av landets bästa vindkraftlägen, stäng av sjökabeln dit! Bättre än att hindra ny vindkraft är att ställa krav på att den ska kombineras med viss lagringskapacitet. Att medeleffekten är lägre än installerad effekt behöver inte vara något problem om priset är lågt nog. Problemen är förstås om brist uppstår men det får balanseras på andra sätt. Ett annat problem är om verken inte kan flöjlas effektivt nog när det blåser för mycket men då får man väl i värsta fall dumpa effekten som värme någonstans. Kärnkraft, som har låg verkningsgrad jämfört med annan värmekraft dumpar ständigt en stor del av reaktoreffekten som värme. Kärnkraften är trögreglerad och väldigt utpräglad baskraft. Även solkraft har låg tillgänglighet men det är inget problem att låta bli att mata ut den på nätet vid negativa priser. Problemet där är förstås att säsongslagring skulle behövas. Se uppmed att ovanstående artikel använder begreppet stabilitet i en annan mening än vad kärnkraftdebatten ofta handlat om det senaste åren.
Då lär ny vindkraft bli väldigt dyr vilket ju inte var vad som skulle vara nyttan med den…
“Det var fel att lägga ned kärnkraft och att inte bara ställa av utan även riva verken, men det gör det inte rätt att bygga nytt.”
Beror på många faktorer. Stamnätet har akut brist på svängmassa och reaktiv effekt, särskilt i EO4. Har du samtidigt effektbrist så är det baskraft som behöver byggas och då står valen mellan fossil kraft eller kärnkraft. Lägger man till miljöargumentet, objektivt, ja då står kärnkraften kvar som alternativ.
“Ombyggnad av vattenkraft från baskraft till reglerkraft kan lösa en del men vi bör också satsa på kommersiell energilagring som pumpkraft, batterier, vätgasproduktion och att köra viss annan produktion intermittent.”
Att skifta driftförhållanden för vattenkraften ökar dess kostnad med en faktor 3, sannolikt mer. Att bygga om till pumpkraft är ruskigt dyrt men billigare än batterier och vätgas. Oavsett så innebär det en kostnad, var hamnar den?
Att straffa kommuner som säger nej till etablering av elproduktion låter inte riktigt vettigt. Ska vi straffa kommuner som säger nej till en ny kärnkraftsanläggning, Kävlinge till exempel?
Varför är kärnkraftens dåliga verkningsgrad ett problem? Värmen avgår till rymden och bidrar inte till något ekologiskt avtryck annat än inom några hundra meter från utsläppspunkten. Bränslekostnaden är så låg så att det spelar mindre roll. Givetvis borde man titta på om nya anläggningar borde byggas om till mottrycksverk men det är högst tveksamt att det är vettigt ur ekonomisk och främst politisk synvinkel.
Ska man tvinga vindkraftverk att dra ned på produktionen (vilket man bör göra vid goda vindförhållanden) så kan man dämpa prissvängningarna på marknaden men också till viss del avhjälpa att det är trångt i transmissionsnäten men vindkraftsägarna kommer kräva kompensation för detta och kan stämma Sverige om vi inför tvingande regeländringar.
Att tvinga nya vindkraftverk till en garanterad uteffekt på nät i förhållande till installerad effekt, om det skulle vara effektivt och bidraga till nätnyttan, är en utmärkt tanke dock skulle en sådan lösning stoppa all vindkraftsutbyggnad inom landet.
Att kärnkraften skulle vara trögreglerad är inte heller helt sant. Finreglering sker passivt genom feedback-effekter, större effektförändringar går att göra på minutskala dock begränsas man av xenonförgiftning och andra härdeffekter men det förhindrar inte reglering på kort tid om det görs på rätt sätt. Dock kan man givetvis inte mäta sig med vattenkraften men det är inte tanken heller, hoppas jag?
Straffa kommuner och strypa strömmen låter ju som något man tillämpar inom maffia och skurkstater. Tur att vi ännu lever i en någorlunda fungerande demokrati där utpressning inte är tillåtet.
Problemet med kärnkraftsdiskussionen är ju att majoriteten av människor bildar sina åsikter från svensk nyhetsmedia där hälften eller fler röstade på miljöpartiet senaste gången det gjordes en undersökning där.
I Norge är ju frågan lite mindre “kontrollerad” så här är ju en stor majoritet av befolkningen positiva till kärnkraft. Ganska stor irritation hos folk också över hur staten vill slänga pengar på havsvind samtidigt som de vill ge mindre och mindre i elstöd, som redan idag är väl under hälften av vad de tjänar på elexporten.
Pumpkraft? Någon? Tycker själv att man kan börja med små fullskaleprov av detta i södra Sverige – här finns en hel del små (och ganska gamla) vattenkraftverk, och alldeles i närheten finns numera också en mängd vindkraftverk. När det blåser så priset tillåter det kan man börja pumpa tillbaka vatten i dammarna. Jo, jag vet att folk säger att det måste vara stor fallhöjd för att det ska bli lönsamt men de har ju inte testat på riktigt, bara räknat på det. Gör ett test med de bästa tekniska grejerna och räkna sedan på det, utifrån faktiska resultat.
De små vattenkraftverken kommer inte överleva de nya miljöreglerna (Vattendirektivet). Annars håller man på att plocka ut gamla pumpkraftverk (Juktan) ur malpåse (de går som konventionella vattenkraftverk idag) men det är kostsamt och tar tid (Juktan planeras tas i drift 2032).
Det är riktigt, om inte reglerna ändras. Implementeringen av dem har väl redan skjutits upp. Och kraften behövs, även om de är små. Och de ligger många av dem i södra Sverige. Det jag tänkt på i mitt inlägg är inte de stora jättedammarna utan bara att man kan få några procent till per år om man pumpar tillbaka vatten för att cirkulera genom vattenkraftverket igen. Här en liten länk om Juktan (stort verk): https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/
Om du dumpar en signifikant del av Vänerns volym så räcker det för att täcka en “dunkelflaute” period.
Om du dumpar en signifikant del av Vänerns volym så räcker det för att täcka en “dunkelflaute” period.
Vart skall vi ta vattnet som vi pumpar upp ifrån? Vi dämmer ju upp floder och älvar så det inte skall vara något flöde, för att sedan kunna använda det uppdämda vattnet? Skall vi helt torrlägga dessa floder och älvar? Eller ska vi pumpa vatten från ex. bottenviken upp till kraftverken? Ganska många meter att pumpa, både på höjden och på längden.
Hur gör man där vattnet rinner ut i havet, det går ju inte att pumpa upp saltvatten till fördämningen. Skall vi avsalta denna? Ja då behöver vi sedan remineralisera det avsaltade vattnet, för att inte dessa fördämningar skall bestå av i princip destillerat vatten.
Dämt vatten rinner ut genom befintliga vattenkraftverk till en sjö eller en annan damm. Man tar helt enkelt och pumpar tillbaka vattnet så det kan rinna en gång till genom vattenkraftverket.
Då krävs ju i princip dubbla dammar, dubbla kostnaden för att bygga? Låter ekonomiskt prisvärt…
Och återigen, torrlagda floder och älvar.
Problemet är att det krävs ofantliga mängder pumpkraft vilket ger vissa problem, t ex att det saknas naturliga förutsättningar i stora delar av landet. Om det är kontroversiellt att bygga ut vattenkraften är det en västanfläkt jämfört med de ingrepp pumpkraftverken skulle medföra.
Nja, vattendammarna är redan där, liksom vindkraftverken. Behövs bara ett rör och en pump för att leda tillbaka vatten till dammen.
Varför göra ett test om man faktiskt KAN räkna på det? Det är ju helt bakom flötet och kapitalförstörelse. Hade det varit en ny teknik så kanske ja, men just tekniken finns redan och är välbeprövad ute i världen.
Gärna för mig om dina egna pengar används men inte allmänna medel (bidrag t.ex.).
Fysikens lagar ändras inte bara för att man “testar”.
Man lär sig nytt när man testar. Det är sedan gammalt.
Förmodligen kommer vätgas att användas för att göra elproduktionen från vind lite mindre volatil. Dock förlorar man åtminstone 55% av energin vid omvägen el-vätgas-el. Men det gör kanske inte så mycket när elpriset är negativt.
Infrastrukturen för vätgas byggs ut i Norrland med en 17 mil pipeline från Letsi vattenkraftverk till Power2Earths mineralgödselsanläggning Luleå.
Hybrit som skall göra fossilfritt stål bygger ett bergrumslager för 120 000 kubikmeter, eller 100 GWh utanför Boden.
Gissningsvis kommer närliggande Markbygdens vindkraftpark utanför Piteå att utökas med vätgasgenerering och kopplas ihop med infrastrukturen för vätgas. Vindkraftparken skall enligt planerna bli Europas största när den är fullt utbyggd.
Sen kan man genera el igen när det behövs från överskott av vätgas.
Det hävdas andra fördela med vätgas.
“Att transportera energi i form av gas är 2-4 gånger billigare än att transportera den i form av el.
En enda vätgasledning med en diameter på 1 meter kan transportera lika mycket energi som Sveriges totala produktion av el idag.” – Power2Earth
Återstår att se om det blir något eller om det hela kollapsar. För närvarande byggs det dock för fullt.
Hybrit har stoppa planerna på vätgaslagring.
Att vätgas skulle vara billigt att transportera är inte sant. Utan pipeline kostar det någonstans runt 3-4öre/kWh och mil. Med pipeline blir det billigare men med en kostnad på 24-81 miljoner SEK/km så krävs det en rätt saftig investering och återbetalningstid innan en rördragning kan räknas hem.
~8 miljarder skulle det kosta att förbinda Luleå med Letsi vattenkraftverk med en vätgaspipeline. Letsi har en effekt på 486MW och med en CpF på 43,6% ger det en årsproduktion av vätgas på ~33,8 ton. Med en livstid på 50år så skulle vätgasen kosta 143SEK/kWh att transportera från Letsi till Luleå med pipeline…
Vägtransport är helt enkelt billigare och då är det betydligt dyrare än att transportera elen från kraftverket till Luleå och tillverka vätgasen på plats efter behov.
P2E känns inte som en tillförlitlig källa…
Ja, det känns som att det kommer att kollapsa.
Att skryta om att ha Europas största vindkraftpark är ungefär som att skryta om att ha Europas största dagbrott.
Vindkraft är det sämsta av det sämsta.
Fult, dyrt/kwh, opålitligt, oljud, betongklumpar, förstör natthimlen på mils avstånd, ditfraktat brum brum, milvis av ny grusserviceväg, plast, gjort av kinesisk kolfraft, döda fåglar, döda vyer, fult igen.
Sa jag att jag hatar vindkraft? Hoppas att ni som älskar det kommer ta bort dom när det sista överges 2058.
Ja just det, plast sa bull! Vad händer med all mikroplast som skitar ned omgivningen eller havet? Känns inte osm någon bryr sig nämnvärt om detta jätteproblem. (Tänkte inte på det…)
Äh, man sätter bara bolaget i konkurs när snurrorna nått sin fulla livslängd. Helst ett bolag per snurra, enklast så. Så får markägaren ta kostnaden för att städa.
Många markägare ska nog titta igenom avtalen en gång till för det är inte helt ovanligt att det inte står något om ansvar för återställande av mark när livstiden på grejerna gått ut och då riskerar man åka på det som markägare. Krävs alltså ibland inte ens en konkurs…
Har börjat dyka upp att markägare styckar av marken snurrorna står på och lägger dem i eget AB. Man kan ju gissa varför…
Smart!
Karl XII satte ovan fingret på den berömda spiken: “Den enda applikationen jag kan se kan funka är vätgasproduktion. Det snurrar på när det kan och levererar vätgas i en tank i närheten, men elnätet i stort ska det hålla sig borta från.”
Vad vi borde göra är att frikoppla vindkraftverken från elnäten. Vindkraftverken ska inte leverera el till elnätet direkt, utan de ska ladda upp sin genererade el till lämpligt batteri (vattenkraftverk, vätgas, bojar, sandbatteri – you name it). Dessa batterier levererar i sin tur el till elnätet.
Dvs stopp för all nybyggd vindkraft som inte samtdigt bygger lagring för den producerade elen. “Någon annan” ska inte sköta lagringen, utan det ska vindmölleägaren göra.
Orrön har gått upp idag, jag säljer!
Jag är rätt glad att vi har den vindkraft vi har i dag. Tror inte det skulle bli bättre av att vi stängde ner den.
I dag står den för 40-50% av produktionen och vi sparar på vattnet i magasinen.
Sen hade det förstås kunnat varit stabilare och billigare om vi inte lagt ner fungerande kärnkraft eller om vi byggt ut den redan, men som läget är just i dag behövs den trots allt och den mix vi har fungerar ganska bra.
Frågan är ju vad som är smartast framöver och då lär ju bäst beslut fattas av de de som kan se helheten och räkna på olika scenarier utan att sitta fast i något personligt hat vare sig mot vindkraft eller kärnkraft.
Lustigt förresten att ingen hatar vattenkraft?
Nästan så att jag misstänker att om MP starkt förespråkat utbyggnad av den, så hade vi nog även sett ett stort motstånd mot det också:
“Nej, det går inte, vi kan ju inte göra oss beroende av att det regnar!”
Gratulerar förresten LW som hittat ett återkommande ämne som alltid får fart på kommentarsfältet! 😄
Jo jag gillar den inte (hatar är kanske lite starkt) men vi har försatt oss i en skit sitts så alternativen just nu är få om vi inte ska köra fossil kraft. Dock ska vi inte luras att tro att detta är den framtida lösningen.
Jag hoppas att de stora datahallsjättarna ska skjuta in pengar i SMR så att de kan utvecklas och bli kostnadseffektiva.
Fast att gå och vänta på det är en risk i sig även om jag tror att det vore en perfekt lösning som skulle underlätta successiv utbyggnad utefter behov och möjlighet att sprida ut dem mer i nätet (som redan är hårt belastat).
Jag erkänner att jag inte vet vad som är bäst, men hoppas att de beslut som fattas blir genomtänkta och inte för att man prompt bestämt sig för det ena eller andra vilket är risken när politiker ska bestämma.
Dom köper upp kärnkraftsverk så det ryker om det over there…
Då är det befintliga eller hur? Eller har de börjat köpa upp företag som satsar på utveckling av SMR?
Jo, jag såg att kärnkraftsverket i Harrisburg hade startat igen, med MS AI-avdelning som enda kund.
Fast just träning av AI-modeller borde väl kunna göras med vindkraft. Träna modellen när det blåser och elen är billig, och gå ner i viloläge när det blir vindstilla. Då tränas modellen med lågt elpris, samtidigt som man bidrar till nätnytta genom att bränna bort överskottseffekt när det blåser.
Dålig jämförelse, ett torrt år levererar vattenkraft ca 65 % av vad den gör ett år med stor nederbörd.
Jämför det mot vad vindkraften levererar i medel mot vad den kan leverera max så levererar vindkraften 20%
Och är du helt säker på att vindkraften står för 50 % av produktionen?
Jag kollade upp det, 16% bidrog vindkraften 2020 ma får ju ändå säga att utbyggnaden gått fort om vi har 40-50% idag?
50% var just i dag, inte i snitt över året!
Från ~21 i går kväll till 06 i morse stod den för 50%. Just nu ~40%.
Under tiden har istället vattenkraften legat lågt på mellan 15-28% så där har vi sparat en del i magasinen.
Förr innan vindkraften var det så att priset steg och sjönk beroende på väderprognoserna, främst på hösten. Skulle det regna i norr eller såg det ut att bli torka?
Jaja du tänker så ja….. härligt att det blåser just i dag, backa lite och ta en titt på grafen här uppe.
Vi sparar på vattnet i vattenmagasinen blåsiga dagar så att det sen kan användas de dagar när det inte blåser. Håller du inte med om att det är så det fungerar i stort sett i dag?
Tror du att det bästa för våra elleveranser och vårt elpris vore om vi direkt stängde ner alla vindkraftverk eller tror du att det är bättre att de faktiskt får vara kvar?
Var kom ditt prat om rivning in? Kastar du in en halmgubbe?
Nej, men jag utgick från läget att det är en ganska bra fördelning som det är nu när vindkraft och vattenkraft kompletterar varandra och att om det blåser noll ena dagen och 100% andra dagen inte har så enormt stor betydelse som det ser ut i dag (när strömmen räcker till).
Då skriver du “härligt att det blåser just i dag” vilket låter aningen syrligt och får mig att tro att du inte tycker att det faktiskt är just härligt att det blåser mycket vissa dagar även om det är vindstiltje andra dagar. Jag tolkade det som att du kanske inte förstod nyttan, att vid blåsiga dagar sparar vi på vatten i magasinen och du började jag undra om du helst inte vill ha vindkraft överhuvudtaget.
Jag har på inte sätt motsatt mig det som LW konstaterar i sitt inlägg. Håller helt med om att vindkraft inte är lika effektiv (jämfört med installerade effekt och det man får ut) som kärnkraft och att den dessutom är väldigt instabil men jag är ändå jäkligt glad att vi har den vindkraft vi har just nu. Läget skulle vara betydligt värre annars, och jag undrade bara om du håller med mig om det eller inte.
Uppfattade du det som en halmgubbe ber jag om ursäkt, men frågan är då vad vi egentligen diskuterar och vad du tänkte med ditt inlägg?
Man kommer onekligen att tänka på den här och bra text liksom…
https://www.youtube.com/watch?v=mpCRj-pOR3o
21% låg det på 2023
Sveriges mest destruktiva lobby, sportfiskarna, hatar vattenkraft och vill helst riva samtliga.
Sportfiskarna ja, du menar dom som värnar om fisken men inte har något emot att nöjesfiska upp gäddor på löpande band för att sedan släppa i dom igen med sönderslitna gälrevsbågar, punkterade ögon från trekrokar och annat mysigt. Jo tack, lite som att man skulle gå ut i skogen och skjuta benen av rådjuren för att det är så kul att kunna se dom växa till sig igen och det är ju ändå “catch and release”!
Ska man inte äta fisken låt den för fasen vara…
Alltid någon som är missnöjd! Hade helst sett en maximal utbyggnad förutom den modernisering av de befintliga som det pratas om.
Nu har jag läst bloggen ganska länge och kan inte annat än förundras över hur lite det diskuteras hur vi kan klara oss med mindre elektricitet. Det är ju liksom ett ändligt system vi befinner oss i och dessutom på en blogg som heter Cornucopia…
Barnbegränsning kanske…
Det sköter sig väl lite av sig själv. Höga priser och elbrist driver energibesparingar. Har vi låga priser och gott om el behöver vi inte spara, även om det förstås är dumt att inte försöka ändå.
Men jag kan hålla med om att det kunde vara en intressant diskussion det också!
Om man med bidrag bygger t.ex. vindkraft som aldrig kan bli lönsamma eftersom de bara levererar när det blåser och priserna är låga känns det ju lite som att de heliga marknadskrafterna är satta en aning ur spel.
No bitcoin, no AI…
Jag är inte helt säker på att det är sant. Det skulle kunna finnas en möjlighet att köra både mining och AI på distribuerade system bestående av små datorer som laddas med solkraft. Fast det vill antagligen inte storfinansen som tjänar grova pengar på att centralisera datorkraften.
Tog upp det här i skolbänken (NK) tidigare idag: “För att kunna lösa klimatkriser behöver vi avveckla subjektiva tankemedel där känslor och inhjärntvättade situationer tar full prioritet över objektiv bevisad sanning.”
Där drog jag även upp med gott om källhänvisningar att Fukushimas kärnkraftverks dåliga stämning som inträffade elfte mars 2011 kom från den mänskliga faktorn, korruption och mutor såg till att kraftverket aldrig fick sina moderniseringar och säkerhets-uppdateringar genomförda, pengarna slank istället in i folks fickor. Lade även till hur Three Mile Island inträffade pga en indikator-lampa som inte var länkad till annat än tryck-knappen precis nedanför dess panel.
Boken vi använder för kursen menar även att bly fortfarande är en del av allt lödtenn vare sig privat eller industriellt, så det har blivit galet mycket korrektioner som skickats in efter att jag började där.
Jag menade traditioner och inte situationer i första paragrafen, med hänvisning till demonstrationer mot kärnkraft då och det som rått de senaste tio~ åren och nu än idag.
Det blev ju heller inte bättre av att man byggde verket nedanför markeringarna efter en tsunami som kommit långt tidigare….
Bilden kompliceras av att Fukushima Dani översköljdes av Tsunamin men kunde tas ned till säkert läge och kall avställning.
Det är ju så det ser ut, olyckor sker av olika anledningar men bara för att man känner till det betyder ju inte det att det aldrig kommer att ske fler olyckor.
Då tycker jag att det är mer intressant att studera vad olyckorna ställt till med.
Det är nog med kärnkraft som med flygrädsla. Många är rädda för att flyga för det uppfattas som hemskt att dö genom att störta med flygplan, att risken är betydligt lägre än att vara ute och cykla spelar ingen roll.
Samma sak om man tittar på kärnkraft. Fler som dött på grund av kolkraftseldning. Även om folk förstår att det är dumt att elda med kol är det inget de går och är rädda för, men kärnkraft, det är hemskt det!
Jämför man med vindkraft ligger förstås kärnkraften ändå risigt till om man ska räkna i antalet dödsfall och vad man borde vara mest rädd för…
Fast jag håller med dig. Det behövs korrekt fakta för att dra korrekta slutsatser.
Sen kan man ju också spekulera i vad korrekt fakta är? Vad leder dessa vindkraftverk(eller kärnkraftverk för den delen) för mänskliga skador som vi inte vet eller känner till? All mikroplast från bladen exempelvis?
Sedan finns även positiva delar med vindkraft. Havsvindkraft t.ex. skyddar effektivt bottnarna från att den totala barskrapning som våra fisketrålare ställer till med.
Absolut!
Det är väl näst intill omöjligt att göra en perfekt livscykelanalys och bedöma all miljöpåverkan oavsett energikälla, men man får ju göra så gott man kan, hellre än att gå på en magkänsla baserad på rädsla eller politisk hemvist.
Sen kan man förstås ändå hamna helt fel för att något visar sig ha påverkan först femtio år senare men det är svårt att göra något åt.
Antalet dödsfall per MWh är större för vindkraften än kärnkraften. Det är inte ett ofarligt jobb att bygga, serva och riva vindkraftverk.
Gäller det även om man tar i beaktande de som dött på grund av de kärnkraftsolyckor som trots allt skett?
Ja.
Ibland brukar man lite raljant säga att Harrisburg, Tjornobyl och Fukushima är väldigt bra exempel på varför man ska HA kärnkraft. Den civila kärnkraften har haft 3 riktigt allvarliga incidenter. Även om man kan hävda att Tjornobyl var en militär anläggning samt att Fukushima egentligen inte var kärnkraftens fel. Så är dödstalen låga. Harrisburg 0, Tjornobyl är svårt att uppskatta pga sovjet men en siffra jag hört är 9000 över en 20-årsperiod….. i en population där det under samma tid dör 750 miljoner människor. Men notera WHO har över tid behövt revidera ner sina prognoser för Tjornobyl. Slutligen Fukushima 0. 0? ja en dog när han ramlade från en trappa/stege. över 20000 dog för det kom en massa vatten. Okänt antal (jag vet inte själv) dog för att myndigheterna fick panik och utrymde ett område där strålningen nu är på samma nivå som Oslo.
Sen om man jämför med vad vattenkraften lyckats med:
Banqiao upp till 240000 (https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam)
Machchhu upp till 24000 (https://en.wikipedia.org/wiki/1979_Machchhu_dam_failure).
Var de två jag letade reda på. Ska vi sluta med vattenkraft?
Sen ska vi inte tala om vad kolkraften löpande ställer till med. Siffra från USA är 13 000 dödsfall per år.
Jo, som jag skrev innan, kärnkraften innebär mest ogrundad rädsla och baserar sig inte på statistik och fakta.
Däremot ställde jag mig lite frågande till om vindkraftverk totalt verkligen skulle tagit livet av fler än kärnkraften. Visst många olyckor när man bygger osv. men jag tvivlar på att det inte sker byggarbetsplatsolyckor vid kärnkraftsverksbyggen också och som sagt de olyckor som faktiskt varit.
Men där får jag väl ta Den tolfte på hans ord.
Vattenkraft har jag inte ens nämnt men ändå intressant att se de siffrorna också.
Kolkraften nämnde jag själv som exempel på vad som är värre än kärnkraft.
Undrar förresten om vi kommer att få vet hur det gick för ryssarna som tyckte det var en bra idé att böka runt i backen runt Tjornobyl. Kanske de blev den olyckans sista offer.
Fantastisk analys, härnäst kanske man ska slå fast att en slev öser bättre än ett durkslag?
Skämt å sido så är det väl snarast att man blir imponerad över att vindkraften presterar så bra. Trodde I min enfald att det bara var låg effekt på dem men blåsiga dagar så kan de ju imponera!
Sen är frågan om energilagring fortsatt aktuell..
Shit vad det gillas glögg här idag. Liite tidigt i veckan för att dra helgfyllan?
😂
Det är svår det här : två forskare ifrån Jönköpings universitet har gått igenom årsredovisningar för majoriteten av svenska vindkraftbolag och väldigt få har gått med vinst https://www.affarsvarlden.se/kronika/unik-kartlaggning-vindkraften-slog-forlustrekord-ar-2023.
Man antyder i intejuver att själva affärsmodellen är stora Europesiska lån som inte behöver betalas tillbaka DVS vinst ej nödvändig … Inget som tas upp i dagspressen precis .
en annan forskare svarar kortfattat att vinsten är våldsamt stor :https://etcel.se/nyheter/hur-kan-vindkraft-ha-problem-med-lonsamhet/
Hur ska dom ha det ?
Schrödingers vindkraftsvinst, den både finns och inte finns.
Jag litar nog mer på två forskare som gjort en studie jämfört med en fd professor i “naturhushållning” som varit politiskt tillsatt GD och sedermera kärnkraftsavvecklare i Vattenfalls styrelse med ett tydligt mandat.
Kåberger är långt ifrån objektiv i frågan.
Sedan har ju båda rätt i sina argument, men Kåberger ger en mycket smalare bild.
Om det nu var så jävla lönsamt att bygga havsbaserad vindkraft varför ville då Vattenfall ha landanslutningen subventionerad?
En anslutning som första gången jag läste om det stod för 10-15% av kostnaden. Nu pratar de om 30%.
Vindkraften expanderade kraftigt fram till räntorna gick upp eftersom kapital var gratis då.
Man kunde tolerera sämre investeringar.
Men ingen elmarknad bekostar balanskraften som behövs. De som säger att det har vi vattenkraft till behöver sätta sig ner och räkna ordentligt. Ordentligt.
Vi behöver ett elsystem med en stabil basproduktion , tex kärnkraft eller import och sedan på det kan vindkraften komplettera vattenkraften.
Ett exempel på ett land som har en mycket stor andel vindkraft är Danmark. De har ju inte jättelåga elpriser direkt och är extremt beroende av import. Upp till 75% av deras elbehov importeras och elsystemet på Sjaelland hänger som en full nattvandrare på det svenska elsystemet.
Ett ankare där så är Danmark mörklagt.
Men stänga Barsebäck för att de var oroliga, det skulle vi.
Danskjävlar. Med plutonium tvingar vi dem på knä.
Skoja ba. Kunde bara inte låta bli att recitera Järegård. 😛
Med det sagt har du rätt, de litar till stor del på Sverige som balanskraft till alla vindkraftverk de har.
Men om det nu är så jävla lönsamt och bra med kärnkraft varför har ingen jävel byggt ett nytt kärnkraftverk redan?
Sorry, kunde inte låta bli.😉
För det finns inget behov av den elen.
Det byggs inte.
Ny el kostar runt 60-70öre/kWh och uppåt.
För att det i realiteten varit förbjudet i Lagen om kärnteknisk verksamhet. Och den verksamhet som fanns valde man att strypa genom “informell styrning” som Miljöpartiet kallade det.
Det har aldrig byggts eller projekterats mer kärnkraft i världen än idag.
För att det i realiteten varit otillåtet i Lagen om kärnteknisk verksamhet. Och den verksamhet som fanns valde man att strypa genom “informell styrning” som Miljöpartiet kallade det.
Det har aldrig byggts eller projekterats mer kärnkraft i världen än idag.
Långa och livliga diskussioner här – har en fråga som kan ha blivit besvarad men jag kan inte hitta den ovan:
Det ser ut som att topparna och dalarna på vindkraften kommer ganska tätt… Typ mindre än 24h isär. Kan det finnas ett sätt att lagra energin från topparna, som är betydligt enklare än ett litiumbatteri?
Det verkar som att om man bara kan jämna ut effekten över en 12h-period har man vunnit väldigt mycket. Kan börja med något superenkelt – en stor fjäder…? En enklare batteriteknik med billig installation men begränsad hållbarhet? Ett torn med en betongvikt inuti?
Torn med betongvikt låter kul. 1 Hk = 750W = lyfta 75kg 1 meter på 1 sekund. Släpper du den från samma höjd så får du alltså ut 750w. 225kg ger ungefär den effekt man får med 10A säkring i ett 220V system. Man måste alltså 225 kg från kanske 3 km höjd för att kunna försörja en fas med 10 A i en timme…
Är det nu uppfinnaren i Lorry skall säga: “Tänkte inte på det!” 🙂
Kallas bl.a för Gravity Energy Storage Systems, här är ett exempel.
https://www.swissinfo.ch/eng/science/a-swiss-battery-for-chinas-energy-transition/76328464?utm_campaign=top_en&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_content=o&utm_term=automatic
Synd man inte kan använda mänsklig dumhet som energikälla.
Mänsklig dumhet har i bland lett till användbara upptäckter och uppfinningar men som energikälla är den förstås oduglig.
När nästa kärnkraftsolycka inträffar kommer opinionen för kärnkraft sjunka som en sten. Sen kommer krav på avveckling som politikerna inte kommer kunna stå emot.
Först eldar vi olja så luften fyls av koldioxid, sedan fyller vi haven med plast, förresten vi fyller allt liv med plast eftersom microplasten tar sig in överallt. Vad får dig att tro att inte kärnkraften på sikt kommer att fylla Jorden med radioaktivitet? Är inte idioti just att göra samma sak om och om igen och förvänta sig ett nytt resultat?
Det finns säkert saker vi inte vet som vi framöver kommer få redan på. Men varför skall vi inte försöka? Vindkraften är ju t.ex. inte dålig på att sprida dessa mikroplaster omkring sig heller. Och solceller är en ändlig vara då det krävs sällsynta metaller för att tillverka. Eller ska vi kanske inte återgå till oljeeldning ändå, för vi vet ju ändå vad som är negativt om detta medans vi inte känner till vad framtidens elproduktion kan ställa till med för elände?
Plaster är syntetiska.
Radioaktivitet är naturligt förekommande precis överallt.
Det är dosen som avgör…
Det har detonerats hundratals kärnladdningar, varav en del riktigt stora , ovan jord.
Men du har rätt i att om människan använder fission så länge hon finns kvar ökar risken att olyckor sker och radioaktivitetsnivån ökar med tiden.
Då kan det vara skönt att veta om lite drygt en miljard år har solens utstrålning ökat så mycket att stora delar av planeten blir obeboelig och på lite sikt absorberas all koldioxid i bergrund med resultatet att fotosynteserande växter försvinner och med det upphör näringskedjan om sidsådär 1,5 miljarder år varefter planeten bakas till en öken med hög fuktighet. Lite mikroorganismer kan säkert överleva någon miljard år till.
Silence of the stars…
En av anledningarna till att jag är positiv till kärnkraft och kanske främst forskningen kring den, och vad som kan komma efter.
Ska vi så småningom lämna den här planeten är det inte vindkraftverken som kommer att hjälpa oss och inte heller solceller om vi tänker ta oss utanför vårt solsystem.
Vi kommer alltså alla dö så det bästa man kan göra är att odla sin trädgård och leva i nuet.
Det blir väldigt konstigt att jämföra enskilda energislag utan att räkna in hur det blir på totalen. Tex så agerar vattenkraften batterier åt vindkrafter vilket ökar tillgänglighet och flexibilitet rejält på vattenkraften. Hade vi bara haft vattenkraft och kärnkraft så hade elen varit mycket dyrare än vad den är idag. Speciellt om vi också skulle tävla om att exportera mest el i hela europa…
Sverige tar kostnader och risker med kärnkraft som sedan köps billigt av grannländerna…
Det lustiga i sammanhanget är att vi konsumerar ungefär lika mycket el nu som för 40 år sedan. Så hade alla 12 reaktorerna hållits i drift och effekthöjts (med samma procentuella nivå som de sex reaktorer som fortfarande är i drift), så hade vi inte behövt EN ENDA av de vindkraftparker som vi byggt sedan dess. Och hade vi ändå byggt dem, så hade konsekvensen av deras intermittens inte alls varit lika stora på elnätet – SvK och elnätägarna hade inte behövt förstärka elnätet i samma omfattning som det gjorts och görs idag, så elnätsavgiften hade sannolikt varit lägre. Plus att vi hade kunnit komma betydligt längre i den gröna omställningen.
Lustigt är kanske fel uttryck? Tragiskt är väl mer passande? 🙂
Det hjälper inte så mycket att gråta över spilld mjölk men klart värt att fundera över för att inte begå liknande misstag i framtiden.
Nu hade vi ju en folkomröstning som sade att vi skulle avveckla, kanske skulle upprepat den senare.
Folkomröstningar är bara rådgivande, hade man gjort en konsekvensanalys baserad på fysikens lagar hade man nog varit mer försiktig. Politikens ständigt ökande petande i detaljer den inte begriper leder till den ena idiotin efter den andra, energiförsörjningen är bara ett exempel.
Det är förstås en av nackdelarna med demokrati och politiker som inte själva är insatta i de lösningar de förespråkar. Å andra sidan, vad är alternativet?
Politikerna skulle kunna måla de breda penseldragen, och lämna detaljerna (under strikt tjänstemannaansvar såklart) till dem som begriper bättre. Någon form av teknokrati på utförandedelen, alltså.
Vad har allt byggande av vindkraft egentligen kostat? Tänk om alla miljarderna hade drivits in i ett EU projekt i storlek med CERN för att utveckla kall fusion? Då hade vi haft ett “Man on the Moon moment” på riktigt.
Att olika energikällor karaktäriseras av kapacitetsfaktorn är ju det första man lär sig i vilken introduktionskurs i energi som helst. Och ja kapacitetsfaktorn för kärnkraft är typiskt 90%+ (modulo driftstopp alltså) och vindkraft typiskt mellan 30-40%. Och gällande den senare finns ju den eleganta teoretisk maximala siffran 59.3% (16/27, Betz lag).
Förr eller senare tar ju uranet slut (om ett par hundra år, beroende på hur ny kärnkraft som tas i drift), men det problemet skjuter ju kärnkaftsförespråkarna bekvämt på framtiden. Sedan är det ju svårt att passa in kärnkraften i den cirkulära ekonomin som vi sägs behöva övergå till, såvida man inte tänker sig en stor cirkel med ett varv på 100 000 år.