Enligt en läsare med rätt omfattande kapital och storkund hos en internationell affärsbank, så kom nu beskedet att alla köpoptioner måste täckas till hundra procent av likvida medel för att köpa den underliggande tillgången till optionens pris, inte bara mellanskillnaden. Det kan vara så att optionsmarknaden är på väg att haverera, och som bekant har optionsmarknaden och derivat blivit större än själva aktiemarknaden redan för några år sedan. Stämmer detta och det får spridning kommer detta få enorma konsekvenser.
 |
| Svarta svanar |
Jag har sett texten från banken, men för att skydda källan så nämner jag inte vilken bank det handlar om, och inte heller några citat ur texten. Men det är en stor internationell affärsbank, inte en svensk bank. Läsaren är storkund.
Banken ställer nu alltså hundraprocentiga säkerhetskrav på optionerna, dvs om man har optioner för att köpa aktier för en miljon dollar, så måste man även ha en miljon dollar i likvider på kontot, inte bara eventuell mellanskillnad mellan optionslösenkursen och aktuell börskurs, om det ens var ett krav tidigare.
Banken accepterar inte längre några köpoptionsköp hos kunderna om dessa inte förbinder sig att köpa underliggande tillgång och avsätter likvida medel till detta. Om man inte uppfyller dessa krav kan befintligt ägda köpoptioner förklaras värdelösa av banken. Notera kan. Man reserverar sig för detta, inte att det nödvändigtvis kommer ske och inte heller för alla underliggande tillgångar. Man ska se detta ur perspektivet ur de short squeezes som just nu drivs av enligt narrativet småsparare via Reddit, som kan ge extrema prisutvecklingar.
Optionsmarknaden och derivatmarknaden sägs vara mångfaldigt större än aktiemarknaden, och konsekvenserna av vad som sker om optionsmarknaden havererar på grund av täckningskrav är ogreppbara. Det går inte att säga vad som kan ske. Det är att betrakta som en svart svan om optionsmarknaden havererar. Jag har ingen aning vad resultatet kan bli. Inget bra är min killgissning.
Jag hade gärna lagt ut hela citatet ur informationen från affärsbanken, men ni får nöja er med referatet ovan.
Som sagt tidigare, var försiktiga med vad ni önskar er. Det kan inträffa.
57 kommentarer
Ingen fara, det drabbar ingen rik. Det finansiella systemet socialiserar stora förluster.
Faktum är att kapitalismen har bara omfattat fattiga i denna kris. Kapitalisterna har skyddats av socialistiska interventioner.
Å andra sidan förstår inte Svenskar att de ALLA räknas som rika i detta spel.
Även den fattigaste svensk har räddats med åtgärder. Det är mest de med enskild firma som råkat illa ut. Och de borde verkligen lagt in de där 25.000 i aktiekapital…
Finns inga incitament att sätta åt de rika. De rika har direktingångar till de ledande. De rika är också de som ofta skapat arbetstillfällen åt pöbeln som genererar värde.
Det som de flesta inte förstår utifrån hushållskassan är att det är skillnad på några tusen och några miljarder. Hushållskassan kan omedelbart omsättas i köp av ny TV, miljarder kan inte omsättas i något direkt. Med dessa följer oftast ansvar, som ett resultat av att någon skapat något från en idé. Javisst, en miljardär kan unna sig en massa, men det är småsummor jämfört med några miljarder och det ansvar som av det följer.
@det är alltså inte arbete som skapar värde, utan "skapandet av arbetstillfällen "? Är det korrekt uppfattat?
Vilket dravel Svinto. Läs en bok och lär dig lite vett. Finansmarknaden har sedan länge frikopplats från den reala ekonomin, det är rätt så uppenbart med stigande aktiekurser som svar på pandemi och ökad arbetslöshet. Sen är det ett problem att miljarder finns i några få händer och inte omsätts i ekonomin, oavsett om de är industrikapitalister eller spekulanter.
Kul med lite action. Som sagt så är inte 1000 kr samma som 1000 000 000 kr. Ägaren av de senare är ägare av kanske en fabrik, som exempelvis Elon Musk. Det är inte pengar som kan omsättas i konsumtion. Det är ett värde som felaktigt kan jämföras med pengar i den naiva bemärkelsen att köpa en 4k TV.
Vad gäller finansmarknaden så är det en kurort för idioter. Våta omslag med futures, optioner och annat. Kan förmodligen inte bli bättre.
Personligen tar jag en lerinpackning hellre än något bortom aktier.
Så 1000 är inte detsamma som 1000 000 000, jag hade en endast en stark 3 i mattematik, så tack för förtydligandet? Ägaren av resurser är alltså den värdeskapande/arbetande/producerande?
Elon musk kan inte konsumera för sina tillgångar ? Hur definierar du värde?
"Ett bra svar ger upphov till fler frågor" har kanske någon sagt någon gång…
Edit; svag 3:a
Ja du Rickard, pengar handlar inte så mycket om matematik som du tycks tro. Orkar inte förklara mer… meningslöst…
Men lycka till!
Elon fick nog loss lite kosing till konsumtion idag iaf:) Utan att sälja en enda aktie dessutom. Har man pengar är det lätt att skaffa sig inflytande och vice versa det lilla har jag iaf förstått.
hur mycket värde som skapas i processen är oklart för mig, det kan du uppenbarligen bättre.
Tack! Det kommer behövas
Rickard, du verkar inte förstå något alls, men det är hel ok som varandes en del av pöbeln.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Men kära svinto, det finns mycket jag inte förstår, det är jag väl medveten om. Det som borde bekymra dig att du själv inte tycks förstå att (det ny moderata?) Narrativet om kapital/resursägarnas skapande av allt gott började bli svårt att upprätthålla i samma stund som "pöbeln" lärde sig läsa. Hur mycket värde skapar ex hedgefonder? Är Elon musk en del av pöbeln när han med en tweet får tillgångspriser(btc den här gången) att rusa?
Att alla med ett AB skulle vara någon slags Ingvar Kamprad som skapar välstånd åt tiotusentals medans de själva åker kollektivtrafik och lappar sina kläder är så fruktansvärt långt ifrån verkligheten. Du gör detta än tydligare när du istället för att svara på min frågor kommer med förolämpningar och påståenden om bristande förståelse för de simplaste av sammanhang. Jaja, hursomhelst hoppas jag att du får en fin lördag och kanske tar dig ut en stund
Efter att ha läst diskussionen ovan blev jag lite upprörd. När jag ser mig omkring och tänker på att varenda bult i bron man passerar har dragits i av en människa så blir jag tacksam och ödmjuk för att "pöbeln" kämpar vidare, och att inte alla är lika självgoda och lata som många andra. Vi är alla i samma system.
Jag skulle inte anlita dig Svinto för att skriva valaffisher.
Att provocera lite ställer saker på sin spets. Poängen är dock att det är skillnad på hushållskassan och en stor förmögenhet. Folk i allmänhet, och media, använder sina begrepp om hushållskassan som jämförelse, men jag hävdar att det är helt fel.
I princip handlar det om att äga något är inte pengar som man kan omsätta i konsumtion. Det är inte en hushållskassa, utan handlar till stor del om ansvar och att producera arbetstillfällen.
"Faktum är att kapitalismen har bara omfattat fattiga i denna kris. Kapitalisterna har skyddats av socialistiska interventioner."
Jag håller helt med om detta påståendet, dock är det ju stor skillnad mellan olika länder. I tex Sverige måste väl det viktigaste stödet vara systemet med statligt garanterad långtidspermission, och det är ju ett stöd som i slutändan trots allt hamnar i fickorna på löntagare. Det betalas ju dessutom ut på villkoret att de anställda får behålla sin anställning.
Jämför med USA där löntagarna fått smulor i faktiskt stöd i form av en engångsutbetalning i mars-april. De har sedermera får sparken och får klättra sig själv så gott det går. Företagen tar emot långt mycket större stöd men verkar alltså inte alls behöva förbinda sig att behålla sina anställda. I USA fungerar bara socialism som stöd åt kapitalet, folket får nöja sig med rå kapitalism.
EUs stödfond om 750 miljarder euro då?
Tur jag har ved! Och älgkött… För att inte tala om rödingen.
+1 fast vad ska jag ha veden till då jag inte har någon kamin?
Du kan ju flytta den mellan två förutbestämda platser. Då håller du dig både varm och får motion! Garanterat coronasäkert också.
Hahahaha – stor humor – tack!
Med vänliga hälsningar
Egon
Jag kanske är lite trött en fredagskväll, men nog måste det väl vara för att utfärda köp- eller säljoptioner som likviditet krävs? Det är väl ingen risk för banken om en kund köper optioner?
Ja – ställer mig också undrande till detta.
Finns riskviktskrav och sån skit. Detta kan vara ett sätt att hantera risk som sticker iväg pga höga volymer av optionsköp.
Var länge sedan jag läste på om optioner, men minns också att det är när man utfärdar optioner som kraven var skyhöga på en. Att äga en option tvingar dig ju inte att nyttja den.
Den som utfärdar en köpoption ger köparen av optionen rätt att köpa aktien av dig till ett visst pris, och du måste därför kunna sälja aktien till den som äger optionen till det pris som optionen gäller.
Utfärdar man säljoption ger man köparen av optionen rätt att sälja aktien till dig till ett visst pris, och du kan därför tvingas köpa aktien av den som äger säljoptionen till det pris som optionen gäller.
Ni som kan detta, är jag rätt ute här?
Nu för tiden så är det väl mestadels warranter med diverse villkor som utfärdas, där bankerna själva utfärdar dom, istället för privata investerare/trejders.
Warranter hedgas oftast av bankerna och din "affär" går aldrig till avslut då du säljer warranten helt enkelt. Tvivlar på att warrantmarknaden kommer kollapsa då det är det bankerna tjänar storkovan på.
Hela caset faller ju om du inte tvingar hedgefonden köpa aktier och överlämna till dig. Har du inte likviditet blir det ju problem. Självklart kan du väl hypotetiskt skita i att ta emot vinsten, men det är ju ganska absurt.
Du förutsätter att det är en vinst.
Tanken är att den som utfärdar optionerna tar risken, med en premie. Dvs säljoption som låter köparen av optionen sälja en aktie för 100 kr, men optionen kostar säg 10 kr. Om optionen löper ut ett datum då kursen står i 101 kr, så finns det ingen anledning att nyttja optionen. Står kursen i 90 kr så vill optionsinnehavaren såklart sälja aktien till utfärdaren för 100 kr. Det är ju utfärdaren som måste ha kapital, då innehavaren av optionen har en "option" att nyttja den, varför optionsinnehavaren då ska ha täckning är en bra fråga.
Men som sagt innan, pga detta "krångel" så är det nästan bara warranter som handlas idag.
Om aktien står i 100kr som i ditt exempel och optionen låter dig köpa aktien för 90kr, så måste du ju ha 90kr. Har du inte likviditet kan du ju normalt sett sälja optionen innan den avräknas men då blir ju som sagt caset GameStonk svagare eftersom direkta köptrycket på aktien uteblir.
I mitt exempel så har jag rätt att SÄLJA en aktie. Detta är för övrigt ett nollsummespel oavsett om det är en köp eller säljoption. Du pratar om köptryck, men i praktiken blir det som sker: Jag köper X antal aktier för 90 kr, säljer dom till optionsutfärdaren för 100 kr, optionsutfärdaren säljer dom direkt för 90 kr. Dvs det köps lika mkt som det säljs, så det finns ingen poäng med att genomföra affären, enklare att optionsutfärdaren bjuder 99% utav min vinst (egentligen +- 0 då jag betalade 10 kr premie) jag skulle göra annars, istället säljer jag tillbaka mina optioner till hen.
My bad. Jag läste slarvigt, blogginlägget handlar om köpoptioner. Säljoptioner blir en annan diskussion.
Är det en svart svan när något som inte kan växa i evighet slutar växa och kraschar?
Inget vet vad konsekvenserna kan bli. Om detta ballar ur. Allt kan förstås gå bra.
Vad är nettoeffekten på den dagliga reala ekonomin av det stora oöverblickbara härket till finansiell sfär? En fråga som är väldigt svår att besvara.
Under den senaste finanskrisen vart det i alla fall uppenbart att det slår hårt när folk inte får garantier om betalning och då inte vågar skicka iväg sina varor. Undrar vilka delar som är lika nyttiga som bitcoin och vars försvinnande bara får betydelse för en liten grupp tjänstemän och ägare?
Inte alla kommer tycka jag har rätt, det vet jag. Men det är upptäckten av Bitcoin som skapar dessa svanar. Bitcoin är en svart svan fabrik som vi kommer få leva med ett tag.
Varför skulle en option behöva ha hela likviden täckt? Det är ju en option, om priset är fel löser man inte ut den och förlorar optionens värde.
Låter mer som terminer än optioner.
Detta. Option är rättighet, termin är skyldighet. Krävs skyldighet (=du måste ha kapital för att förverkliga option) så har ju optionen inget existensberättigande längre.
Nja detta kan inte stämma, en köpt dvs innehav KÖPoption innebär att man har rätten men inte skyldigheten att köpa en Aktie till ett visst belopp. Banken har redan fått betalt när innehavaren köper optionen har alltså redan fått betalt. En som köpt en option behöver aldrig ställa säkerhet, lika lite som en som köpt en aktie behöver ställa ytterligare säkerhet.
Undertecknad har 25+ års erfarenhet på Nasdaq/OMX risk och clearing
Enligt en annan (anonym) som verkar ha insyn handla det om kapitaltäckningskraven på bankerna, som tvingar dem att göra detta just nu.
Hur vanligt är det att någon som köpt en köpoption (på aktier) struntar i att nyttja optionen på lösendagen (exempelvis genom att inte har likviditet)?
Det vanliga är att det blir så kallat automatisk lösen dvs innehaven köper aktien till lösenpriset och omedelbart säljer till marknadspris och cashar in vinsten, det givet att skillnaden mellan lösenpris och marknadspris är en viss procent ( minns inte exakta procentsatsen nu)
Om en bank väljer annat säkerhetskrav än Nasdaq/OMX så är det upp till banken men den banken lär inte ha många kunder kvar
Tack för bra svar!
Tycker det låter sunt och rimligt av banken, eftersom det mest troligt handlar om non-cash-settled. Har kunden inte ställt säkerhet tar ju banken en enorm risk.
Låt säga att optionen ger rätt att köpa 1 miljon aktier till priset av €100. Vid förfall står kursen på €101. Banken kan knappast vid tillfället ringa och fråga kunden om hen vill köpa för €100, och då lösa finansiering, utan måste direkt genomföra affären åt kunden. Till dess att kunden har säkrat medel tar banken givetvis en enorm risk eftersom aktierna snart kan bli värde mindre än €100. Visar det sig då att kunden inte har råd att stå för förlusten blir det ingen lönsam kommission.
Du pratar om terminer.
Vid optioner är affären och pengaöverförandet klart redan när man tagit position.
Ex: Du äger Hurdygurdy AB och vi träffar avtal vid kursen 98 kr för en premie om 1kr per aktie om att om 1 vecka kan jag köpa Hurdgygurdy AB för dig för 100kr. Du får 1kr/aktie vid affären. Dealen är på 100 aktier så du får direkt 100 kr.
Ifall Hurdygurdy AB efter 1 vecka står i 102 kr kan jag om jag vill köpa så många aktier jag betalat premie för till priset 100kr. Min vinst blir 1 kr/aktie eftersom jag betalat 1kr/aktie i premie och jag får köpa en aktie värd 102kr för 100kr. Din vinst blir att du får en säker inkomst på. 1kr/aktie oavsett värdeutveckling.
Ifall kursen istället står i 78 kr så händer ingenting. Men premiem är förlorad. Du har gjort en vinst på 1kr/aktie.
Nej, jag pratar om optioner. Observera NON-CASH-SETTLED. Dvs affären exekveras på riktigt vid spot > strike och inte bara betalning enligt teoretisk värdering.
Den exekveras om innehavaren gör vinst på den. Annars förfaller den bara och blir värdelös.
Givetvis. Är ju det som är problemet. Då måste hela likviden betalas och om inte kunden har täckning för det får banken problem. Alternativt struntar banken i att exekvera åt kunden, men då har kunden gjort en väldigt dålig affär.
Har svårt att tro att detta verkligen gäller köp av köpoptioner. Däremot utfärdande av köpoption eller köp av säljoption.
Vissa banker kräver nu 100% likvider vid köp av aktier, dvs ingen belåning, möjligtvis är detta vad som avses.
Vore intressant att se texten.
SEC har explicit sagt att de inte har några som helst planer på att se över kraven (Reg T) från deras sida, däremot kan bankerna såklart ha egna krav.
Efter fem år i bankvärlden i SE och Lux på corp-sidan (länge sedan dock) så kommer man ihåg en sak. Det var långt mindre koll på läget än vad man anar.
Tänker att det är säkerhetskrav för att ge ut säljoptioner som det handlar om.
Vanliga småsparare kan ge ut optioner, men måste då ha alla de 100 aktier som optionen gäller i sin depå. De stora, som hanterar marknaden, har tydligen haft andra krav.
Ingen vill ha oro, svarta svanar, system i kris och gungning, etc.
Firmorna som jag jobbar åt som konsult, har problem enligt deras senaste bokslut och då hade covid-pandemin knappt börjat. Korttidspermitteringar, kraftig nedgång på nya beställning, svårt att bedöma hur stor påverkan som pandemin kan orsaka, valutarisker. De brukar kräva att jag ger dem alla mina nya konstruktionsidéer, så det är väl snart dags igen. Vi har divergerat redan för länge sedan: jag tänker: billigt i inköp och drift, robust, låg vikt, tunnväggiga och väl-bockade rör med små rördimensioner, små kopplingsdimensioner, små, modulära och portabla chassin, låg elförbrukning, låg vikt så att alla delar kan lyftas och bäras av en person, tyst, lättillgängligt, nära till service och lättanvänt. De stora vill tjäna mycket pengar: mycket kopplingar och grova kopplingsdimensioner, grova rör, stora chassin med mycket stål och luft, hög elförbrukning och värmeavgivning samt hög ljudnivå. De är dinosaurier.
Jag fick exakt upp det meddelandet från SAXO, kan skicka skärmdump.
Du kan alltid posta texten här istället.
ganska långt, men de skriver att jag måste ha tillräckligt med cash för att kunna köpa underliggande, annars "failure to meet those requirements may result in the options being abandoned worthless". Detta gäller ITM optioner om underliggande blir handelsstoppat.
de kan alltså tvinga mig att sälja alla andra positioner eller skicka över cash om jag vill behålla mina slv optioner som jag köpte som hedge i december. Jag använder ofta SLV och det brukar funka bra.
Detta gäller antagligen OTC optioner, dvs optioner som inte clearas av ett CCP. EU regler!!!
Nothing to see move along