Oljepriserna rusar cirka 10% nu under morgonen, som resultat av angreppet mot den saudiska oljehuben Abqaiq. Foton visar att angreppet kom från nordväst, och med mycket hög precision angripit specifika punkter. USA:s president Donald Trump har gett klartecken för att använda USA:s strategiska oljereserver.
 |
| Översikt. Detaljbild här. |
Angreppen mot Abqaiq kom i slutfasen från nordväst eller västnordväst enligt satellitfoton som USA slåppt. De angrep specifikt ett antal tryckkärl, som samtliga träffades på i princip identiska platser, samt en specifik annan del av anläggningen.
Angriparen visste exakt vad de gjorde, och vilka delar som skulle angripas, och genomförde angreppet med hög precision. USA uppger att fler av vapenbärarna har påträffats utanför området nordväst om anläggningen, och att analyser av dessa pågår. En del vill göra gällande att angreppet kommer från Iran, men riktningen är bort från rivalen på andra sidan Persiska Viken. Däremot ligger själva staden Buqayq nordväst om anläggningen, och allt talar därmed för att angreppen kommer från staden och därtill att det som det initialt påstods handlade om någon form av UAV:er (drönare). Utrustningen kan förstås fortfarande komma från Iran, som stöder Huthi-rebellerna i Jemen, som tagit på sig ansvaret för angreppet. Det finns en stor shiamuslimsk förtryckt minoritet i Saudi-Arabien, och att hitta samarbetspartners inom landet är knappast en omöjlighet.
USA:s president Donald Trump ska ha sagt att USA nu öppnar sin strategiska oljereserv för att hantera produktionsbortfallet, och Saudi-Arabien säger också att de kommer använda sina uppumpade reserver.
Oljepriset steg ändå cirka 10% när handeln öppnade i natt, men terminshandeln längre fram verkar inte påverkats ännu, kanske i väntan på besked om hur omfattande skadorna är.
Även om de strategiska oljereserverna kommer användas för att täcka upp för produktionsbortfallet, så kommer reserverna behöva fyllas på igen, vilket totalt sett drar upp oljepriset via ökad efterfrågan. Effekterna sprids dock ut över tiden, vilket är tänkt att mildra effekterna på oljepriset, och genom att använda de strategiska reserverna så undviker man också påverkan på ekonomin via en faktisk oljekris, där det råder brist på olja. Däremot kan världsekonomin i ett känsligt läge fortfarande påverkas av stigande oljepris, i den mån inte priset faller tillbaka snabbt igen.
Grunden till oro är frånvaro av information, och all krishantering handlar om just information. I takt med bättre information kommer läget således att stabiliseras, och handlar främst om på vilken oljeprisnivå detta sker.
76 kommentarer
Strategiska reserver? Saudiarabien har skruvat ner sina lager ända sedan 2015, så blir detta långvarigt stannar priset på en högre nivå.
Du som är MÖP kanske kan kvantifiera hur mycket som beror på produktionsminskningen i sig respektive hur mycket av prisoron som explicit beror på att ett hightech försvar som det Saudiska så lätt penetrerades av en drönarattack
OECD har 90 dagars reserver vid 100% bortfall. Vid 7% bortfall räcker de alltså 14×90 dagar eller 3.5 år.
Det låter iaf på pappret som en rätt rejäl reserv.
Ännu längre om man låter priset stiga? Och då "tricklar" ut lite i taget av reserverna.
Den är dessutom distribuerad till varje land vilket ökar förmågan att leverera och ökar redundansen i systemet. USA SPR är rätt centraliserad, och kan enligt wikipedia max ge ut 4.4 Mfat/dag. D.v.s. de kan inte täcka upp för hela bortfallet själva, om man räknar med 7% bortfall.
Å andra sidan, efter att uppskattad överkapacitet i produktion (innan attacken) tagits i bruk med viss eftersläpning uppskattar experterna att det handlar om 1-3Mfat/dag som saknas. Det återstår dock att se.
Med tanke på att multipla identiska delar förstörts i oljeanläggningen kan man förmoda att de inte handlar om veckor att laga den, utan om flera månader. D.v.s. Saudis egna buffertar räcker inte till, utan OECD SPR måste tas i bruk (och det är väl det den är till för). Min killgissning är att det tar åtminstone ett år att nå full produktion igen.
Har inte fracking kunnat fungera som en regulator av priset? Eller dess effekt övrrdriven?
90 dagar?
Vad händer i händelse av krig? Kommer den reserven att tillfalla militären?
Om Usa och Saudi skulle attackera Iran, kommer de att strypa tillgången på bränsle till ickemilitär personal?
Nyfiken 🙂
Blir det ett krig som riskerar att oljereserven tar slut kommer det garanterat bli ransonering eller förbud för civilt användande.
Förvånad över precisionen om nu hålen man ser är anslagspunkterna.
Senast för några år sedan så skrattade vi åt Ryssland när de släppte videos när de bombade mål i Syrien och hur illa de träffade med sina "smarta" bomber.
Nu är det rebeller eller eventuellt Iran som kan precisionsbomba oljeanläggningar långt inne i fiendeland med små drönare och träffa fyra mål exakt likadant.
Femton mål.
Ja, menade att de lyckades träffa 4 mål (de fyra tryckkärlen som står på rad) på exakt samma ställe – ett två gånger.
Här är området i Google maps:
https://www.google.se/maps/place/Buqayq+Saudiarabien/@25.9267517,49.6827888,675m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x3e36487425d4cf35:0xb97f23715bec6597!8m2!3d25.9168154!4d49.6707205
Hur har de lyckats träffa så exakt utan att befinna sig på plats?
GPS styrning?
Insiders?
Pure fukkin lukk?
GPS med koordinater från folk på insidan funkar. Om Lars har rätt och de kommer från stan brevid kan de ha fjärrstyrt drönarna med kamera och mänsklig pilot med en bildskärm. Hela anläggningen är ju full av landmärken. I teorin fungerar det också med en kamera och autopilot som kan känna igen landmärkena. Grovnavigering kan om det behövs göras med kompass och död räkning.
Då utgår jag ifrån att det är avancerade amatörer som genomfört detta. Det finns civila drönare för yrkesmässig användning med avancerad programvara, bra kameror och dessutom Lidar. De allra bästa kan kartlägga och fotografera hela anläggningen autonomt med hög precision. Detta har så smått börjat användas för att inspektera broar, industrier, kraftverk etc.
Ja, om det är hög precision på attacken så kan vi ju direkt utesluta Ryssland från listan av misstänkta iaf ^^
CNN har en bra artikel om detta. Drönarna kom från södra Irak och har en räckvidd mellan 1200-1500 km.
En annan intressant sak är att många av cisternerna på bilden är tomma (taket nersjunket), var de förvarnade och hann tömma dessa eller var de aldrig fyllda. Verkar inte heller vara sot på de trycksatta kärlen vilket borde finnas efter en brand.
Problemet är väl bara att veta var måltavlan är.
Så avancerat är det inte att bygga om ett flygplan till radiostyrt idag. Allt man behöver finns lätt att köpa över disk. Radiosändare och mottagare finns hos de som säljer radiostyrt, sen bygger man vidare så att den styr stegmotorer som styr reglagen i flygplanet.
Finns många som byggt om bilar och tekniken är precis samma.
https://www.youtube.com/watch?v=g3ruVMeQ2Ss
Då ska du först ha tag på tio flygplan, bygga om och testa i hemlighet för att sedan skicka upp i lönndom. Skulle inte tro det. Det passar bättre som storyline i en film än i verkligheten.
Ryssland har precisions vapen också, men hade enorma lager med vanliga bomber liggandes från kalla kriget.
Varför slösa en dyr bomb när man kan lägga en billig bombmatta 🙂
V1 bomberna fungerade utan elektronik.
Henrik C, vi får väl ändå förutsätta att det finns någon form av större organisation bakom? Troligtvis ett helt land och en ensam persons illdåd?
dvs att köpa in 10 flygplan och sätta ett par ingenjörerer och mekaniker på jobbet i en hangar under någon månad är inget märkvärdigt.
Jag säger inte att det är så det gått till, jag säger bara att det inte krävs någon avancerat spjutspetsteknologi för att utföra det hela.
Vet man var drönarna lyft från för plats? Det ligger väll inte så långt bort att tänka sig att anfallaren använder sig av en längre bana i form av en krok för att förvilla motståndaren om vem som är avsändare. Vidare kan angriparen säkert strategiskt flyga på sådant sätt att drönaren medvetet inte upptäcks förres den är över den punkt angriparen vill att motståndare skall tro vara angriparen
Om de nu hittat vapenbärarna kan nog smarthetsgraden bedömas. Ifall de kan skenflyga på det sättet förkortar det räckvidden, men det kanske inte är något större problem i öknen.
Antar att det rör sig om ganska långa sträckor den flygit? Ingen 4propellradd elmaskin fån Hobbex. Snarare jet eller bensindriven flygplanskroppen. Cisternerna kanske är tillräckligt stora för att en gpsstyrd mackaper skall träffa?? Men höjdregleringen torde vara rätt avancerad
Hade det varit från nord-nordväst då hade man kunna sluta dig till att det varit rtt besprutningsplan som använts. 🙂
Men som du säger det är mog bara intressant med en kringångsrutt om drönarna har lite räckvidd.
Det kan vara så enkelt som att man har bättre överblick från en viss riktning om man flyger. En annan möjlighet är att pilot/eldledare befunnit sig inne på anläggningen och styrt ner dem på lagom avstånd från sig själv.
Tryckkärl låter som att de har tjocka väggar, samt att det väl knappast räcker med en dum bomb som släpps.
Pansarbrytande robot/raket?
Även utan tryck måste ju en cisternvägg vara tjock som pansar.
Nu är ju pansar lite speciellt stål, men ändå.
Tryckkärl i rostfritt stål är inte pansar.
Nej, men tjocka?
Tjockleken är inga problem för en anpassad ammunition. Och man verkar ha haft full koll på kärlets egenskaper i detta fallet.
Kärlen tål inte tryck, inte yttre. Typiskt är väggtjockleken <10mm Tom för höga tryck utom för de allra största kärlen.
Måste upplevas som enormt stimulerande för de som utförde attacken. Öppen fråga: Vad kommer att krävas för att det inte skall ske igen?
Jag vill inte ge terrorister några idéer så jag hoppas för mitt liv att det var en stat som är inblandad i detta
Nån typ av goalkeeper-luftvärn samt flygande/svävande radar? (Om det är berg kring anläggningen)
Tänk på att både USA och Iran har terroristklassat varandra.
Vilka aktörer har personal/resurser nordväst om dessa oljefält? Och som dessutom har tillgång till relativt avancerad sk drönare( är det avskrivet att det kan vara någon annan vapentyp? Typ kryssningsrobot eller liknade, drönare är ju inte primärt tänkta att attackera målet på ett sånt här kamikaze sätt).
Bahrain, Kuwait och Irak har alla territorium norr ut. Kan attacken kanske startat därifrån?
Tydligen 19 mål träffade enligt TV4 nyheterna, vet ej vilka dom plankat ifrån
Rebellerna som tagit på sig detta, uppger att de skickat 10 drönare i attacken. Jävla vassa killar som kan träffa 19 mål med 10 pjäser, jag blir imponerad…
När man skannar över nyheterna verkar det inte vara någon som bryr sig om hur många som skadats och dödats i attacken. Oljan är viktigare.
Bra uppmärksammat, människor är bara viktiga om det inte finns något som trumfar. I detta fall pengar, och så är det ju sannolikt att det bara var bruna människor i ett land långt bort som skadats/dödats. Då faller det på i svenskens mentalitet in jobbade "närhetsprincipen". En bensinprishöjning på 15 öre berör mer än 500 000 döda irakiska barn tex.
Inga skadades eller dödades, så icke-fråga. Se tidigare inlägg om citat från SA.
Skönt, hur kan det komma sig? Förödelsen såg ganska omfattande ut.
Tack för info Lars.
Iblandekonomi.
Dessa anläggningar är stora och underhålls tekniker/ingenjörer är få. Men visst det var ju stora smällar och stor matriel skada så en sagolik tur att ingen skadades. Eller så kan man gå på konspirationsnarrativet. De var inga på plats för att de varnats/visste/beordrats att hålla sig borta. Jag är inte riktigt där än, men reflekterar över att det skulle vara bra dumt att döda de som bygger/åtgärdar infrastrukturen som bombas, om man nu har ett intresse av att det ska byggas upp igen vill säga
Angreppet skedde nattetid, när man har lägre personalstyrka, bara drift, inte underhåll.
Det låter rimligt med lägre bemanning nattetid på dylika anläggningar, har viss erfarenhet från svensk energi industri, och på större värme verk ex Solna verket så är det endast 2 man(det är för tillfället bara män) under icke kontorstid. 1 jour och en bakjour, bakjouren är sällan på plats men finns max 1 timme bort som jag förstått det
Man kan säga mycket om Trump men hittills har han inte startat några nya krig. Sanktionerna mot Iran verkar i och för sig syfta till att göra just det, men han har ju annars möjligheten att bara skicka iväg några raketer för att visa sin handlingskraft.
Har Sverige någon möjlighet att hindra vår allierade USA från att starta krig med Iran? Eller har vi lika lite att säga till om som med Putin?
Jo, det var annat med fredspristagaren Obama som bombade nio olika länder
Fast nu handlade det om att starta krig. Jag tror varken Obama eller Trump startat några men färrmot har bägge fortsatt krig inklusive drönarattacker.
Man började väl med anfall mot både Libyen och Syrien under Obamas tid?
USA hade väl inte attackerat Jemen innan Obama heller? Libyen är definitivt Obamas fel (och alla västerländska medlöpare).
Libyen var väl fransoserna som startade? (Eller snarare la sig i ett befintligt inbördeskrig)
gdbcrvx: Så du menar att USA var medlöpare till Frankrike, inte tvärt om?
Jag fick intryckrt när det skedde (när folk fortfarande hade hopp om arabiska våren) att Frankrike och UK var mest pådrivande och USA mest göljde med för att inte låta dem förlora ansiktet när det visade sig att de europeiska ländernas mil resurser inte räckte till.
Man skall inte glömma "Fuck the EU" uttalat från Obamas administration när EU så här i efterhand helt korrekt ville bromsa Ukrainas framfart med att röra sig från Ryssland.
Man får konstatera att Obama inte gjorde Ukraina en tjänst genom att indirekt få Ryssland att invadera nationen.
gdbcrvx: Läste på lite. Verkar inte ha handlat om behov av militära resurser från USA. Tydligen var det franska trupper som attackerade Gaddafis trupper. Handlar väl i så fall mer om att lojaliteten inom NATO som drog in USA i det hela.
Sveriges främsta skäl var väl att marknadsföra vapen.
Hmmm åtminstone det jag hört var att där resurserna saknades var på ammosidan (bomber), inte plattformsidan. Men husfridsargumentet är nog giltigt det också
Novellförslag till författaren: Saudiarabien anfaller sig självt som false flag operation. Får därefter tillgång till Patriot missilier. Kör lite reverse engineering. Israels försvarsövertag utplånat. WW3 utbryter.
Tja intressant tanke men på senare tid har väl varken Saudi eller Israel sett varandra som huvudfiender utan riktat blickarna mot Iran. (sen har jag svårt att tro att då Israel har hela den nukleära triaden att det ens är tänkbart)
Israelerna sitter ju även på Bomben med stort B. Så saudierna får nog sikta högre än Patriot systemet för att ta över ledartröjan i regionen. Dessutom så tar Jänkarna och sk världssamfundet garanterat Israels parti gentemot KSA vilken dag som helst
Lite google fu ger att KSA redan har Patriotsystemet.
Okej då, men någon kommer att tjäna möe stålar på att exportera ännu fler patriot i alla fall.
Mot drönarattacker är det nog andra typer av luftvärn som krävs.
Patriot kan knappast låsa på så små mål som dessa. Plus att delarna från de rätt stora Patriotrobotarna skulle riskera stora skador på anläggningen, om än lite mer slumpvis. Öht svårt att använda luftvärn mot farkoster som redan är över anläggningen. om de går in längs marken på några meters höjd i egenskap av hobbydrönare, så blir de i praktiken obekämpbara – ska man skjuta mot dem på den höjden kommer man skjuta rakt in i staden, skjuter man när de är över anläggningen så faller allt ner som skjuts upp och kommer träffa något.
Lars, ang shorad så verkar det ha gjorys framsteg med riktade energivapen (strålvapen) på senare tid. Jag tror israelernas modell kallas iron beam och i USAs återupprättade SHORAD (Avenger) så tror jag att Boeing har utvecklat en modell där en robotpodd ersatts med en laser.
Granater från typ 20 mm akan självdestruerar efter några sekunder och resulterade splitter är så pass små att de inte kan skada anläggningar etc när de faller ner.
Patriot har enligt uppgifter från amerikansk militär använts på så små mål som hobbydrönare, och det som användes här var garanterat bra mycket större än så. "Några meters höjd" lär det inte handla om heller, utan betydligt högre än så. Normalt sett så stiger man när man börjar närma sig målet för att sedan dyka mot målet, vilket även skadorna indikerar att man gjort (hål uppepå cisternerna, inte i sidorna).
Vilket håll angreppet skett från säger heller ingenting om vartifrån dessa kom då man kan ta omvägar till målet för att ex. undvika radarsystem.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Du kan sluta med passivt aggressiva angrepp på skribenter och antydningar om att man skiter i om någon skadades. Det skadades nämligen ingen.
Annars hade jag förstås skrivit handhjärtan, styrkekramar och "vi ber för" osv, för att inte verka känslokall och analytisk.
Snälla Cornucopia kan du granska lite hur det kommer sig att varje gång dom höjer fossila bränslena så höjer dom HVO100 den syntetiska dieseln lika mycket! Den är 100% fossilfri! Vore likaså intressant att titta lite på varför priset fortfarande här så högt när den är både co2- och energiskatt befriad. Dom har i många år hävdat att det är pga produktionskostnaden… https://www.skatteverket.se/foretagochorganisationer/skatter/punktskatter/energiskatter/energiskatterpabranslen/skattebefrielseforbiodrivmedel.4.2b543913a42158acf800021393.html
Enligt Saudiarabien så var det iranska vapen, ryska med andra ord. https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-uppgifter-om-dronaratacken-mot-saudisk-oljeindustri
Jag skulle vilja påstå detta:
Attackflyg = ett bemannat flygplan som bekämpar mål mha bonber eller kanon.
Drönare = obemannat attackflyg. Kan naturligtvis även vara obemannat spaningsflyg etc
Kryssningsmisil = flygplan + bomb ihopbuggd som flyger och bekämpar sitt mål genom att flyga in i det och spränga bomben. Tex V1 eller tomahawk.
Ballistisk missil = raket + bomb som initialt drivs av en raketmotor och som sedan flyger i en kastparabel mot målet och spränger bomben.
Med denna definition så är attacken sannolikt genomförd mha kryssningsmissiler och ej drönare
Vidare vill jag påstå att min rätstavningfunktion och/eller förmåga att skriva suger
Tydligen så hade saudisk luftvärn haft sommarlov.
Med Patriot och allt annat skrot från 70-talet.
Alla fokuserar på vilket håll drönarna eller kryssningsmissilerna kom från och drar slutsatser. Alla verkar samtidigt ha glömt att moderna vapen kan komma från viket håll som helst innan träff. Eller vad har jag missat?
Enklaste förklaringen till precisionen är apterade sprängladdningar. Drönarbiten är i så fall dimridåer.