Danmark överväger jaktflyg på Grönland – hotas av ny rysk flygbas

Är inte det ett semantiskt självmord? När en NATO-medlem utför offensiva militära operationer tolkas detta som utfört oberoende av NATO, av en medlem eller tillfällig allians, eller hur? Därefter tycks det ofta som att NATO engageras i s k fredsbevarande uppdrag, som i praktiken kan handla om att upprätthålla en önskad maktbalans för NATO som helhet eller någon av dess starkare medlemmar. I dagsläget är det svårt att se den påstådda försvarsalliansen som annat än en papperskonstruktion.

…

Finnarna respekteras inte endast för deras militära förmåga. Finnarna respekteras därför att pratar "samma" språk och övertolkar inte allt som hot. De kan ge och ta, något ryssar uppskattar. Att jämföra Sverige och Finland i det här avseendet är som att jämföra en bebis med en fullvuxen man.

Åter NATO är en defensiv pakt. Det finns inget offensivt medlemskap. Om tex Turkiet får för sig att attackera något närliggande land så finns inte någon ömsesidig klausul för att gå i konflikt för att stödja Turkiet.

Om Turkiet däremot attackeras av annan stat så kan Turkiet be om hjälp enligt NATO-alliansens stadgar.

Avseende finnar, att tala samma språk med "grannen" funkar bara när "grannen" är klar över att du inger respekt. Då kan man ge och ta. Finnar är respekterade i Ryssland för att vara livsfarliga och orubbliga motståndare men resonabla att förhandla med. Finland är noga med att ständigt sända budskapet om att man inte hotar någon, men att det blir extremt kostsamt om man blir attakerad.

Baserat på rysk logik behöver man inte förhandla så mycket med vad man uppfattar som en svag motpart, denne åtnjuter heller inte respekt. Det blir mest att ta för sig för att det blir små eller inga konsekvenser.

Respekt får man inte genom att bara ge och ta i dialog med grannen. Det måste backas upp av beslutsamhet/fasthet, att ha bevisat vad man går för och troliggöra att man gör det igen om så krävs. Visst måt av fruktan = respekt = goda möjligheter till bra dialog och lösningar, lite svårt för konsensussvenskar att greppa ibland.

Styrka och resolut fasthet uppskattas i Ryssland. Aldrig obeslutsamhet och ändlösa abstrakta diskussioner

Vem bröt mot vad först? Inte för att det har någon större betydelse, fast det kan ändå vara av visst intresse och är något som gång efter annan vävs in i den ryska retoriken. NATO bombningarna i Jugoslavien och invasionen av Irak bröt mot paragrafer i samma avtal, och båda aktionerna hade direkt negativ påverkan på Ryssland.

Jag påstår inte att den enes felsteg rättfärdigar den andres felsteg. Däremot är det lika mycket lögn att påstå att Ryssland enkom brutit mot avtalet.

Bombningarna i Jugoslavien är intressante ur flera aspekter. En sak är att vi den tiden hade en mycket ensidig rapportering eller att det var resultatet av en "lyckad" propagandaapparat. Det andra att Ryssland var extremt svagt och att det idag knappast hade skett, då NATO troligen backat och hellre valt förhandlingsbordet, och det fanns ju faktiskt en fullt möjlig förhandlingsväg. Effekterna av detta påverkar fortfarande Europa oberoende av hur och i vilken grad Ryssland försöker påverka opinionen. NATO gav också Rysslands nuvarande styre en present i guldförpackning fullproppad med ursäkter.

(… och så får vi se vem som viftar med "relativism-flaggan" den här gången)

i övrigt, Nato-ledd eller m Nato-länder deltagande är inte Nato. Nato-länder har egen utrikespolitik, egen försvarspolitik och egen säkerhetspolitik. Serbien var frivilligt deltagande, inte tvingande. Bara deltagare som råkade vara Nato-länder. Samma m Libyen. Afghanistan var artikel 5 och tvingande, men omfattningen var egna beslut.

Det var inte Tunaskolan som arrangerade det hela, så nej, det var inte 9B.

Känns det bra att gå diktaturen i Kremls ärenden med whataboutism, för att förringa och ursäkta ryskt agerande. Kreml har hotat Sverige med simulerade kärnvapenangrepp, Kremls ambassadör har uttryckligen hotat Sverige, Kreml bryter mot internationell lag, rätt och mänskliga rättigheter i en bottenrankad diktatur enligt demokratiindex. Och du sitter och går deras ärenden.

Du fortsätter alltså föra Kremls retorik att man ska tala med den kriminelle. Kreml är välkommen till bordet när de backar och följer ingångna avtal och lämnar tillbaka land de ockuperar, samt de pengar de stulit från ryska folket och stoppat i egen ficka, och slutar hota grannländer.

*asgarv* Hur många hundra gånger har du registrerat identititer för att sprida det du i bästa fall tror på och i bästa fall för dig får betalt för?

Tycker du på allvar att Ryssland verkar fokusera på nedrustning Cornucopia? I så fall har jag missat det, och stödjer dess för mig okända narrativ.

Men OK, vi kanske måste vara lite mer finurliga än vi varit hittills. "You bad cop, me good cop, OK?"

Ryssland har oprovocerat angripit länder i Europa och dess närhet, skjutit ner trafikflygplan med BUK-missiler och orsakat sisådär 15.000 döda i östra Ukraina.

Om det inte räcker som varning för övriga nationer, vad krävs då?

E du helt go iblandekonomi?

Ryssarna genomför massiva invasionslandstigningar a la Okinawa style längs Kalingradexklavens sanddyner. Vad finns det för ryskt territorium att landstiga på om man utgår med sin landstignings- och amfibieflotta från Baltijsk. Nä just det bara stränder som inte är Ryssland.

Det verkar som du vill få mig som avsändare att låta tvivelaktig. Är du ryss eller går du bara deras ärenden?

500 man, suck. De tränar en insats.

Ryssarna tränar landstigningsoperationer med tiotusentals man marininfanteri understödda av amfibiestridsfordon, sjöstridskrafter och attackflyg. Dvs de tränar regelrätta invasioner på stränderna utanför Baltijsk när det är ryska storövningar.

Har du helt missat Zapad-serien av ryska mastodontinvadionsträningar?

Ryssarna har inget område bortanför Kaliningradexklaven att försvara, så vad i all sin dar skall de med allt marininfanteri och landstigningskapacitet till? Dessutom ligger fallskärmsjägarna i Pskov.

Det är bara och enbart offensiv kapacitet som inte är optimalt för försvar alls.

Frågan man skall ställa sig är var ryssarna tänker landstiga om de avser att göra något tok. Det är ju inte för att anfalla sig själva.

Varför blir summeringar som denna ifrågasatt och försök till underminerad?

Rysslands militära kapacitet i nordiskt och europeiskt närområde är nästan enbart offensiv, inte inriktad på försvar alls.

Ryssland tränar aggression, inte försvar.