Under en nu pågående MSB-konferens sade MSB:s generaldirektör Dan Eliasson att svensk offentlig förvaltning är dimensionerad för 8 miljoner invånare, mot dagens tio miljoner. Som jag påtalat tidigare lever Sverige på gamla meriter, infrastruktur och förvaltning, men verkligheten har nu kommit ikapp.
 |
| MSB:s generaldirektör Dan Eliasson under Almedalsveckan. |
Idag håller MSB sin årliga Seveso-konferens, dvs om lagarna kring allvarliga kemiska olyckor. Myndighetens GD Dan Eliasson ska under sitt inledningsanförande då sagt att svensk offentlig förvaltning är underdimensionerad och anpassad för 8 miljoner invånare, mot dagens över 10 miljoner.
Dan Eliasson talar om att svensk offentlig förvaltning är anpassad för 8 miljoner invånare när vi idag är fler än 10 miljoner. #SEVESO18
— Totalförsvar (@Totalforsvar) October 23, 2018
Detta är ingen nyhet, men det är bra att en generaldirektör säger det politikerna vägrar medge.
Jag har påtalat det här på bloggen och även som gästkrönikör på GP:s ledarsidor att Sverige lever på gamla meriter och infrastruktur byggd under det gamla DDR-Sverige innan med 90-talskrisen och dess paradigskiften behövde ha en ekonomi i balans.
Vi har nu nått en punkt där det inte räcker med det vi byggt eller strukturerat upp fram till 80-talet, utan faktiskt måste dimensionera det offentliga utifrån att befolkningen ökat med 25%. Vi behöver alltså ha 25% mer poliser, 25% mer domstolar, 25% mer fängelser, 25% mer sjukhus, 25% mer skolor, 25% mer vårdcentraler, 25% mer dricksvattentäkter, 25% mer reningsverk, 25% mer energiförsörjning, 25% mer av allt som det offentliga sysslar med. Och 25% mer bostäder. Och vi måste också betala för detta.
Vilket vi inte gjort. Antingen ser vi till att ordna 25% mer offentlig förvaltning och service, eller så måste vi reducera antingen det vi kan förvänta oss av det offentliga. Och då ska vi också betala mindre i skatt när det offentliga inte längre kan leverera – inte ha ett av världens högsta skattetryck.
Underkapaciteten bidrar också till att man mycket snabbt får köproblematik, vilket uppstår om ett system är överbelastat och egentligen inte kan försvinna förrän kapaciteten är utbyggd.
Det finns en kraftig överutmaning hos våra politiker, som tror att man kan öka befolkningen för att öka intäkterna, utan att stigande befolkning också innebär ökade utgifter och ökat behov av samhällsservice och infrastruktur.
92 kommentarer
Alla språk och kulturer (utom den svenska?) har väl något talesätt som liknar "en förmögenhet överlever inte tre generationer"?
Som 70-talist kan man se hur mina mor- och farföräldrar byggde upp Sverige på 30-60-talen, mina föräldrar förvaltade landet 1960-1990 och nu är den min generation som ser till att rasera det hela. Tack och lov fick man i alla en lycklig barndom i ett fungerande land att se tillbaka på.
Åja, är du hel, frisk, ren, vuxen ej pensionerad och har ett heltidsjobb har du aldrig haft det bättre (justerat för jobbets relativa lönenivå) som idag. Problemet är för de som inte är hela, friska, rena, vuxna heltidsarbetande.
Som idag -> än idag.
Min poäng är nog snarare att om vi idag skulle bestämma oss för att bygga ett samhälle med infrastruktur och trygghet som det gjordes för två generationer sedan skulle vi inte klara av det.
Vi kan inte kavla upp ärmarna och bygga ett VA-system, elsystem, järnväg eller en ny motorväg genom landet. Istället låter vi det vi har förfalla genom försummat underhåll (exv järnvägen) alternativt inte skala upp med 25% så om nämns i inlägget – just för att det saknas resurser.
Tyvärr kommer vi nog hamna tillbaka i 20-talets elände, dock med den skillnaden att vi fortfarande har världens högsta skatter.
Nu ska vi inte överdriva, min farmor är född 1927. Första åren bodde de två barn och två vuxna i ett torp i skogen på 45 kvm, ett rum och kök. Vi skulle nog klara den standarden om vi så bara var 10% som jobbade.
@månskensbonde: Hur många nya kilometer motorväg tror du egentligen har byggts sedan 1990? Känns som du missat de senaste 30 årens utveckling på den här punkten.
"Problemet är för de som inte är hela, friska, rena, vuxna heltidsarbetande."
Fast det hör väl liksom till att många inom denna kategori aldrig haft det särskilt lätt i tillvaron eller när skulle det ha funnits en gyllene tidsepok för dem? Förr fram till ca 1980/1990 lämnade man förstås oftare in dessa på institution (långvård/mentalsjukhus/vårdhem) men det kostar ju pengar på det offentliga om de ska stå för fysisk och mental vårdnad dygnet runt (istället har det mer och mer skyfflats över på anhöriga som slits ut).
En "utmaning" till alla ingenjörer som vill göra gott samtidigt: Utveckla maskiner som automatiskt kan ta hand om människors basala behov av matning, hygien, muskelstimulans (för att undvika liggsår) etc. utan att slita ut de vårdandes lemmar. Poängen för de vårdgivande borde rimligen mer vara att ta hänsyn till sociala behov snarare än att släpa på 70-100 kg kroppar (visst finns det hjälpmedel som lyftar m.m. att tillgå, men hur du än vrider dig kommer alltid väldigt tunga moment in i bilden när du ska vårda någon med intimhygien etc). Det skulle säkert göra mer för anhörigvård och kommunerna kunde skära ned utan att skifta över tungt arbete på någon annan.
@ månskensbonde
Får mig att tänka på att någon NASA-chef har sagt att USA skulle inte kunna flyga till månen längre för de har inte kvar den tekniska kunskapen. De skulle få börja om från början med ett helt nytt månlandningsprojekt om det skulle bli aktuellt.
Man ska komma ihåg att människan är förjävla relativ också. Folk mår inte bättre nu än förut pga variabel X, det är inte så det fungerar. Att disponibla löner skulle fungerar som ensam variabel är ett märkligt missförstånd.
Den största anledningen att svenskar är missnöjda 2018 är att 30-40 år av global transparens gjort att folk idag fattar att väldigt många andra regioner har det väldigt mycket bättre på i princip alla i princip alla punkter. Att säga att Sverige är ett så otroligt land funkar bara så länge man är lyckligt ovetande.
Är ju samma med den där DDR-grejen. Det är lättare att acceptera att Sverige är ett statligt styrt land om man inte serveras de alternativ där människor är mycket friare.
Man ska komma ihåg att de flesta lever i medelklass. Dvs en klass som på punkt efter punkt har det rätt mediokert här. De fattiga har det ovanligt bra i Sverige även relativt, men de är inte majoritet.
Skulle nog behövas börjas om från början iaf. En Saturn V kostade över 1 miljard dollar i dagens pengavärde att bygga. Hela Apolloprogrammet gick ju ut på att komma först och designades därefter.
@Linus: Har du några exempel på "många andra regioner har det väldigt mycket bättre på i princip alla i princip alla punkter" när det gäller medelklassen? Min bild är att Sverige och de nordiska länderna ofta placerar sig i topp när det gäller mätbara välfärdsindikatorer, samt även när det handlar om betydligt mer mjuka parametrar.
månskensbonde, Om du är 70-talist och dina föräldrar byggt upp landet så har du väldigt gamla föräldrar.
Snarare är det dina mor och far-föräldrar som byggt landet och 40-talisterna är den generation som stått för att rasera och mjölka ut allting ur de tillgångar som byggts upp efter kriget.
I varje skede av livet har 40-talisterna ställt krav som gynnat just dom och deras stora antal har gjort att politikerna gjort allt gynnsamt 40-talisterna på bekostnad av alla andra generationer.
@Kent:
Med risk för att låta som en papegoja så citerar mig själv: "Som 70-talist kan man se hur mina mor- och farföräldrar byggde upp Sverige på 30-60-talen, mina föräldrar förvaltade landet 1960-1990"
Har far/mor-mor och mor/far-far födda mellan 1909-1921.
@Linus Joensson: När det gäller de flesta svenskar är nog Sverige det land som passar bäst, när man väger samman alla faktorer.
Det där påståendet "Man ska komma ihåg att de flesta lever i medelklass. Dvs en klass som på punkt efter punkt har det rätt mediokert här." kan man tolka lite hur man vill.
Är det mjukvaruutvecklare i Stockholm vs San Francisco? Är det sjuksköterskor i Västerås vs Hong Kong? Är det lön eller barnomsorg eller sjukvård eller tillgång till ren luft och ren natur eller balans yrkesliv/privatliv eller storlek på bostad som mäts?
@ Linus: Svensk MSM väljer förstås att lyfta fram undersökningar där Sverige placerar sig väl. Kan jämföras med fenomenet att nästan alla länder i västvärlden enligt MSM har en gammal världens bästa barnboksförfattare någonsin som är oootroligt stor även utomlands. I Sverige råkar hon heta Astrid Lindgren. Men nästan alla andra länder har sin egen Astrid Lindgren.
Påminner dig även om det gamla upprörande faktumet att om Sverige var en delstat i USA så skulle det vara den fattigaste delstaten med den lägsta genomsnittliga inkomsten. Ni som är för unga för att minnas den debatten kan bli upprörda nu…
Iblandekonomi: Instämmer till fullo! Och det får nog också sägas gälla de allra flesta pensionärerna i landet … även om svansföring och rubrikstorlek hos dem som hävdar motsatsen skenbart pekar på något annat!
@Peter, Mississippi har en GDP per capita på 31000, Sverige har 51000 (enligt Wikipedia men det borde stämma hyfsat). Hur mäter du så att Sverige blir fattigaste delstaten?
Linus Joensson & Joakim Persson: Det har i alla tider synts mig särdeles egendomligt att måhända 50% av landets befolkning anser sig tillhöra en oumbärlig, oantastbar och till den ekonomiska och politiska makten anknuten medelklass när vilken som helst enkel och fundamental klassanalys visar att de är ingenting annat än arbetarklass … om än med radhus i förorten upptecknat över skorsten, senaste Volvo-modellen inköpt till bilhandlarränta och en vecka varje sommar på Mallis på avbetalning. … Hänvisade till att sälja sin arbetskraft eller yrkeskompetens på rådande arbetsmarknad till gällande anställningsvillkor.
En skilsmässa med tillhörande parafernalia, en långtidssjukskrivning eller en uppsägning på grund av arbetsbrist och med en out of date yrkeskompetens så ligger rännstenen inte alltför långt bort!
Medelklass? … Tillåt mig gapskratta!
+1, medelklass är man när man äger sin bostad och inget annat. Medelvillan kostar kanske tre miljoner och delas på två. 1,5 mkr i nettoförmögenhet är nog ett bra mått på medelklass.
Förvärva, förvalta, fördärva?
Kul inspel. kan tyvärr ligga något i det.
Och inte minst 25% mer blogginlägg 😉
Eftersom vi får stora utanförskapsgrupper på grund av urusel integration så behövs det ju betydligt mer av rättssystemet, fängelse, försäkringskassan än bara 25%.
Det är också svårare att skala upp, ett exempel vore väl att tidigare var kanske (fritt fantiserande) till exempel 85% av den arbetsföra befolkningen närande och 15% tärande.
De som kommit in de senaste 20 åren adderar till gruppen tärande och då blir fördelningen kanske 70% – 30% istället och man behöver skala upp 40% istället för 25% inom vissa områden.
För en 10 år sedan roade jag mig att lägga ihop allt och en vanlig dag vilken som helst var det bara runt 30% av den totala befolkningen som jobbade, resten var under 18, över 65, arbetslösa, sjuka eller barnlediga.
Lägger man på ett par miljoner tärande blir det ju inte direkt enklare att få det att gå ihop.
Ja, exakt. Våra politiker är idioter och borde röstats ut ur riksdagen allihopa. SD:arna är förstås inte smartare, eftersom det aldrig varit pga att de förstått ovanstående som de oppositionerat.
De flesta vet men röstar med "hjärtat". Hjärnan brukar aktiveras vid hunger.
Jag är fullständigt övertygad om att fartyget Sverige är på oundviklig kurs mot att utvecklas till att se ut som de flesta iländer som ej tillhör norra Europa, norra Europa är alltså något av ett unikum. Tänk er hur det ser ut Polen, Argentina och liknande länder. En rik välmående övre medelklass, medelklassen har det ok men den offentliga servicen är noll, arbetarna och de fattiga kommer haka sig fram för dagen alt leva i misär.
De som hamnar i gruppen misär kommer knappast ha ljus hy. Utan vi kommer antagligen bli i särklass det mest segregerade landet i västvärlden. Speciellt med tanke på att invandringen än idag fortskrider och kommer fortskridande till den dagen Sverige inte är attraktivt som destination längre pga krackelerad välfärd.
Segregationen mellan rika och fattiga kommer vara brutal avseende hela spelplanen. Privata alternativ, oavsett om man försöker förbjuda det, kommer explodera i takt med att offentligheten rasar.
Åk till Krakow och jämför standarden på boende, mat, dryck och polackerna vinner på walk over mot Stockholm.
Tro inte ljushylta har någon gräddfil. Med dagens urkassa skola kommer de vara bottenskrap när de är vuxna. Och dessutom leva under lagar som postitivt diskriminerar andra.
Tror inte ljushyade per default kommer bli gräddfil. Kom ihåg att alla ska ha det lika dåligt, det gäller även utbildning i skolorna. Alla kommer få undermålig utbildning och som vi vet är det ett framgångsrecept på utvecklade länder
Läste i en notis i somras att Hässleholms tingsrätt med domsaga på 60k invånare i två kommuner hade färre brottmål än någonsin p.g.a. polisen och åklagarna i området hade färre resurser över för brottsutredningar, en lösning vore kanske att sprida ut rättegångarna över landet? "Det var ju dumt att du skulle slå honom på käften vid Telefonplans tunnelbanestation, nu måste du infinna dig till huvudförhandling i Haparanda kl 08.00 nästa onsdag"
Det vore nog bättre att se till att Stockholm har domare nog för att ta hand om målen. Att hålla på och flytta runt målen är inte speciellt billigt det heller. Tänk på att även vittnen osv måste med på rättegången.
"Det var synd att du blev slagen på käften vid telefonplans t.station. nu måste du infinna sig för huvudförhandling om 8:00 i Haparanda"…
Att öka allt med 25% kan te sig svårt. Värre blir det av att en stor del av de nytillkomna inte är kvalificerade för att kunna få ett arbete på den svenska arbetsmarknaden. Vi måste alltså öka våra utgifter med 25% utan att öka inkomsterna med mer än kanske 12%.
Tjena. Befolkningen har inte ökat med två miljoner och 25% pga nyanlända. Detta har pågått sedan 80-talet, dvs i 30 år. Vi har bara valt att som topping ta emot 100000+ nyanlända på kort tid.
Har SCB fel då om att beviljade uppehållstillstånd landar på 2,3miljoner 1980-2017? De är iofs inte nyanlända.
Sen 80-tal har det ständigt flödat in nyanlända. Och det fortsätter.
Behöver inte vara dåligt, man kan värdera, acceptera men inte planera om man faktiskt inte har en aning.
Svenskarna är inte fler än förr. Vi borde siktat mot 6 miljoner.
Hamid, för det första så inkluderade du 80-talet, när vi hade service i nivån med befolkningen. Uppehållstillstånd inkluderar arbetskraftsinvandring, danskar, norrmän, finnar, islänningar inom Nordiska rådet, EU-medborgare mm. Och sedan har vi invandrade som utvandrar igen etc.
Oavsett har inte ökningen skett över en natt utan på 37 år (dina siffror). DEt är inte något som handlar om nuvarande migrationsvåg, utan ett systematiskt fel i 37 år.
Jag skrev att det är ett problem att så många av de nyanlända aldrig kommer att bli självförsörjande. Känner personligen många invandrare som är sysselsatta med omskolning och praktikarbeten utan hopp om att någonsin få ett betalt arbete.
Många som har är vuxna när de kommer hit kan aldrig lära sig perfekt svenska. Ett krav för att t ex få jobba som byggnadsarbetare.
Andra är analfabeter och har aldrig gått i skolan. De förväntas läsa in en svensk studentexamen, lite snabbt. När de redan är väl vuxna.
Sedan har även födda i Sverige ökat, men en mycket stor del av den ökade folkmängden beror på längre livslängd, dvs att gamla svenskar inte går och dör.
Vad bludrar du om? Antalet födda/döda varierar mellan ca 80 -120000 per år och har gjort det sedan kriget. Det är en snygg sinuskurva som kommer sig av att stora kullar får senare barn.
Just nu är det på väg mot en topp orsakad av 70-talisterna som i sin tur är köttberget från 40-talets barn.
Antalet döda ökade i takt med befolkningen fram till ca 70 talet då livslängden började öka.
Så befolkningsökninge har varit ganska linjär , med vissa variationer beroende på antalet födda men i stora drag medelvärdet av +105-110 000(födda) och -90 000 (döda). Fram tll 2000-talet då invadnringsnetttot accelererat.
Utan detta hade Sveriges befolkning varit betydligt färre.
20000+ födda-döda om året ger på 30 år 600 000 i organisk tillväxt. Detta kan inte enbart skyllas på invandring är min poäng. Även om invandringennnnnn för vissa är det enda svaret på allt.
@Hamid
Samtidigt har 1,34 miljoner utvandrat från Sverige enligt SCBs siffror 1980-2017.
Nettoökningen (invandring – utvandring) 1,33 miljoner alltså.
Tittar man på nettosiffrorna under de olika decennierna så har det dock ökat markant senaste 20 åren:
1980-1989 +147395
1990-1999 +211591
2000-2009 +389451
2010-2017 +581813
(Källa: http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/in-och-utvandring/)
Medelvärdet 1980-17 är ca 12000, eller 450 000 i "organisk tillväxt" samtidigt som befolkningen gick från 8,3 till 10,X miljoner. Man kan plocka körsbär och se en annan tidsperiod såklart.
Men om 75% förklaras av invandring menar jag att det är huvudorsaken. Sedan är det ju olika som kommer. Fram till -90 var det lite arbetskraft och en del politiska flyktingar, 90-talet Balkan och 2000-talet vet vi ju hur det ser ut etnografiskt.
Och invandringen före ca 2000 har ju inte lett till samma belastning på statskassan heller som vi ser idag (ref. Ruist mfl) Det har ju extrapolerats av X antal vänsterekonomer , tex han vars bror är musiker och andra far off.
Observera att jag tar inte ställning för/emot, bara att man skall kalla en spade för en spade.
Alltså, invandring är här nettoinvandring, dvs flytta ut-flytta in. Det är alla möjliga. Men de flesta svenskar som flyttar ut flyttar hem igen.
Been there done that.
Det är rätt bra i Sverige ändå, men det finns utrymme för en hel del förbättringar då ganska mycket changerat sista 10-15 åren.
Men jag vill fortfarande tacka bostadsbubblan som har gett mig så mycket.
Problemet är att invandrare som grupp inte genererar skatteintäkter ens för att täcka de direkta kostnader de för med sig. De ger därmed inget överskott för att finansiera alla gemensamma kostnader såsom infrastruktur, rättsväsende och försvar. Då återstår för svenskar som grupp att slanta upp 25% extra eller acceptera att allt blir sämre eftersom det utnyttjas och slits av 25% fler. Dessutom får svenskarna som grupp slanta upp för att betala den del av invandrargruppens direkta kostnader som de själva inte kan bära. Detta är faktum, om det sen är bra, ok eller åt h*vete är upp till var och en att besluta.
@Carmania: Du är otroligt vag. Vad är en direkt kostnad? Hur länge får invandrargruppen på sig för att täcka kostnaden? På vilket sätt är kostnaderna ett problem för Sverige? Hur räknar du på värdet av nyttor som uppstår av arbete som invandrargruppen utför åt andra invandrare och personer födda i Sverige? Tex hur stort värde tillförs industrin från invandrargrupper?
Det är lätt att tro att man kan räkna ut detta lätt, men då har man gjort det lite väl lätt för sig.
Ja du Iblandis, det löser säkert med fiffig bokföring. Förstår du inte vad Mannen skriver om här, 25% mer av allt… Vidare, den lokala brinnande co2-nojjan, vi ska ju visa vad duktiga vi är oavsett.
The party of Davos som sagt.
Iblandekonomi, trollar du eller försöker du få Carmania att spetsa till sina fakta?
Det du frågar om är ganska väl utrett idag av oberoende forskare mm, dvs inte Sandro Scocco.
@Eriksson och Rickard: Om ni vill förklara vad det är forskarna utrett kanske vi kan komma någonstans. Problemet med den här typen av "vetenskap" är att man måste gissa hur mycket skatt en viss invandrargrupp kommer att generera under sin livstid, både via löneskatter, företagsskatter, konsumtionsskatter mm.
Riktiga siffror borde väl gå att få fram för de som kom hit på 50-talet, som har levt stor del av sina liv nu. Hur ser siffrorna ut där tror ni? I brist på forskning kan ni ju alltid gissa.
Vare sig liberaler eller socialdemokrater vill kännas vid verkligheten som den är. Sorgligt nog föredrar det stora flertalet av våra politiker att leva i leksaksvärldar.
Rickard Ohlin har inga exempel på de forskare som stöder påståendet att invandringen inte genererar vinster för svensk ekonomi.
Det är inte så konstigt eftersom det råder närmast koncensus bland nationalekonomer att ett land med Sveriges låga födelsetal och åldrande befolkning är beroende av invandring för att inte hamna i recession och arbetslöshet alternativt skenande statsskuld.
Professorn i nationalekonomi Thomas Lindh konstaterar detta faktum i rapporten "Sverige i en åldrande värld" .
Arbetsförmedlingen konstaterade i en rapport för ett par år sedan att Sverige behövde en invandring på minst sextiotusen personer årligen för att tillfredsställa näringslivets behov av arbetskraft. Organisationen "Svenskt Näringsliv" har vid många tillfällen publicerat undersökningar och rapporter som visar hur beroende svensk ekonomi är av invandrad arbetskraft.
Det här var några exempel men det vore lite tjatigt att bara rabbla namn och organisationer så jag sätter punkt här.
Iblandis försöker blanda bort korten när detta i själva verket är ganska enkelt att räkna ut. Vi har haft utomeuropeiska invandrare tillräckligt länge för att veta att de är väsensskilda från italienare, finnar och jugoslaver. Man fårr vara både blind och döv om man ska inbilla sig att de ska bidra positivt till den svenska ekonomin.
Flyktinginvandringen kostar pengar, om detta råder det vetenskaplig konsensus. Påstår man motsatsen så ljuger man eller är oinsatt.
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/ingen-oenighet-om-flyktinginvandringens-kostnader-22529
Pss är det enkelt att förstå att invandring av individer med högt humankapital i rätt ålder ger en vinst för samhällsekonomin.
Oavsett orsak leder dock snabb och oplanerad befolkningstillväxt till ökad stress på samhällets både mjuka och hårda infrastruktur. Det är lätt att förstå att om en stad växer med 20% på 15 år så sätts skolor, sjukhus, vägar, VA etc under ökat tryck.
HAr Olle Andersson varit i Kanada och rökt på?
@Carmania: Du vet ingenting. Det ända jag hör dig göra är att upprepa fördomarna du lärt dig. De har mycket lite med vetenskap att göra.
@Somebody is wrong on the internet: Hur mycket har italienarna som kom på 60-talet och 70-talet kostat samhället? Borde vara ganska lätt att påvisa om konsensus verkligen råder i denna fråga.
Att flyktinginvandring kostar pengar är det nog få nationalekonomer som bestrider. Däremot så är det många nationalekonomer som menar att även flyktinginvandring är lönsam. Särskilt då för ett land med Sveriges demografi.
4 minuter och 55 sekunder in i detta klipp konstaterar riksbankschefen att Sverige kommer att ha stor nytta av flyktingarna. https://www.youtube.com/watch?v=5e-f7sD-g4o
Jag har länkat till denna rapport förut men gör det igen: https://www.va.se/nyheter/2015/09/24/rapport-flyktingkrisen-ekonomin/
P.S
Jag märker att Mongo inte helt oväntat resonerar som ett mongo!
iblandekonomi och Olle
Nu är ju detta OT så jag nöjer mig med att hänvisa till den länk jag tidigare gav där en ledande forskare i ämnet pratar om att det råder vetenskaplig konsensus i frågan, dvs han har vägt in samtliga relevanta vetenskapliga studier över en längre tidsperiod och tillsammans med övriga experter inom området hamnat i den slutsatsen.
Att bestrida detta mha länkar från 2015 från boulevardtidningar visar med all önskvärd tydlighet en kombination av åtminstone 3 saker: A) man har aldrig sysslat med forskning i hela sitt liv och framstår som Bambi på hal is; B) man ljuger; C) man har en agenda. Att man vill stoltsera med detta är det som förvånar när vem som helst kan läsa hur det ligger till.
För att mer återknyta till inlägget så är det uppfriskande att den så utskällde Eliasson tar bladet från munnen och talar klarspråk. Det är inte så svårt att komma till denna slutsats rent sakligt, det svåra är att tala klarspråk offentligt i frågan. Bra gjort, för en gångs skull.
Trollolle, helt rätt i att sverige har nytta av invandrad arbetskraft.
Exempel på sådan är IT experter som snabbt blir utvisade av skäl som några hundrlappar fel i lön mm.
Merparten av de som kommit hit sedan 2000-talet saknar relevanta kunskaper för svensk arbetsmarknad, annars hade de inte varit arbetslösa etc.
Nu vet jag att du bara trollar eftersom du inte har några referenser till oberoende forskning utan bara rapar upp floskler.
Ämnet är väl utforskat av bla Joakim Ruist. I hans forskning finns flera referenser. Det viktiga här är att detta är oberoende, peer reviewed och inte trams som du hänvisar till.
@Somebody is wrong on the internet: Förvånar inte att du lägger så mycket energi på ett personangrepp istället för att förklara.
Du kan få ett försök till, sen släpper vi detta och arkiverar det i foldern för irrelevant propagandan baserad på fördomar.
Iblandekonomi
Om du läser mitt inlägg 20.40 och länken, och du fortfarande inte förstår skillnaden på samhällsekonomin för flyktinginvandring respektive invandring med högt humankapital så finns det inget mer jag kan göra för dig. Det är självklart att det senare är positivt men jag förstår inte varför jag ska upprepa vad jag redan har skrivit?
@Somebody is wrong on the internet
Misstänker att du inte håller med om allt som står i artikeln, eftersom den blandar irrelevant information med halvsanningar och lögner. Hade varit intressant att få reda på vad som vunnit ditt förtroende.
Tex kan jag nämna att följande står i sammanfattningen av rapporten, vilket glöms bort i artikeln, som tom låter påskina att det skulle råda någon form av konsensus. "Osäkerheten i beräkningarna är stor"
@Somebody is wrong on the internet:
Sen kan jag notera att du inte verkar veta vad begreppet samhällsekonomi betyder. Det är inte samma sak som offentlig ekonomi, och berörs inte alls av rapporten vad jag kan se.
Som jag sa, detta är inte lätt, och du är ute på djupt vatten.
Jag kan bara instämma med "iblandekonomi". Artikeln som "somebody" refererar till handlar om hur flyktinginvandringen påverkar den offentliga sektorn. Joakim Ruists forskning behandlar samma ämne nämligen hur flyktinginvandringen ekonomiskt påverkar den offentliga sektorn.
Jag kan alltså konstatera att varken Rickard Ohlin eller "somebody" har lyckats presentera någon källa på att flyktinginvandringen är en förlust för samhällsekonomin.
Jag har presenterat två källor som menar att flyktinginvandringen är en vinst för vårt lands samhällsekonomi. Den ena är en rapport från Credit Suisse och den andra är vårt lands riksbankschef.
P.S
Rickard Ohlin ger mig ett öknamn som implicerar att jag är ett troll. Men Rickard levererar ett inlägg som visar att skribenten saknar kunskaper i det ämne han försöker diskutera. Vilket onekligen ett bra exempel på trollbeteende.
http://www.kristianstadsbladet.se/article/far-vi-prata-om-volymer-nu/
Nej, absolut inte. Om vi gjorde det skulle Sverige inte kunna fortsätta att uppmuntra Turkiet att spärra in enorma mängder flyktingar i meningslösa läger.
I stor del av Syrien är kriget över, många skulle kunna återvända och försöka bidra till återuppbyggnad av sitt hemland.
@Miggs: Ja det är förstås förklaringen till att de sitter i flyktinglägren. För att de skulle kunna varit hemma istället, eller?
Vad säger det dig om situationen i Syrien att de anser att flyktinglägren i Turkiet är bättre?
Läkare och annan arbetskraft är det stort behov av i Syrien, det är bara att återvända och med stöd av världssamfundet och kringliggande länder bidra med återuppbyggnad.
Stora delar av Syrien är är inte drabbade av kriget, livet fortsätter mer eller mindre som vanligt.
Jag fattar faktiskt inte vad du är ute efter. Du inser att de som finns i flyktinglägren inte kan återvända nu, så varför tycker du det är intressant i det här sammanhanget att inte alla delar av Syrien är drabbat av krigshandlingar just nu?
En annan sak som man bör konstatera är att Sveriges naturresurser inte ökat de senaste trettio åren, utan att de istället minskar med ökande befolkning, pga att mer mark måste bebyggas. Per capita minskar de förstås ännu mycket snabbare.
Sverige kan verkligen vara beroende av kraftiga temperaturstegringar för att vi skall lyckas producera mat mm åt alla nykomlingar, om bara inte torka, havsnivåhöjningar eller något annat tar den dyra jordbruksmarken…
Vi har varit väldigt duktiga på att bygga på fin odlingsbar mark sista 30-40 åren, speciellt då i regionstadsnära området.
Västgötaslätten, Östgötaslätterna runt LKP/NKP, västra Skåne, Mälardalen osv.
Med tanke på att vi kommer behöva varje hektar i framtiden pga sämre produktivitet (Peak Kväve/Olja, Peak fosfor mm) och än mer för att bygga bevattningsystem med lagring till torrperioderna är det illavarslande.
men den imploderande bostadsbubblan kommer förmodligen sätta P för markkrävande byggande för lång tid framåt så kanske man inser vansinnet.
Nu läggs mest mark ner på grund av dålig lönsamhet och /eller hög ålder bland lantbrukarna.
Sen vet jag inte om vi kan kalla jordbruk eller åkermark för en resurs.
Vad jag vet har jordbruket nu för tiden klassats som en miljöförstörande verksamhet.
Rickard, peak kväve har jag svårt att se inom överskådlig tid. Fosfor har vi för ca 1000 år i slagghögar i norr och kan få upp från större djup med rätt växter. Olja har jag förhoppning om att vi når peak för inom några få år pga elfordon och ny lönsam el från bättre källor som vind, solceller, geotermisk energi, månkraft, havsströmmar mm.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Johan "Dr Doom" Rockström skrev en krönika i DI i helgen där han ger oss 10 år, sedan är det kört. "Världen måste – minst – halvera utsläppen mellan 2010 och 2030." skriver han. Eftersom det inte kommer att ske behöver med andra ord inte bry oss.
Så är Dan förlåten nu för sina tidigare misslyckanden eller är han fortfarande på prov?
Haha det kunde ju en schimpans räkna ut med röven att vi behöver 25% mer till allt (minst) när vi tar in 25% mer befolkning via invandring. Har alltså inte våra "ledare" förstått detta förän nu?
Klart de har. Allt är bara ett spel.
Spännande, undrar hur Dan Eliasson kommer att demolera MSB?
Än så länge går det bra. Men MSB är inte lika genompolitiserat som FK och Polisen, varför det är mera faktastyrt.
Nu är det ju så att chimpanserna har helt fel och uppenbarligen har tänkt med fel kroppsdel. Det behövs inte 25 % mer till "allt" om befolkningen ökar med 25 %. Det finns väldigt många exempel där behovet är opåverkat av antalet invånare, samt flera exempel där behovet ökar mycket långsamt i förhållande till invånarantalet.
Inom ekonomin finns det ett begrepp som heter stordriftsfördelar. Det gäller i än högre grad för ett land.
Visst är det så, likaså finns det saker som kostar ännu mer extra för vi är fler. Man måste ha en viss volym på saker, för att ha affär, sjukhus et.c. men sen blir det mest mer massa.
Jag skulle tro att "det behövs lika stor kapacitetsökning som befolkningsökningen" är tumregeln och att "stordriftsfördelar" är ett sällsynt undantag. Samhället är ingen fabrik, utan snarare ett stort dagis. I vissa fall torde man kunna få mycket drastiska bakslag när volymerna blir för stora. Overload, eller vad det nu kallas… Systemen går verkligen inte alltid att bygga ut.
Stordriftsfördelar gäller i princip inte för länder. Jämför vi Sverige med ex. Tyskland som har ca 8 ggr större befolkning så finner vi att resurserna som behövs per capita är ungefär lika stora. Du är dock inte den enda som har gått på detta.
Återigen rätt komiskt att det finns många lipsillar som bor kvar i Sverige fast man samtidigt säger att det är så mycket bättre i andra regioner och länder. Jag fattar inte detta. Är det faster Berits äppelpaj som håller er kvar? Eller är ni medelmåttor som inte platsar i landet Någonannanstans?
Haha, me like 🙂
Ännu mer komiskt att ni inte inser vad som håller oss kvar i landet.
Det är vår ytterst begränsade förmåga att uttrycka oss på något annat språk än rikssvenska.
Inte bara saknas satsningen utan man skär även ner. Att drygt 300 personer ska bort från Sahlgrenska (okänt hur många vårdplatser som försvinner) samtidigt som Uppsalas sjukhus har anställningsstopp och först stoppar operationer för att sedan skära ner på operationstakten och öka köerna. Vården har absolut inte ökat i den takt som befolkningen växt.
Det är de stora statliga investeringarnas och upplåningarnas tid nu.
Kommer att generera många jobb som ger
människor ett sammanhang i tillvaron.
Då statsskulden och räntan är låg är tiden
mogen. Vi sår idag och skördar i nästa generation.
Jag vet inte riktigt vilka beräkningar Ygerman bygger sina påståenden på men här en artikel som hävdar motsatsen. Åtminstone när det gäller skola, vård och omsorg.
https://www.dn.se/debatt/resurserna-till-vard-skola-och-omsorg-fortsatter-vaxa/
Så Eliasson kom på det nu? Smart kille. Att leda ett land kräver planering. Är väl ganska uppenbart att det var länge sedan politikerna kunde tänka och planera. Försvar, överlevnad (mat etc), vård, skola, omsorg, industri, bostäder, osv osv, allt har reserats eller upphört att finnas. Inga riktiga jobb tillkommer inte heller, de försvinner istället. Det med en växande befolkning betyder att alla blir fattigare, i snitt. INGEN av rikspolitikerna borde få vara kvar. Och nästa vecka kommer lööf dra ihop en regering dar hon blir Statsminister. OBS! De andra partiledarna kan säga nej. Men dom kommer lydigt att säga ja.
Jag ser desillusionerat fram emot 25 % mer i skatt för dessa "satsningar".