Öppen tråd för bitcointerapi

Gå alltid på andra ledet för bubbelsektorer. Ex. transport när internethandeln exploderade och det fanns 20 olika Amazon men tre etablerade transportföretag som alla skulle tjäna på det. UV-lampor när cannabisbranschen öppnade upp i staterna. Gjort ganska mycket "säkra" aktievinster på sådana investeringar.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

Finns (mycket) bättre system för betalningar och kontrakt än BTC, men tex Ether faller ju också kraftigt så förklaringen är förstås allmän kryptovalutespekulation.

Linus J har säkert några kloka ord i frågan att skriva.

Dåliga journalister… jag menar översättare på DI. Pyramidspel heter det på svenska.

Användbarheten av betalningsmedel — om man vill använda kryptovalutor till det — underlättas förstås om volatiliteten är låg. Samma sak gäller också värdebevarare.

Seriös fråga till Linus, visst är det väl så att Bitcoin inte betraktas som ett särskilt bra betalningsmedel i kryptovalutevärlden, utan snarare har status som värdebevarare / "digitalt guld"? Vad är din åsikt, bedömer du att den statusen (gentemot SEK, USD, välj själv) kommer att bibehållas över säg 5-10 års tid?

Alltså, normalt och normalt. Mänskligheten har aldrig någonsin haft en global, fri, likvid, transparent marknad förut. Mänskligheten har aldrig haft något som är _i närheten_ av den här karaktäristiken, alla tänkbara exempel är extremt långt ifrån. Det enda vi har att gå på är ekonomers mer eller mindre filosofiska modeller som brukar anta fria marknader osv. Vad är "normalt"? Det är ju precis det vi studerar nu, för första gången i mänsklig historia.

ETH som enhet är ca 10 000% högre värderad idag än för ett år sedan. Jag vet inte hur man avgör vad som är rimlig volatilitet utifrån den observationen, men vi kan nog vara lugna med att 10% hit och dit är mindre än brus så att säga. 20% också, åtminstone när det inträffar under samma årsvisa period. >50% börjar vi väl snacka mer tydlig korrektion, kanske?

Jag, och samtliga intelligenta vänner jag har, trodde Bitcoin var mer eller mindre finito våren 2017. Då var det väl värderat till $1000 eller något. Det var ju liksom inte användbart längre. Innan var det användbart, men något förlegat. Sen blev blocken fulla och det gick typ inte att använda. Ännu mer dystert var utvecklingen – communityt innehöll en handfull dåliga utvecklare som var splittrade. Sen ökade värdet 2000% på ett halvår. Det är ett mindfuck hur det gick till. Men ingen som förstår vad som händer här kliver helt fel i marknaden ändå, för att man vet att det inte riktigt går att prognostisera; detta är en organisk evolution, breda heuristiker och emperi är de enda facit som finns.

Så för att besvara frågan: spontant tycker jag det låter rätt sjukt att bevara Bitcoin vid den statusen. Jag kommer alltid älska Bitcoin för vad det skapat, men den är ju kass idag och har kass utvecklingspotential. Men det är inte jag som bestämmer, det är ingen som bestämmer. Och här kommer en nyckel in, som väldigt få förutom de insatta förstår: den historiskt unika karaktäristiken med kryptovalutor stannar inte vid hur aggregerad marknad handlar med varandra. Även det individuella ägandet är unikt.

För att sätta sig in i vad som egentligen händer när någon bestämmer sig för att kliva in i krypto måste man ta ett nästan flummigt helikopter-perspektiv. Man kan titta mycket på vad som händer i den mänskliga hjärnan när en människa får något – äger något. Vad gäller krypto handlar det om att äga något – drivet av en oförstörbar gemenskap. Vi kan hitta delar av karaktäristik i andra saker, men aldrig allt samtidigt. Äger man kronor har man bara rätt att ta del i ett system någon annan dikterar, men lägger man en guldtacka i madrassen är den mer ens egen. Vipps blir man en så kallad goldbug, ägandet sätter sig i huvudet. Vad händer i det undermedvetna när en människa inte bara har fullständig kontroll över enheten, utan enhetens plats i ekonomin dessutom på ett helt _oförstörbart_ sätt garanteras av en global _gemenskap_?

En crypto kittie såldes för över 1 miljon SEK. Spelet är inte ens alpha vad gäller gamifiering, så vid första tanken låter det befängt. Några tankar senare sjunker det ned varför. Detta är till och med första gången i mänsklighetens historia där vi plötsligt kan _verifiera historia_.

Det blir ett långt svar för att jag inte tror dessa svar kan bli korta. TLDR antar jag är: 1) Ja, alla tycker Bitcoin fungerar kasst och har kass potential (protokollet har inte bara halkat efter, det utvecklas dessutom inte av de bästa utvecklarna). 2) Bitcoin har en otroligt stark konsensus-kedja.

1+2 = Bitcoin är kasst; räkna inte ut Bitcoin.

Finns tydligen inget tillfälle där jag hinner besvara detta utan alkohol-påverkan, så här kommer ett svar under sådana olyckliga former.

"jag tycker inte det är en bra egenskap"
För det första vill jag anmärka på detta: det är fel perspektiv. Det är helt ointressant att du "tycker" något är dåligt. Det är i princip helt ointressant att hela Sverige "tycker" något är dåligt. Det spelar ingen roll alls för resultatet. Som land är detta en liten fläck ingen bryr sig om överhuvudtaget. Det är inte en så kallad "demokrati" där man är godtyckligt viktig, och godtyckligt får ta beslut som påverkar alla andra. Löfven kan säga att han gillar Ripple bättre än Bitcoin – men ingen bryr sig. För världen gillar inte Ripple.

"Under dagen har en enhet ETH värderats mellan $1051 och $753, ungefär, och det är ju en smula opraktiskt"
Opraktiskt för vad…?
För ETH-enheten som normerad handelsvaluta – sure. Jag är helt med dig. Skaparen av Ethereum är helt med dig. Alla är nog helt med dig. Du kommer inte ens hitta en väderkvarn att slåss mot här. Återigen, vill du fatta våran värld släpp ditt perspektiv och pröva att acceptera det perspektiv vi ger dig.

"Med tanke på antalet användare som är inne och handlar som om BTC/ETH vore guld"
Jag vill bara passa på att kommentera: detta är så mycket coolare än guld. Guld är ett jävla martial. Det är ett ganska bra material, men vi tycker väldigt mycket mer om detta än vi tycker om guld.

"Det är väl det som känns, spontant, som en varningsflagga oavsett tekniska fördelar"
Varningsflagga för vad? Tekniska fördelar – menar du att du ser att detta är bättre än det du har? Det blir sjuk svårt att besvara detta, för du låter förvirrad.

"för några veckor sedan såg jag någon som skrev…."
Hur är det relevant? Varför är det viktigt att någon tomte skrev något? Du får uteckla vad du menar här.

"Det andra roliga exemplet är företaget Eastman Kodak, som plötsligt blev tre gånger så värdefullt när de introducerade "KodakCoin"."
Yes. I grund och botten beror det enligt mig på följande punkter:
1) Sådana som jag försöker digitalisera världen
2) En massa människor ser att vi har hittat ett sätt att digitalisera världen och hjälper till
3) En massa andra människor får någon slags uppfattning om att vi håller på att döda internet 1.0 och – visa av att de missade att köpa MS Apple och Google – vill vara med den här gången.

För att förstå våra perspektiv kanske en snabb genväg är att förstå att oavsett hur mycket marknaden kraschar så hittar vi njutning i att saker som XRP, BitConnect och även IOTA krashar. Vi vill ha bort det. Enda skälet att det är välkommet är att det är en fri marknad. Vill folk vara dumma i huvudet så får de vara dumma i huvudet. Men dessa enheter har ingenting med digitalisering att göra. Vi skapar plattformar för digitalisering, och mänskligheten tycker uppenbarligen det är coolt. XRP, IOTA osv är enheter som existerar för att de som står bakom projekten förstår att världen tycker det vi skapar är coolt så de har passat på att profitera på detta momentum med marknadsföring. De låtsas att de har något med detta att göra, och plockar in pengar.

Det är självklart att alla intelligenta människor hatar saker som XRP, men det är lika självklart att alla intelligenta människor inser att de inte kan stoppa det. De kan bara obsevera det, låta det blir vad det blir.

Ja jävlar, gratulerar till det, eller något.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.