Kränkthetsindex går i taket sedan Skolverket beslutat att perioden under 1600-talet till den av nazisterna så hyllade Karl XII förlorade stora delar av konungariket ska kallas för Östersjöriket istället för Stormaktstiden. Jag tycker det är en positiv reform och man ska vara medveten om att historieskrivningen alltid förbättras och förtydligas i takt med att gamla arv av tvivelaktig bakgrund omvärderas. Sverige var nämligen aldrig en stormakt.
 |
| Solnedgång vid Kalmar Slott. |
Medan Sverige var en “stormakt”, dvs ett litet kungarike och U-land i Europas bakvatten, så koloniserade de verkliga stormakterna världen. Britterna koloniserade New England, spanjorerna och portugiserna lade under sig hela Sydamerika medan holländarna (Spanska Nederländerna) koloniserade Indien och sydostasien. Det handlade om globala stormakter, där beslut kunde få konsekvenser i helt andra tidszoner.
Sverige var aldrig en stormakt, utan Östersjöriket är en bättre beskrivning av den lilla parentesen i svensk historia där Östersjön var ett svenskt innanhav.
Historieskrivning handlar mycket om namn. När Sverige förlorade Östsverige och nästan halva kungariket började man prata om Finland och inte Östsverige när Götiska förbundet skulle bygga en nationalromantisk bild av Svea rike och nationalismens 1800-tal. Ordet viking fanns väl inte ens innan 1800-talet, utan är också en nationalromantisk konstruktion. På vikingatiden var vi nordbor (eng norse) före det.
Och tolkningarna och analyserna av historien utvecklas över tiden, förhoppningsvis mot en mer korrekt historiebeskrivning när tillräckligt tid gått för att man ska få distans från dåtidens nyspråk och omskrivningar.
När jag gick i grundskolan på 70- och 80-talet undervisades vi om hur Sverige stått som en ensam fyrbåk mot nazismen under andra världskriget, en fristad för förföljda och demokratins sista bastion i Norden. Den historierevisionismen har sedan dess åkt ut och ingen ifrågasätter längre att vi var fega nazisthyllande nazikollaboratörer som gjorde allt för att blidka Berlin, stöda nazisternas krigföring och Hitler så länge den tyska krigslyckan höll i sig.
Det betalade sig förvisso och gav oss ett enormt försprång under efterkrigstiden, ett välstånd vi lever på än idag. Kom ihåg att ditt välstånd vilar på av nazisterna tiotalet miljontals dödade i övriga Europa.
Men det var i Sverige som de nazistiska ideerna levde vidare efter andra världskriget, med infrastruktursatsningarna, jordbrukspolitiken, folkhälsopolitiken, rashygienen (inkl steriliseringar och lobotomi) och även strukturen på totalförsvaret, ner till armbindlarna och uniformerna på civilförsvarets personal. Men så var också de svenska socialdemokraterna bland de som allra mest hyllade de tyska nationalsocialisterna när det begav sig. I resten av Europa rensades nazisterna ut med krigsslutet, men i Sverige levde de kvar i socialdemokratin.
Det är bra att vi gör upp med vårt förflutna och kastar bort direkta lögner som stormaktstiden och kallar den för var det faktiskt var. Östersjöriket.
Poängen är att historien alltid är en tolkning. Sverige kallade sig inte stormakt på den tiden. De som bodde i landet kallade sig inte ens svenskar, utan västgötar, hallänningar, bohuslänningar, skåningar, smålänningar, upplänningar, finnar, värmlänningar, ester, ingermanländare, österbottningar eller dalmasar. För det var så man behöll en identitet. När som helst kunde man ju tillhöra ett annat kungarike istället.
Fasta och trygga gränser är något som uppstod i Europa efter andra världskriget, och som nu upphört i och med Rysslands annektering av Krim. Sverige har inte ens varit ett undantag trots frånvaron av krig, då Norge ett tag tillhörde Sverige. För övrigt var unionen mellan Norge och Sverige i princip lika stor ytmässigt som Sverige var under “stormaktstiden”.
En stormakt är ett land som projicerar politik och makt över hela den kända världen (kända pga att inte utesluta t ex Alexander den stores rike eller Romarriket). Sverige är aldrig och har aldrig varit en stormakt. Speciellt inte under 1600-talet när man jämför med t ex det spanska imperiet.
Att vara större än vår historiska ärkefiende Danmark är inte att vara en stormakt (vilket vi för övrigt inte är – med Färöarna och speciellt Grönland, så är konungariket Danmark större än Sverige). Och nej, att av religiösa skäl dra runt i Europa med stråtrövarband och plundra, mörda, bränna och våldta är inte att vara en stormakt. I så fall är Daesh en stormakt.
Det viktiga är dock inte vad vi kallar epoken, utan hur den skildras. Så länge man bara byter namn är det inget att oroa sig över. Om man däremot skriver om historien och hävdar att Sverige inte grundade S:t Petersborg (Nyen) etc, och att det inte bodde svensktalande svenskar i nuvarande Baltikum, dit de flyttat och fått mark som belöning för sold i kronans tjänst, som sedermera etniskt rensats ut, då är vi illa ute.
Så vad anser du att epoken ska kallas? Är det jobbigt att du blev matad med överdrivna namn i grundskolan, eller har du gått vidare?
118 kommentarer
Stormaktstiden förstås. Att ändra namnet vore att förneka hur vi sett på oss själva. Däremot kan man gärna problematisera som du gör.
Skulle vara intressant med en närmare genomgång av i vilken omfattning och sätt som socialdemokraterna var bland de som allra mest hyllade de tyska nationalsocialisterna jämfört med andra politiska partier i Sverige. Enda egentliga likheten är väl den ibland våldsamma kampen mot kommunisterna. Kom ihåg Erlanders eldfängda tal om att göra fackföreningarna till slagfält mot kommunismen.
Håller med föregående talare, Stormaktstiden är det som gäller, varför ändra historia? Även negerboll bör kunna heta negerboll.
Vi gjorde förövrigt även koloniserings försök (Afrika kompaniet mm), dock valde vi att fokusera på makten runt Östersjön istället.
Jag reagerar negativt på namnändringar och positivt på fördjupande information. Nya namnändringar påminner mig om gångna tiders historiemanipulation och jag får taggarna utåt.
Varför inte" bräckvattenriket?"
Kunde gott vara utan de där 0,6% saltet.
måste hitta ett skapligt prissatt avsaltningsaggregat till maj 2017.
Alltid är det något.
Jag håller med Magnus, att hålla på med nyspråk, oavsett ursäkt, ger mig rysningar.
Nu är detta långt ifrån samma nivå som de som hävdar att förintelsen aldrig inträffat, eller att 9/11 var en "olycka", men likförbenat vill man skriva om historien, och öppningen är ju att man börjar med rubriceringen, för att därefter ge sig på händelseförloppet…
Dessutom undrar man hur detta kan bestämmas av skolverket… Är det början på ett "sanningsministerium" vi ser?
F.ö. vill jag nog påstå att "moderna" läroböcker ofta består av mycket politiskt korrekt skräp, liksom radio/tv/tidningar. Objektiviteten och fokus på fakta och kunskapsförmedling började försvinna någon gång på 70-talet.
Är Skolverket mest lämpade att driva frågan? Hur ser landets historiker på saken? Har de också bytt namn på perioden?
Borde inte Skolverket lägga mer krut på andra mer väsentliga frågor som att se till att fler lämnar skolan med godkända betyg.
Du har rätt. Det är inte politiska åsikter som skall välja beskrivning på historiska fenomen, utan ett samförstånd av historikernas vetenskapliga samfund.
Ingen Supermakt – men under den aktuella perioden; definitivt en stormakt med signifikant, i många fall styrande, utvecklingspåverkan.
Jaså, verkligen?
Sverige och Norden har påverkat rejält en gång i tiden och det var under "vikingatiden". Hela Europa, rent av hela världen bär än idag på kulturella arv från denna verkliga stormaktstid (för de nordiska folken). Tisdag, onsdag, torsdag, fredag kallas de arven, och språkligt och kulturellt finns ännu mer än det.
Men någon bestående påverkan av "stormaktstiden" finns knappast.
Enstaka uttryck i främmande språk har vi lämnat efter oss
-"die dumme Schweden"…
🙂
Förnekades av tyskar själva.
Däremot "Alter Schwede" vilket sägs vara mycket positivt.
Håller med skepparn.
Die dumme Schweden skapades definitivt av en svensk, hade en tysk skapat det hade det korrekt hetat die dummen Schweden.
Alter Schwede betyder väl ungefär: det var som fan…
I förlängningen alltså typ "bara en svensk skulle komma på det där"…
Ni observerade 🙂 ?
Jag vet att uttrycket är en skröna , skapad av en desperat svensk som önskar att vi lämnat något kulturellt avtryck :):):)
Man kan även notera att kålrot kallas swede i Storbritannien, vilket vittnar om det svenska inflytandet.
Finns en hel tråd om "die dumme Schweden" på Flashback där diverse Sverigevänner berättar några sanningens ord.
Östlund har rätt. Knowitall och en del andra verkar lida av något sorts besynnerligt kulturellt självförakt.
Nulli secundus
En regional stormakt var vi definitivt. Men varför lägga ner så mycket krut på att ändra ett ord? Bara för det ska det kallas stormakt i fortsättningen. Die dumme Schweden lär ha varit nåt man skrämde barnen med i Tyskland under stormaktstiden. Vi hade nog inte så bra rykte, nån humanitär stormakt var Sverige inte på den tiden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stormakt
Stormakt? Sverige har aldrig varit.och kommer aldrig bli en stormakt. Varken militärt , humanitärt eller ekonomiskt.
1600/1700-talets krigarkungar anförde ett stort rövarband som drog runt Östersjöländerna och plundrade, med avstickare neråt Centraleuropa. För vidare plundring.
Bra beskrivning av 30-åriga kriget.
En makt etablerar sig, skapar ordning, utövar makt. Om plundra, bränna och våldta är att vara en stormakt är Daesh en stormakt.
Nu anser inte jag heller att Sverige var en stormakt, men det kallas stormaktstiden pga ambitionerna hos de dåvarande monarkerna.
Även om en stor del av styrkorna var legoknektar och logistiken krävde en del plundringar så var det också en stor del bondpojkar från Sverige och Finland som mer eller mindre frivilligt gjorde sitt yttersta för sin kung och sitt land. Detta till urusel ersättning och ofta fick de men som förfrysningsskador för livet. Att då långt senare generalisera och kalla detta för rövarband är i mitt tyckte oförskämt och okunnigt. Deras slit har bidragit till det landet som vi fått ärva. Ett av dessa svenska "rövarband" var avgörande i kriget mot katolikerna vilket har gjort att Nordeuropa idag fortfarande är till stor del protestantiskt och inte katolskt.
Med all respekt för spanska Nederländerna
under 1600-talet men nog var det republiken Nederländerna – ledda av sin tids, huvudsakligen protestantiska, mest klarsynta och effektiva ledare, amiraler, borgeskap och adel som ledde het Gouden Eeuw
Nulli secundus
Fast det var nog användningen av väderkvarnar som skapade makten. Nu tänker jag inte på att pumpa ut vatten och få lite mer odlingsmark utan när en uppfinnare kom på att nyttja dem för att såga ekplankor till fartyg. Innan den uppfattningen tog det ganska lång tid för två män att såga en enda planka. Amsterdam är väl byggd på sillben? Fast här är det kanske krigsfartyg och inte handel som räknas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kände inte till det här med väderkvarnar och ekplankor. Hjälpte säkert till men det nederländska undret byggde på så mycket mer. Republiken låg liksom före alla andra. Givetvis gick alltid handel o krig ihop.
Nulli secundus
Men Nulli!
Nog höll de mest på med tulpaner och annat trevligt. Inte måste krig och handel höra ihop. Visserligen har vi svenskar en del vapenförsäljning men utan att själva hamna i så många krig nu för tiden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bygghastigheten för skepp blev enormt mycket snabbare med den innovationen. Besättningar var billigare än skepp på den tiden så det var bara att hålla en hög byggtakt.
De Förenade sju provinserna låg i mer eller mindre ständigt krig under hela 1600-talet – Spanien, Frankrike, Storbritannien tom Sverige. Flera av dessa konflikter handlade bla om handel. Tex brukade holländarna motsätta sig att ngn blev för dominant i Östersjön då sådan dominans kunde störa den viktiga balthandeln. Båda amiralerna de Ruyter och Tromp var med och slog svenskar i svensk-danska sjöslag. Michiel de Ruyter, sin tids störste sjöhjälte, blev tom adlad i Danmark för sina insatser mot svenskarna.
Nog handlade man med mer än tulpaner i Amsterdam, Rotterdam och Middelburgh. Notera att den stenrika Amsterdamfamiljen De Geer bara var en av många, inte ens en av de mest framgångsrika, kapitalisterna längs Keizersgracht.
Nulli secundus
"För övrigt var unionen mellan Norge och Sverige i princip lika stor ytmässigt som Sverige var under "stormaktstiden"."
Jag antar att du med ovanstående mening avser Sverige (inkl Finland, Estland och Lettland). då stämmer det ganska bra, men om du inkluderar de av ockuperade delarna av övriga Baltikum, Polen, Tyskland och centraleuropa så torde ju SWENOR ligga långt efter.
F.ö. omnämns "Sverige" eller snarare "Svea Rike" redan i Beowulfkvädet från 1000-talet ("Swēorice")
Sedan tycker jag att ditt resonemang om att det Svenska stormaktsväldet inte påverkade världen så som Spanien gjorde, låter som om det bara kan finnas en stormakt i taget. Och baserat på att ett land bara kan räknas som stormakt givet att de kar kolonier överallt, gör att t.ex. USA inte heller i så fall kan räknas som stormakt.
Dessutom kan man påverka den kända världen på fler sätt än bara militärt. Handel t.ex.
Förresten så är det väl inte så illa av ett litet skitland i Norra Europa att kunna lägga under sig hyggliga delar av Centraleuropa?
Det är svårt att ändra beteckningar och namn på allt. Hur viktigt är det? Och det sker vare sig vi vill eller ej. Automobil och omnibus (Obs ett s) dög bra i början. Före det talades det om hästlösa fordon och snart har vi de förarlösa fordonen som snabbt byter till något annat.
Svårast har jag att acceptera små ting som . istället för , i matematiska uttryck på svenska men jag svarade som minoriteten på enkäten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Konstig historieskrivning angående svenskars nazisthyllande. Har Cornu förläst sig på Hubinettes fabulering om att bl a Selma Lagerlöf och andra döda poeter var nazister? Inget nazistparti fick något mandat i något val. De (enkla) undersökningar som gjordes om "folkstämningen" visade generell motvilja. 1000-tals svenska sjömän dog på den allierade sidan. Handeln med Tyskland höll sig inom gamla handelsavtal, annars hade folkförsörjningen ej funkat. Malm mot kol och bristvaror som konstgödsel, olja till försvaret från USA. De enda anmärkningarna från de allierade efteråt var mot Wallenbergs engagemang i tysk industri.
Från svenska wikipedia som trots en hel del pseudoforskning, PK-artiklar och tydligt vänsterinfluerade artiklar, ännu inte förvanskar fakta:
"1930- och 1940-talen innebar framgångar för flera nazistiska och högerradikala partier: Kyrkliga folkpartiet (8 911 röster (0,36%) i 1932 års val), Svenska nationalsocialistiska partiet/Nationalsocialistiska blocket (15 170 (0,61%) vid 1932 års val och 3 025 röster (0,10%) vid 1936 års val), Sveriges nationella förbund (26 750 röster (0,92%) vid 1936 års val och 3 819 röster (0,12%) vid 1944 års val), Nationalsocialistiska arbetarepartiet/Svensk socialistisk samling (17 483 röster (0,60%) vid 1936 års val och 4 202 röster (0,14%) vid 1944 års val), och Svenska socialistiska partiet (5 279 röster (0,17%) vid 1944 års val)."
Dvs, de nazistiska sympatierna i sverige på den tiden var i stort sett obefintligt.
Du har inte förstått. Enligt Wilderängs argumentation kan du helt bortse från historiska fakta. Det var/är ju socialdemokratiska partiet som var/är det verkliga nazistpartiet.
Tack, L L. Du har uppfattat korrekt. Varför rösta på nazistpartiet, när man fick mycket av politiken via Socialdemokraterna?
Ungefär som idag, där man får Sverigedemokraternas politik med två års fördröjning om man röstar på Socialdemokraterna.
Och armbindlarna är kvar. Åtminstone för militärpoliser, sjukvårdspersonal och skyddsvakter.
Ja, fortsätt du med att trolla.
Cornu, ska man tolka det du skriver som att du anser att de som röstar/röstat på Socialdemokraterna i själva verket till stor del har nazistiska sympatier?
Bra svar farfar
Jag förstår inte varför man tvunget måste byta. Motiven bakom dylika förslag är oftast mer intressanta än bytet i sig.
Vad säger vi när någon vill byta namn på förintelsen eller kolonialtiden? "Poängen är att historien alltid är en tolkning." eller varför inte "Det viktiga är dock inte vad vi kallar epoken, utan hur den skildras."
Eftersom inget folkslag förintades så kan vi inte kalla det förintelsen längre? Eftersom inget enskilt land koloniserade särskilt mycket sett till hur stort jordklotet är så tycker jag kolonialtiden låter fel också.
Fast det är nog fel att antyda att ordet viking inte fanns innan 1800-talet. Det finns ju nämnt i flertalet källor från vikingatiden till 1200-talet, mest kanske i de isländska sagorna. Men inte helt med samma betydelse som i dag, befolkningen i stort var inte vikingar, och det är oftare nämnt som en aktivitet än som en beskrivelse av en person.
En dagsaktuell " viking" från Bretagne: Thomas Coville.
49 dagar ensam jorden runt i en franskbyggd trimaran.
Imponerar på mig i alla fall.
80% av Sveriges export gick till naziTyskland under kriget, klart man inte ville göra sig ovän med dom då. Humanitär stormakt är vi i alla fall, för det har Stefan sagt.
En bättre beskrivning är väl "synnerligen självmordsbenägen".
Din historiebeskrivning var roande! Men lämnade massor med luckor.
Håll dig till fiktionen!
Gott nytt 2017
Hej Lars
Då och då så överträffar du dig själv (vilket jag verkligen uppskattar) och utövar självkritik.
"Det betalade sig förvisso och gav oss ett enormt försprång under efterkrigstiden, ett välstånd vi lever på än idag."
Bara en liten rättelse: ett välstånd som vi TÄR på idag.
Min uppfattning är att viking var ett begrepp (åtminstone i bruk sedan 500-talet) vilket primärt avsåg en handelsman, alternativt en handelsplats, kopplad till sjöförbindelser (och inte precist Vikinga-krigare, vilket jag misstänker är ett (förtjänat) epitet sedan plundringen av klostret på Lindisfarne, m fl, i slutet av 700-talet). Ordet Vík har fornnordisk samt anglo-saxist koppling, och det återfinns även på latin (som Vic).
Exempel på platser: Víken (del av gamla/norska Bohuslän), samt orter i England med suffixet -wich eller -wíc (Harwich, Ipswich, Norwich).
Ca 700 orter i Storbritannien slutar på ändelsen "by" och tros vara grundade av danska vikingar.
http://spraktidningen.se/artiklar/2014/11/vikingar-strodde-byar-over-oarna
Även många fornnordiska ord har importerats till engelska, exempelvis Window (vindauga eller vindöga, jfr med dagens danska vindue)
Det är rätt och riktigt avs -by. Finns ju även den lite mer kända handelsplatsen Hedeby (Heiðabýr på norröna) i nuvarande Tyskland, motsvarande södra/gamla Jutland/Danmark. Inte jättelångt från folkvandringstidens angler och/eller saxares hemort, innan flertalet av dem gav sig av mot (södra delarna av) Brittiska öarna.
p.s. Fönster på "norröna" typ isländska, är också "glugga".
Det kallas Stormaktstiden därför att det var ambitionen hos dåtida monarker.
Sveriges roll under 2:a världskriget kan man blöta och stöta i all evighet, delar av nazi-ideologin, som rasgenetik, var socialdemokraterna sannolikt först med att anamma. Men stödet för nazityskland var inte så stort som vissa historierevisionister vill göra gällande. Bondepartiet, som vid den tiden allmänt ansågs vara de som stod närmast nazipartiet hade 12% i 1940 års val, och många av dem som röstade på partiet var nog faktiskt bönder snarare än nazister. Och det svenska nationalsocialistiska partiet fick inte ens 1% som bäst.
Hursom, det är lätt att döma såhär 400 år efteråt, eller 80 år efteråt. Men kan man inte på riktigt sätta sig in i situationen som rådde då, vilka kunskaper människorna hade, vilka de faktiska omständigheterna var osv så ägna man sig inte åt en korrekt historiebeskrivning, man ägnar sig åt historierevisionism. Vilket mer och mer börjar likna nationalsport här i landet och det är tragiskt att se att Cornucopia sällar sig till sällskapet.
Det hände saker på galgbacken också. Likt talibanerna.
Det går inflation på att ändra på ord och historik som inte längre verkar passa in i dagens Sverige
Tycker att vi byter namn på Skolverket istället. Kanske till Mellanmjölks-antiLärare-PK-byrokrati-lägga-sig-i-värket ?
Det nya namnet är ju MER svenskimperalistiskt än det gamla – för det är väl bara Sverige som använder namnet "Östersjön" – civiliserade länder kallar den för "The Baltic Sea" eller liknande. "Baltsjöriket" vore således ett mer passande namn om det nu nödvändigtvis måste bytas alls.
Om några hundra år så tycker jag att vi byter namn på den här bloggen oxå. Cornucopia är ju inte ett lämpligt namn i 2300-års samhälle, väldigt o-PK, vi kan väl kalla de där gamla inläggen för klant-Lasse´s istället ??
Brukar läsa dina artiklar som är intressanta, men ibland skrivna lite hastigt:
"Men någon bestående påverkan av "stormaktstiden" finns knappast"
Antar att Sverige är fortfarande protestantiskt, de stora städerna runt Östersjön bär stora spår av 30-åriga kriget, Skåne är svenskt och så kan jag fortsätta hålla på länge. Silverbibeln i Uppsala, Vasa skeppet, den svenska statens tjänstemän, Riksbanken…
Men visst, Sverige var verkligen inte som de allra största länderna. Det var aldrig heller enbart religion som drev Sverige in i detta Krig som Danmark precis förlorat utan det var mer en annan tid där man trodde kriget var oundvikligt och det var bättre bedriva det det utanför Sverige.
Påverkan utanför Sverige avser jag förstås.
En stormakt påverkar sin omvärld bestående. T ex är engelska fortfarande officiellt språk i Indien.
Ja, jag förstår vad din poäng är och gillar diskutera detta. Men att säga denna enorma kraftsamling och teknologiska utveckling inte är lite speciell är konstigt
I Skåne blev det främmande språket Svenska som jag är stolt över och som du inte kan förstå. Har rest och levt utomlands mycket och VET att Sverige är mycket större än den verkliga tyngden
Nåja, den svenska kolonin S:t Barthélemy i Västindien är fortfarande starkt influerat av Sverige. Huvudstad Gustavia och en svensk flagga insprängt i sin egen. Vidare, bla Gustav III Airport och Carl Gustaf Hotel & Spa. En tydligt och bestående påverkan av de svenska kolonisatörerna och den svenska andan. En riktig dyrgrip, stor som halva Utö i Stockholms skärgård.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nya Sverige i Delaware har väl fortfarande ett gott rykte!?
Jag antar att vi får be den ledande svenske stormaktshistorikern Peter Englund byta undertitel på några av sina böcker samt även genomföra något tusental korrigeringar i dessa. För vad vet väl den disputerade stormaktshistorikern, akademiledamoten och bästsäljande författaren om detta ämne i jämförelse med systemvetarbloggaren? Att ha skrivit flera tusen sidor i ämnet skall naturligtvis inte ge Peter Englund tolkningsföreträde.
Varför då? Ingen har pratat om att skriva om historien, bara att Skolverket anser att det ska kallas Östersjöriket och inte Stormaktstiden.
Sedan får väl riktiga historiker köra vidare med stormaktstiden, vilket bara drar ytterligare löje över Skolverket.
Min främsta invändning är att Sverige inte var en stormakt.
I övrigt vet jag inte vem "systemvetarbloggaren" är. Inte är det jag iaf. Jag har aldrig läst på handels, utan har min master i "computing sciences", aka "datalogi" åtminstone enligt examensdiplomet.
Puss.
Sverige kan räknas som en regional stormakt.man kanske inte påverkar hela världen men definitivt länderna i sin omgivning. Och Sverige påverkade ganska många länder under den här tiden.
Jag ber om ursäkt för den felaktiga informationen. Jag trodde du hade en fin examen i Systemvetenskap men du är alltså bara datalog. Att du inte var Handelsmaterial kände jag dock till eftersom jag läser bloggen.
Gusten, det finns några tells. Flugor dras som bekant till skit, men även det motsatta är sant. Och du har just visat att guano är mer än yta.Handels är förstås rätt bra, och så där, för de som inte riktigt orkade att förstå.
Sverige påverkade som nåden trädde, och efter bästa sunda förmåga (läs kungens), typ efter Britenfelt var ju Gustavus kung över halva Europa . Så lite samma misstag som Karl den 12? Annars gillar jag utveckla saker och det är mitt jobb
Men vilka är då de där "fornstora" dagarna jag sjunger om när jag går på hockey?
När Abba vann ESC i Brighton 1974 med Waterloo.
De Storaste dagarna är nu😊!
Va!? Sjunger du nationalsången när du går på hockey? Hujedamej! Har jag diskuterat med en rasist i tidigare ämnen. Dra mig baklänges… Nu måste jag gå och tvätta munnen och öva på att vägra diskutera med alla jag inte känner. Man vet ju aldrig vilka mörka åsikter som döljer sig där bakom den piffiga fasaden.
Bäste Stefan Ö
Sverige vann 18/6 1815 ävenledes.
Blucher började ju sin militära karriär med oss i det då Svenska Pommern.
Peak Stormakt 6 april 1974 alltså. Vann vi inte även en hockeymatch då?
Så Herreys vinst är en lägre topp..
6 april 1974 var definitivt peak Sverige.
Kolla in vilken låt som låg etta på Billboard.
http://www.billboard.com/artist/291988/blue-swede/chart
4 maj 1991! Dagen då Sverige samtidigt vann a) Ishockey-VM, b) Bordtennis-VM, och c) Eurovisionsfestivalen.
@ Östergren
Ja, j***r..den tänkte jag inte på. Det avgör saken!
Måste väl vara en av de första svenskrelaterade Billboard-placeringarna efter "Min soldat"?
Vilken är hockeymatchen Sverige vann detta datum? Är måttligt intresserad av hockey men har ett bestämt minne av hallåan efter ESC 1974 slut påpekar att "vi har även vunnit en hockeymatch idag".
OK tror jag hittat den nu. Sverige-Polen 4-1, med det ändrades sen till 0-5 då några av svenskarna tagit efedrin. Så vi får hänga upp det på Skifs o ABBA.
Jag skulle nog vilja belysa vad jag tror var en mer pragmatisk hållning från svensk sida till Tyskland.Denna feghet var nog till stor del realpolitisk i den mån att Nazisterna var en något mindre katastrof än Chekisterna.
Vare sig Norrmän eller Daner blev satta i arbetsläger och eller utrotade.Inte heller dem slogs så tappert som tydligen förväntades av Svensken.
lite som den elaka brodern som stal ditt godis och spöade dig men när det gällde höll värre individer borta i från dig.
En IRL analogi till detta är ju att det finns Sunniter som sympatiserar med Daesh för att de är mer rädda för Shia (IS) AKA Iran vilket inte direkt betyder att de hyser någon större kärlek för den förstnämnda.
de enda som slogs så tappert som förväntades var ju Finnarna och det var inte imot Tyskland,och det fanns goda skäl till detta.
Finländarna slogs förvisso också mot tyskarna, i Lapplandskriget 1944-45.
Mindre än 2000 döda (Båda sidor sammantaget)vilket i sammanhanget får ses som försumbart men som snarast understryker min poäng. Desperata situationer erbjuder desperata lösningar,och Tyskarna likt Daesh höll på att dö ut och slogs då mot alla.
Finnarna försökte bara behålla så mycket av sitt land som möjligt,vilket var nyktert, dock inte moraliskt ok.
Jag förespråkar ingalunda någon avrustningspolitik,tvärt om, men man kan ha förståelse för valet av Tyskland framför Ryssland då RU har varit fienden för Sverige i 500 år och troligen kommer vara det i 500 år till.
Som skrivs i artikeln förlorade vi halva vårt land till RU, det finns ingen anledning till att begå samma misstag igen varvid ett åtagande av den västerländska gemenskapen bör vara en prioritering.
Men Cornu, har du slagit dig? Sverige var tvivelsutan en lokal stormakt mellan ca 1613 och 1718. Detta visas på ett flertal sätt, även kolonialt (förvisso i liten skala). Gustaf II Adolf är vår i egentlig mening enda kända kung utomlands i historieforskningen och inte minst i militärhistorien. Påfallande mycket av de institutioner som byggt såväl Sverige som länder omkring oss utvecklades under denna tid.
Sedan var Sverige verkligen inte nazihyllande. Inget nazistparti lyckade bli invalt i riksdagen. Men pga den vettlösa avrustningen på 20-talet så var de svenska militära musklerna förtvinade, så det fanns inte så många alternativ till en kappvändarpolitik. Så går det när man inte har en fungerande militär!
Slutligen, finns det goda skäl att aldrig lita på Skolverket och dess propagandistiska vänsterambitioner. Om det kommer från Skolverket, så bör man utgå från att det är felaktigt.
Jag skulle snarare säga att stormaktstiden varade mellan ca 1630-70. Det var tidsperioden omgivningen, dvs europa, såg landet som en sådan. Sverige var en av garanterna för westphaliska freden. Kunskapen om olika länders verkliga maktmedel var alltid oklar. Det var först i kriget 1670 som svagheten visades. Verklig stormakt hade "vi"bara under 30åriga kriget. Visserligen var det till större delen tyska resurser som var basen, men de massarmeer som svenska kungen förfogade över på 1630-talet finns det inte jättemånga exempel på dittills i världshistorien.
Bra beskrivning av period och orsak till den tillfälliga maktställningen. Dessutom har Sverige alltid varit ett östersjörike (och är förtfsramde). Så inte nog med att de bruna historierevisionisterna är politiska idioter, de är även geografiskt handikappade.
Gott nytt år
Så sent som på berlinkonferensen 1880-talet satt ju Sverige med som en av stormakterna. Vi får anta att Bismarck glömde konsultera skolverket..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vi får anta mina förfäder vrider sig i gravarna, som bekämpat alla ismer
Arma människa. Vad har hänt med dig? Allt är inte svart eller vitt som du brukar säga.
Per Anders Lundström skrev en balanserad artikel häromdagen. Tuff så funkar ej länken längre
Sverige och andra världskriget – Balansgång på slak lina.
"Om neutraliteten under krigsåren anser jag att gentemot tyskarna gjordes 1940-42 bara de eftergifter vi var tvungna till, medan vi gentemot de allierade 1943-45 gjorde de avsteg från neutraliteten som var möjliga.
På grund av såväl sitt geografiska läge, tur och stor skicklighet av Per Albins samlingsregering slapp Sverige att dela de övriga nordiska ländernas öde. Beredskapsåren blev dock både många och tunga. I efterhand har inte minst självspäkande historiker kritiserat samlingsregeringens politik – men allt är inte alltid svart och vitt i besluten i krig.
Som en sammanfattning av vår krigstida hållning kan man använda två citat. Det första från Oscar II – ” Det är för en liten stat en naturlig politik att så långt som möjligt, och kanske ännu lite längre, hålla sig utanför krig mellan stormakter”. Det andra är från fil doktor Göran Andolf på Försvarshögskolan – ”För tyskarna gjordes endast de eftergifter som ansågs nödvändiga, för de allierade alla som bedömdes som möjliga”. "
Bra svar
Är det inte så att begreppet stormaktstiden skall bedömas relativt Sveriges historia före och efter? Fram till 1500-talet ägnade sig svenska kungar och stormän i stort sett till att slåss om makten inom riket, mot framförallt danskarna. Under 1600- och början av 1700-talet däremot utövade Sverige sin makt, genom krig och utrikespolitik, i stora delar av nuvarande Tyskland, Polen, Baltikum och Ukraina. Då var vi relativt vår egen historia en stormakt, för att senare under 1700- och 1800-talet falla tillbaka till den storlek och betydelse vi har idag.
Man kan inte heller påstå att Sverige under stormaktstiden inte gjorde några bestående avtryck utanför vårt land. Vårt indelningsverk som bland annat omfattade utbildningen av bönder till knektar gav i praktiken en sorts värnpliktiga soldater som var ganska ovanlig för tiden. Det normala under 1600-talet var annars yrkessoldater som värvades från olika länder. Om soldaterna inte fick betalt bytte de helt sonika sida och började slåss för fienden istället. Den protestantiska sidan i trettioåriga kriget ville väldigt gärna ha med Sverige eftersom vi snabbt kunde sätta många nya soldater i tjänst.
Kung Gustaf II Adolf och fältherrar som exempelvis Johan Banér och Lennart Torstensson spelade en helt avgörande roll i att den protestantiska sidan lyckades försvara sig mot den katolska ligan och tysk-romerske kejsaren. I den westfaliska freden 1648, som avslutade det trettioåriga kriget, erhöll Sverige ekonomisk och territoriell kompensation för sina krigsinsatser vilka stod sig väl i jämförelse med alla andra inblandade länder och andra politiska och religiösa makthavare. Sverige var utan tvekan en stormakt i Europa år 1648.
Detta känner förstås bloggförfattaren till så jag förstår inte riktigt raljerandet över att Sverige minsann inte var någon global stormakt som Spanien och England. Det är det väl ingen som har påstått heller. När jag läste om svenska stormaktstiden i skolan var det uppenbart att det handlade om att vi var en stormakt i Europa och inget annat.
Och även om jag står mig slätt mot bloggförfattarens kunskaper i modern militärteknik så invänder jag mot den nedlåtande beskrivningen av den svenska 1600-talsarmén som en plundrande och brännande motsvarighet till Daesh. Den svenska armén var minst lika stark, välutrustad och vältränad som vilken annan armé som helst under 1600-talet. Visst förekom det plundringar, nedbränningar och våldtäkter under trettioåriga kriget – det var ju i stort sett det livet som soldat gick ut på – men svenska armén skiljde sig ingalunda från någon annan armé i det avseendet.
Eftersom Östersjöriket är ett helt missvisande namn utan någon som helst historisk förankring skall självklart svensk stormaktstid även i fortsättningen benämnas som just svensk stormaktstid. Tack för ordet! 🙂
Bra svar
Bra kommentar! Det finns tydligen för många byråkrater med för lite att göra på Skolverket. Ett sätt att motivera sin existens kan då t.ex. vara att hitta på onödiga namnbyten. Sådana förekommer i alla möjliga sammanhang. Brandkår, städare, kalhygge, ålderdomshem, zigenare, negerboll, är bara några exempel på där byråkraterna hittat på nya namn, för att inte tala om alla löjliga engelska yrkesbeteckningar inom större företag.
Lite löjligt tycker jag detta är. Kalla det bara Sverige helt enkelt. Inget ytterligare epitet behövs. Vill man kan lämpligt århundrade läggas till.
Sverige var starka under delar av 1600- talet bara pga av en rad tillfälligheter som sammanföll – främst genom att andra var svaga, splittrade eller hade fokus på annat håll.
Snarare var det tvärtom. Fiender som Danmark-Norge eller Polen-Litauen var båda mycket starka på 1600talet. På många sätt ses det som guldåldrar för dem. Det var efter misslyckade krig med Sverige som deras maktstatus eroderade. Ryssland kan helt riktigt sägas varit ovanligt svaga första tredjedelen av århundradet. Men efter det, inte direkt. Det tyska kejsardömet hade en maktpeak när Sverige gick in i trettioåriga kriget efter att ha fullständigt krossat protestantisk oppostion flera gånger om. De hade dessutom stark uppbackning av många katolska furstendömen, Påven samt av världssupermakten Spanien. Det var inget smörgåsbord att plocka fritt från direkt…
Att det var lyckliga omständigheter som hjälpte till stämmer helt säkert. Fast så är det väl alltid när någon lyckas med något?
Bra svar
Lite löjligt tycker jag detta är. Kalla det bara Sverige helt enkelt. Inget ytterligare epitet behövs. Vill man kan lämpligt århundrade läggas till.
Sverige var starka under delar av 1600- talet bara pga av en rad tillfälligheter som sammanföll – främst genom att andra var svaga, splittrade eller hade fokus på annat håll.
Din kommentar om landskapsbehörighet, inte riksbehörighet är i princip korrekt, men att prata om bara "finnar" är ju fel. I nuvarande Finland fanns de som numera är finskspråkiga "finnar" (i egentliga Finland, d.v.s, sydvästra Finland), Tavaster i Tavastland, Kajanaländare (kainuulainen, vilket inkluderade Kalix), Karelare, Savolaxare och Lappländare. Dessutom fanns även Ingenmanländare. Så fanns ju även Åland (som på historisk tid har varit svenskspråkig), Nyland (där kusten var svenskspråkig), Österbotten (där kusten är svenskspråkig).
Om du vill vara historisk korrekt, behöver du inte ta med alla landskap i nuvarande Finland, men att kalla alla "finnar" är historielöst.
Begreppet finnar som samlingsnamn användes ofta och även långt bak i tiden. Det är inget ohistoriskt i begreppet. Den regionala identiteten var liksom idag parallell med den nationella. Vilken identitet som gäller brukar handla om sammanhanget. Borgåbon var nylänning när han mötte österbottningen. Finne i Stockholm. Svensk i Polen. Kristen i Turkiet. Detta oavsett modersmål.
Den moderna svenska självspäkningen angående andra världskriget är bara fånig. De allra flesta länder försökte hålla sig undan kriget med varierande mått av eftergifter eller passivitet. Skillnaden är bara att Nederländerna, Norge, Danmark m fl var sämre på duckandet (och/eller hade mindre tur) än Sverige. De skulle gladeligen ha hållit sig undan kriget de också om tyskarna hade låtit dem vara i fred. De enda som med visst fog kan slå sig för bröstet är britterna och fransmännen, som stod upp mot tyskarna för Polens skull. Alla andra, inklusive det i efterhand så självgoda USA, stod på sidlinjen tills de blev angripna.
Precis!
Nulli secundus
Ja England och Frankrike försökte också i det längsta, de gick med på annekteringen av Sudet och sen hela Tjeckien. Och det var Hitler som förklarade USA krig, förmodligen för att få Japan att anfalla i Ryssland.
Bet' Kindlein bet', morgen kommt der Schwed.
Oikofobi! En nationalsport i Sverige…
Väldigt tillspetsat men intressant. Sverige har inget att skämmas för under Nazitiden. Alla mindre länder försökte hålla sig undan kriget, Sverige lyckades. England ville minera i Norska farvatten men norrmännen sa ifrån av rädsla för att provocera. Altmarkaffären säger en del om saken. Danmark kastade sig inte heller in i kriget, de blev ockuperade. Finland försökte på alla sätt hålla sig utanför. Hade Sverige strypt malmtransporten hade ockupationen varit ett faktum.
Gott nytt år! Bra blogg, läser varje dag.
Per I
Är inte begreppet dalmas en sentida sammanblandning av orden dalkarl och mas? Det är väl bara personer från Dalarna man benämner masar och kullor? Det talas sällan om blekingemasar eller hälsingemasar.
Dessutom är det tveksamt att någon i Dalarna skulle ha kallat sig mas under 1600-talet. Ordet brukar spåras till 1700-talet då Stockholmare misstog namnet Mats, som var vanligt bland dalkarlarna, som mas. Mas användes också ganska nedsättande. Det är väl snarast ett 1900-talsfenomen att folk från Dalarna kallar sig masar?
Skolverket skall låta de professionella, i detta fall historikerna., sköta detta. Man bävar vad som kommer att hända den dag de upptäcker beteckningen svartkropp i fysiken…
Det skulle vara intressant och veta var och vilken skola du gick i på sjutti och åttitalet? Jag tror du missminner dig om skolundervisningen.
Skolverket vill skönmåla med nyspråk, Sverige var en aggressiv krigarstat med stormaktsambitioner vilket inte slutade så bra.
Vänta bara tills regeringen får för sig att börja byta namn på hela städer för att gynna globaliseringsagendan – vill du bo i…
Happarwanda
Karesudano
Landskronamibia
Västerbottswania
Lyckzulu
Togoträsk
Landvetteritrea
Arlandalusien
Göteburundi
Sjöbotswana
Uppsalaos
Kalmarocko
Posta gärna fler förslag nedan! 😉
Jadu, Cornu. Det märks att du är författare snarare än naturvetare då du aldrig låter fakta stå i vägen för en bra story. Du är duktig på att följa försvarsnyheter (även om en del faktafel ofta smyger sig in även där) men när du rör dig utanför dessa områden och försöker dig på att t.ex. tolka statistik blir det ofta lite galet. Dina drapor om GMO skall vi inte ens tala om…
Och du börjar din vana trogen med lite historieförfalskning. Viking är den samtida benämningen på en person som gjorde en vikingafärd, med handel eller plundring som syfte. Den är alltså inte anakronistisk som du påstår. Samtidigt påstår du att Sverige var ett utvecklingsland under 1600-talet vilket självklart inte stämmer. Sveriges BNP var förhållandevist starkt och gick upp under hela 1600-talet, alltså verkligen inte ett utvecklingsland. Och litet, tja, Sverige var det näst största landet i Europa. Så inte heller där har du rätt.
Du nämner vidare att det sker en begreppsförändring i samband med Götiska förbundets glansdagar vilket självklart är helt fel. Finland har använts sedan medeltiden och har alltid varit en korrekt benämning på olika väldefinierade områden i dagens Finland. Det är alltså inte något som dras upp ur hatten när Götiska förbundet startas som du vill göra gällande. Dessutom så är nog snarare ”Östsverige” ett utbrott av nationalistisk yra från deras sida då Götiska förbundet inte existerade när Finland var svenskt. Förutsatt att begreppet ens existerade d.v.s. Jag har aldrig stött på benämningen tidigare men det är inte otroligt att det faktiskt är ett använt namn på Finland under visa perioder.
Sen babblar du lite om nazister vilket visar på att du är ett barn av vår tid där inget kan diskuteras utan att göra reductio ad Hitlerum. Men ändå helt irrelevant då våra historieböcker innehåller större fel och förenklingar än detta även idag.
Att personer boende i kärnområdet som utgjorde Sverige inte identifierade sig som svenskar är ett arv från 70-talets historieskrivning där nationsgränsernas betydelse skulle tonas ned till förmån för världsmedborgarskapet. På samma nivå finns att bönder inte reste utanför byn och att de var allmänt dumma i huvudet. Hade du haft ens en ytlig kunskap kring 1600-talets propaganda så hade du insett att 1600-talets svenskar identifierade sig som svenskar och att staten utnyttjade detta. Att det sedan ofta var mer intressant att du kunde identifiera dig mer lokalt eller ur ett klassperspektiv är något helt annat. Och så fortsätter ditt uppvisande av din totala okunskap kring historia.
Men vad gäller namnbytet så är det ett lustigt val av namn. Dels för att historieforskningen fortfarande benämner det för just stormaktstiden och för att östersjöriket helt bortser från alla andra östersjöriken som existerat under olika tider. Östersjöväldet vore ett bättre namn i så fall. Att byta namn nu förefaller vara på grund av en önskan att omforma hur vi ser på historien. För vi var en stormakt. Både ytmässigt, inflytelsemässigt, militärt och till viss del kulturellt. Och det oavsett dina egna anakronistiska och hemmasnickrade definitioner av begreppet stormakt.
Om man nu tvunget vill byta namn så skulle jag föreslå Hedvig Eleonoras tid. Hennes inflytande lär ha varit ganska kraftigt under, i praktiken, hela den aktuella perioden.
Lite nya namnförslag i tidens anda:
Vasatiden = Hipstertiden (män i skägg, lustiga kläder och små mössor)
Frihetstiden = HBTQ-tiden (könsrollerna var same same, but different)
Industrialiseringen = För-IKEAnska tiden (Industri? I don’t think so)
Jag hade viss respekt för denne bloggare tidigare men den respektlöshet mot de svenska bondpojkar som stred för sitt land på den tiden och tveklöst ingick i en dåtidens mest diciplinerade arméer och det uppenbart fåniga i att förneka Sveriges relativa stormaktsstatus på den europeiska kontinenten (genom fåniga jämförelser med världsmakter som Spanien och England och ) samt försvara statliga manipulation i ideologiskt syfte med etablerad historisk terminologi (genom att flagga md nazistspöket!) gör att jag säger – no more!
Vem kunde tro att det dolde sig en historiskt okunnig byråkratförsvarande okiofob bakom Cornucopia? Man upphör aldrig att förvånas.
Sverige är en humanitär stormakt vilket även står på regeringens hemsida. Dessutom påverkar vi omvärlden genom vår feministiska utrikespolitik. Även vår högstående moral gör oss till en stormakt. Eller menar du att våra folkvalda politiker far med osanning?
Med denna argumentation kan inte heller Kina anses vara en stormakt då de ju bara utövar påverkan/inflytande i sitt närområde. Att de har en stark ekonomi är heller inget kriterium för att vara en stormakt enär även Sverige ger stora biståndspengar till vår omvärld. Inte heller Indien och Ryssland kan klassas som stormakter eftersom de ju båda bara agerar i sina respektive närområden (båda länderna är för övrigt mottagare av svenskt bistånd) och vad gäller den ryska insatsen i Syrien kan den närmast liknas vid det svenska koloniseringsförsöket på guldkusten. Inte heller Tyskland och Italien bör benämnas som stormakter dels för att de enades så sent och de hann aldrig etablera några imperier (se hur det gick för italienarna när de anföll Abessinien 1896). Det gamla polska riket var inte heller någon stormakt utan bara ett Östersjörike som kivades med andra östersjöriket Sverige om kontroll över nämnda hav. Vad gäller engelskan så är det på tillbakagång – inte minst i USA och Asien. Företagsledare från Malaysia, Singapore och Filippinerna förväntas numera kunna konversera på kinesiska i viktiga avtal (låt vara att det underlättas av de stora kinesiska minoriteterna i respektive land). Frågan är vad vi ska kalla Sverige för numera? Östersjöriket? Sist jag kollade geografiboken är vi fortfarande belägna vid Östersjön? Emellertid är det fantastiskt underhållande att du ställer dig på Alice bah kunkes sida i uppfattningen att vår historia bör revideras och modifieras i synnerhet som hon sitter i den av dig så förhatliga sossestyrda folkhemsfundamentalistiska regeringen. Fast visst: enligt dig har Sverige (östersjöriket) aldrig varit ett homogent land heller. Det är bara ytterligare en av det s.k svenska folkets villfarelser.
Jag var nyligen på en familjeguidning på Vasamuseet i Stockholm och guidens tolkning av begreppet stormaktstiden var att Sverige var större på den tiden – därav namnet. Och utifrån din egen beskrivning var dåtidens England och Frankrike snarare supermakter medan mindre spelare såsom Sverige var regionala stormakter. Att ändra i alla skolböcker, museér och utställningar för att skriva om historien (exempelvis måste hbtq-frågor och alla okända kvinnor lyftas fram och namn på företeelser som kan vara kränkande för somliga ska ändras) är ett gigantiskt företag värdigt ett helt sanningsministerium men om någon kan ro i land ett sådant projekt är det de tappra mångfaldsinvånarna i östersjöriket under ledning av Alice bah kuncke och Gustav Fridolin. Hur viktig denna fråga är belyses av det faktum att såväl folkhemsfundamentalistiska S och egna företagare såsom Lars W står enade i kampen mot den falska historieskrivningen. P.s hur ska Skolverket klassificera andra felaktigt angivna riken såsom Preussen, tsarryssland och Japan som tidigare hävdats vara stormakter? Östersjörike nr 2 och 3? Och Japan? Japanska havs riket? Nåja, östersjöriket har klarat av utmaningar förr och lär göra det igen. Som det sjöngs av östersjörikets artister mot apartheid på den tid det begav sig "berg är till för att flyttas" (Men vi är åtminstone en humanitär stormakt idag, visst?)