Världens billigaste raket, SpaceX Falcon, exploderade

Det praktiskt taget kryllar av folk som är villiga att sätta sina liv på spel för ett ordentligt äventyr, så att hitta folk är inte ett dugg svårt. Av historien att döma så är det inte heller svårt att övertyga folk om att man löst tidigare misslyckanden.

Om jag förstått saken rätt så är Elon ganska intresserad av att åka själv. Vid en intervju fick han frågan "hur snart" och svaret var "ganska, jag vill inte vara för gammal för att åka".

Sen vet jag inte om månprogrammet var behäftat med "ständiga misslyckanden". Det mest spektakulära var ju branden i Apollo I där Virgil I Grissom, Ed White och Roger Chaffee dog. Sen var det syretanken på Apollo XIII som exploderade varpå uppdraget avbröts. Men vad man än ska ta sig för här i världen så riskerar man bakslag. Huvudsaken är att man går vidare och förhoppningsvis lär av misstagen.

Tvärtom! Det finns i princip inga riskvilliga personer alls. Det är därför man fattar att USA i sig är fejk. Några spanjacke som seglar runt halva jorden och slåss med infödingar och grejer – rent nys.

Klart dom seglade utom synhåll, festade upp provianten och ljög sig blåa när de kom tillbaka.

USA och Amerika är alltså en konspiration.

De som önsketänker klarar inte av att hantera sakfrågor. Om Jehovas vittnen kommer på besök och man börjar argumentera med dom om himlen finns eller inte och liknande så märker man snabbt att det är meningslöst. Medelsvensson tror fullt ut på vad makthavarna påstår och området har mindre betydelse. Till stor del kommer det från det religiösa flummet. Önsketänkandet har fått andra uttryck.

Visst är det så. Nu har den 19:e uppskjutningen av Falcon9 misslyckats, 1/19 innebär 5.25% förlust om den statistiken håller i sig. För rymdfärjan (som kostade över $50,000/kg till omloppsbana) var förlusterna 2 av 5. SpaceX tar idag cirka $60 miljoner för att skicka upp 13 ton till omloppsbana med Falcon9. Bränslekostnaden är 1-2%. Övre raketsteget återanvänds inte så det är 1 av 10 motorer. Plus renoveringskostnader. $13 miljoner per uppskjutning av 13 ton framstår som realistiskt enligt många bedömare. SpaceX är förstås mycket mer optimistiska. Och om 10 eller 20 år lär även deras mest optimistiska prognoser ha förverkligats.

Du är fortfarande i fel omloppsbana. 1,5 % av rymdfärjans starter misslyckades. Det kostar att minska från dryga 5% failure rate till 1-2 %. NASA arbetar dessutom med bemannade farkoster varför toleransen för kostnader är högrepga säkerhetskraven.

För att fortsätta spinna vidare på återanvändningabarheten så är den största enablern för återvinning av Falcon-raketen den mängd reservbränsle man har med sig upp. Denna räcker till en s.k suicide burn för att bromsa raketen så att den når en vertikal hastighet på noll samtidigt som den når en höjd på noll meter över landningsplatsen, men knappast många sekunder extra. Skulle en av de nio Merlin-motorerna lägga av under stigning så kommer extrabränslet användas för att köra de övriga motorerna längre, varpå raketsteget är förbrukat. Dessutom kommer man inte kunna återanvända raketsteget för alla typer av omloppsbana då man förbrukar det bränsle som behövs. Det är väl både en styrka och en svaghet i systemet antar jag. Styrkan är väl att raketen trots allt anses som en förbrukningsvara, så ett antal förluster kommer alltid finnas inbakade i priset. Svagheten är förstås att raketen är beroende av att det finns reservbränsle, annars är det kört. Hos Airbus konkurrerande design är det ju tänkt att endast huvudmotorerna hos första steget skall återanvändas, och nederdelen av raketen är som ett litet flygplan som separerar från bränsletankarna och flyger till landningsplatsen. Det drivs av två propellermotorer med eget bränsle. Fördelen är att man blir mycket mer flexibel i val av landningsplatser. SpaceX kan väl bara landa sitt förstasteg i skjutriktningen från startplatsen, där steget faller ner mer eller mindre ballistiskt efter stegseparation.
Två olika tankesätt. Ska bli spännande att se vilket som lyckas bäst.

"SpaceX använder raketen som helikopter."
Får mig att tänka på Roton.. det var ett utflippat projekt om något..

Jag tror att styrkan i SpaceX koncept är just att det inte kostar speciellt mycket i payload att återvinna raketen. Airbus lösning kostar som sagt extra vikt, vikt man inte kan ta betalt för. "Flygplanet" som Airbus kommer bygga in i sina raketer lär ju dessutom kosta betydligt mer än den retur-specifika utrustning som finns inbyggd i Falcon-raketen.
Den stora fördelen med Airbus lösning är ju att raketmotorerna kan flygas till i princip valfri plats, som t.ex en landningsbana alldeles intill monteringshallen. De andra lösningarna kräver ju att det finns resurser downrange som kan ta hand om raketdelarna.

Baikalen verkar ju mer vara som en slags variant på Orbitals Pegasus, där man skjuter en raket från ett flygplan, skillnaden är att Bajkalen gör sig av med flygplanet. Jag tror konceptet kan funka för mindre laster. Men det är en sak att få det att funka rent tekniskt. Om det funkar ekonomiskt återstår att se, jag menar, en Bajkal kostar ju säkert mångdubbelt mot vad en raket med motsvarande prestanda kostar, så det gäller att man inte får för många explosioner..

Jo, det är ett privat företag, men ja, de får betalt av NASA för att skicka upp förnödenheter till ISS. Men SpaceX är väl knappast ensamma i världen om att vara ett privat företag som tjänar pengar på att göra affärer med myndigheter. De är inte ens ensamma om det i sin speciella branch heller. Det finns fler privata intressenter, som t.ex United Launch Alliance och Ariannespace.
Dessutom är ju NASA bara en av flera kunder till SpaceX. Förvisso en stor kund, med drygt 50% av uppskjutningarna av Falcon 9 till dags dato, men det innebär ju att varannan uppskjutning fortfarande bekostas av någon annan.

En fördel med återanvändningsbara raketer är just att man kan undersöka i detalj hur raketen slits. Hittills har man den erfarenheten bara av rymdfärjan, och en av dess två olyckor berodde på lossad isolering på den externa tanken som inte återanvänds. NASA investerar f.ö. nu i att om-utveckla rymdfärjans huvudmotorer från återanvändningsbara till engångsartiklar för den nya jätteraketen SLS som ska flyga om ett par år. De går alltså i motsatt riktning som resten av branschen. Budgeten för SLS till 2017 motsvarar kostnaden för 300(!) uppskjutningar med Falcon 9 (till dagens icke-återanvändningsbara pris), så det är föga tröst att den tar 10 gånger större last.