USA:s verkliga arbetslöshet: 42.9% av alla vuxna jobbar inte

Det är inte många som invänder mot de akuta åtgärderna som vidtogs 2008 och 2009?

Däremot åtgärderna som vidtas 2014 och 20015 känns inte riktigt så motiverade, nu handlar det mer om att undvika att göra de nödvändiga strukturförändringar som kan kosta röster i nästa val. Det är ju inte så att finanssystemet går i konkurs bara för att Hollande får styra upp sin statsbudget, och kanske ta en recession ett par år innan ekonomin svängt om? ECB kan vara till ypperlig hjälp under de åren.

@Transformer

Vad är det för papper centralbankerna köpt som varit värdelösa? Har du någon källa på att dessa skuldsedlar (de köpt) förfallit utan betalning i stor utsträckning?

@alag

Eftersom det är ett rent hypotetiskt scenario så kan man ju bara rent hypotetiskt anta att utfallet i det scenariot hade blivit sämre (eller bättre beroende på preferenser) än nuvarande;)

…eller så kan man förvisso göra en granskning från fall till fall och se ifall de försäljningar banken gjort till centralbanken varit det som gjort skillnaden, iaf i de fallen det inte varit det kan man ju anta att de hade klarat sig ändå. I andra fall där det gör skillnaden så blir den svåra frågan ifall de fått så mycket mer betalt att de annars inte fått tillräckligt betalt för att klara sig.

Man skall ha klart för sig att det rör sig om en likviditetsfråga som QE skulle vara en räddning för banken – annars hade de ju fått likt i lyxfällan försöka sälja sina prylar på loppmarknad (utan den betalning de kunnat få ifall de kunnat vara uthålliga).

@alag

Det beror dock på ur vems preferenser man värderar utfallen – det hade ju både på kort och lång sikt blivit sämre för ägarna till banker som gått omkull. Man är inne på en ganska vansklig väg ifall man har bara ser till "brahet" för ögonen när man väljer väg, då faller ju hela frågeställningen tillbaks på vilka grundläggande värderingar man har för ögonen och det är ju sällan dessa diskuteras (jämför senaste valrörelsen där det ju aldrig diskuterades speciellt vilka värderingsgrunder som man hade – det råder ju dessvärre ganska konsensus kring detta).

Det som nuvarande system resulterar i är ju att vissa får det bättre på andras kostnad, mer specifikt så får ju de banker som sköter sig illa det bättre på andra bankers och även skattebetalarnas bekostnad.

På kort sikt behöver man inte nödvändigtvis göra det sämre på kort sikt – det gäller ju att man ordnar systemet så att man har fungerande lösningar även utan dessa brandsläckningar. En faktor är att ha en fungerande övervakning av banksektorn som gör att kunderna kan göra informerade beslut – andra förlorar ju bara oskäligt på slarvbankernas problem ifall andra luras/tvingas in att placera sina pengar där (tvingas gör man ju bara ifall man inte har något alternativ – vilket jag dock tror att man faktiskt har).

@Anonym
Vad jag menade var att man på lång sikt kommer ha en större kris på halsen eftersom man inte har åtgärdat något av det som gjorde att man hamnade i kris 2008. Det är utan tvekan så att det på lång sikt hade varit dåligt för många om man inte fått ut bankerna mot borgen. Men andelen som på lång sikt kommer få det mycket sämre kommer öka vid näsa kris om/när den kommer.

Sen har vi ju det fantastiska med demokrati att det inte är folkstyre. Det gjordes vid tiden för "to big to fail" en stor undersökning där man frågade de amerikanska folket vad de tyckte om att få betala borgen för bankerna. En stor del av det Amerikanska folket var negativt till att betala för bankerna. Det är inte förvånande då de kommer från en tradition där gäldenärer som inte betalade sin skuld behandlades med att få örat uppspikat på en skampåle eller planerades i "debtor prisons"; något som för övrigt är på väg tillbaka.

Men det är sant som en del säger att det finns oändligt med jobbmöjligheter. Bara man kan skapa en effektiv efterfrågan på änglatyderskor eller något likartat.