“För ett barn blir det en otrygghet. […] Inget barn ska försvinna i stora barngrupper. […] Mindre grupper ger större hopp” – Stefan Löfvéns tal enligt Socialdemokraternas hemsida
“Små barn behöver tryggare och tätare vuxenkontakter” – Stefan Löfvén enligt Gota Media/BT
Socialdemokraternas partiledare Stefan Löfvén tog äntligen bladet från munnen och medger vad vetenskapen säger – barn under fyra års ålder mår dåligt på dagis. För att råda bot på detta problem lägger man ett reformförslag, som ska införas 2016, som innebär att färre barn ska få dagisplatser före fyra års ålder.
Reformen är specifikt att barngrupper över 15 barn ska vara förbjudna upp till fyra års ålder. I praktiken innebär detta att kommuner inte får erbjuda barn dagisplats när de nått femton barn i en grupp på dagis. Marginalkostnaden för det 16:e barnet i form av att gruppen måste delas upp på två, med vardera tre i personal (vilket (s) också vill tvinga fram med lagstiftning), dvs från tre anställda på 15 barn till sex anställda på 16 barn, är förstås för stor. Så då får man som förälder vänta till barnet fyllt fyra år. Vilket alltså är positivt för barnets utveckling, givet kompetenta föräldrar – fram till åtminstone tre års ålder behöver barn lära sig socialt samspel med vuxna människor och får utvecklingsmässigt inte ut något av att umgås med jämnåriga. Och ja, man kan lära sig sitta still och äta med bestick även i en hemmiljö, det handlar om att lära barnen detta. Alla föräldrar är dock inte lämpliga föräldrar, och i de fallen är det förstås bättre att barnen är på dagis redan innan tre års ålder.
Tillägg, baserat på läsares synpunkter: Dessutom ska kommunen som ytterligare marginalkostnad bygga en ny avdelning när det 16:e barnet ska ha en dagisplats. Nu börjar miljonerna och tiden rulla. Att slänga upp ett nytt dagis tar lätt 2-3 år från beslut till inflyttning. Fast vid det laget är ju barn nummer sexton antagligen över fyra år…
Barn kan förstås tycka det är roligt att leka intill andra barn, men utvecklingsmässigt ger det alltså inte något och man behöver istället knyta an till sina föräldrar för att bli trygga individer med gott självförtroende. Att föräldrarna istället överger barnen och dumpar dem på en anstalt hela dagarna ger förstås motsatt effekt.
Återigen är som bekant kommunal barnomsorg just kommunal. Visserligen påstår sig socialisterna med endast 1.1 miljarder i statligt stöd kunna ordna detta, men det förutsätter som alltid en socialistisk värld och planekonomi, där det exempelvis finns massvis med arbetslösa förskolelärare att välja och vraka ur vid det 16:e barnet på avdelningens ankomst.
Lyckas man inte omedelbart rekrytera tre nya anställda, så får det sextonde barnet inte någon dagisplats. Dessutom kanske man ska fråga sig varför de där tre nyanställda förskolelärarna var arbetslösa? Var det för att de var för kompetenta för alla arbetsgivare?
Dessutom ska man komma ihåg att förskolan är en ren förlustverksamhet för kommuner. Maxtaxan når på inget sätt upp till den faktiska kostnaden, och bara en minoritet föräldrar har så hög lön att deras återvändo till arbetslivet drar in mer kommunalskatt än att gå hemma (utan inkomst och utan skatt).
Men det är bra att Löfvén medger att barn under 3 (4) års ålder inte mår bra av dagis. Tack, Stefan!
Logiken är enkel: Om barn inte mår dåligt, får hämmad utveckling och far illa på dagis – varför ska man i så fall sätta ett maxtak på barngrupperna för barn under fyra års ålder?
67 kommentarer
Åsikter Cornucopia? men fakta var finns det? Nu har jag bara anekdotiska berättelser. Ja mina barn var på dagis och de verkar fungera bra nu som vuxna. Mitt barnbarn är på dagis och utvecklas snabbt av mer kontakt med andra barn.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Och? Du vet inte hur utveckling hade varit om ditt barnbarn varit med sina föräldrar hela dagarna istället. Det är ju väldigt förenklat att tro att barn på dagis -> barn utvecklas, barn inte på dagis -> barn utvecklas inte. Verkligheten är att barn utvecklas, punkt slut.
Helt rätt här Cornucopia? 09:29 Barn utvecklas och det negativa bevisat med dagis för små barn är att de ofta blir sjuka för att deras imunsystem är dåligt utvecklat. Ser för övrigt fram mot din nya bok.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Cornu, bortsett från lite fler förkylningar vet heller ingen hur utveckling hade varit ifall barnbarnet hade gått på dagis hela dagarna från dag ett.
För den här gången håller jag med Nanotec om att temat skulle må bra av lite mera fakta.
Nu övertolkar du ju det Löfvén sagt tycker jag.
Dessutom tror jag man måste göra en individuell prövning. Kan rekommendera den gamla samurajmetoden för att utvärdera sina barn:
Släng ner ungen i regntunnan. Simmar den är den tillräckligt härdad för dagis. Sjunker den så behöver man inte boka dagisplats av uppenbara skäl.
Spartanernas metoder var bättre, samurajerna var veklingar i jämförelse.
Se bara hur bra det gick Sparta för övrigt.
Ja, de kan man också lära sig av. När barnen inte vill lägga sig ner sparker jag ner dem i sängen och skriker salivsprutande "THIS IS SPAAARTAAAA!!!!!" i nyllet på dem. Funkar varje gång.
Jag antar att evolutionen får avgöra om sådant beteende är bra 😉
Som sagt var det var länge sedan det fanns någon framgångsrik spartan.
"Lyckas man inte omedelbart rekrytera tre nya anställda, så får det sextonde barnet inte någon dagisplats. Dessutom kanske man ska fråga sig varför de där tre nyanställda förskolelärarna var arbetslösa? Var det för att de var för kompetenta för alla arbetsgivare?"
Deras kompetens i andra arbetsuppgifter behöver dock inte ha så stor betydelse för aktuell arbetsuppgift. Annars är det klart att ju fler man skall ha anställda för en arbetsuppgift destu lägre måste man lägga lägstanivåen när det gäller lämplighet för arbetsuppgiften.
För övrigt behöver det inte vara så att en arbetssökande måste vara arbetslös. Det går faktiskt att söka jobb fastän man redan har ett (lika mycket som att det går att söka bostad utan att vara hemlös).
Ja, man kan även undra vad det är för härliga lokaler som står till förfogande när man måste starta en ny avdelning.
@Ben Dover
Ungefär samma resonemang där. De bör ju ha valt de vid tillfället bästa tillgängliga lokalerna till sin verksamhet, ytterligare lokaler torde därför tendera att vara av lägre lämplighet (men notera dock liksom fallet med personal att det kan ha utbjudits nya lokaler på marknaden som kan vara lämpligare än de sämsta man använder).
Återigen tydligt färgade åsikter om dagis från Cornu.
– Mina barn har skapat egna relationer (vänner) före fyra års ålder på dagis. Ser det som positivt.
– Personalen är proffs på att utbilda barn och gör antagligen vissa saker bättre än mig och min fru.
– Alla kan inte vara fårfarmare och bloggare och ha barnen hemma.
– Vissa trivs oerhört bra på sitt jobb, och skulle må jäkligt dåligt av att sitta hemma i flera år.
Sen är det lite lågt, att som dagdrivare (bloggare, författare, bonde), försöka skuldbelägga föräldrar som lämnar sina barn på dagis.
Jaså, du tog åt dig? Om jag har fel, varför skulle du ta åt dig?
Du menar att barnen inte hade fått några vänner om du haft hand om barnens uppfostran? Du anser alltså att du och din fru är olämpliga som föräldrar? Det var ju precis det jag skrev
"Alla föräldrar är dock inte lämpliga föräldrar, och i de fallen är det förstås bättre att barnen är på dagis redan innan tre års ålder. "
Så allt ni visar är väl god självinsikt och det är ju positivt att ni inser att ni inte är det bästa för era barn.
Haha, faan vad pinsam du är när du ska diskutera detta.
Så om man gillar sitt jobb (båda två i en relation) så ska man inte skaffa barn. Lär ju bli tomt på dagisen i framtiden i så fall.
Får man fråga hur du, som verkar lägga oerhört mycket av din vakna tid på blogg, författande och staketbyggande kan lägga heltid på barnen samtidigt?
Eller det kanske kvinnan tar hand om?
Jag diskuterar inte mitt privatliv.
Och nej, vill man inte ha barn ska man inte skaffa barn. Verkar rätt självklart tycker jag. Eller skaffar ni barn för att dagis ska ha något att göra?
Du diskuterar inte det, nämen så bekvämt då.
Jag är ju inte på jobbet 168 timmar i veckan. En stor del av dagarna umgås jag med mina barn.
Nej, jag diskuterar inte mitt privatliv. Varför skulle jag göra det? Jag är inte Blondinbella.
Ah, en stor del av dagarna alltså. Så bra. En del föräldrar har sina barn 10 timmar om dagen på dagis (8h arbetstid + 1 h lunch + 1 h pendling), och med barnens sömnbehov på åtminstone 10-12 timmar per dygn under 3 års ålder landar "umgås med barnen" på 2-4 timmar om dagen, i jämförelse med de professionella anstaltsuppfostrarnas 10 timmar.
Jag kan diskutera mitt privatliv.
Vi lämnar 09 och hämtar 15.30. Vi (barn och föräldrar) trivs mycket bra med dagis, därför blir jag irriterad på dina svepande och generella sågningar. Speciellt från en person som har mycket speciella förutsättningar att själv ta hand om sina barn.
Men det säger ingenting om alternativet. Du kommer med anekdoter, vilket vi vet inte har någon som helst betydelse på det generella. Dessutom vet du inte hur bra barnen hade trivts med att vara med sina föräldrar hela dagarna och aldrig börjat dagis förrän vid 3-4 års ålder, där andra barn börjar bli relevanta för barns utveckling.
Som sagt alla barn utvecklas. Fantastiskt att du tror att deras utveckling beror på dagis, när du inte provat alternativet.
– Mina barn har skapat egna relationer (vänner) före fyra års ålder på dagis. Ser det som positivt.
Ja, du är ju en bortaförälder. Kanske vill de inte skiljas från dagispersonalen när du kommer och hämtar dem? De skulle knutit an till en bur om du valt att sätta dem i den istället.
– Personalen är proffs på att utbilda barn och gör antagligen vissa saker bättre än mig och min fru.
Som? Kärnfysik? Krama om dina barn?
– Alla kan inte vara fårfarmare och bloggare och ha barnen hemma.
Det kallas att prioritera!. Att sätta sitt barn i första rummet för att ge dina gener ett försprång i livet. Det är också ett jobb att ta hand om sina barn, troligen viktigare än alla andra jobb.
– Vissa trivs oerhört bra på sitt jobb, och skulle må jäkligt dåligt av att sitta hemma i flera år.
Som cornu skrev:" Alla föräldrar är dock inte lämpliga föräldrar, och i de fallen är det förstås bättre att barnen är på dagis redan innan tre års ålder. " Är arbetsnarkomaner lämpliga som föräldrar?
Tror faktiskt inte det kan komma något gott ur att diskutera anekdoter här. Man har olika förutsättningar. En del måste jobba heltid för att få det att gå ihop. Sen är det ju väl känt att liberalismen innebär att man ska få förstöra sina barn exakt hur mycket man vill, så varför skulle man inte få sätta dem på dagis för tidigt eller lära dem röka vid 4 års ålder? Att nån kommer med pekpinnar är bara kommunism och planekonomi.
Det bästa sättet att ge sina gener bästa förutsättningar i livet är ju att skaffa flera barn, gärna med flera olika kvinnor. Det kan ju vara en offset till att man måste sätta ungarna på dagis, liksom.
@BD Problemet är väl att vi som valt att ta hand om våra barn själva, istället för att "hyra" in den tjänsten, får betala för barnhem åt barn som har föräldrar med två inkomster och därav kan betala för sin egen avkomma.
Ja, redan Adam Smith konstaterade väl att det faktum att världen inte är oändlig medför kompromisser.
Tynger det dig alltför mycket får du väl följa Murray Rothbards rekommendation och sälja barnen. Vad ska du ha för dem? Kan man få en offert?
Du vet att de är inte är mina att sälja. De äger sig själva i grund och botten. Jag har läst nästan allt av Rothbard och jag kan inte påstå att jag har sett honom påstå att barn är egendom. Däremot är barnen gäster i ditt liv och som gäst bör de följa dina regler.
Dåligt påläst?
Ethics of liberty, kap 14:
But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die.[4] The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive.[
Man får alltså svälta ihjäl sina barn men det är en parentes.
In the libertarian society, then, the mother would have the absolute right to her own body and therefore to perform an abortion; and would have the trustee-ownership of her children, an ownership limited only by the illegality of aggressing against their persons and by their absolute right to run away or to leave home at any time. Parents would be able to sell their trustee-rights in children to anyone who wished to buy them at any mutually agreed price.
In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market. For we must realize that there is a market for children now, but that since the government prohibits sale of children at a price, the parents may now only give their children away to a licensed adoption agency free of charge.[12] This means that we now indeed have a child-market, but that the government enforces a maximum price control of zero, and restricts the market to a few privileged and therefore monopolistic agencies. The result has been a typical market where the price of the commodity is held by government far below the free-market price: an enormous “shortage” of the good. The demand for babies and children is usually far greater than the supply, and hence we see daily tragedies of adults denied the joys of adopting children by prying and tyrannical adoption agencies.
Så, vad är ditt pris?
"Parents would be able to sell their trustee-rights in children to anyone who wished to buy them at any mutually agreed price."
Jag tycker att det du hänvisar står i konflikt till vad Rothbard skriver om barn som husgäster. Kanske är det för att barn inte är en person eller en egendom som det blir en konflit i hans eget resonemang. Vad det gäller försäljning av barn så har jag inget att säga till om, om barnet ger sitt samtycke.
"But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die.[4] The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive"
Själv anser jag att föräldrar är skyldiga att ta hand om sina barn på samma grunder som som ägaren till segelbåten inte bara kan lämna en passagerare att simma hem mitt ute på havet hur bra väder det än är. Att göra det skulle vara en initiering av våld och kränkning av rättigheter. Det beror på att kaptenen har tagit ansvar för säker transport av sin passagerare, och vet att passagerarens liv beror på att han fullöljer sina åtaganden. Passageren har rätt att återföras till mark, där han kan klara sig själv. För att lämna honom i havet skulle vara mord. Jag stöder inte det, och jag kommer inte att tolerera det. Jag motsätter mig det!
Jag tycker att det du hänvisar står i konflikt till vad Rothbard skriver om barn som husgäster.
Jaha. Det tyckte ju uppenbarligen inte Rothbard själv. Tänker du ge mig en offert på dina barn, eller bytte du precis ideologi?
Efter att ha läst igenom det Rothbard skrev i det kapitlet kan jag säga att håller med honom i stort och att han faktiskt är konsekvent med det han skriver.
Försäljning av adoptionsrätter, har jag inget emot. Har du?
När det gäller förlängning av aborträtten så anser jag inte att jag har rätt att tvinga någon annan till att göra goda gärningar för sin avkomma.
Barn-frågan tycker jag är knepig för libertarianer eftersom barn upptar en mark någonstans mellan egendom (föräldrar äger dem och kan tvinga dem) och människor (föräldrar får inte missbruka dem och vi känner igen en del grad av suveränitet bland barn).
Ärligt talat, tror jag att en verkligt frihetlig teori skulle omfatta att det finns mer naturliga rättigheter och friheter där ute än mänskliga naturliga rättigheter, och att fler kategorier måste ingå i teorin, naturliga rättigheter och principer för egendom är en liten bit. Det finns mer frihet än människans frihet, och det betyder mer potential för konflikter och överträdelser, och behovet av ett mer omfattande system. Barns rättigheter och de rättigheter som barn inte har är ett utmärkt exempel på detta.
Man kan notera att du bytt åsikt typ oftare än en annan byter underkläder i den här diskussionen.
Det åsido:
Försäljning av adoptionsrätter, har jag inget emot. Har du?
Självklart inte, det är bättre att adoption är helt fritt från statligt ingripande. Då skulle ju t ex dömda pedofiler kunna köpa sig barn, och det är ju bra.
När det gäller förlängning av aborträtten så anser jag inte att jag har rätt att tvinga någon annan till att göra goda gärningar för sin avkomma.
Precis. Det är var mans rätt att ignorera och svälta sina barn till döds utan statligt ingripande. Fattaladu!?
@ Ben Dover
"Statligt ingripande" i försäljning av barn betyder i vår fantastiska utopi som vi lever i att staten tar kulorna när de säljer till pedofiler. http://hd.se/helsingborg/2013/11/29/domd-for-barnsex-far-adoptera/
Sen verkar du tro att ett Libertarianskt samhälle är ett laglöst samhälle. Rättsväsendet i ett sådant samhälle är privatiserat och troligen många gånger effektivare än det vi tvingas leva med idag när det gäller att lagföra exempelvis pedofiler.
"Precis. Det är var mans rätt att ignorera och svälta sina barn till döds utan statligt ingripande. Fattaladu!?" Tur att det fanns en stat som genom evolutionens gång hjälpt dina förfäder ta beslut(som de uppenbarligen inte klarat själva) som gjort att du kan framföra ett så begåvat argument. Modus operandi för vår art har väl varit att ta så väl hand om sin avkomma som möjligt, oavsett brist eller tillgång av lag. Tillgång av lag har dessutom inte gjort att dessa grova negligeringar av barn upphört. Att svälta ihjäl ett oönskat barn i ett Libertarianskt samhälle där värdet på en adoptionsrätt är högt, är ekonomiskt oförsvarbart. Sen kan man inte tvina ett samhälle att acceptera individer med den typen lustfyllda intentioner som du verkar tro ska inträffa som norm. En sådan individ skulle troligen inte belönas med kost och logi med likasinnade i tre år.
Så, vilket ekonomiskt värde har dina barn? Ge mig den där offerten.
I övrigt kan vi konstatera att du konstant haft fel.
Du fortsätter din käcka bana med:
Rättsväsendet i ett sådant samhälle är privatiserat och troligen många gånger effektivare än det vi tvingas leva med idag när det gäller att lagföra exempelvis pedofiler.
Det där är en religiös tro du har utan bevis, att ett privat rättsväsende skulle vara "Mer effektivt". Det största syftet med ett rättsväsende är inte heller att vara "effektivt".
Att svälta ihjäl ett oönskat barn i ett Libertarianskt samhälle där värdet på en adoptionsrätt är högt, är ekonomiskt oförsvarbart.
Kul att det är det enda problemet du ser med det där. Libertarianismen tar ju sin utgångspunkt i människans gudagivna och unika värde och yada yada, och sen landar du i att mord (som det i praktiken är) vore "ekonomiskt oförsvarbart". Man kunde tänka sig en liknande dialog i ett nordkoreanskt arbetsläger.
Förresten, vad menar du med det här?
Sen kan man inte tvina ett samhälle att acceptera individer med den typen lustfyllda intentioner som du verkar tro ska inträffa som norm. En sådan individ skulle troligen inte belönas med kost och logi med likasinnade i tre år.
Ska det finnas nån slags åsiktspolis i ditt libertarianska samhälle? Har man fel normer och intentioner så ska man… ja vadå, egentligen? Jag trodde att libertarianismen innebar frihet, inte åsiktspoliser?
Litekomiskt, var inte Palme väldigt vurmande om allas rätt till dagis? Fast det kommer aldrig en S ledare att säga, att Palme hade fel.
Att barn mår dåligt av att vara på dagis från 07.00 till 18.00 är ingen överraskning, men eftersom båda föräldrarna numer ska göra karriär så blir det tyvärr så här. Jag är väldigt glad att vår barn ytterst sällan ha behövt vara där ända till 16.30.
Frågan är hur det ska lösas ekonomiskt? Ska vi har längre betald föräldraledighet upp till 3 år?
Var ska pengarna komma ifrån? Vi ska väl helst bara jobba 6 timmar också fast med bibehållen lön.
"Det är ju väldigt förenklat att tro att barn på dagis -> barn utvecklas, barn inte på dagis -> barn utvecklas inte. Verkligheten är att barn utvecklas, punkt slut"
Precis som det är väldigt förenkalt att tro tvärtom, sanningen är att alla barn är olika och olika uppfostran och förutsättningar, bättre man fokuserar på att individualisera dagis istället för att dra alla över en kam.
@Melmac
Tar ett bra tag för en politisk organisation att omvärdera sina ståndpunkter. Palme hade aldrig kunnat erkänna att han hade fel, ej heller kunde ju Carlsson göra det som efterträdare osv. Det verkar krävas flera generationer till att kunna anta eller ens öppna för möjligheten till den motsatta ståndpunkten (isht med dagens mediaklimat där man inte kan blåneka till tidigare ståndpunkt och därmed slippa erkänna att man hade fel).
Själv har jag läst bl.a "Tid för barn" "förskola för de minsta – på gott och ont" "anknytningsteori" "våga ta plats i ditt barns liv". "kärlekens roll", där jag framförallt rekomenderar den sista.
När min son var 6 månader satte jag han i förskolekö att börja vid dryga året, då fulla dagar hela veckor. Efter ett tag kändes detta helt fel och till slut lyckades vi ekonomiskt skjuta upp starten till efter tvåårsdagen med hjälp av vårdnadsbidraget och då två-tre dagar i veckan, aldrig mer än 5 timmar per dag. Nu kommer barn två i Augusti och vi kommer leva på en deltidslön under första året då SGI är skyddad och inte ta ut några fp-dagar, enda lösningen eftersom vårdnadsbidraget med största sannolikhet försvinner. I vårat fall innebär det att som tvåbarnsfamilj leva på 16k + barnbidraget.
Av alla beslut jag tagit i mitt liv är detta tveklöst det jag är mest stolt över.
I sverige finns minimal forskning om förskolan och det som finns förvrängs av media. Förskola är absolut bra för många barn, men långt ifrån alla som man vill få oss att tro och förmodligen vädligt sällan för de allra minsta.
http://hemmaforaldrar.se/jonas_himmelstrand_forskolan_forskningen.htm
Tack, Magnus.
Kan du inte länka till den vetenskap som säger det du påstår?. Jag hittade rätt snabbt motsatt åsikt: DN
http://hemmaforaldrar.se/jonas_himmelstrand_forskolan_forskningen.htm
Vad gäller DN, har man justerat för socioekonomiskt status. De flesta barn som är hemma är det för att oftast mamman inte har något jobb och tillhör en del av samhället där kvinnan inte jobbar och ligger i den lägsta socioekonomiska gruppen i ghettoförorterna, och även har problem med svenska språket.
Barn som är på dagis maximalt är ofta tjänstemannabarn till vita infödda svenskar, och de klarar sig ofta utmärkt oavsett.
Det är inte bara fler förskollärare som behövs, det är också fler lokaler.
Lokaler verkar vara en mycket känslig fråga där jag bor. Beslutsfattarna är livrädda för att bygga nya avdelningar, eftersom man tänker att det i en ospecificerad framtid kan tänkas att de inte längre behövs. Man använder sig då hellre av större grupper med mer personal i existerande lokaler, samt temporära baracker.
Men om man tvingas ha fler grupper kan man inte längre använda tricket med storgrupper och hävda att det är okej genom att hänvisa till att personaltätheten fortfarande är densamma.
Några reflektioner.
Man tar ju hänsyn till den hjälp som står att finna när man ta beslut om att skaffa barn eller fler barn, både hjälp från släkt och vänner samt kommunal barnomsorg.
Är det verkligen en förlust för kommunen? En förälder som är hemma med barnen drar heller inte in någon komnunalskatt till kommunen.
Jag tror antal timmar på dagis är lika viktig som antal barn per vuxen. Många föräldrar tror att båda kan fortsätta jobba heltid när man har små barn, för att man ska ha råd med den där Thailandresan om inte annat.
Och så en anekdot. I Solna, där jag bor, går vår dotter, 18 mån, 3-5h om dagen på ett dagis med 28 barn och sex vuxna. Det är ovärderlig tid för oss att kunna koppla av med annat, som att t.ex. arbeta. Det gör att man orkar vara en bättre förälder den övriga tiden
En dagisplats kostar 120 000:- kronor. För att betala 120 000:- i kommunalskatt behöver du 33 000:- SEK eller mer i månadslön, vilket få svenskar har. Medianlönen år 2011 var ca 22 000:- SEK.
"Koppla av med [att] arbeta". Så sant. Många småbarnsföräldrar som uttrycker detta på arbetsplatser.
Därtill har man högre lön ju äldre man är, så sannolikt har småbarnsföräldrar (ofta <40 års ålder) lägre lön i median.
När det gäller "koppla av med att arbeta" så har nog de flesta föräldrar upptäckt att ungar är rätt korkade hur gulliga den än är. Arbetet erbjuder en vuxenkontakt om man bor i sovstäder där alla är på jobbet 8-5 vilket är viktigt för den mentala stimulansen.
Ett avbrott på fyra år för att ta hand om barn, vad gör det för skillnad på den totala lönen livet ut tror du? Dessutom bör man ju räkna in barnomsorgen som en investering i framtida skattebetalare som kanske inte existerat annars?
Det är säkert bäst om alla barn fick växa upp i den idylliska Bullerbyn med mamma och pappa inom tryggt avstånd. Tyvärr funkar inte vår del av världen på det sättet längre.
Men i stället för att ta på mig offerkoftan som f.d småbarnsförälder som skeppat iväg ungarna till dagis varje vardag från 1,5 års ålder så kan jag tipsa om ett bra knep för att skapa bra anknytning till sina barn:
Utnyttja föräldraledigheten. Jag var hemma 6 månader med ena barnet och det tror jag gav väldigt mycket för en fortsatt bra relation. Tyvärr försökte jag, av någon form av missriktad lojalitet med arbetsgivaren, vara deltidsledig med första barnet, och försökte således jobba fem dagar på två. Det är SKIT. Gör ALDRIG det. Man är då aldrig riktigt pappaledig, utan stendigt stressad.
Sen hjälper det till med bra pappa-barnrelationer om man har gemensamma intressen och allmänt umgås med barnen. Att vara den som äger PS3an hjälper också 🙂
Balanserat.
För övrigt, vad är det för fruktansvärda hem alla dessa som säger att "barnen har det bättre på dagis" har?
Fast om mamma och pappa är på jobbet så är det nog inte så kul att vara hemma om man är två år… 🙂
Självklart har barn som är hemma med en fullt normal mamma eller pappa det minst lika bra hemma som på dagis. Många av de fördelar jag kan komma på med dagis framför att vara hemma, som att man träffar andra barn att leka med och interagera socialt med, de kan man ju som hemmaförälder också ge barnen genom att på på öppna förskolor eller helt enkelt genom att i ur och skur gå till närmaste lekplats. Sen tror jag inte man behöver vara specialutbildad pedagog för att lära barnen ett och annat vettigt under deras första levnadsår heller. Jag lärde mig läsa hemma, och vi lärde i sin tur våra barn att läsa. Det är inte raketforskning direkt.
Sen finns det väl tyvärr barn som har det bättre på dagis, tyvärr allt för många.
Själv gick jag på dagis i unga år och har både positiva och negativa minnen därifrån.
Hade jag inte behövt jobba för brödfödan hade jag absolut stannat hemma med barnen. Barndagis är roligare än vuxendagis trots allt.
Tyvärr är det väl så att rådande ekonomiskt klimat, och förmodligen inte så lite även vår kultur gör att dagis är självklart. Sen vet jag inte hur lätt det skulle vara att få ledigt i 2-4 år för att ta hand om sitt barn. Att säga upp sig och bli hemmapappa i två år (förutsatt att man delar 50/50) känns som ett osäkerhetsmoment. När jag blev farsa hade jag 16.500:-/månaden före skatt och vi hade en hyra på nånstans mellan 4-5000:-, så det hade nog varit tight att klara sig på bara en lön, men det hade nog gått om man verkligen hade velat.
Kanske en skatterrabatt motsvarande kostnaden för dagis hade hjälpt?
Var det på tapeten för några år sedan. Inte skatterabatt då, utan ett vårdnadsbidrag, eftersom om man inte arbetar och har någon inkomst så betalar man ju inte mycket till inkomstskatt att få rabatt på – vilket i och för sig gör ditt förslag ganska billigt..
@ErikG
Sant det där med skatterabatt för att stanna hemma (oavlönat) med barnen funkar ju sisådär med tanke på att det inte blir någon inkomst att beskatta. Men å andra sidan med en inkomst på 22tkr så verkar man få ut 12tkr/mån i föräldrapenning, kostnaden på 10tkr/mån som dagisplats kostar (iofs kommer kommunen räkna med att få tillbaks endel av detta i skatt) så är inte skillnaden så stor mellan vad man bevisligen förväntar sig att föräldern skall stanna hemma med barnet för (i 8 månader var) och vad man skulle kunna ersätta föräldern med i vårdnadsbidrag.
Dock är invändningen som sagt att om ingen annan i närområdet har råd att stanna hemma med vårdnadsbidrag så kommer det bli ganska "ensamt" för barnet med avseende på jämnåriga på dagarna – vilket är ett argument till att sätta barnet på dagis fastän man själv rent ekonomiskt hade klarat utmärkt att stanna hemma.
Ok,
Ni har rätt, medborgarlön kan kanske fungera bättre.
Vill man jobba i stället kan man överlåta sin medborgarlön till någon som passar barnen
@Anders Ryden
Medborgarlön skulle kanske vara en del i ekvationen – den har den effekten att de som har låga eller inga andra inkomster tillåts få större ekonomiska resurser på bekostnad av de som tjänar mer.
Poängen var väl snarare att det rimligen borde vara så att folk faktiskt skulle kunna få ekonomin att gå ihop på egen hand och det inkluderar även när man får barn. Medborgarlönen kommer då endast in i form av att man överför pengar från de som tjänar mer till de som tjänar mindre och ger då kanske även de mindre bemebdlade bättre möjligheter att få livspusslet att gå ihop rent ekonomiskt.
" Alla föräldrar dock inte lämpliga att vara föräldrar"
Vem skall avgöra detta?
Ny statlig myndighet?
Tydligen hade föräldrarna klarat sig från att bliva tvångssteriliserade.
Liten lucka där i det Svenska kontrollsamhället.
Någon NY statlig myndighet behövs väl knappast när vi redan Socialtjänsten.
För en planerad kollaps med bästa möjliga synkronisering med dagems överflöd bör inte verksamheten subventioneras. Och inte heller diskrimineas av höga skatter och skattekilar. Det rimliga är att låta allt inom dagis och förskola leva på egna intäkter och skattebefrias. Alla pengar stoppas då direkt i fickan, som efter kollapsen. Verksamheten kommer inte in i BNP, om försvinner med staten och maktmonopolet. Olika dagiskärringar från den kommunala verksamheten kan då konkurrera med olika lokaler, utbildning, barngrupper, pedagogik med mera. Det blir inget moraliserande flum i oändlighet om vad som är bäst för andras ungar.
Hm, är inte dagis och förskola till stor del till för att förbereda barnen för skolan.
Jämfört med en eller två generationer tillbaka så är generellt barnen nu mycket mer förberedda när de börjar i skolan?
Dagens barn är mindre stökiga och visar mer hänsyn jämfört mot tidigare generationer?
Nu menar jag generellt förstås!
Ja, och skolresultaten är ju bättre än någonsin, tack vare dessa förberedande år. Respekt för läraryrket får de också, nigar och bockar och säger "ja, herr magistern" osv.
Empati är det samma sak som att skrika "jag hade först" ?
Eftertanke och reflektion främjas genom att alla skall göra samma sak samtidigt?
I så fall har dagis lyckats bra.
Sen har vi ju de där jävla utvecklingssamtalen förstås, allt för att vi föräldrar skall känna oss otillräckliga.
Mycket intressant inlägg och länkning från Magnus. Visst finns det alternativ, som senare introduktion samt att gå ned i arbetstid. Du har laglig rätt att gå ned i tid och räcker inte ekonomin till då bör man fundera på vad sitt kapital egentligen går till.
"Tillägg, baserat på läsares synpunkter: Dessutom ska kommunen som ytterligare marginalkostnad bygga en ny avdelning när det 16:e barnet ska ha en dagisplats."
I praktiken blir det inte så man räknar vare sig i det offentliga eller privata. Det blir inte så hårddraget att kostnaden beräknas för marginalkostnaden för den sista enheten som produceras. Dessutom så är det troligen inte så att barnomsorgen har plats för 15 barn och skall utökas till plats för 16 barn – säg den ort där det bara finns 16 barn som behöver plats samtidigt som föräldrarna saknar möjlighet att ha barnen på annan ort (kanske någon förort till sätilla där föräldrarna pendlar in till centralorten där det ändå finns plats för barnen).
Beräknat per barn blir inte ökade kostnaden så drastisk som i ditt exempel.
Märkliga slutsatser på Löfvéns uttalande. Han säger ju inget om att det skulle vara dåligt att gå i förskola. Bara att det är sämre med för stora barngrupper. Och det är det ju. Men 3 personal på 15 barn är en lätthanterlig gruppstorlek. Ett bra förslag som så således.
Sen verkar han inte vilja finansiera det hela utan i vanlig ordning ger notan till någon annan. Och problemet med att hitta tillräckligt med kompetent personal så har Cornu helt rätt. Speciellt fattiga oattraktiva kommuner kommer få mycket svårt att betala för det här och hitta personalen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.