Infografik: Möjliga utfall riksdagsvalet 2014

Cornu har lite märklig uppfattning om vad socialism är.

Senast jag kollade var inte definitionen på socialism "att plocka folk på skattepengar och omfördela dem". Det verkar vara något som samtliga inriktningar, utom möjligen anarkism och libertarianism, ägnar sig åt i varierande grad. En sådan definition verkar vara alltför vidlyftig för att fylla någon funktion.

Dessutom misslyckas den att fånga andra viktiga aspekter av socialism, som t.ex. jämlikhet. Enligt din definition så är ju en omfördelning till de rikaste en del av socialismen vilket stämmer väldigt dåligt med jämlikhetsidealet i socialismen. En typisk socialistisk omfördelning går ju snarare från de rikaste till de fattigaste.

@kokostrollet,

ok, jag ska börja med att erkänna att jag inte har en genomtänkt definition av nyliberalism och är aningen affektiv kring det hela vilket ju vanligtvis brukar leda till bristande omdöme. Detta kan vara fallet med mig och nyliberalismen.

Det jag syftar på är den privatiseringsiver som varit förhärskande de senaste årtiondena både inom S och M. Denna piratisering har alltför ofta inneburit skapande av privata monopol och semimonopol, gynnande av stora aktörer, utförsäljningar till underpriser m.m.

Jag kan erkänna att jag antagligen gör mig skyldig till liknande feltänk som Doktor Syn genom att avgränsa min ogenomtänkta implicita definition till sådant som egentligen inte är utmärkande för nyliberalismen. T.ex. har vi inte sett några seriösa skattesänkningar, minskad reglering och minskad byråkrati vilket borde vara viktiga aspekter av nyliberalism.

Så jag blir nog tvungen att backa. Även nyliberali(s)(m) är nog egentligen fel beteckning.

@Överlevare,

håller med. Som sagt backar jag från påståendet. Däremot kan man konstatera att både S och M behållit de höga skatterna samtidigt som de gjort skurkiga och/eller korkade utförsäljningar samt försämrat för de som har det tuffast. Dessutom har man lyckats bibehålla eller öka byråkrati och regelvälde.

Det stora problemet är semantiskt. Vi använder artonhundratalets vokabulär för att beskriva tvåtusentalet. Klart det blir lite tokigt.

@Kuckeliku,

jo, Cornu vill nog mest vara rolig och provocera.

Amerikanska republikaner kan te sig extremt osakliga när de kallar Sverige en socialistisk mardröm. Delvis kan det dock kanske vara så att de har en annan uppfattning av vad socialism är. För mig är socialism ett utopiskt tämligen egendomslöst tillstånd i marxistisk teori och då är det förstås orimligt att kalla Sverige socialistiskt. Men sätter man socialism som synonymt med en stor välfärdsstat så är vi väl ganska socialistiska. Ordet mardröm förefaller dock ändå lite överdriven.

För övrigt tycker våra politiker att nationell socialism är något mycket fult och därför gör de vad de kan för att avveckla välfärdsstaten. I synnerhet miljöpartiet satsar hårt på en international-socialism som alldeles självfallet dödar välfärdsstaten. Men det vill de inte låtsas om.

Den där kommentaren gav lite papegojvibbar. Fast det var intressant att du analyserade nyliberalismen med liknande ordvändningar som jag analyserade socialismen!

Socialism i korthet: Staten är en form av curlingförälder som har rätt att stjäla medel från de framgångsrika och ge till de som inte får jobb pga dåliga arbetsregleringar.

Staten har även rätt att pga NAIRU skapa arbetslöshet som hålls uppe med hjälp av straffkostnader på att anställa, bråkiga fack som höjer minimilöner osv. Staten har även rätt att slösa bort obegränsat med skattepengar på i princip vad som helst, t.ex klubbmedlemskap i EU (~30 mdr per år), bistånd till diktaturer (~30mdr) för att inte nämna alla andra galenskaper som 5 mdr till integration och jämställdhet (innan NAIRU finansierades det genom att folk som kom hit fick arbeten och att genus fortfarande ansågs vara larv), bidrag till utvalda företag 63mdr osv.

Detta är bara 128 totalt meningslösa miljarder som staten kastar bort.

HA blir framtiden….

I min kommentar tar jag inte ställning till trivselfaktorn hos naturfolk, eftersom jag har svårt att göra jämförelser mellan naturfolk och högteknologiska samhällen.

Men jag kan tänka mig att jägar/samlarkulturer som lever i symbios med naturen och där det finns tillräckligt med föda är lyckligare än oss.

I skiftet från stenålderns jägar/samlarkulturer till ett mer bofast jordbruksamhälle har man fastslagit utifrån bl.a. osteologiska undersökningar att sjukdomsfrekvensen och näringsbrist ökade. Sådant sätter sig på humöret.

Det finns flera skäl till att naturfolken anammar vår livsstil. Dels vill regeringar flytta bort naturfolken så att man kan exploatera diverse naturresurser, dels kan det vara lockande med den lättåtkomliga snabbmaten med mycket socker och alkohol, som på sikt förgiftar och passiviserar naturmänniskorna.

Att naturfolk överger sin livsstil är för att de många gånger är tvingade att göra så, inte minst med tanke på överbefolkningen, som kommer öka problemen mellan nomader och bofasta.