“Efter att ha deltagit på en konferens om biobränslen i Rotterdam och besökt Neste Oils bioraffinaderi utanför staden drabbades jag av en insikt: Ingenting kommer att ändras.
Det gröna samhället kommer att se likadant ut som det som baserar sig på fossil energi.” – Björn Lindahl, Schibsted/SvD
Det är svårt det där med teknik, volym och tid.
 |
| OECD mfl länders energikonsumtion
Det är väldigt brunt, svart och grått, inte speciellt grönt. Och då använder vi redan idag det mesta av skog och jordbruksmark. |
Journalisten Björn Lindahl på Schibsted har fått gröna dunster för ögonen och tror att eftersom det i liten skala går att tillverka biobränslen som fungerar i dagens fordon, så kommer det gå fasa ut de ca 83% av mänsklighetens energikonsumtion som beror på fossila bränslen, utan att någonting kommer se annorlunda ut än idag.
Men verkligheten är inte sådan. Verkligheten är att det inte finns volym biomassa nog för detta. Verkligheten är att det knappast går att bygga ut i den takt som behövs, dvs inte går att bygga ut i tid. Men visst finns det teknik.
Problemet är inte tekniken. Problemet är volymerna och tiden.
EU står inför en fossilgaskris redan 2015 – 2020. Vi riskerar akut dieselbrist och eventuellt ransonering redan 2017 – 2022. Exportmarknaderna för olja kan ha upphört i princip helt till år 2030, inklusive nuvarande svenska leverantörer som Ryssland till kanske 2025 och Danmark redan 2016. Peak coal ser ut att inträffa runt 2025, varefter tillgången även till kol minskar.
Att då tro att inget kommer ändras är rejält naivt. Men samhället fortlever, mänskligheten överlever. Men vi kan vara helt säkra på att det kommer förändringar. Utom för Björn Lindahl.
31 kommentarer
Bra skrivet Lars. så pricksäkert och bestickande. Nu tror jag inte att det endast Björn Lindahl på Svd som har svårt att förstå helheter och sammanhang. För att inte bli betraktad som bakåtsträvare och dystopiker återstår snart endast att glida med och bejaka alla små gröna steg som tas.
De flesta har väldigt svårt att förstå att bristen på fossilt bränsle som vi glider in i knappast är ett problem utan ett predikament. Ett faktum som vi måste förhålla och anpassa oss till. Så länge vi jagar efter en lösning av energiproblemet desto mindre resurser inkl kapital kommer att finnas kvar i skarpt läge. Då omställningen blir en realitet!
Jag tror att journalister och politiker som jobbar enbart med ord har lite för lätt att falla för just vackra ord, framförallt om de står inför en mystisk maskin som verkar spotta ur sig miljövänligt bränsle.
Kan du skriva en kommentar om t.ex. planetary resources. Krävs det att någon tar hem stora mängder av rare earth minerals för att få den gröna framtidsdrömmen att bli verklighet?
Som det ser ut idag så är transportkostnaderna ganska höga och det krävs ju att det man tar hem har ett högre värde och pris än transportkostnaderna. Att hämta hem råvaror för att lösa energiproblemen tror jag inte är en lösning på energiproblemen: för solkraft behövs nog inte exotiska material i så stor omfattning och ifall man är ute efter bränsle så är det ju bara kärnbränsle som rimligen kan vara lönt att transportera så…
Vad man skulle ha rare earth till vet jag inte, men de är väl inte speciellt dyra i dagens läge.
Rare earth minerals? Vad är det för fel på sällsynta jordartsmetaller?
Anonym, ett stort fel är namnet "sällsynta". De har blivit mycket populära genom ganska färska vetenskapliga upptäckter. I Kinas ledarskikt finns många ingenjörer och jag tror att ingenjörer kan vara ganska duktiga på ekonomi också troligen har de också klart för sig oljetoppen.
Idag står Kina för någonstans 95 % av produktionen av de "sällsynta". Nu tar de in stora vinster på att ransonera tilldelningen för export.
Snart finns nyöppnade gamla och helt nya gruvor på andra håll tex i Sverige och under tiden tjänar Kina multum och satsar samtidigt stort på att förbli störst på vind & sol.
Går nu ut och eldar lite mer kvistar och grenar men kommer igen i kväll. (Behöver nog bemöta lite om förorenande brytning)
Nanotec
Och vad tror du "rare" betyder i sammanhanget? 🙂
Det betyder ju sällsynt. Problemen är att dessa metaller inte alls är så värst sällsynta, det är det som är fel med namnet.
Frågan är hur pass användbara de är för att bidra till energiproduktionen och vilka mängder som behövs. Om det inte behövs i större kvantiteter som lätt finns tillgängligt på jorden så finns ju ingen anledning att åka ut i rymden och leta efter dom.
Jag skulle säga Björn Lindahl är i första fasen "förnekelse". Eller möjligtvis i fas-0 "ingen aning".
Som ingenjör blir jag rädd när journalister skriver om teknik och inte förstår vad de skriver eller har hört.
Jag har en läskig farhåga att det är så med allt som journalister skriver i andra ämnen också – där jag inte kan genomskåda deras fel lika lätt.
/ Lowrisk
Som ingenjör är jag ännu mera rädd när tekniknaiva ingenjörer är i farten, speciellt sådana som pratar omkull tekniknaiva journalister.
/Tompan
Ja, dina farhågor är helt rätt. Tänk efter, du kanske varit med om att någon journalist skrivit om en händelse du personligen varit inblandad i och vet detaljerna. Det blir alltid hur mycket fel som helst. Dagens journalister duger inte mycket mer än till att klippa och klistra in pressmedellanden.
Kan instämma vad gäller psykologi och psykiatrisk vård. Jag blir mörkrädd när jag läser vad journalister utan kompetens inom området skriver. De bara rapar upp som papegojor vad de hört någon säga. Till deras försvar får ändå konstateras att de fått mer att göra på mindre personal och normalt inte har arbetstid nog att sätta sig in i vad de skriver om. Skulle behövas mycket mer kunniga journalister med specialistkompetens och förmåga att se över breda fält. Den enda tidning i Sverige som idag kommer i närheten av ett sånt arbetssätt är väl Fokus.
SvD är en av få tidningar som tillåter kommentarer. När man läser dessa, som i stort sett sågar artikeln, kan man förstå att övriga Stockholmstidningar inte har kommantatorsfält. Enligt Högskoleverket är undervisningen på universiteten i journalistik och nationalekonomi helt undermålig. Tidningarna vill inte att utomstående kunniga och pålästa människor skall avslöja journalisternas inkompetens. Det vore inte bra för trovärdigheten…
För det första beror tidningarnas brist på kommentarsfält nog i hög grad på att det medför kostnader att moderera kommentarer och det i synnerhet när man bara tillåter politiskt korrekta åsikter.
För det andra kan ingen journalistutbildning i världen ge journalisterna en ingående kunskap på alla samhällsområden och tekniska områden.
För det tredje är journalistjobbet ofta stressigt, så man hinner oftast inte detaljgranska informationen man sprider utan får hoppas att man uppfattat saker rätt och att de man pratar med inte ljuger som hästmånglare.
Men visst är det allvarligt när journalister låter sig vilseledas i viktiga frågor.
OT, imorgon börjar rabatten för miljonärerna. Dvs har du Pool betalar du 9,25öre istället för ca 30-40? för fjärrvärme.
http://www.tekniskaverken.se/komfort/priser-och-villkor/privat/ovriga-prislistor/Poolvarme_smahus_Linkoping_2012_webb.pdf
Så blir det när kommunerna får betalt för att elda Europas sopor.
I Linköping eldar man sopor (biobränsle + fossila bränslen) för att generera fjärrvärme och el. El behövs året runt men under stora delar av året får man kyla bort värmeöverskottet i Stångån. Under sommaren borde fjärrvärmen vara extremt billig för alla.
Jag tycker inte artikeln var så dålig, den visar ju på att det förekommer aktiviteter för att bli mindre fosilberoende. Men allt som görs i den rikningen sågas ju hela tiden av alla förståsigpåare på denna blogg. Är det inte det ena så är det det andra.
Sen är det en sak som Lars skulle behöva förklara för mig. Å ena sidan säger han att i princip allt oljeberoende (och annat fosilt) upphör 2030, å andra sidan säger han att tillbakagånen blir typ till 1989 års nivå. Vad jag minns så kördes bilar mm på fosila drivmedel även då. Är det så att Lars menar att de alternativ som utvecklas (etanol, eldrift, biodiesel mm) bara kommer att räcka till "trafiknivån" som var 1989 eller hur menar han?
/Valborg
Ungefär så, enligt optimistiska prognoser.
Dock avser det ekonomin i stort. Biltrafiken minskar nog lite mer än till 1989 års nivåer.
Nu har Siemens invigt sin testanläggning för trådlastbilar, en 15 km lång sträcka.
Borde inte ta mer en ca: 5 år för att kunna komma ut med ett komplett systemlösning. Därefter så är det bara att i snabb takt bygga ut elvägarna om motiv finnes. Därmed så kan godstransportproblemet till lands vara löst.
Denna idioti att åka runt med lastbilar genom hela samhället sliter oerhört på asfalten, redan idag uppstår mer och mer skador på vägarna och i framtiden kommer asfalt vara en lyxvara. Gods bör transporteras på järnvägar och till sjöss så mycket som möjligt.
Eller för mycket tunga "land" transporter över marken.
Nanotec
Nu finns det ju faktiskt ett tid och volymperspektiv i denna artikel, även om du klippt bort den delen:
"Om tre, fyra år räknar vi med hyggliga volymer. Vi har också räknat på hur stor andelen av biomassa kunde vara totalt i världens kolkraftverk. Vi har kommit fram till att 10–15 procent är realistiskt, säger han."
På längre sikt så har ju biomassa ganska stor potential, det finns uppskattningar av potentialen på över 1000 EJ till 2050. Idag är världens energianvändning ca 490 EJ.
Danmark med så många vindkraftverk och än dock bara sådan liten del grönt i stapeln, kan det verkligen stämma?
Tittar man på Sverige så blir det jobbigt och dyrt att ersätta vår baskraft, kärnkraften och samtidigt ersätta oljan. Vattenkraften är ju redan reglerkraft till annan kraftproduktion.
Men kärnkraften borde drivas seriöst som i Finland, 90% tillgänglighet är riktig baskraft.
Men om vi ska lägga ner kärnkraften kan vi glömma värmepumpar som vanligaste värmekälla, de behöver som mest effekt under den kallaste perioden, bara att riva ut och installera vedpanna igen ;)Spetsbehovet vid en köldknäpp uppgår till omkring effektreserven 2000MW som ska avskaffas till 2020. Vindkraften går inte att bestämma effekten av i förväg, vem ska bli utan? Tittar man på Tyskland som har mycket mer vindkraft installerat, producerar vinden 16% av installerad effekt på vintern.
Inga privata aktörer vill bygga marginalkraftverk eller ens stora baskraftverk, ingen vet ju vilket bränsle som förbjuds nästa gång..
Förstår politikerna vad de sysslar med? Deras vindflöjel politik leder till katastrof i elnätet och för energibalansen framöver. Sydvästlänken kommer dränera Sverige på effekt för att de vindälskande Danskarna vill ha import av oss, billig import.
jag säger då det. Läste en artikel där dom blandat ihop warcraft2 och starcraft2!!!
Alla borde se Vetenskapens värld från igår.
Om den smutsiga oljesandsutvinningen i Kanada och borrningar efter gas och olja runt Siljan.
http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld
Reagerade på detta också när jag läset SvD-artikeln, oerhört ignorant.
För övrigt har Tjeckien och Kanada identisk energikonsumtion enligt grafen, känns inte helt korrekt?
Björn Lindahl borde få boken "Without hot air" av David Mackay OCH läsa den SEN skriva en artikel om biobränsle.
Flygbolaget Delta skall bli självförsörjande på flygbränsle genom att köpa ett raffinaderi?! Hur går en sån kalkyl ihop!?
Enligt wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/File:Electricity_production_in_Sweden.PNG så producerat vattenkraft lika mycket elektricitet som kärnkraften. Men denna graf visar vattenkraft som endast en bråkdel av konsumerad elektricitet, kan det verkligen stämma?
Vi exporterar väl vattenkraften på sommarhalvåret för att importera dyr kolkraft vintertid?