Med rubriken “Proffsen: Onödigt att bli skuldfri” ljuger SEB:s privatekonomproffs Gunilla Nyström läsarna av DI rakt i ansiktet. Hon säger “Man får ställa konsumtionsbehovet under livet mot amorteringar“.
Hon försöker ljuga ihop att man får mer pengar till den så önskvärda konsumismen om man inte amorterar. Detta är en lögn, om hon nu inte menar att bankanställda får mer pengar i bonus och till sin egen konsumtion om kunderna inte amorterar. Alltså ställa kundernas amorteringar mot de bankanställdas konsumtion.
För den som amorterar får nämligen mer pengar över till konsumtion, inte mindre.
Jag har skrivit om det förr. För att citera mig själv:
“Den som amorterat av skulden på 30 år har betalat 1 775 000:- SEK i ränta till banken, och står skuldfria efter 30 år, och efter ytterligare tio år har de istället en summa pengar på banken. Ett par som amorterar med en takt på 90 år har efter 40 år istället betalat 2 567 000:- SEK i ränta till banken och har kvar en skuld på över 500 000:-. Detta på ett lån på en miljon. Skillnaden är att de som amorterade på 30 år efter totalt 40 år är 1 317 766:- SEK rikare än det andra paret, plus att de har mycket lägre levnadskostnader.”
De som amorterar med en takt på 30 år får efter 40 år 1 317 766:- SEK mer till konsumtion under dessa 40 år, än de som följer SEB:s direkta lögner i DI:s artikel. Amorterar man, så kommer man över tiden alltså kunna konsumera mer än annars, alternativt investera pengarna, starta ett företag, skaffa en dyr hobby eller vad man nu vill göra. Plus billigare levnadskostnader på livets höst. Men amorterar du inte så skrattar Gunilla Nyström hela vägen till jobbet på banken och hem igen, för du betalar bara mer pengar till banken om du lyssnar på henne.
Jag brukar sällan länka till artiklar hos DI pga bristen på linkbacks, men nu blev jag så heligt förbannad att jag gjorde ett undantag.
Tyvärr finns det väl både en och annan normalbegåvning som lyssnar på räven Nyström, efter som hon säger det folk vill höra. Sätt dig i skuld, oroa dig inte över att behöva betala tillbaka, konsumera istället.
Nyström visar med all tydlighet varför bankerna numer erbjuder gratis “rådgivning”. Det handlar om att gratis ta in kon till mjölkning.
Mitt räkneexempel ovan visar tydligt hur sparande och investeringar bygger välstånd, inte lån och konsumtion. Det är inte konstigt att västvärlden stagnerar allt mer, eftersom vi bygger allt mer på lån och konsumtion istället för det nödvändiga sparandet och investeringar. Till slut kommer vi bara betala räntor…
20 kommentarer
Självfallet. Antingen låter du "the magic of compound interest" jobba *för* dig(d.v.s du investerar över lång tid). Eller så låter du den jobba *mot* dig(du lånar på lång tid).
Det skrämmande är att dagens generation inte förstår denna grundläggande princip, utan tvärtom ser stora och långa lån som positiva. Därav att gårdfarihandlare som "Gunilla Nyström" kan torgföra sådana fräcka lögner.
Du tänker långsiktigt, Cornucopia. Det skiljer dig från väldigt många.
Om man inte amorterar får man mer pengar att konsumera för just nu. Precis som att det blir varmt och skönt när man kissat på sig.
Att skrika "lögn" och bli förbannad är överdrivet, Cornucopia. Jag läste DI-artikeln, och håller nog med Nyström – själva skälet till att man tar lån, är att man hellre vill konsumera (eller investera) nu än i framtiden.
Vad du säger är att man inte bör ta lån alls. Jämfört med den som sparar i 30 år och köper sitt hus då, har den som amorterar på 30 år betydligt mindre konsumtionsutrymme.
Med ditt system får vi rika pensionärer som sitter hemma i sina skuldfria jättevillor, medan de bodde hela familjen i en etta när de var unga. Det är inte rationellt.
Offtopic; Kjell Aleklett ska hålla en föreläsning i Lund imorgon kl 19 om peak oil och dess effekter, http://www.upflund.se/. Kostar 30:- för de som har möjlighet att närvara.
Jag saknar räknealternativet där man istället för att amortera investerar pengarna. Jag amorterar visserligen mer än många andra men väljer att spara 3 gånger så mycket. Det tror jag kommer löna sig i längden.
Jag säger bara SEB!
Där har du allt logik "upp och ner vänd", när det gäller Bonusar, risker och nu om Amortering och lån!
Nog är det så att den som har det ganska gott ställt kan långa mycket pengar och skaffa sig hus, bil, båt, sommarstuga osv…Och betala lite ränta för kalaset,
Man lever ju bara en gång och tar inget med sig i graven.
Principen att inte köpa något om man inte kan göra det kontant är vacker. Men den fungerar inte i praktiken.
Dock är förutsättningen att man är två som tjänar hyfsat bra. Välbärgad medelklass i karriären alltså. Det är kring denna samhällsklass som all politik kretsar.
Håller inte med om att amortering i alla lägen är bättre.
Om paret som väljer den längre amorteringtakten gör detta för att istället investera pengarna till (förhoppningsvis, däri ligger risken) högre avkastning jämfört med den ränta de betalar till banken så kommer de att tjäna på låneupplägget. Historiskt har detta varit en bra strategi vilket iofs inte säger något om huruvida det kommer vara ett bra upplägg framöver. Allt beror på individens riskpreferenser.
Att låna för konsumtion är självklart idiotiskt och knappast förenligt med "god rådgivning" utan enbart ett utslag av "god försäljning" från banken. Här borde dock gemene man själv få ta ansvar för sina egna beslut och inte bara skylla på banken.
Martin, SEB säger här att man inte skall amortera för att man istället skall konsumera. Inte spara och investera. Konsumera.
För övrigt kommer den som amorterar att ha möjligheten att spara mer pengar än den som också betalar räntor, se mitt räkneexempel.
De som följt bankens råd "sitt still i båten", "aktier stiger alltid", "för sent att sälja dina fonder" osv hade varit betydligt rikare om de istället amorterat.
Jag har ett ord för detta..
FINANSIELL TERRORISM!
Låna allt vad ni kan och konsumera allt vad ni kan. Hela systemet kommer ändå att gå omkull, så vadå jag dyster ?
Finns det proffs inom finanssektorn, nu när Milton Fridman är död ? Nu skojar du väl i alla fall ?
@Bosse:
behöver man verkligen så mycket grejor att man inte har råd att amortera – och istället får betala hundratusentals kronor extra i ränta? Det är samma sak som ungdomar som köper mobiltelefoner de inte har råd med för ockerabonnemang där de får betala tre gånger kontantpriset.
Visst, man lever bara en gång, men man lever ganska länge – och pengarna behövs bättre som gammal.
Hus måste de flesta låna till, men om man kan hålla sig ett par tre år tills man kan köpa bilen kontant så kan man skaffa en ännu trevligare bil nästa gång – och så vidare.
Låt ränta på ränta jobba för dig, inte emot.
Höjden av hyckleri i denna skola har väl ändå varit när bankernas så kallade rådgivar under de senaste året rekomenderat sina kunder att spara i räntefonder samtidigt som de inte amorterar. Alltså effektivt att låna till investeringar som med nästan 100% säkerhet ger sämre avkastning än räntan på lånet??? Men det förståss då tjänar ju banken båda på att sälja lån och sälja fonder:-)
De flesta äter upp marshmallowen.
http://www.ted.com/index.php/talks/joachim_de_posada_says_don_t_eat_the_marshmallow_yet.html
Cornucopia skriver:
"eftersom vi bygger allt mer på lån och konsumtion istället för det nödvändiga sparandet och investeringar"
Tänkte stämma av en sak med dig: Om en person sparar, måste då inte någon annan låna? Lån i sig är förmodligen inget fel på, om de bara används på rätt sätt. I en ekonomi som är starkt inriktad på investeringar så kommer lånevolymen växa. Ett alternativt sätt att kanalisera sparande till investeringar (utan lån) är nyemission av aktier, men där vet vi att stora delar av befolkningen inte gillar de svängningar i priser som aktier medför. En stigande lånevolym får därför ses som naturligt i en växande ekonomi.
Johan
Johan, det beror som sagt på hur man sparar, du kan ju t ex spara i guld.
Mängden fiatpengar i en växande ekonomi lär växa med ungefär den ekonomiska tillväxten, utöver det så blir det inflation i någon form.
"det beror som sagt på hur man sparar, du kan ju t ex spara i guld"
Ja, som vid aktier så undviker du lån. Jag skulle vilja gräva i vad syftet skulle vara.
Ett bra tankeexperiment som avslöjar sparandets väsen är: Antag att en ekonomi består av 100.000 icke-arbetsföra åldringar med besparingar i guld och en ensam arbetsför yngling som är ensam överlevande och vet att han inte kan få någon hjälp att klara sig i framtiden. Vad kommer åldringarnas guld vara värt? Noll. Det finns inget sätt som något sparande, annat än i direkta konsumtionsvaror, kan fungera under de omständigheterna.
Skulle åldringarna ha besparingarna i lån med ynglingen som enda låntagare i ekonomin så skulle samma sak hända. Tillgångarna blir värdelösa. Samma sak med aktier.
Så man kan undra vad som är extra kasst med just lån?
"Mängden fiatpengar i en växande ekonomi lär växa med ungefär den ekonomiska tillväxten, utöver det så blir det inflation i någon form."
Vad är pengar?
Varför skall en helt illikvid företagsobligation betraktas som pengar medan ytterst likvida tillgångar som guld och OMX-aktier inte skall göra det?
Johan
Staten har bestämt att "pengar" (den svenska valutan) är legalt betalningsmedel, dvs kan användas för att lösa skulder och speciellt skatteskulder.
Det är allt. En affärsinnehavare kan vägra att ta emot svensk kronor så länge du inte är skyldig honom något.
Well, vi verkar vara på helt olika frekvenser, så det får räcka så.
Johan