Det har kommit två bra repliker mot att ekologiskt jordbruk skulle vara dåligt för miljön, dels igår av docent Artur Granstedt, och tidigare även av forskaren Johanna Björklund vid SLU.
Speciellt Björklund är värd ett citat:
“Det ekologiska lantbruket utgår från att jordens fossila resurser är begränsade och att vi behöver utveckla lösningar som ger en hög produktion med lokala förnybara resurser. Det är inte mer dogmatiskt än att utgå från en oändlig tillgång på ändliga resurser och att vi i den rika delen av världen har rätt till en oproportionerligt stor mängd.”
Vad gift- och fossilförespåkarna utgår från är att olja, fossilgas mm är oändliga naturtillgångar, när vi vet att så inte är fallet. Som jag skrivit tidigare så är ju t ex ekoköttproducentgruppen Gröna Gårdar medvetna om peak oil, och att vi framöver får se ständigt minskade tillgång på de ändliga naturtillgångarna, som ju även omfattar gruvbruten fosfor till gödning av industrijordbrukets åkrar.
Bloggaren Fahrenheit 1961 påpekar att ekologiskt jordbruk faktiskt ger bättre lönsamhet och större skördar i tredje världen än vad fossiljordbruket ger. Lönsamheten blir sju gånger större eftersom man inte behöver köpa konstgödsel, förutom de större skördarna, så hela tramset som inleddes av att Marit Paulsen fått ett kit från en PR-byrå är grovt felaktigt.
Man kan fundera på vem som ligger bakom drevet. Gift- och konstgödselindustrin omsätter stora pengar, och stigande ekologiskt brukande minskar deras försäljning samtidigt som de pressas från andra hållet av priset på insatsråvarorna, olja och fossilgas. Anlita en PR-byrå att uppmuntra lite forskare att skriva debattartiklar, och övertyga gärna någon politisk talesman som Marit, så kanske man kan få folk att sluta att köpa ekologiskt. På den ekologiska sidan hittar man inga storföretag, utan där är det gräsrötter och småföretagare. Knappast några som hyr in en PR-byrå.
Samtidigt kan man konstatera att det åtminstone inte påståtts att potatis som sprutats med gift 10-15 gånger skulle vara nyttigare än ekologisk obesprutad potatis. Återstår väl att hitta någon forskare som hävdar att gift är nyttigt. Under någon sten borde man kunna hitta en sådan.
Som Artur Granstedt påtalar så innebär den rika halten av liv i ekologisk jord att jorden bland annat självgödslas med kväve genom ordentlig luftning av jorden. Jord och mull är komplicerat. Att dränka sand med konstgödsel kanske fungerar kortsiktigt, men inte i längden. Och i den takt man häller konstgödsel och gift på fossilbrukets åkrar så förvandlas dessa successivt till livlös sand. Hade vi haft torrare klimat hade den sedan blåst bort. Jordbruksmark är också en ändlig resurs.
Bloggaren Flute har också en bra kommentar till det hela.
13 kommentarer
Tänk om gammelmedia hade varit lika angelägna om att låta båda sidor komma till tals i klimatfrågan. Men där råder det som bekant konsensus… Konsensus att inte debattera och kritiskt granska.
Tänk vad skönt det skall bli när vi får ett slut på fossilekonomin så att denna diskussion om det kortsiktiga giftbaserade jordbruket äntligen kan läggas till handlingarna.
Förhoppningsvis så går det fortare än vad experterna tror, för annars så finns det ju en uppenbar risk att man redan har förstört jordarna så mycket med giftjordbruket att vi inte har någonting att återvända till när vi blir tvugna.
För vi blir naturligtvis tvugna att återvända till det "gamla" sättet att bruka jorden förr eller senare, det är bara en fråga om när detta inträffar – inte om "om" utan bara "när". Blir det tio år, eller 20 år eller fem år? Vem vet…
Nej, alla dom där professorerna på Lantbruksuniversitetet som sysslar hela dagarna med att studera ekologiskt kontra konventionellt jordbruk vet naturligtvis inte vad de snackar om och måste vara köpta av oljeindustrin….
Gustav, det finns uppenbarligen personer på SLU som säger bägge saker, dels gift- och fossilförespråkarna och dels de ekologiska förespråkarna. Det är inget konstigt i sig, utan en del av den vetenskapliga processen.
Vad man kan fråga sig är varför det har gått ett (samordnat?) drev mot ekologiskt jordbruk nu under våren, med startpunkt Marit Paulsen.
Det går alltid att gräva upp ngn forskare som stöder ngt, finns professorer som anser att jorden är platt. OK, professorer i litteraturhistoria, men ändå.
Igår var jag ute i naturskogar (finns endast några få procent kvar av den totala skogsarealen i Sverige) och även på kalhyggen i närheten.
Skogsbolagen vill ju hugga ner all gammal skog och de hävdar fräckt att det är bra för skogen. De använder givetvis sina vinster till att sprida denna falska information till poitiker och myndigheter.
Jag har själv sett en hel annonstidning som Dalarnas länsstyrelse (!) har gett ut (dec 2006, ingick som bilaga i Dagens Industri) där de skriver hur fantastiskt skogsbruket är. Hela bilagan är i princip späckad med sådan falsk propaganda. En av de mest absurda rubrikerna på en av annonserna (Stora Enso) lyder "Från förtrollad skog till förförisk kartong".
Varför gör länsstyrylsen (som ska värna om miljön) gratis reklam åt skogsbolagen som skövlar skogen? Samtidigt låter de inte miljöexperter som är _anställda_ av länsstyrelsen (som jag känner) komma till tals, hur kommer det sig? Hm…
Jag trodde inte mina ögon när jag såg att de skrivit detta med tanke på att jag igår gick i just en så kallad förtrollad skog (med en av dessa länsstyrelsens anställda) och sedan såg ett kalhygge. Den förtrollade skogen behöver hundratals år innan den hamnar i det skicket, men den odlade skogen huggs innan den ens är 100 år gammal.
Jag såg t.ex. en tall som är 400 år gammal och jag såg andra träd som var runt 200 år. Träd som överlevt flera skogsbränder (vi tog borrprover som visar detta). Men ett kalhygge överlever inte träd. På de kalhyggen där träd lämnats kvar (av så kallad miljöhänsyn) så är de träden som lämnats extra klena träd (eller som befinner sigotillgängligt för maskinerna) som inte har något miljövärde överhuvudtaget och heller inte var avgörande för många andra växt- och djurarters överlevnad.
Jag såg lavar som bara kan växa på torkad tallved från tallar som dött för flera hundra år sedan. Jag såg lavar som bara kan växa på förkolnade tallar från skogsbränder där branden måste ha inträffat för minst 150 år sedan. Detta för att nämna några få av de rödlistade arter som jag såg och som kräver ytterst speciella miljöer att leva i. Detta är något som inget skogsbolag kan återskapa och det är miljöer som kalhyggen förstör.
Nu finns det endast några få procent av denna skog kvar, snart finns ingen. Ca 3,5% av den skogen är naturreservat varav majoriteten är fjällskog som ändå är olaglig att avverka eftersom de ligger på icke produktiva skogsmarker. Sedan finns det ca 1,5 % som är oskyddade och dessa vill skogsbolagen komma åt till varje pris, trots att där finns många rödlistade arter som är direkt utrotningshotade. Samtidigt utger de sig för att vara miljöcertifierade och hävdar att de värnar om miljön. Skogsbolagen använder nämligen dessa skogar som argument när de måste avskeda folk. De säger att det är p.g.a. att de inte får hugga de gamla skogarna (eftersom vissa områden kan bli skyddade om det upptäcks att där finns många arter, men det brukar avgöras av besiktningsmän som alltför ofta godkänner kalhyggen av områden som inte ska få huggas). Så när bolagen hotar om att säga upp folk brukar tydligen politikerna ge med sig, allt för att fortsätta den kortsiktiga politiken. Detta trots att det de senaste 50 åren jobbar färre och färre människor inom skogsbruket (effektivisering) trots högre produktion, men ändå skyller de på att de inte får hugga ner precis allt. Och så håller de på med sitt vansinne.
Betänk detta lustiga faktum:
Det är inte olagligt för bolagen att skävla skog och döda en massa arter – för alltid. Det finns inget man som privatperson kan göra för att stoppa detta.
Däremot är det lagligt för företag att jaga privatpersoner för så kallad fildelning.
Eftersom jag varken fildelar eller skövlar skog anser jag mig vara opartisk. Ur min objektiva synvinkel tycker jag att det är väldigt märkligt att det är lagligt att förstöra det som tillhör alla (naturen och miljön) samt utrota arter som aldrig kan återskapas, medan det är olagligt att kopiera en fil.
Vem tjänar politikerna? Bolagen eller folket?
Med tanke på det Cornu skriver om att Marit fått sin info från en PR-byrå. Det är så bolagen jobbar.
Juggen, frågan om skogen är inte svart-vit. Är det en 150-årig plantageskog, så är det korrekt att hugga ner den oavsett hur fin den är. Skog är en extremt viktigt förnyelsebar resurs, och vi har ingen möjlighet att klara framtiden om vi inte får bruka skogen.
Träd som lämnas på hyggen är främst sk frötallar, träd som lämnas för att fröa av sig och ordna naturlig föryngring, men på en monokulturell granplantageskog lämnas förstås inga fröträd.
Träd skall också lämnas i kantzoner, invid vattendrag, fornlämningar etc. Gör man inte det så begår man ett lagbrott, vilket förstås sker.
Du får trösta dig med att om 150 år är det återigen fin gammelskog på platsen. Ransoneringen enligt skogsvårdslagen gör att det inte föreligger ngn risk för att hela landet skall bli kalhyggen, utan hyggena är en del i det kretsloppsbruk som man gör i skogen.
Dessutom kommer ett hygge, där det tidigare stått monokulturell granskog, sjuda av artrikedom och liv de första 0-20 åren, speciellt jämfört med den livlösa monokulturella granskogen, där knappt något annat än gran trivs.
Sedan är det förstås så att vissa lavar etc endast kan förekomma i gammelskog, och det är också därför några procent av skogen skall sparas.
Frågan är inte svart-vit, bästa sättet att bevara de svenska skogarna är att bruka dem, fast det låter motsägelsefullt.
Det här tycks vara en marginaldebatt. Klart skogen ska brukas och enligt de regler som finns och som Cornu citerar.
De som bryter reglerna skall som alla andra lagbrytare straffas därefter.
Sedan marginalen – hur många procent av totalskogen skall lämnas helt orörd? 2%, 5% annan procent? Jag röstar på 5% och dessa arealer kan pekas ut på karta och ges lagskydd. Sedan är den diskussionen klar.
Vad är problemet?
Cornu, det här handlar inte om gamla plantageskogar utan om naturskogar med blandad skog (till stor del).
Det finns alltså endast ca 5 % kvar, medan det i andra länder är bevarat upp emot 30 %.
Dessa skogar får inte huggas ner eftersom arterna som bor där i många fall endast kan överleva i skog som är flera hundra år gammal. D.v.s. inte skog som huggs ner igen efter 150 år.
Jag är givetvis inte en expert i ämnet men har läst en del om det på sista tiden. Den jag har som främsta källa är min vän som jobbat med skogsinventering åt bl.a. Stora Enso tidigare men nu jobbar åt länsstyrelsen samt är ideellt aktiv inom naturskydd och har med andra experter inom området åkt runt i Sverige och förhindrat hyggen av väldigt unika och oersättliga miljöer.
Jag vet att det är lätt att tro att det rör sig om vanliga "trädkramare" men så är inte fallet. Min vän har inget emot att man hugger i planterad skog, enligt honom har den ändå inget större ekologiskt värde. Däremot är han väldigt mån om att de få gamla skogarna som vi har kvar (alltså inte 150-åriga planterade skogar utan skogar där många träd är över 200 år och inte planterade eller sådda) ska få finnas kvar just p.g.a. de unika former av liv som endast kan överleva i dessa miljöer.
Detta eftersom planterad skog i sig är mycket känsligare för olika angrepp men också för att artrikedomen är mycket mindre i de nyare skogarna.
M.a.o. när det gäller hyggen av gamla naturskogar är det faktiskt väldigt svart-vitt. Det går inte att ursäkta hyggen av dessa då det finns så extremt lite kvar av dem. Tyvärr, men det är så det ligger till.
Jag kommer att skriva mer om det och kommer även att lägga upp bilder och mer fakta på min blogg så småningom.
Men, för att bemöta det du säger om förnyelsebar resurs. Ja, skogen är förnyelsebar i viss mån. Det stora problemet är dock att ett ekosystem fungerar på så sätt att det som dör ska förmultna på plats, på så sätt kommer en massa ämnen från de döda växterna tillbaka i marken. Om man istället hugger ner och forslar bort majoriteten av de växter som sugit upp näringen ur jorden så kommer det självklart att drabba jorden. Därför gödslas den med gifter, vilket inte är bra. Det går inte att komma ifrån.
Därför måste skogsbruket ske i en mindre skala, om det ska vara långsiktigt.
Juggen, skogen gödslas inte, utom möjligen genom askåterföring från värmeverken. Under cykeln 70-150 år så kommer barr och löv att bygga rejält med bra jord i skogen, så jag är åtminstone inte speciellt oroad.
När det gäller trädkramare, så är det skillnad på folk och folk. Tyvärr avsattes pga populism stora pengar för att rädda en gammal 150-årig plantageskog med monokulturell gran norr om Göteborg. Noll naturvärden, men stadsbor tycker det är fint. Därmed blev det mindre resurser att rädda ngt verkligt värdefullt.
Som skogsägare finns det också en risk att om man sköter sin skog för bra, blandskog etc så kommer staten eller trädkramare och säger att det är naturvärd skog. Så många väljer att köra monokulturell gran av den anledningen, för att inte få några naturvärden.
Småskaligare kommer det bli i takt med att oljan sinar. Går inte att komma från.
Jag ber om ursäkt ang. det jag sade om gödslingen. Trädplantorna behandlas däremot med gifter innan de planteras (de besprutas inte längre), och dessa gifter kommer ut i naturen.
"Samtidigt kan man konstatera att det åtminstone inte påståtts att potatis som sprutats med gift 10-15 gånger skulle vara nyttigare än ekologisk obesprutad potatis. Återstår väl att hitta någon forskare som hävdar att gift är nyttigt. "
Nu finns det i alla fall forskare som hävdar att ekologiskt odlat inte är nyttigare iaf. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8174482.stm
Att lönsamheten skulle vara Sju gånger så hög med ekologisk odling i tredje världen ställer jag mig också tveksam till. Ser ingen länk till studie på det heller.
Slutligen så ser jag ifrågasättandet av miljörörelsen som ett sundhetstecken mer än något annat. Om folk vill odla ekologiskt ska de självklart få göra det. Men miljörörelsen vill tvinga över alla till ekologiskt jordbruk, och det subventioneras till höger och vänster under falska förespeglingar.
Antag att du får pengar för att odla ekologiskt istället för traditionellt. Pengarna du får gör att du kan minska ditt arbete och ändå tjäna mer. Eftersom Avkastningen på ekologiska jordbruk bevisat är betydligt lägre än traditionella så kommer detta leda till minskade skördar, ökat bidragsberoende och högre matpriser.
Så länge balansen och friheten finns så ser jag inget problem. Men sluta beskriv ekologiskt som något det inte är. Man kanske ska förbjuda genmodiferade spannmål också och återta Norman Borlaugs fredspris…
Daniel, om du tror att potatis som besprutats med gift 15ggr är nyttigare än potatis som inte besprutats med gift så får du gärna tro det.