Återigen fortsätter anti-ekolobbyn att sprida sitt budskap. Man skall hälla fossilt konstgödsel (“handelsgödsel”) på maten, och spruta gift på den, för det är bättre. Exempelvis brukar man spruta gift på potatis 10-15 gånger under odlingssäsongen, medan man inte sprutar något gift alls på den ekologiska potatisen.
Det är alltså 10-15 fler vändor med traktorn på giftpotatisen, jämfört med den ekologiska, så argument om att ekologisk produktion kräver mer traktor faller. Dessutom har vi som bekant ägnat oss åt ekologiskt jordbruk i 10 000 år, och traktor har man bara haft de senaste 100 åren.
Forskarna i debattartikeln fokuserar på kvantitet, inte kvalitet. Det viktiga är hur många ton man producerar, inte hur mycket näring som finns i maten.
Oavsett så kommer vi oljekrisens spår nu efter peak oil inte kunna tillfredsställande försörja vare sig nuvarande 6 miljarder människor, eller kommande 10 miljarder, oavsett om det sker med ekologiska metoder eller ej. Antalet svältande på jorden har aldrig varit fler, trots allt konstgödsel, alla gifter och alla traktorer. Andelen svältande är dock inte den högsta, men det är kanske klen tröst för de som svälter.
När det gäller forskning så går det att välja vad man vill mäta på, och det är bara att konstatera att det ligger mer företagspengar i handelsgödsel och gifter än det ligger i att återanvända bondens egna djurs avföring som gödsel. Så forskningen kring ekologisk produktion får aldrig samma mängd finansiering, och vi får även fortsättningsvis nöja oss med massvis med rapporter om hur himla bra det är att spruta gift på maten vi ger till våra barn.
Som tänkande, fria människor och konsumenter har vi dock ett val. Mat med “ofarliga gifter” eller “gifter utan vetenskapligt påvisbara negativa effekter”, eller giftfri mat med bättre näringsinnehåll.
När såg du en nyckelpiga senast?
Förresten, om man skördar en gröda och eldar upp den så kallas det biobränsle utan påverkan på CO2-halten i atmosfären, men om vi tar samma gröda och stoppar den i munnen på t ex en höna, så kallas de resulterande utsläppen av CO2 som förbränningen i hönan orsakar för “påverkan på klimatet”.
CO2-utsläppen från en gröda blir inte mer eller mindre oavsett om den eldas upp, äts upp eller vissnar och förmultnar. Och grödans CO2 kom från atmosfären till en början, och ingår i kretsloppet.
Retorikerna får bestämma sig, är växter CO2-neutrala, eller inte?
7 kommentarer
Det är ju verkligen tragiskt att livsmedelsindustrin genom att sprida denna typ av propaganda uppenbarligen kämpar mot ekologiska produkter med näbbar och klor. Denna artikel gör att man ännu mera förlorar tron på att det ska finnas någon ljus framtid för mänskligheten. Att människor som t ex Maurit Paulsson, som själv fött fram 12 barn(!), oroar sig för överbefolkningen och därför vill att alla ska äta giftbespurtad mat är ju bara patetiskt, men när även människor som uppbär en professur och därmed får anses vara bildade kommer till helt felaktiga slutsatser baserat på antagandet om att vi kan ha hur många människor som helst på den här planeten så blir det riktigt beklämmande.
Denna brist på insikt om vad som är det egentliga problemet gör ju att det är svårt att se något egentligt hopp för framtida generationer. Total ansvarslöshet är vad denna artikel propagerar istället för att inse att problemet istället skall lösas genom befolkningsbegränsning.
Antagligen så blir det istället naturen själv som får begränsa befolkningen, eftersom vår tids människor ju helt tycks sakna den insiktsfullhet som krävs för att ta itu med problemet.
Lösningen på det här problemet kräver ansvarstagande av alla enskilda och att berörd industri bortser från den kortsiktiga profiten till förmån för något långsiktigt bättre för alla.
Realistiskt, någon?
När jorden utarmats och allt plundrats kommer de rikaste att lyckligt konstatera, jag vann! Sedan dör de också.
Måtte nästa steg i evolutionen bli förnuftigare än missfostret människan.
Som sagt, det är tur att man som konsument själv kan välja att slippa vara försöksråtta för livsmedelsindustrin. När transporter blir dyrare lär knappast några subventioner för lokal produktion vara nödvändiga heller så då kanske vi slipper ha professorer, politiker och lobbyister som vill bestämma vad vi skall äta.
Du kan vara lugn. EU-WHO håller på med en storskalig människoreduktionsplan för oss inom västvärlden iom Svininfluensanvaccineringen och med en enorm svält i 3:evärlden. Ingen som tycker det är märkligt de lyckas få fram ett vaccin på några månader som vanligtvis tar år att testa?
Naturligtvis bra att det finns ett val, sen är det upp till var och en att bestämma om de tycker det är värt priset.
Man ska heller inte underskatta placebo-effekten. Att spela på folks rädslor är en klassiker. Många väljer säkert ekologiskt för att undvika "gifterna" och utgår ifrån att dessa inte kan vara bra, kanske har de rätt, kanske inte. För att sen dricka ett ekologiskt vin där alkoholen oxideras till acetaldehyd i levern, och äta kemikalier vars långtidspåverkan ej är känd, när de blir sjuka.
Gällande avkastning så spelar det ingen roll att på just potatis så behövs det dubbelt så mycket mark, det är ändå mindre mark än vi använder till etanol t ex. Och etanolen räcker inte ens till 5% inblandningen och motsvarar 4% av åkermarken. Potatisarealen har dessutom sjunkit en hel del.
När det gäller spannmål så är hela grejen att mänsklig konsumtion bara uppgår till 15-20%, och att ekologisk produktion av kött förbrukar mycket mindre spannmål. Sen behövs det inga dubbelt så mycket mark där, vi klarar oss med betydligt mindre än när vi låg på vårat max på 20-30 talet. Sen är ju våran ekologiska produktion av vete ungefär samma som USAs konventionella. Över världssnittet, så vi hamnar inte någon u-landsnivå.
CO2 exmpelet du gav är intressant eftersom det finns en liten paradox där, när du eldar upp den så kommer en stor mängd CO2 frigörs mycket snabbt tillskillnad ifrån när du ger den till hönan. Återväxten på biobränsle är inte lika snabb som vi kan frigöra CO2 som biobränslet kan innehålla. Kika gärna på Biobränsle och Bioenergi