Man kan som skogsintresserad tänka sig att köpa svenska skogsaktier på börsen för att få ta del av prisuppgångarna på skogsmark och rotstående virke, men dessa åsätts mycket små värden i bolagens balansräkningar. Det kanske kan ses som att det finns en rejäl uppsida, men det här är inget nytt. Marken värderas helt enkelt inte upp, vare sig i balansräkningen eller av marknaden.
SCA
Från SCA:s (OMX:SCA A, SCA B) årsredovisning för 2009 kan man läsa sig till att bolaget har ca 2.6 miljoner hektar mark och ett rotstående virkesförråd på 207 miljoner skogskubikmeter. Den rotstående skogen värderades 2009 till 25 397 MSEK och själva skogsmarken till 1 825 MSEK.
Räknar man själv ut ett värde per skogskubikmeter, genom att slå samman dessa två poster, så blir det 131:- SEK per m3sk. Per hektar blir värdet istället 10 470:- SEK per hektar. Enligt LRF Konsult så var snittpriser för Sverige 2009 hela 358:- .
Massapriset är lokalt upp mot 400:- SEK per m3f just nu.
Men SCA skriver aldrig upp värdena. Deras egen redovisning av värde mer m3sk var 126:- för 2009, 126:- SEK för 2008 och 120:- SEK för 2007.
Holmen
Tittar vi istället på Holmen (OMX:HOLM A, HOLM B) så har bolaget 1.264 miljoner hektar skog med 119 miljoner m3sk i rotstående träd i skogen. Detta värdesätter Holmen till 11 109 MSEK, eller 93:- SEK per m3sk, alternativt 8 788:- SEK per hektar.
Återigen att jämföra med LRF Konsults priser på 358:- per m3sk.
Diskussion
Det är ju visserligen bra att bolagen är försiktiga och inte redovisar sina tillgångar till deras verkliga värde, men den som ville investera i Holmen eller SCA för att få vara med i uppgångarna i priset på skogsmark har nog blivit gruvligt besviken.
Bolagen är rena konglomerat, även om fokus är på skogs-, massa- och pappersindustri, och det märks även på aktiekurserna. Hade man bara följt priset på skogsmark hade uppgången i aktierna sedan år 2003 varit 68%, vilket är snittökningen för priset på skogsmark per m3sk i Sverige. Och i t ex Baltikum har priserna stigit betydligt mer.
Det blir väldigt tydligt om vi tittar på aktiekurserna sedan just 2003. Inga 68% i uppgång där inte.
SCA B nedan.

Holmen B nedan.

Den som ville investera i skog, därför att man (korrekt) ansåg att skogsmark borde öka i värde skulle köpt skog själv istället. Någon vän av ordning påtalar att ovanstående bolag också ger utdelning, men det gör även egenägd skog. Nu är priserna i Sverige på vad jag anser vara bubbelnivåer, åtminstone i Södra(s) Sverige, så man bör söka sig utomlands om man vill ta del av fortsatt prisuppgång för skogsmark.
Och då är det viktigt att köpa enbart skogsinnehav, och inga konglomerat där stigande värden på skogsmark inte avspeglas i aktiekurserns utveckling eller äts upp av problem med resten av verksamheten. Hitta rena investmentbolag som enbart investerar i skogsmark. Skall man tro reklamen för Realfond Skog ovan så steg priset på skogsmark med 58% 2000-2010, medan börsen föll 20%…
Prisutveckling 1999-2009 nedan.

Svenska skogsaktiers värdering avspeglar helt enkelt inte prisutvecklingen på skogsmark och lär knappast göra det i framtiden heller, om de nu inte knoppar av sina skogsinnehav till separata bolag och delar ut till sina aktieägare.
