Försvarsmaktens nya kamouflage för uniformer blir en utveckling av det tidigare M90-mönstret, men med tre kronor här och var på mönstret, vilket ger möjlighet till mönsterskydd. Ansökan är registrerad hos Patent- och Registreringsverket PRV och har varit allmänt tillgänglig i en vecka.
 |
| Gamla uniformen i det ej mönsterskyddade M90-mönstret. |
Då det handlar om en skyddad design så gör jag bedömningen att jag inte orkar lägga ut mönstret här och nu, då jag inte har tid med eventuell juridik i ärendet om jag publicerar mönstret. Det går dock att beskåda i PRV:s designdatabas.
Mönstret ser också ut att ha fält i mindre storlek än det tidigare M90, och så att säga bli mer plottrigt, men är annars samma grundläggande mönster. De ljusa gröna fälten, dvs inte rotting flesh-färgen, har ibland en lite mörkare tre kronor infällt i färgytan.
Kamouflagemönstret väntas vara det som kommer användas på de nya NCU-uniformerna, där själva utformningen av uniformen, men inte kamouflagemönstret, delas med övriga nordiska länder.
Mönstret finns också i ökenmönstrat brunt-beige och i vinterkamouflage som grått och vitt, bägge med tre kronor infällt.
Tidigare M90-mönster varumärkesregistrerades aldrig, och det är därför fritt fram för civila kopior. Det nya plottrigare mönstret med tre kronor infällt förväntas ges varumärkesskydd och därmed kontroll över mönstrets bruk åt Försvarsmakten. Det blir därmed också enklare för militärpolisen att konfiskera eventuella uniformer som slunkit ut i den civila verkligheten, då det tydligt framgår att dessa är stulna, då de ännu inte sålts på överskott. Eventuella i svensk uniform uppträdande illegalister kan också gripas för varumärkesintrång i ett skymningsläge, eller åtminstone kläs av nakna av MP.
För att summera – samma M90, men plottrigare, och med tre kronor som liten detalj.1.
Den som själv vill kolla upp går in på PRV:s designdatabas och söker på nummer 2020/0062.
 |
| Demonstration av gamla M90. |
34 kommentarer
"Eventuella i svensk uniform uppträdande illegalister kan också gripas för varumärkesintrång i ett skymningsläge, eller åtminstone kläs av nakna av MP."
Påminner ooosööökt om det gamla skämtet:
-Semestrar ni i Trosa i år igen?
-Nä, nu blir det nog Kallinge.
Ja ja, förlåt.
Vad ligger mellan Trosa och Fittja?
Skanssundet
Kan väl aldrig vara Horred i alla fall?
Ett rejält buskage
Handen, såklart
Handen
Kommer ihåg försöksuniformer i olika steg för 90-systemet, helgrön med dragkedjor, första utgåvorna med kamouflagemönster som hade även hade den bruna nyansen infälld-som senare avvecklades (samma uppbyggnad som fordonen målades i-med mindre mönster givetvis), de första M/90 som kom ut var väldigt mörka i alla nyanser, detta mönster ljusnade över åren upp. Hoppas bara att de lyckas skaka fram uniformer till alla soldater nu…..
Vad gör man av de gamla, blir det hemvärnet som får dessa? Det är ju ett slöseri om de inte används så länge man kan, pengar är det inte gott om för försvaret har man hört.
Jag hoppas man lägger dem i förråd som klädombyte efter upprepade NBC saneringar.
Nja, för det första, så sjunger fältuniform 90 (FU 90), som idag delas av hemvärnet och större delen av armén, på sista versen. Många persedlar ute på förråden och i bruk är från 90-talet och rejält slitna.
För det andra vore det olyckligt om inte hv är med på första rundan av NCU. Effekten av ensade uniformer i form av logistikfördelar och gemensamt utseende går förlorade. Det skulle fortfarande gå att köpa M90-kläder för att kunna se ut som en (hemvärns)soldat utan något juridiskt hinder. Slutligen vore det en ambitionssänkning gentemot idag vilket rimmar illa med det generella behovet av upprustning.
Det finns redan idag juridiska hinder för se ut som en hemvärnssoldat. "Föregivande av allmän ställning" heter det. Tvärt om är det en av M90-systemets största fördelar att det INTE är varumärkesskyddat. Det gör det möjligt att själv komplettera sin uniform eftersom Försvarsmakten så gott som alltid misslyckas med att tillhandahålla komplett utrustning.
"där själva utformningen av uniformen, men inte kamouflagemönstret, delas med övriga nordiska"
Ska vi göra affärer nu igen med Norrmännen? Har vi inte lärt oss läxan med JAS förnedringen, Archer där de lurade upp oss på läktaren (tack och lov så vi har tillgång till fler nu men ändå), inköp av lastbilar som gick till MAN enbart pga av att Scania har anknytning till Sverige. Men nu om de andra Nordiska länderna är med så kanske de får hålla sig i skinnet. Danskarna köpte ju Scania, trots den svenska anknytningen.
Varför är det ett problem att företagen har en koppling till Sverige?
Norge och Danmark saknar ju egen fordonstillverkning.
Antar nationell prestige. Man ska ju komma ihåg att MAN beordrade Scania att lägga ett för högt bud, norrmännen va inte en sekund sena att ta det som intäkt för att välja MAN.
Med Danskarna hade det nog motsatt effekt, är det något som Danskar inte tycker om så är det att bli lurade och om de fick höra att Tyskarna försökte styra deras affär valde de nog Scania på pin shi
Inte imponerad, kamouflage för individuellt bruk har utvecklats enormt de senaste åren. Detta är en simpel facelift IMHO. Jag gissar at tinga försök gjordes där man jämför med kommersiella mönster, t ex Pencott Wildwood, Phantomleaf WASP eller Concamo. Självklart är ett specifikt svenskt mönster synnerligen viktigt, men alla tre ovannämnda företag skulle säkerligen bistå med sin spetskompetens.
Eller fråga SAAB Barracuda. Finns för övrigt en film om M90 mönstret för de som är intresserade.
The History of: The Swedish M90 "Splinter" Camouflage Family
Riktigt intressant.
Hur tusan skall det gå att processa upphovsrätt på ett mönster som är avsett att inte synas? När är en förändring så liten att det är samma mönster?Det lär kunna sysselsätta busslaster med advokater under många år!
Tja, så länge har antagligen MP (militärpolisen, inte Miljöpartiet) befogenheter att beslagta sånt som nyttjar mönstret.
Man får inte beslagta cyklar, bilar eller båtar som är stulna om man inte kan bevisa att brukaren stal dom. Om du köper en stulen cykel i god tro så får man behålla cykeln. Så militärpolisen kommer inte kunnna beslagta nånting utan att själva åtalas.
Patrik: Trams
De åker redan runt idag och hämtar grejer som är försvarets. Grejer som försvaret inte sålt är ju stulet så att säga. Militär ammunition t ex eller som ett fall härom året då en person försökte sälja övningshandgranater. MP kom och hämtade dem direkt. Åtalspunkten är brott mot lagen om krigsmateriel.
Det går väl ändå inte att hävda god tro i det fall man köper något som inte går att köpas. En cykel kan du ju hävda god tro (tillika därför du inte får återta din stulna cykel, annat än i de fall du observerat när stölden skedde och du inte släppt GM med blicken sedan dess, i princip) eftersom det absolut säljs lagliga cyklar, och en privatperson kan inneha en cykel lagligt som denna lagligt kan sälja. Alltså; eftersom möjligheten finns så kan man hävda att man trodde så var fallet. I fallet att köpa något som någon inte får sälja och som inte går att köpa som privatperson blir ju det argumentet tuffare. Och som tur är så gäller lagstiftningen oavsett om GM inte känner till lagstiftningen 🙂
Vore i och för sig intressant att se om det går att dömmas för brott mot lagen om krigsmateriel när krigsmaterielet visar sig vara ett, för visso mönstrat, tygstycke.
Nästan alla brott, med några få undantag, kräver uppsåt. Utan uppsåt inget brott. Således tror jag inte ett dugg på att man kommer få något beslagtaget som ser ut som M90 kamo även om de har dessa tre kronor som bloggar nämner. Om du köpt något av någon och inte har som avsikt att köpa något som är stulet eller har som avsikt att köpa ett mönster som man inte får bära så kommer det omöjligen gå att döma till ansvar. Måste i princip stå tydligt på dina kläder att dessa får du inte bära om du inte är militär eller något liknande i så fall, annars ser jag ingen framgång med åtal. Men det skulle man iofs kunna skriva på alla persedlar dock, då kanske det skulle gå.
@Patrik. Fel, om du köper något som bevisligen är stulet blir du av med både det stulna och pengarna. Sedan får du om möjligt processa någon form av bedrägeribrott mot den som stal det för att återfå pengarna. God tro som det hette förr är inte juridiskt giltigt för att få behålla (ändrat 2003). Det är ditt ansvar som köpare att ta reda på om ett föremål är stulet eller ej.
Är inne på Cornus svar. I ett skymniningsläge klär MP av dem, efter en vecka är vi antingen ryssar och då är detta en icke diskussion eller i bästa fall kan jurudikens kvarnar fortsätta och klura på hur mycket vi ska etsätta de tidigare avklädda spetsnäsorna.
Patrik: Jag föreslår en läsning av Rättegångsbalkens 27:e kapitel om vad som får och inte får tas i beslag 🙂
Med tanke på Banksy/vykort… de måste väl sälja tillräckligt många för att mönsterskyddet skall vara giltigt då, eller?
Det fungerar inta för mig att gå in på PRV länken och skriva: 2020/0062 i sökrutan. Blir noll träffar
https://tc.prv.se/DesignDbWeb/searchMain.jsp
Du klickar på svensk designdatabas då öppnas en ny sida med sökfunktioner. Välj avancerad sökning.
I rutan för nummer skriver du in 2020/0062
Japp nu hittade jag de. Men dom svenska kronorna ser jag inte.
Jaha det var dom där jättesmå pluttarna. Varför gjorde man kronorna inte större och som endel i själva kamouflagmönstret
A propos den kamouflerade människan i den stora eken; jag hade inte sett den om den inte varit barhänt.