Här är en intressant filmsnutt från den nuvarande klimatförändringskonferensen i Köpenhamn.
En journalist blir avvisad av beväpnad vakt efter att ha ställt en enda obekväm fråga om “climategate“.
Någon chans till uppföljande frågor fick han inte.
Allt fångat i strålande rörlig bild. Bloggkommentarer finns här.
Jag säger ingenting i sakfrågan. Beväpnade vakter och avvisning av journalister är en … intressant reaktion. Det är dock samma reaktion som skeptiska forskare har fått de senaste åren. Har man inte rätt åsikter får man inte vara med. IPCC och hela klimatfrågan är och förblir en politisk konstruktion med syfte att få I-länderna att betala pengar till korrumperade U-länder, som för övrigt har en majoritet i FN.
Ute på gatorna har 700 klimathysteriker (kan man kalla ena sidan för klimatförnekare så kan man kalla den andra för klimathysteriker) blivit gripna. Våldsmonopol åt höger och vänster.
Rätt mycket skrik för lite ull med tanke på att de fossila bränslena inte räcker för att uppfylla IPCC:s prognoser, och att dessas sinande är en mycket akut fråga som ingen kommer kunna ducka eller komma undan de närmsta åren. Det är inte ens valfritt, utan initialt kommer oljebristen att drabba alla i någon form, följt av brist på fossilgas och sedan brist på kol. Oavsett vad man tycker om klimatdebatten så kan man inte komma undan peak oil.
Det centrala med peak oil är att frågan inte går att förhandla bort, det går inte att köpa sig fri och livsstilsförändringarna och utbyggnaden av alternativ energi måste ske snabbare än vad klimatproblematiken innebär. Så det finns ingen frivillighet i frågan. Anpassar man sig inte frivilligt så tvingas man anpassa sig när oljan sinar. Så de som tror att de pga “climategate” kan fortsätta som vanligt lurar sig själva.
16 kommentarer
Tror tom Cornu börjar vakna till?
Eller? Global skatt på snart allt (miljö,finans)?
Nytt valutasystem?
Marxism global here we come?
Om målet är samma för både "klimathysterikerna" och "Peakoilfanatikerna" dvs att minska människans fossila beroende så spelar det väll mindre viktigt av vilken anledning man gör det?
Vedervärdigt.
Tyvärr inget nytt. yttrandefrihet, pressfrihet och demokrati är snart bara vackra ord. Den globala polisstaten närmare sig med snabba steg.
Flaggstångsknoppsmålaren:
Jo, det spelar roll vad orsaken till åtgärderna är. Det är en fråga om att vara ärlig.
Dessutom kanske vissa åtgärder är ineffektiva ur ett peakoilperspektiv medan de är effektiva ur ett klimathotsperspektiv. CSS t.ex.
Det vidriga i detta sammanhang är dock att journalisten McAleer avbröts i sitt frågeställande. Oberoende av vad man anser i klimatfrågan hör sådant inte hemma i en öppen demokratisk debatt.
Köttindustrin är den största boven.
Den verkliga miljöboven är köttindustrin som står för 51% av de globala utsläppen. Att ingen pratar om det! Skandalöst och förfärligt. Politiker pratar om allt möjligt, utom om den verkliga orsaken. Då… skulle miljardärer förlora miljarder i vinst om vanliga svenska medborgare informerades om orsaken till klimat förändringarna.
Sveriges mest inflytelserika och förmögna lobbygrupp är LRF, Lantbrukarnas riksförbund.
LRFs medlemmar driver tillsammans 90 000 företag i Sverige! De lobbar oavbrutet, dagligen/året runt besöks alla politiker på riksdags-landstings och kommunal-nivå.
Deras produkter ger cancer, plus en massa olika allvarliga sjukdomar, men det talar inte den leende ICA handlaren högt om!
Se på den enda tv kanalen i världen som vågar säga sanningen http://www.suprememaster.tv.com eller titta på hemvideo: http://www.youtube.com/watch?v=hQWIVbxR1ZY
Du är välkommen att ge referenser till dina påståenden. Det spelar ingen roll om biomassa bryts ner i en ko eller ute i naturen, utsläppen blir precis lika stora ändå och är inte fossila utan en del av kretsloppet.
Sedan kan vi dock äta mindre industrikött, och nöja oss med naturbeteskött, men det är en annan fråga.
Det där filmen visar bara en sak.. FN, EU och hela den politiska kåren bedriver fascism!
Det är fascism i sin yttersta form, tänker då inte bara på filmen men hela tankesättet med avdemokratiseringen o statsstyrda funktioner utan insyn.
Moussilini ler från sin grav!
http://www.worldwatch.org/node/6294
Livestock and Climate Change
by Robert Goodland and Jeff Anhang
Påverkan är 51 % inte 18 % som tidigare rapporterats!!
Livestock and Climate Change: What if the key actors in climate change are…cows, pigs, and chickens?
The environmental impact of the lifecycle and supply chain of animals raised for food has been vastly underestimated, and in fact accounts for at least half of all human-caused greenhouse gases (GHGs), according to Robert Goodland and Jeff Anhang, co-authors of "Livestock and Climate Change".
A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock's Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide GHG emissions are attributable to cattle, buffalo, sheep, goats, camels, pigs, and poultry. But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions.
Read "Livestock and Climate Change," World Watch Magazine [FREE PDF]
Alla fakta om köttindustrins stora roll finns i pdf filen hos World Watch!! Uppföljning av tidigre inlägg.MVH
Flute vad menar du med att vara ärlig? Den enda sanningen som existerar i denna fråga är att INGEN vet sanningen.
Du kan upphöja en random forskares resultat till fakta men samtidigt blint motsäga dig majoriteten av världens forskarsamfund?
Det finns även stort antal forskare som säger emot peak oil teorin. Några erkända forskare från KTH tillexempel: http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/full/ngeo591.html
Ska man tro dessa så kan olja bildas utan biologiskt ursprung och således existera på platser där vi inte tänkt på att leta. Skulle detta vara sant kan man lägga peak oil teorin på hyllan.
Abiotisk olja motsäger inte peak oil. Speciellt som abiotisk olja är en hypotes och inte en teori, eftersom den aldrig kunnat bekräftas.
Om KTH och abiotisk olja:
http://cornubot.blogspot.com/2009/08/dags-att-lura-naiva-svenska-investerare.html
Det är möjligt att i laboratorium visa att man kan skapa olja utan biologisk bas, men det betyder inte att det sker i kommersiellt utvinningsbara volymer i verkligheten eller ens i en volym som alls spelar någon roll. Däremot är det ju trevligt att kunna förtränga och låtsas som att peak oil inte kan inträffa.
Om man t ex utvinner hypotetisk abiotisk olja snabbare än den skapas får vi peak oil ändå.
Men som sagt, det finns inget som talar för att abiotisk olja existerar i verkligheten.
http://cornubot.blogspot.com/2009/08/dags-att-lura-naiva-svenska-investerare.html
Det är lite "kvällstidningsjournalistik" över att påpeka att vakten var beväpnad. Var det något extraordinärt över att vakten var beväpnad, eller är det som att läsa om "beväpnad polis" i kvällspressen"?
I USA är det inget konstigt att privatpoliser ("Securitas") är beväpnade med skjutvapen. Men nu var det här i Danmark. Inne i en konferenslokal med rigorösa säkerhetskontroller kring.
Brukar Securitas eller Falck promenera runt med skjutvapen på Centralen i Stockholm?
Enorm skillnad mellan batong och pistol.
Det är FNs "polis" säkerhetsfolk som blir aggressiv. Blandad kvalite på de människorna då de kommer från alla FNs medlemsländer… Så uppenbarligen har FNs representanter med sig inte endast livvakter för de höga hönsen utan även uniformerad FN personal för "klimatforskarna"…
Från FN-skrapan i NY, se uniformsdetaljer.
http://graphics8.nytimes.com/images/2007/08/30/nyregion/30un.span.jpg
/Tillsats
Japp, nog är det samma uniformer som i New York. Snyggt av FN att ta med sig egna beväpnade vakter.
Vad jag menade med att lägga peak oil teorin på hyllan var att man får skuta upp peaken x antal år om man hittar abiotisk olja, dvs ta ner den från hyllan vud ett senare tillfälla.