Socialisterna förnekar sig inte och ska nu kvotera i börsbolagens styrelser (men inte i LO:s styrelse), som endast har 16% kvinnor från 2016. Och antalet pappamånader, där föräldrars självbestämmande minskas ytterligare på socialismens altare ökar med 50%.
Per Bolund (mp):s ekonomiskpolitiske talesman kallar dock en ökning med 50% för en fördubbling, se rubriken, som citerar Public Service/SR.
Fler pappamånader ökar segregationen och sätter de kvinnor som har de mest ojämställda förhållandena i en ännu sämre sits. Deras män kommer inte ta ut den där extra pappamånaden, och kvinnan förlorar ytterligare en månads inkomster, och barn måste skickas till dagis tidigare, alternativt så måste kvinnan skaffa ännu ett barn.
Jämställda familjer fördelar föräldraledigheten jämlikt oavsett kvotering, ojämställda kommer bara ta ut mindre föräldraledighet, vilket gör kvinnan i de familjerna ännu mer beroende av mannen.
Fast det fattar inte socialisten, för har man bara en hammare och en skära så ser alla problem ut som en spik respektive ett veteax. Kan man inte banka förstånd i folket så kan man skära halsen av dem.
Att det inte krävs några mattekunskaper för att bli Miljöpartist är en annan fråga, men ingen överraskning.
Vad gäller kvotering så är det ett allvarligt ingrepp i äganderätten. Och varför är just börsbolagen så viktiga? Socialisterna lyckas aldrig förklara det.
41 kommentarer
Är det någon som vet hur detta ska gå igenom?
Är det inte alls realistiska förslag som S nu lägger fram och istället rör det sig om ett sjukt spel där S lägger fram tokiga förslag som de låtsas bry sig om som de sedan kan släppa för att få med sig C eller FP då C och FP tror att de förhandlat bort något S verkligen ville?
S får igenom sina "vanliga" punkter och C och FP kan efteråt agera som stolta katter som visar upp att de minsann fick bort extra pappa månad och obligatorisk F0 och gymnasium?
Undra hur de ska lösa problemet med 15% som inte är behöriga till gymnasiet efter 9-10 år grundskola? Starta gymnasieprogram för obehöriga? Sänka kraven till befintliga gymnasieprogram? Höja betygen från grundskolan så att de är "behöriga"? Tror politikerna väljer det sista alternativet…
En lösning kan ju vara att sätta stopp för 0,1 poäng resultat i högskoleprovet och ändå bli behörig till lärarutbildningen. 123 elever sitter just nu på en högskola och går lärarprogrammet med detta resultat. Man kan säga att systemets inbyggda idioti tangerar total tilt när elever möter lärare som inte förstår direkta muntliga eller skrivna frågor – eftersom det är bevisat genom högskoleprovet.
@Axel Svensson
Det där med behörigheten är IMHO en mycket mer relevant fråga att fokusera på. Det är ju ett fullständigt missförhållande att/ifall så många saknar gymnasiebehörighet. Gymnasiebehörighet utgör inte speciellt högt ställt krav att man skall kunna åstakomma i grundskolan.
Det man borde satsa på är att för det första ålägga grundskolan att så långt det är möjligt att varje elev skall uppnå verklig gymnasiekompetens (NB att som lärare bara skriva "E" på ett papper räcker inte) och för det andra tillhandahålla möjligheten till gymnasieutbildning för alla om och när de så önskar.
När det gäller grundskolan så kan man fråga sig ifall man är lämpad att bli myndig ifall man inte klarat så grundläggande undervisning så man uppnått gymnasiebehörighet. Bara detta faktum är ju motiv tillräckligt för att grundskolan skall lyckas med detta mål åtminstonde innan eleven uppnår myndighetsåldern.
Det känns som en riktig backlash, eller hur det heter…
Tillbaka till sjuttiotalet…
Usch..
Jag mår illa.
Ett intressant humanekologiskt experiment att snabbjustera andelen kvinnor från 16% till jänlikt-likt.
Jag har ju mina funderingar om vad för sorts människor som då ser, och får, sin chans. I sådana stora, snabba, närmast krisartade förändringar (vi måste hitta kvinnor till styrelsen, never mind due diligence) gnuggar psykopaterna sina händer.
Fast det går ju inte att hugga ved utan att flisorna yr, som det ryska ordspråket Stalin använde lyder. Eller göra omelett utan att knäcka ägg som Lenin lär ha sagt. Whatever, med järnhand för vi människorna mot lyckan. Men de som uttrycker sig så är nog själva av rovdjurssorten.
Homo Sovjeticus skapades ju i och med de luckor som uppstod då alla faktiskt tänkande människor rensades bort. Jag tror att vi redan har en Homo Sueciae (rätt form?) här i Den Humanitära Stormakten. Svenskar verkar lättare att forma, då det inte behövs en total förtryckarapparat att få dem att tänka rätt och tysta de som misstänker att något inte står rätt till. Det är intressant som sagt, det skulle dock kännas tryggare om jag kunde betrakta experimentet utifrån.
De kan väl börja med att kvotera in en kvinnlig statsminister, föregå med gott exempel så att säga.
Kvinnlig statsminister är så igår… Det ska ju såklart vara en trans-person som inte har låtit sig fångas i en sån social konstruktion som kön!
Felet som feminister för närvarande gör sig skyldiga till är att dom är 10 år för sent ute. Kvinnor är överlägsna i studieresultat på akademisk utbildningsnivå och kommer utan kvotering eller annat trams ta över långt mer än 50% av topposter inom offentlig förvaltning och privat näringsliv inom en inte allt för avlägsen framtid. Per Schlingman (fd. arkitekt till "nya Moderaterna) ger i dagarna ut en bok som tar upp detta faktum ur flera synvinklar.
Personligen har jag i mitt yrke som industrikonsult konstaterat att kvinnor i rollen som projektledare generellt sett är ambitiösare, mer förberedda och väl så kompetenta som sina manliga motsvarigheter.
Jag är sammantaget alltså helt övertygad om att feminismen är för sent ute och att vi just nu ser ett skifte där kvinnor utan FI-trams kommer att välförtjänt premieras efter förtjänst och kompetens.
F! gör det inte för att de är goda mot andra, de gör det för att de vill vara goda mot sig själva.
Jag tycker inte man ska förutsätta att antalet högskoleutbildade kvinnor per automatik kommer att återspegla antalet kvinnor på toppositioner i samhället. Man kan t.ex. ifrågasätta om kvinnor rent generellt är villiga att göra de uppoffringar som krävs eller om de helt enkelt vill ha toppositioner. Jag ifrågasätter alltså den här tron på utveckling som många har. Den förutsätter bl.a. att allt annat är lika, och den här bloggen visar ju att mycket kommer att förändras i samhället.
Variansen mellan olika karaktärsdrag är större bland män än bland kvinnor. Fler män än kvinnor är extrema i något avseende.
Att det är så är uppenbart i dåliga avseenden – se på fängelsepopulationen. Men det gör det till åtminstone också en inte helt orimlig hypotes att fler män är extrema också i gott avseende.
Ja, men då kan vi i alla fall vara lite tryggare i att kvinnorna som ska styra samhället i mindre utsträckning kommer att vara psykopater 🙂
@Micke_gbg
Tycker mig se detsamma. Många av männen i höga eller viktiga positioner är betonghäckar som håller varandra om ryggen för att blocka BÅDE manliga som kvinnliga nya talanger som skulle kunna göra deras jobb bättre. Könet är oväsentligt när positionen är hotad.
Könsfördelningen kommer att jämna ut sig med tiden men är kanske just därför vissa politiker har så väldigt bråttom att få äran av att ha "förändra" och ivriga att försöka bevisa något.
Positiv särbehandling och kvotering är väl bra exempel på att man angriper symptomen i stället för orsaken till det man upplever vara ett problem. Visst kanske symptombehandling är bra i vissa fall, vid kroniska situationer där det inte finns något annat att göra, när man gett upp alla andra möjligheter. Men det löser aldrig grundproblemet.
@Neo Cortex
Dock kan det vara så att grundproblemet är biologiskt betingat och då blir det inte riktigt genuskorrekt att försöka ens söka grundproblemet – då "måste" man angripa symptomen och undvika att försöka gå till roten med problemet (på det att man annars riskerar att upptäcka att grundproblemet inte är genuskorrekt).
Jag beklagade mig för en amerikansk affärsman om vansinnet i samtida svensk politik, bla kvoteringen till bolagsstyrelser. Han berättade då om att man haft nån lag på 60-talet(?) där man var tvungen att intervjua nån etnisk grupp (dvs ej vita) när man skulle anställa nån inom nån sport. Man behövde inte anställa den etniske individen, men man behövde intervjua en viss quota.
Detta fungerade bra och ledde till att många etniska fick en chans. Ingen var tvungen att anställa, men etniska kandidater fick en chans att göra sig hörda.
@mptp
Drar man parallellen med ett sånt system till bolagsstyrelser så vore ju det att valberedelsen skulle behöva presentera ett förslag med kandidater där det finns tillräckligt med kvinnor för att tillsätta en jämställd styrelse, eller till och med tillräckligt med kvinnor och män för alla styrelseposter.
Det vore iofs ett intressant förslag. Ett otyg som förekommer iaf i föreningar är att valberedningen bara lägger fram ett minimalt förslag (ie om styrelsen skall bestå av 5 personer så föreslår valberedningen just bara 5 personer) till styrelse vilket i viss mån sätter föreningsdemokratin ur spel.
Och jag har hört … att amerikanska bolag av en viss storlek måste ha en viss kvot etniska minoriteter, vilket leder till att det på varje större företag finns en grupp personer som i brist på kompetens bara drar benen efter sig. Min anekdot är lika mycket värd som din (alla anekdoters lika värde)
Han är bra, Bolund. Han räknar lika bra som mina höns.
Mycket bra av Johan Westerholm:
http://ledarsidorna.se/2014/09/max-potta/
Trodde ett tag att jag var ensam om att tycka att en bok eller ett konstverk var ett uttryck av sin tid och inte bör modifieras efter rådande ideal.
En bok som beskriver djurmisshandel måste ju förbjudas så att inga barn förleds att göra liknande saker.
"Deras män kommer inte ta ut den där extra pappamånaden, och kvinnan förlorar ytterligare en månads inkomster, och barn måste skickas till dagis tidigare, alternativt så måste kvinnan skaffa ännu ett barn."
Det där lät bara lite för krystat. Varför skulle inte mannen ta ut sin reserverade pappamånad? Folk är ju giriga och om detta är pengar som kan tillfalla individen så kommer många att försöka dra hem kosingen.
Och det där med att kvinnan måste skaffa ännu ett barn? Låter som om du bor i en syrisk bergsby. Tror du verkligen folk planerar sina liv/barn på ett sådant sätt?
"Tror du verkligen folk planerar sina liv/barn på ett sådant sätt?"
Om alla gör ett rationellt övervägande av alternativen, kommer en del att rationellt planera så, ja.
"Varför skulle inte mannen ta ut sin reserverade pappamånad?"
Ett skäl kan vara att de har eget företag. Det går ju inte att lägga ner det en tid bara så där. SGI blir dessutom svårberäknad när inkomsterna är ojämna. Däremot kan det sammanlagt innebära mera tid med pappa för barnet, men utan statlig inblandning. Ett andra skäl kan vara att mannen hellre lever av besparingar än söker föräldrapenning. Det finns många andra fall som min brist på fantasi just nu sätter stopp för att visualisera.
Det är typiskt för utopister att de bortser från variationen och vill lägga alla i samma prokrustesbädd. Antingen för att individer med bristande fantasi tenderar att bli utopister, eller för att utopister väljer att aktivt bortse ifrån avvägningar mot andra saker än det de till varje pris vill genomföra.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@viktualiebroder:
Du är uppenbarligen inte egen företagare? Då skulle du veta att eget företag är den mest anpassade arbetsformen för föräldraledighet eftersom du har möjlighet att själv bestämma din egen lön. Varför skulle någon leva av besparingar när man enkelt kan ta ut föräldrapengen? Obegripligt!
"Om alla gör ett rationellt övervägande av alternativen, kommer en del att rationellt planera så, ja."
Ok den del som planerar som så att nu när kvinnan får en månad mindre och mannen en månad mer, så då skaffar vi ett till barn för att klara det ekonomiskt… Den andelen är säkert hög! Kanska kan man underbygga en sådan självklarhet med fakta om vad som hände när man införde nuvarande pappamånader?
Utopister? Tja det finns något som behöver rättas till och det är att kvinnors löner halkar efter männens för att de är förknippade med större föräldrafrånvaro. Vet inte om jag vill kalla mig utopist för den sakens skull?
@Gustav
Du är uppenbarligen heller inte egenföretagare. Det är enbart i aktiebolag som man kan styra sin egna lön (annars är ju "lönen" helt beroende på de pengar du drar in i företaget). Dessutom kan företaget vara beroende av att du arbetar och därmed till viss mån tappar möjligheten till föräldraledighet – dessutom krävs att det skall vara dagar som du annars skulle jobbat (ie du kan inte kringgå det genom att vara föräldrarledig på söndagar).
Vidare finns det invändningar från FK ifall inkomsterna har varierat på ett sätt som inte FK gillar – den lön du själv bestämt behöver alltså inte gillas av FK som SGI.
Anonym 10:06:
"Det är enbart i aktiebolag som man kan styra sin egna lön"
Och det är inte samma sak som att vara egen företagare därför att?
"Vidare finns det invändningar från FK ifall inkomsterna har varierat på ett sätt som inte FK gillar – den lön du själv bestämt behöver alltså inte gillas av FK som SGI."
Men detta är inte en begriplig invändning. Ponera att jag har en lön på 30000 som FK godkänt. Nu tar jag föräldrapeng en månad men tar ändå ut lönen också (om pengarna finns i bolaget vilket de oftast gör i AB:n där svårigheten är att få ut dem till låg skatt). Vad FK kan klaga på är att jag både jobbat och varit föräldraledig men jag skiter fullständigt i om de inte vill skriva upp min SGI med de extra 30 kkr…
Att ta ut mer i lön en månad där du inte jobbat är inte svårt att motivera för FK. HItt på något bara 😀
@Gustav
"Och det är inte samma sak som att vara egen företagare därför att?"
Suck – som enskild näringsidkare har man inte lön medan man i aktiebolag kan betala ut lön till ägaren. Bara det borde vara tillräcklig förklaring, men ytterligare kan nämnas att det resultat som ett företag gör inte är någat som företagaren "bara" bestämmer.
FK godkänner ju inte din lön sådär. Det de kan göra när du kommer och ber om föräldrapenning är att säga att de där 30tkr i lön har du bara satt för att få hög föräldrapenning. Det kan t.ex. handla om att du höjt lönen onormalt mycket innan du behöver din föräldrapenning, men även andra situationer där lönen varierat kan ställa till det.
Ett enormt problem för egna företagare det där. Vi får inte den FK-ersättning vi betalar arbetsgivar/egenavgifter för. Ren plundring av egna företagare, medan en anställd får full ersättning.
T ex kan ersättningen basera sig på de senaste tre årens medel, istället för de senaste 3-6 månaderna (eller vad det nu är för en anställd).
Att det kanske bara finns några enstaka personer i landet (om ens det) som kan hantera styrelsearbetet i ett specifik börsbolag bekymrar inte socialisterna.
Dom kanske tror att man kan tramsa runt på samma sätt som i Riksdagen?
@Björn
Det är nog inte så enstaka få, men som sagt bör man nog se till hur sammansättningen i gruppen som besitter kompetensen ser ut. Det är ju inte rimligt att man skall rekrytera 50% kvinnor ur en population som bara består av kanske 16% kvinnor.
Då riksdagen utgör ett knapptryckarkompani så är gruppen som är kompetent nog för att utföra detta arbete i princip den myndiga befolkningen och därmed nog jämnt fördelad. Med den bakgrunden går det nog utmärkt att förvänta sig jämn fördelning mellan könen, dock bör man ju ifrågasätta ifall vår representativa demokrati är så sund som den borde vara. Hade man haft riktig representativ riksdag så skulle inte mandatfördelningen dikteras av feministiska partistyrelser.
Att varenda ekonomfjant ser sig som en potentiell Steve Jobs räknas inte. Det handlar nämligen inte om ekonomi. Ekonomin kommer efteråt.
Personer med titeln bäst i världen (borde) leda dom största företagen även om det kanske är en bit från den våldsmonopoliserade verkligheten. Konkurrensen sätter dock stopp för avarterna och det kommer den göra även i Sverige.
@Björn
Jag avser inte vilka ekonomifjantar som helst.
Tar vi t.ex. banksektorn så har väl en normal bank en styrelse med typ tio ledamöter och dessa får antas vara kompetenta nog för arbetet – olika styrelseledamöter får nog anses förekomma i olika banker. Så rädan där hittar du nog hundratal som är kompetenta nog för att sitta i styrelsen i denna typ av verksamheter – och jag tvivlar på att det är så specifika kompetenskrav som gör att en styrelseledamot som duger för SEB är helt diskvalificerad för Nordea. Utöver detta finns antagligen lika många kandidater, suppleanter och ledare från närliggande brancher till som även dessa torde vara kompetenta.
Resonemanget borde kunna vara giltigt även när det gäller andra brancher. Ett enstaka få tycks med andra ord vara minst hundratals.
Björn det är förmodligen svårt att:
* Hitta den som är världens bästa
* Låta världens bästa leda alla större företag
Ser mig själv betydligt mer som ingenjörsfjant än ekonomifjant och har inte suttit i ledningen för något större företag. Min syn på det är att olika kompetens på vd behövs vid olika tillfällen i ett företags utveckling. Problemet är att många styrelser mest ser på vad vd hittills gjort och tycker att han (Har ingen erfarenhet av kvinnliga vd eller styrelseordföranden utom i det lilla familjeföretaget där vi utnämnt dottern till SO sedan några år).
Vänliga hälsningar
Nanotec
Största företag jag suttit i styrelsen för omsatte då över 100 miljoner och gick med vinst under de 10 år jag satt där. Vi bytte vd under tiden och det var inte av pensionsskäl. Är vid placeringar misstänksam mot företag med en vd som suttit länge.
Har också suttit med för nominering till ett börsbolags styrelse och där är det huvudsakligen extra aktiva ägare eller huvudägare som deltar i arbetet. Om detta är optimalt är omöjligt att säga. Huvudägare gillar att se till att barn hamnar i styrelsen. Tycker ändå min dotter är duktig och som en av grundarna har jag givetvis mycket att säga till om i familjeföretaget.
Anonym 9:34. Tycker du har fel. Det behövs helt olika kompetens i en styrelse. Blir knappast bra om alla har samma utbildning och arbetserfarenhet. Viktigast är att de inte låter vd bestämma allt. Anser också att vd enbart ska vara föredragande i större företags styrelser och inte medlem av styrelsen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Det jag menar med mitt exempel är att visa att det inte är några enstaka personer som man har att välja på när man sätter samman en styrelse.
Varför jag inskränkte mig till bara en brach var för att Björn nämnde "specifikt bolag" – att sitta i styrelsen i Volvo kanske inte behöver göra att man är lämplig kandidat för att sitta i styrelsen i Swedbank, men inom likartade företag kan detta nog gälla (om man sitter i styrelsen i Nordea så skulle man nog kunnat vara lämplig kandidat att sitta i styrelsen i Swedbank).
Bolunds felräkning var mer en indikation på hur politiker hela tiden kommer med oneliners!
Vad som var värre höra var hur vissa politiker såg på frivillig ledighet utan betalning i samband med barn.
Det borde förbjudas! Då är man socialist uti fingerspetsarna.
Förbjud föräldrarna ha hand om barnen från dag ett!-det har vi sett i vissa länder!
Om inte föräldrarna anses kompetenta nog att inbördes avgöra vem som ska vara hemma med barnet och när, så har jag svårt att se att man kan anse dem kompetenta nog att uppfostra ett barn överhuvudtaget.
Mer glädjande nyheter för herr Bolund – även miljöpartiet har fördubblat antalet väljare sedan förra valförlusten!