Ledamoten i Moskvas utrikespolitiska institut, Sven Hirdman, skriver i en debattartikel hos SvD att Ryssland kommer anfalla Sverige även om vårt land inte är med i Nato. Vi skyddas alltså inte av vår så kallade “alliansfrihet”. Detta är inte första gången Hirdman är tydlig med att Ryssland har planer för att anfalla Sverige, utan detta besked gavs uttryckligen även för två år sedan.
 |
| T-72 Ural. När ryssen tar bilen utomlands tar han T-72. |
MGIMO, Moskvas utrikespolitiska institut, där diktaturens utrikesminister Lavrov sitter som ordförande, listar Sven Hirdman som styrelsemedlem. Man kan alltså säga att Hirdman är Kremls man i Sverige, så han bör veta vad han skriver när han formulerar sig som följer i SvD:
“En framtida europeisk storkonflikt skulle å andra sidan med stor sannolikhet beröra alla europeiska länder, med eller utan Natomedlemskap.”
Sverige kommer alltså även om vi följer Kremls linje och står kvar utanför Nato att anfallas av diktaturen i händelse av krig. Det är ett välkommet medgivande och förtydligande från Kremls och Hirdmans sida. Ärlighet varar längst.
Redan 2017 skrev Hirdman att Ryssland planerar och har planer för att anfalla både Sverige och Finland, så detta är inte något nytt, men det tål att upprepas nu när de svenska politikerna vägrar anslå medel till det svenska försvar man har fattat politiska beslut om. Istället ser det nu ut som att övningsverksamhet och modernisering av gammal materiel ska skjutas på framtiden, och istället ska man på pappret utbilda massa värnpliktiga med låg beredskap och kompetens. Vi går alltså återigen mot invasionsförsvarets pappersförband.
Trots allt kostar faktisk operativ försvarsförmåga och beredskap pengar, bättre då att tvångsinkalla några tusen värnpliktiga, utbilda dem och lura i massorna att vi har återupprättat svensk försvarsförmåga på det viset. Och förstås gjort män av pojkar och annat rent trams.
Sverige behöver alltså ett Natomedlemskap och minst 2% av BNP till försvaret, för att faktiskt kunna försvara sig mot det planerade ryska anfallet som Hirdman utlovar.
Dessvärre kan jag förstås inte länka till vare sig debattartikeln hos SvD eller artiklarna om Försvarsmaktens nedskärningar och stoppade övningsverksamhet pga pengabrist, tack vare EU:s kommande lag mot länkar. Ni får hitta länkarna själva, men jag har också fått uppgifter om neddragning på övningar och att hela förband och regementen nu ställs om till värnpliktsutbildning istället för vidmakthållande av operativ förmåga och hög beredskap. När Sverige kanske behöver försvaret som bäst drar vi ner på beredskap och förmågor.
36 kommentarer
Alla har vi våra "svagheter" och "ömma punkter"…
En del har svaghet för flådiga dyra sportbilar…
😉
(den som söker den finner och jag tänker inte på Tesla..)
Hur vet du att det var just Hirdman som skrev denna del?
Debatt-artikeln verkar vara någon form av samarbete mellan diverse högdjur inom utrikespolitik/diplomati.
Boka här
Hans Blix
före detta utrikesminister
Rolf Ekéus
före detta ambassadör Washington
Sven Hirdman
före detta ambassadör Moskva
Ulf Hjertonsson
före detta ambassadör Helsingfors
Krister Kumlin
före detta ambassadör Tokyo
Hirdman har skrivit under den så då ställer han sig bakom innehållet i artikeln.
Det är ju just för att vi riskerar att bli indragna i en konflikt som det är så lyckat med alliansfriheten. Om man allierar sig med den förlorande sidan får man ofta stora problem efter krigsslutet. Bättre då att stå alliansfritt och stödja den som verkar vinna lite lagom mycket.
Fast grejen här är ju att vi kommer att bli anfallna innan vi vet vem som vinner. T ex på grund av att nån behöver disponera vårt territorium.
Det andra problemet är att vi ska uppfattas som alliansfria. Tror du Ryssland uppfattar oss som alliansfria?
I Kremls ögon är vi ett NATO land som inte har samma skydd som ett NATO land.
Sverige har inte varit alliansfritt sen strax efter WW2 om ens då.
Enligt rysk doktrin är man antingen med dem (som ex Kadyrov) eller så är man mot dem. Det går alltså inte att vara alliansfri i förhållande till Ryssland.
Logiskt sett borde Sverige ingå en militärallians med Ryssland. Det minimerar risken att vi utsätts för omedelbar rysk aggression. Nato kommer inte inleda militära aktiviteter. Skulle en incident inträffa kommer vi ändå bli indragna.
Rysk militär kommer inte använda svenska resurser att initiera något, det kommer omedelbart ändå leda till eskalation och Sverige befinner sig mitt i smeten oavsett.
Så sett ur ett säkerhetsperpektiv kanske Sverige skulle klippa banden med Nato?
Om vi bortser från det faktum att Ryssland är ett ganska otrevligt land och en kleptonratisk fazcistisk pseudodiktatur. Enda Natolandet som närmar sig detta är Turkiet.
Spelar roll vem som skrev, det är var den skrevs.
Å andra sidan kanske cornu kan förklara vad Moskva kan tjäna på att skriva ut det uppenbara?
Testar man huruvida svenska påverkansoperatörer är dubbelagenter som skriver ut den officiella sstatusen, vilket ökar sannolikheten att Sverige inte förblir alliansfritt och försvarslöst?
Har Cornu hittat på?
Är det ngn form av maskirovka i flera nivåer ?
Är Hirdman Nato-betald påverkansoperatör?
Finns Nato?
I dont get it.
Med tanke på Sven H:s flitiga medverkan i Sveriges Radio de senaste åren och de ståndpunkter han har salufört där så vet jag vad jag sätter mina pengar på…
Ryssland är en ond stat eftersom man övergav kommunismen. Och Sverigedemokraterna är onda för att man inte säger att Ryssland är Sveriges största problem.
Det bevisar att Ryssland styr över Sverigedemokraterna bakom kulisserna. 1 + 1 = 2!
Och därför måste folk i Sverige förberedas på ett krig mot Ryssland för annars vinner Sverigedemokraterna i valet i höst och så kan vi ju inte ha det.
Och det kvittar hur vi gör, Ryssland kommer att anfalla oss oavsett, enda skillnaden borde blir om de förväntar sig hårt motstånd så jämnar de vägen med kärnvapen först.
Sälj allt och flytta till Nya Zeeland?
Skaffa egna kärnvapen?
Skulle väl vara om vi gjorde typ 50 stycken stora som resväskor och gömde dem i ett antal Ryska städer eller andra viktiga ställen. Så vi kan smälla av en eller flera om de inte respekterar våra varningar om att låta oss vara ifred.
Det finns mer än ett skäl att flytta till ett land som Nya Zeeland. Någon som vet hur många miljoner man måste ha med sig för att få uppehållstillstånd om man är pensionär? För några Annie Lööf-kopior hittar man definitivt inte i NZ.
"En framtida europeisk storkonflikt skulle å andra sidan med stor sannolikhet beröra alla europeiska länder, med eller utan Natomedlemskap."
Just denna rad uttagen från sitt sammanhang är väl rätt självklar om det skulle utbryta ett storkrig i Europa. Ser inte att den skulle innehålla några dolda budskap
OM ett storkrig utbryter.
Det där med sannolikhet är också väldigt knepigt.
https://www.youtube.com/watch?v=5Dz27lxcikE
Du är ju helt sjuk i huvudet.
"En framtida europeisk storkonflikt skulle å andra sidan med stor sannolikhet beröra alla europeiska länder, med eller utan Natomedlemskap."
Du hade själv kunnat skriva exakt så i någon av dina natorunkande blogginlägg. Men då hade det varit OK för du har rätt värdegrund (enligt dig själv).
Vad är felet förresten? Det han skriver är ju sant till 100 %. Det är bara ett konstaterande av fakta.
Du närmar dig IQ-nivån i sverjevänliga Facebookgruppen "Stå upp för Sverige", vilket är högst ironiskt.
Läste någonstans att under kalla kriget så hade Ryssland 400 taktiska kärnvapen planerade för Sverige, då vårt försvar var så "starkt/stort" så en invasion skulle kräva så oerhört mycket militär kapacitet så en regelrätt invasion och krossa Sveriges försvar skulle kosta för mycket. Så därför planerade man att bomba oss rejält med atomvapen.
Skulle vi bygga upp en enormt stor krigsmakt i dag så kommer Ryssland troligtvis bara planera att detonera några kärnvapen exp i Göteborg så att hamnen blir jobbig att använda och nä kärnvapen går att frakta in med Ubåtar osv så de behöver ej ens ha luftherravälde för att kunna ställa till det rejält och omöjliggöra större förstärkningar från utlandet.
jag tror att bästa försvaret är att höja levnadsstandarden i Ryssland, fattiga människor är farliga människor och sanktionerna har snarare gjort så att ryska folket tycker illa om väst.
men självklart Sverige borde bygga upp en större militär än vad vi har i dag.
Det jag är oroligför är att Sverige blir klämnd mellan stormakter..Ryssland smäller av ett kärnvapen i norrland ingen människa kommer till skada, men man hotar med att skjuta av kärnvapen i våra städer om man tillåter NATO/USA att utnyttja svenskt territorie.. Fast vi kanske redan är körda pga avtalen.det där värdlandsavtal.
Jag håller med bloggaren om att Hirdman bara är ärlig och egentligen bara säger vad som var och en med visst läskunnande kunnat lista ut för länge sedan: Blir det ett storkrig i Europa blir alla, alliansfria som -tillhörande, indragna. Föga överraskande! Det intressanta är varför Hirdman med sina grundliga ryska kontakter skriver detta? Är det för att skrämmas så att vi avrustar och söker oss in under "det skyddande ryska stålparaplyet"? I detta sammanhang bör erinras om att Ryssland är en ekonomisk pygmé med kärnvapen, med en ekonomi något mindre än Italiens. USA och EU har tillsammans en ekonomi ca 18 gånger större än den ryska, så om bara det politiska kuraget finns är det lätt att matcha den ryska upprustningen.
Notera dock att USA och större delen av EU är totalt insolventa och snart bankrutta, det enda som håller uppe dessa "demokratier" är penningpressar, som går på högvarv, vad kan gå fel?
Spännande tider vi lever i.
Nja, Max. Dels kan som Markus S Ryssland upprusta mha sin mycket låga statsskuld.
Dels jämför du BNP i USD. En värnpliktig ryss kostar väl 1 USD om dagen, typ. En amerikansk soldat flera hundra USD. En rysk stridsvagn kostar hälften osv. I faktisk försvarsköpkraft är Ryssland betydligt starkare, och det syns också på numerären i personal och utrustning.
Sedan är den personalen och utrustningen usel, i synnerhet personalen och nyare utrustning från efter Sovjetunionens fall. Det går antagligen 10-20 ryska soldater på en svensk GSS/K, så usla är de. Men när Putin omger sig av lismande sykofanter kan de få storhetsvansinne och göra idiotier ändå, uppbackade av kärnvapen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Även om Ryssland upprustar genom att öka statsskulden till 100 % av BNP så kan USA + EU matcha detta genom att öka försvarsanslagen med 2% av sin ca 23 ggr större BNP (rättad uppgift) – varje år. Ryssarna kan bara belåna sig i angiven omfattning en gång, med åtföljande räntebelastning. Kostnadsskillnaderna du för fram är säkert riktiga, men i många fall balanseras de mer än väl av den "militära effektdiskrepans" du själv nämner.
Hmm, jag vet att jag sa till dig för några år sedan att krigföring har ändrats. Man krigar först och främst inte med vapen längre. Krigar gör man främst ekonomiskt och med demografiskt, det kriget har vi redan förlorat. Det räcker med att räntorna höjs så är hela västvärlden bankrutt. Men visst, jag tycker som du, öka upp anslagen till militären, framför allt gerillataktiktränade soldater.
Ett tips: På Netflix går det en serie om Vietnamkriget. Det finns en hel del att lära där.
Vänsterns Vietnamförkämpar m/1968 talade sig varma för att hela det svenska försvaret skulle byggas upp för gerillaförsvar "som ju varit så effektivt i Vietnam". Då liksom nu blundar de för vilka lidanden som drabbar civilbefolkningen med den krigsformen, som ju innebär att man släpper in en ockupationsarmé i landet och avhänder sig alla fördelar av geografi och hög teknisk nivå.
Fel på alla plan från väsntern om Vietnam.
https://cornucopia.cornubot.se/2012/09/fredagsmys-vietnamvillfarelsen.html
Spännande, varför har vi förlorat det demografiska kriget?
FN:s projektion för framtida befolkning:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_population_(United_Nations,_medium_fertility_variant)
Ryssland 2020: 142 miljoner
Ryssland 2100: 117 miljoner
Sverige 2020: 10 miljoner
Sverige 2100: 14,5 miljoner
Jag tycker snarare att siffrorna visar att Sverige (och Norge, och Danmark, och en del andra europeiska stater) vinner det kriget.
Frågan är bara hur den befolkningsökningen åstadkoms. I Sverige boende kvinnor har med få undantag haft ett reproduktionstal på väl under 2,0 under många decennier, när det är ca 2,2 som krävs för att med säkerhet hålla befolkningen på oförändrad nivå. Immigration av nämnvärd storleksordning medför många problem, vet vi vid det här laget.
Det är inte sant, födelsetalen har under hela 1900 talet överstigit dödstalen per capita.
Sveriges befolkning växte ju även på Per Albins tid, eller hur?
Sedan kan svenskar emigrera och immigrera, vilket såklart påverkar födelsetalen förr då det var mestadels yngre som flyttade ut. Nu är det väl mera blandat ,pågar och töser som flyttar till London för att få ligga, och panschisar som flyttar till Portugal för att … kanske ligga(skönt)? Kraftig immigration som under 2010 talet kommer snarare snedvrida demografin då det blir ett mansöverkott. Det kommer såklart öka kraven på att tillåta anhöriginvandring (fru o barn)
Det var inte det jag skrev utan att reproduktionstalet (antal barn en kvinna föder) legat under 2,2. Det är måttet på hur befolkningen kommer att utvecklas i framtiden (frånsett migration) när föräldragenerationen går i graven utan att ha producerat tillräckligt många barn. Se SCB statistik 4.28 Födelsetal och reproduktionstal. Jag talade inte om hela 1900-talet utan om senare decennier.
Tillägg: Se http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/befolkning/befolkningens-sammansattning/befolkningsstatistik/pong/tabell-och-diagram/helarsstatistik–riket/befolkningsstatistik-i-sammandrag/
Raden "Fruktsamhet"
Ja, och fruktsamheten har legat under 2,1-2,2 i snitt sedan 1960, och ändå växer befolkningen idag.
Föddes man 1960 lär man ha gjort sitt på barnafödandefronten , man ser ju hur topparna hänger ihop.
För så länge det föda fler än det dör växer befolkningen. Sedan kan man diskutera hur mycket den behöver växa?
Tillägg till min föregående post – IMF:s prognos för BNP 2018
(ursäkta ombrytningen)
Rank Country GDP
(US$MM)
World[19]
79,865,481
1 United States
20,412,870
— European Union[n 1][19]
19,669,743
2 China[n 2]
14,092,514
3 Japan
5,167,051
4 Germany
4,211,635
5 United Kingdom
2,936,286
6 France
2,925,096
7 India
2,848,231
8 Italy
2,181,970
9 Brazil
2,138,918
10 Canada
1,798,512
11 Russia[n 3]
1,719,000
12 South Korea
1,693,246
13 Spain
1,506,439
14 Australia
1,500,256
15 Mexico
1,212,831
16 Indonesia
1,074,966
17 Netherlands
945,327
18 Turkey
909,885
19 Saudi Arabia
748,003
20 Switzerland
741,688
21 Argentina
625,921
22 Poland
614,190
23 Taiwan
613,295
24 Sweden
600,771
Att Skåne och Lappland anfalles vid ett ryskt anfall västerut följer helt säkert av geografin. Har inget att göra med något annat. Militärers jobb är bl a att planera för möjliga krigsfall. Vad är nyheten?
Bor ni alla på landet eller på Södermalm? Bor man i Malmö så förstår man att kriget redan är här dock syns det inga arga ryssar med T 72-or snarare stora mersor och bmw med tunade rutor och "nya" svenskar innuti.
Sven Hirdman är fd ambassadör för Moskva, i måndags skrev han dock under en artikel på SvD "Premissen om ett allmänt aggressivt Ryssland som är berett att oprovocerat anfalla de nordiska och baltiska länderna saknar grund."
Vilken artikel refererar du till Cornu?