I gårdagens inlägg nämnde jag 8% i bunden ränta 2004. Var jag ung och dum, eller fanns det en psykologiskt rationell logik i att binda räntan på den tiden? Det finns en lärdom att ta till sig utifrån dagens situation.
 |
| Min första villa. 138 m2 inklusive inredd källare, plus 10 m2 gäststuga och 34 m2 garage. 150 m till strand i ren källsjö. |
Jag flyttade till min första villa 1997. Den köptes för 695 000:- SEK, vilket var begärt pris. Ingen annan på visningen lade ett bud och det blev alltså ingen budgivningsprocess, även om det nog var ett tiotal spekulantpar och tittade på huset trots det ekonomiska läget på 90-talet.
Räntan på bolånet var 8.8% bundet på 5 år, med en amorteringstakt på drygt 21 år. Man kunde få amortera så långsamt som på 30 år, men inte snabbare än 20 år. Drygt 21 år blev det för att få en snygg siffra på amorteringen varje månad. Det handlade om 2000:- SEK i månaden och kvarvarande kapital från förlusten på lägenheten sattes in i villan istället för topplån, plus lite av pengarna jag fick tillbaka på skatten på reaförlusten. Lägenheten hade köpts för 325 000:- SEK 1992, strax innan krisen exploderade med 300% styrränta (timing!), och såldes för 180 000:- SEK 1997 efter tre månader, med totalt tre spekulanter och begärt pris på 195 000:- SEK. Den låg trots allt en kilometer från Götaplatsen i Göteborg, högst i huset med hiss och balkong i söderläge inne på gården, så den blev faktiskt såld på skambudet 180 000:- SEK till slut.
Räntechocken från 1992, och 90-talskrisen låg kvar länge i folks och bankernas medvetande. Folk tyckte man var galen som köpte villa, eller köpte en bostad alls även så sent som 1997. Och bankerna krävde hårda amorteringar, samt helst att man låste räntan och på så sätt säkrade sig mot nya räntechocker.
Jag var förstås ung och dum, men inte ens en privat och erfaren rådgivare inom familjen sade annat än att man skulle låsa räntan på så lång tid som möjligt. Sagt och gjort. 8.8% på fem år.
Denna paradigm låg fortfarande kvar när det var dags att binda om lånet 2002. Självklart låste man räntan på fem år, nu till billiga 8.0%. IT-kraschen höll fortfarande på börs och ekonomi var åt helvete. Man fick vara glad som hade kvar jobb i branschen
Ur den psykologi och det finansiella trauma som 90-talskrisen utgjorde var det självklart att binda räntan även 2002. Jag var inte ung och dum, utan agerade rationellt utifrån den verklighet man hade upplevt de senaste tio åren. Jag hade aldrig upplevt något annat sedan lägenhetsköpet 1992. Seg till katastrofal bostadsmarknad, höga räntor, rent av chockhöga räntor.
Och här är lärdomen vad gäller räntan idag.
De senaste tio åren har verkligheten varit fallande räntor och spikrakt stigande bostadspriser. Det är utifrån den psykologin folk lånar pengar idag, och det är utifrån detta man väljer rörlig ränta. Det är fullständigt logiskt utifrån den erfarenhet man har idag, och de flesta (alla?) i 30- till 40-årsåldern har aldrig upplevt en annan marknad. Så man agerar psykologiskt rationellt.
Fast så vänder utvecklingen. Och man blir en erfarenhet rikare, på gott och ont.
Idag har vi banktjänstemän, rent av bankchefer, som inte var med under 90-talskrisen. Och för de yngre bankkunderna är den lika mytologisk och avlägsen som Vietnamkriget är för mig.
95 kommentarer
Precis – livets skola.
I livet lär man sig att det innebär en risk att binda räntan, precis som att inte binda den. Om man vill flytta ifrån sitt boende innan bindningstiden gått ut får man själv stå för ränteförlusten banken gör pga att man inte kommer fortsätta med de överenskomna räntebetalningarna. Kan bli dyrt med låga rörliga räntor och långa bindningstider.
Dessutom är det svårt att förhandla ränta för eventuella övriga lån man har i banken då de vet att man ändå inte kan byta bank förrän bindningstiden gått ut.
Ränteskillnadsersättningen slår dock bara in om räntenivån sjunkit före flytten.
Nej, det räcker att det är skillnad på den bundna räntan och den rörliga, vilket det ofta är redan när lånet tecknas.
Jag trodde ränteskillnadsersättningen beräknades på nivån för den långa räntan (dvs 5-år vs 5-år)? Får läsa på.
I korta drag är det bostadsobligationerna man ska ha koll på.
https://www.konsumenternas.se/
Bostadsobligationsräntan + 1% för återstående löptid minus en beräkning av inflationen för resterande löptid i princip.
Om man hade bundet ett lån på 1 miljon 2018-01-01 med räntan 3% och löser det idag hade det kostat runt 55k i ränteskillnadsersättning. Hade du förhandlat fram en ränta på 2,5% för ett år sedan hade ränteskillnadsersättningen blivit kring 15k.
Kurt
Din uträkning stämmer inte.
Förklara gärna Stefan.
Testade till och med din länk.
https://www.konsumenternas.se/lana/olika-lan/om-bolan/ranteskillnadsersattning
2008 skred ingves till verket. Räntan steg snabbt. Jag fegade ur och band på 5% ett år. Två veckor senare sjönk räntan till 1,nåt. Surt. Nästa gång band jag ett år och lyckades precis kapa toppen. Men det grämer mig att jag betalade 150k helt i onödan.
Fick mig ett gott skratt utav "Idag har vi banktjänstemän, rent av bankchefer, som inte var med under 90-talskrisen. Och för de yngre bankkunderna är den lika mytologisk och avlägsen som Vietnamkriget är för mig."
Om jag ser till dom jag har haft kontakt med som banktjänstemän så är dom alla 80-talister precis som mig, förutom en, han hade börjat sin karriär i Postbanken och gjorde nu sista rycket innan pension. Tråkig gubbe – javisst, kundservice – helt otroligt.
Hade det varit innan folkomröstningen om EMU, så fanns det viss risk att räntan skulle kunnat dra iväg om Riksbanken hade behövt försvara fast växelkurs under övergången.
Nu var det här efter. Antar att det beror det på hur ens ekonomi ser ut. Har man väldigt svårt att klara en räntehöjning så är det en bra försäkring. I annat fall är ju rörlig bäst.
Jag vet inte om folk underskattar komplexiteten eller eller överskattar den. Isolerat:
1) Kostnaden för risk är *alltid* lägre för banken än för privatpersonen
2) Banken tar även ut vinst
1+2 = bind om differensen överstiger vad banken räknar på i vinst. Alla andra nedslag är antinrgen subjektiva/kvalitativa eller idiotiska.
Jag köper att många (de flesta?) privatpersoner inte förstår konceptet med kostnad för risk. Men detta gör ju tyvärr inte att kostnad för risk försvinner, så oavsett hur diffust man än tycker det är så är det ju något man måste förhålla sig till.
Vad är mest troligt? Att dagens ränta på ca 1.5% går ner till noll eller dubblas.
Det är det man ska förhålla sig till (riskhantering).
Samt det viktigaste. Tillgången till krediter framöver.
Kan du lista ut det är du sannolikt ett geni och kan tvärsäkert berätta vad som är mest fördelaktigt.
Rimligen försöker man bibehålla den absurda ekonomin, krediter (som egentligen inte kostar) måste ut annars bromsar det.
Men vem köper egentligen skulderna nu (obligationerna)?
Banker håller inte på med välgörenhet. Det tar betalt för att det är dem som skal ta (ränte)risken och inte du. I ett längre perspektiv lönar sig aldrig fast ränta. Banken sitter på mer kunnskap och är sannolikt bättre på att förutse framtiden än det en privatperson är. Också försäkringsbolag och strömleverantörer tar betalt för att ta risken för dig (fast strömpris/ helföräkra en bil). Om man har någorlunda ekonomiskt svängrum skal man alltid ta risken själv. I längden blir det billigare.
I försäkringsfallet har man som kund också en informationsasymmetri som verkar din till din fördel. Trots aktuariernas avancerade modeller för att prissätta försäkringar har de endast grovkorning information om dig , jämfört med vad du själv har. Vet man att man är betydligt försiktigare /nogrannare än genomsnittet kan man avstå försäkringar på små och medelstora föremål. Är man däremot en första klassens slarver tecknar man däremot drulle delux försäkringen. Detta tillvägagångssätt kräver förstås en viss självinsikt.
Jag tror jag skrev det i ett tidigare inlägg
Alla firmor vill binda upp kunderna i evinnerliga tider. Säkra intäkter och kunder som sitter inne så att säga och som inte kan gå till någon annan.
Likdant med sådana här lojalitetskort, kundkort mm och den värsta scammen är dessa 24 månaders mobilabonnemang , postkodlotterier, Netflix-, HBO-abb mm
Har alltid kört rörlig ränta och rörligt pris på el mm. Har tre olika banker etc.
Då har man trumf på hand
Risktagande ? javisst men alltid sett till att man inte levt över tillgångarna eller konsumerat modeskräp etc
Och vad är problemet med Netflix- och HBO-ab? De har ingen bindningstid så vitt jag vet. Har inte varit något problem att säga upp detta för min del i alla fall.
I övrigt håller jag med. Ett särdeles rött skynke för min del är alla gym som kräver att man binder upp sig på 12 månader. Hur motiverar de folk att gå på detta? Är ju inte så att de har några extra kostnader om jag inte dyker upp och tränar efter ett tag. De lär tjäna multum på alla nyårslöften.
Är väl jättebra att man ska binda upp sig på 12 månader, då blir ju gymkortet billigare för oss som verkligen tränar hela året. Vi subventioneras ju av alla de som ger upp efter några veckor.
Jo, så kan man se det. Men tycker det är lite fult oavsett. Sen kan man som kund önska lite flexibilitet. Har ett gym nära jobbet där jag gärna skulle träna. Men eftersom jag letar nytt jobb vill jag inte binda upp mig på ett år, så mig förlorade de som kund iaf.
Där har vi hela affärsidén för kommersiella gym- att få folk att lösa medlemsskap och sedan hålla sig borta. Människor som tränar sliter bara på lokaler och utrustning.
köpte mitt första hus 1993 för 250k 11,5% låst ränt i 5 år. Sålde huset (med vattenskada) 2003 för 495 om jag mins rätt. 2003 hade ja inga skulder med hjälp av jak och gnet;)
Jag är 80-talist och har låst ränta på 20 år, 2%. Räknar högre ränta under de kommande 20 åren och tänker nog betala av före nya förhandlingar. Kan idag få något lägre ränta om jag inte låst, men endast marginell. Väljer säkerheten dock med tanke på hur låg räntan är. Lyckades köpa precis före priserna drog iväg.
Det låter intressant. Som mest fått 10 år offererat, får man fråga vilken bank? Bostad eller annan typ av fastighet?
Vad händer om du vill betala av lånet innan de 20 åren passerat?
Jag köpte ett hus på -90 talet, strax innan det blev 500% i ränta, minns att vi fick överta ett lån som de tidigare ägarna tagit med förhållandevis låga 11.7% i ränta, rena kapet jämfört med den ränta bankerna erbjöd då, typ 13-14%.
Antar att man kan överta lånet som en del av köpekostnaden även idag?
Nederländerna, men har belgisk bank. Argenta. Utan att behöva betala extra kan jag var år betala av 10% av lånet. Dvs möjligt att betala av hela på 10 år utan extra avgift. Köpte ägarlägenhet ensam.
@Kalle7: Vem är intresserad av att ta över ett lån om det har högre ränta än det man kan få själv. Om räntorna däremot ökat är det ju inget problem då banken knappast protesterar mot att man löser ett lån med låga räntor.
Avdraget på ränteskillnadsersättningen är 30%, skatt på vinst är 22%. Bara att komma överens med köpare om justering av priset.
@Kurt: Ditt förslag låter som att låneinnehavaren får stå för kostnaden, möjligtvis minus lite på skatteeffekter, som förstås eventuellt inte är obetydliga.
Jag hade flera grannar i början på 90-talet, som hade valt en 5-årsbindning på 12-14%-nivån, 12% ansågs då vara en kanonbra ränta då, hysterin var fullständig och kvällstidningarna eldade på den. Vi erbjöds ekonomisk rådgivning hos banken och de rekommenderade oss att binda huslånet på 16%, men jag ifrågasatte det och frågade, om det överhuvudtaget fanns någon kund, som gjorde det och den unga kvinnliga rådgivaren med höga, vassa klackar påstod det. Hon förklarade, att det var en stor fördel, att man visste varje månad precis hur mycket som man skulle betala under de kommande fem åren. Det vill säga, om man har kvar jobbet under de närmaste åren. Jag sa nej tack och vi gick.
När kvällsblaskorna skriker KÖP: Sälj!
När kvällsblaskorna skriker SÄLJ: Köp!
S.k ekonomisk rådgivning är inget annat än scam för att sälja på dig fonder och andra knepiga investeringsformer som du bara förlorar på eller vinner marginellt mer än bankrätan. Banken vinner alltid..
Jaha, så du menar att man ska tänka själv istället för att blint tro på det som står i tidningar och reklamblad? Kapten Uppenbar slår till igen.
Fanns det ens rörlig ränta att välja på den tiden? Brorsan satt i sin första köpta lägenhet när han blev arbetslös i 90-talskrisens spår och samtidigt skulle hans lån läggas om till 17%! ränta. Han valde såklart den kortaste bindningstid som banken hade och det var 2 år. Inga 3-månader eller dagsräntor där inte.
Jag minns, att vi hade rörlig 17% ränta som mest, med 3-månaders bindning hos Sparbanken under krisen i början på 90-talet. En på jobbet hade 24% rörlig ränta 3 mån för ca 700.000 kr lån hos en annan bank och fick sedan låna av släkten för att rädda ekonomin.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag bor i Tyskland och detta med 3-månaders är här helt fråmmande. Minsta bindningstid är 10 år.
Några exempel från familj/bekantsskapskrets: Svåger: lån ftaget 2017 om 500 teur bundet på 20 år för 1,9 %. Chef: lån taget 2019 om 600 teur bundet på 15 år på 1,6%. Jag själv: lån från 2016 bundet på 10 år på 1,15%.
Enligt tysk lag kan du alltid som kund kliva av lånet efter 10 år även om det är bundet på 15 eller 20.
Jag får ofta frågan hur detta är möjligt. Min fråga till alla kunniga här; hur är detta möjligt? Eller snarare; hur är det inte möjligt i Sverige? Handlar det bara om att svenska bolånegivare helt enkelt är i kartell och så länge ingen annan erbjuder det så låter man det vara?
Svenska banker får har lika hög ränta på 3 månader som en tysk har på 10 år och om låntagaren inte kan betala sina 4,5,6,7,8% tar man enkelt fastigheten.
De svenska räntorna är generellt högre än i Tyskland, de svenska bankerna finansierar sig till större del på marknaden (inkl utomlands), de svenska bankerna är mer lönsamma (större räntemarginaler och mindre kreditförluster), plus att vi på senare tid haft en kultur med stor andel rörliga lån.
Går idag t ex att hitta bolån till 0,89% ränta -> 0,62% efter skattereduktion. Klart det lockar…
10 års räntebindningstid kostar dock upp mot 2,7-3,0% i Sverige för de flesta. Tycks som om det i Tyskland finns gott om kapital att låna ut.
Varför är inte bankmarknaden internationaliserad inom EU? Fri rörlighet för varor och tjänster, varför kan man inte ta ett tyskt bolån i Sverige?
Intressant tanke, tror många skulle föredra det tyska upplägget som hjk beskriver.
Sen finns det ju många andra aspekter som valutarisk/chans EUR/SEK.
Och som ni alla vet är det ju alltid bara en tidsfråga innan SEK stärks…
Det har hänt förr. Svenskar lånade utomlands tidigare, på samma sätt som letter lånade i Euro istället för egen valuta före finanskrisen och innan de gick över till Euro.
Men valutarisken gör det till en lite smått läskig operation. T ex ett lån på 100 000 EUR har blivit två procent större i kronor räknat bara sedan årsskiftet, och bara där har ju fördelen med lägre ränta ätits upp.
Jo det funkar ju om man som svensk får betalt i EUR och lånar i EUR annars ett big no no.
Finns inget som säger att en långivare inte skulle kunna erbjuda valutasäkring.
Något är ju skumt när man i Sverige betalar högst ränta jämfört med alla grannarna.
Snyggt med sedumtak och svart panel!
Mossigt taktegel?
Eller betongpannor rättare sagt.
Okej!
Ser ut som norrläge och svarta betongpannor. Inget för solceller alltså.
Att ha bundet lån ser jag som en försäkring. När jag flyttade till nytt dyrt boende själv "slog jag till" och skaffade bundet lån 5 år till 1.9%. Visst blev några hundralappar dyrare än 3 mån, och visst kan räntan gå ned ytterligare. Men jättestor skillnad lär det nog inte bli och jag vet att jag med säkerhet kommer klara av mitt boende i 5 år (om jag har arbete dvs)
Ok, men hjälper era erfarenheter från 90-talet er att ta bättre beslut idag jämfört med oss som är yngre? Eller är lärdomen bara att ingenting varar för evigt och hur det blir framöver vet ingen?
Ja!
För varför är det en majoritet av torskarna unga som går och tar snabblån / SMS-lån etc?
Likaså detta med att inte binda upp sig på långa bindningstider för lån om det nu inte skiljer speciellt mycket mellan rörlig / bunden ränta Där får man avväga risken bindningstid och ränta vs rörlig
Jag har också alltid haft rörligt elpris , ca 12 000 kWh/år vilket i längden blivit billigast Dock bör man ha en buffert för vintern
Det är ju som vanligt att naiviteten försvinner lite grann som annars ofta kan ställa till med mkt.
Petter: läs boken tiotusen miljarder
Jag själv sänkte min ränta genom att byta bank och binda lånet på 3 år.
1.51 rörligt vs 1.38 bundet.
Jo det är ju lätt när man tittar i backspegeln.
Vem kunde ens ana att vi skulle ha dagens räntor 1992? (reporänta 500%)
Nu är sentimentet helt annorlunda (psykologi). Således dyker allehanda experter upp och förordar rörlig (3-månaders) för att det varit bäst sedan 1992 och att det kommer att vara så för evigt.
Bengt. Ditt snack om torskar är oerhört drygt, lägg ner!
Det kändes verkligen inte tryggt på -90 talet, räntan gick bara uppåt, lika bra att binda för lång tid till en relativt låg ränta.
Det vi lärde oss då var ju att dagens läge kan vända och då blir det bråttom att binda räntan och när alla andra också kommer på samma tanke samtidigt, så tror jag inte man hinner få ihop det innan räntan blivit hög.
Jag undrar: Hur fort kan det gå?
Kommer det en tydlig varning eller åker allting bara upp under loppet av en dag?
Omöjligt att svara på, obligationsmarknaden är för närvarande stabil och centralbankerna gör allt för att hålla inflationen under/runt 2%
Generellt, bind nu om du överhuvudtaget funderar på att binda så slipper du bry/oroa dig om det framöver.
Tror en måste bränna sig för att förstå på riktigt. Allt annat är bara teoretisk risk. Med det sagt ska en undvika att bränna sig totalt. Det räcker med att känna lite på lågan för att förstå hur ont det kan göra. Har du gjort det så vet du hur viktigt det är med en sk kudde, dv en liten ekonomisk buffert, som gör att du kan landa mjukare om du råkar falla. Det vi vet är man kan hedge dig mot den potentiella nedsidan men att den potentiella uppsidan är oviss. Dessutom skapar kudden flexibilitet och manövreringsutrymme som kan komma väl till pass i tider då andra saknar just detta. Och dessa tider kommer, va så säker. Lev som en kyrkmus i goda tider och som en fet padda i dåliga tider. En måste göra en uppoffring i goda tider för att avancera. En måste avstå en marshmallow idag för åtnjuta två, tre eller fyra stycke imorgon.
Kalle7: hösten 2008 steg rörliga 1,5% på ett drygt halvår (kostnadsökning med 30% exkl. skatt). historiskt har det inte varit ovanligt att räntan börjat sin uppgång med minst 2% första året.
Det som gör dagens läge mer förrädisk än alla anekdoter här på sidan är just den relativa effekt. en dubbling av 8% ränta sker inte på ett år i relativt stabila länder men en dubbling från nuvarande nivåer skulle kunna ske på ett halvår (fast ingen tror det).
Diversifiera bindningstiden, då kan man binda på lite olika horisont och ha en del rörligt så man snabbt kan betala av. Det koster i nuläget ca 600 kr i månaden att "försäkra" sig genom att binda på lång sikt (800kr om ränteavdraget slopas), samt att du är bunden till en given långivare/måste betala ränteskillnadsersättningen om du flyttar i förtid.
Glömde helt att lägga till i min ovanstående kommentar att räntan föll 4,5% på ett drygt halvår efter likviditetskrisen 2008! Kanske ytterligare en signal om hur fort det kan gå?
*600kr i månaden per 1 miljon lånade kr (1% riskpremie utifrån listpriser på diverse banker).
Tack för förklaringar!
Fundera lite på VEM det är som röstar på det naiva, godtrogna och helt verklighetsfrånvända godhetsknarkarna i MP .. ?
Fundera lite på VEM det är som vill förändra världen genom olika sorters revolutioner …
Fundera lite på VEM det är som flummar runt borta i Asien halvårsvis eller mer …
Jo, till 90% folk under 35 som lever för dagen ur hand i mun och som inte har något att ta ansvar för..
Du är bara avundsjuk.
"Diversifiera bindningstiden", bara man är medveten om att det är ett perfekt sätt att aldrig kunna byta bank, finns alltid ett lån med bindningstid kvar. Kanske var det någon som jobbar på din bank som föreslog detta?
Undantag förstås om räntan faktiskt skjuter i höjden, då banken bara kommer att vara nöjd om du försvinner och tar med dig dina billiga lån.
Jag har iof aldrig haft problem att förhandla med mina banker. Och det är just en del av förhandlingen. Fast visst, man får ha lite planeringshorisont.
Nej, man vet inte, sen borde man kanske se längre bakåt än 90-tal?
Den riktiga ekonomin är driven av appar och byggande, räntan ännu på minus, vad händer när konsumenter inte kan låna till konsumtion, när producenter inte kan ta hand om verksamheten med ökad kredit? Nettokostnaden för bostad är det viktiga, varför man betalar sekundärt egentligen.
Svårigheten är inte att gissa att räntan kommer att gå upp men hur länge världens centralbanker kan fortsätta stoppa in pengar på dessa nivåer i systemet. Jag började binda mina räntor i omgångar några år efter 2008 – QE på många hundra biljoner kronor på världsplan och negativa räntor var inte riktigt med i mina beräkningar. Ökning av penningmängden i förhållande till produktion har historiskt alltid inneburit inflation. Minskning i omloppshastighet tenderar att vara övergående.
Elen är den i särklass dyraste utgiften för mig, fast jag eldar i braskaminen och har egen ved. Ändå har vintern varit mild i Stockholmstrakten i år, utan någon köldshock, som i amerikanska mellanvästern nyligen, med -40 C på sina håll. Nu är den här vintern nästan förbi, men jag bävar redan för nästa vinter. Kommer polärvirveln ner över Skandinavien och allt i krypgrunden, som VVB, vattenledningar och vattenmätaren fryser och spricker sönder? Alla el-element värmer på max överallt och plötsligt är alla utan ström, när elnätet blir överbelastat och transformatorstationer går sönder eller en del av området i taget kopplas bort?
Kanske tid att se över hur du värmer upp ditt hus och hur isolerat det är. Finns mycket pengar att tjäna där
Väggarna är tunna i denna "sommarstuga", men ytterpanelen är så fin herrgårdspanel, att det är synd att tilläggsisolera ovanpå den. Lyckligtvis är det treglasfönster överallt. Hus nr 2 är nyrenoverad och välisolerad och får en braskamin. Luftvärmepumpar är populära här, men fastigheten har 16 A huvudsäkringar, så en luftvärmepump kanske löser ut huvudsäkringar lättare och då måste man uppgradera till 20 eller 25 A huvudsäkringar, så en del av besparingen äts upp av bytet, som möjligen omfattar även ett mätarbyte. Dessutom påstås 50% av luftvärmepumpar gå sönder inom fem år. Jag funderar på "Solfläkten" istället och glasa in en södervänd altan, som kan fånga in sol och generera värme + värmeförflyttare ovanför dörrkarmen.
Min erfarenhet är att direktel lättare löser ut på endast 16A så luftvärmpepump tror jag inte försämrar din situation, tvärtom, dessutom är den betalad på 2-3 år.
5 års livslängd har jag aldrig varit med om, däremot har jag bytt efter ca 7 år då pumpen börjar bli lite trött med sämre prestanda. Mitsubishi FH35 är fortfarande förstahandsvalet trots att modellen varit med ett tag.
Luftvärmepumpen ger inga mer problem än direktverkande el,även om den är enfas.
Bara att fråga installatören om effektbehovet vs direktel.
Mitsubishin är bra, R410 är dessutom trevligare än R32 om innedelen spricker.
Inomhusdelen på värmepumpen är så ful och värmepumpen håller ett himla liv, åtminstone grannarnas. Finns det någon liten, bra, tyst luftvärmepump, med diskret inomhusdel? Jag har en 1.7 kW poolvärmepump, som jag är nöjd med, plus solfångare, så jag simmade i 30 grader varmt vatten i somras, 8 timmar om dan, under en hel månad, tills arbetsgivaren äntligen lyckades få kontakt med mig efter ett par veckors försök (jobbar som konsult). Lika bra att återgå till jobbet, eftersom simfötter började växa mellan fingrar och tår.
Hur mycket lägre kan räntan bli än -0.5 i repo och strax över 1% på 3-åringen? Att binda nu handlar om att nåhon nedsida inte existerar, det finns bara en uppsida.
Exakt
Var inloggad på banken nyss och fick se detta "Just nu! Bundet bolån för 1,79 % i fem år". Ska inte förneka att det känns billigt och tryggt.
Tänker man inte flytta och ligger på marginalen är ett bundet lån kanske bättre för själen. Nu verkar det som riksbankerna inte tror på någon större höjning då vi nog får en nergång i ekonomin över hela världen
1981 köpte vi vårt hus och vi fick en bra ränta på 12% om jag minns rätt, jag tror att inflationen var någonstans åt det hållet oxå.
Plus generösa ränteavrag. Upp till 80%
Nybygge gav väl statliga lån med boränta under inflationen? Dessutom 80% ränteavdrag, måste varit win-win för högavlönade boendes i en större stad alternativt i en studentstad. Checkout och lite oktagonen på det, så levs nog pensionärslivet fin-fint.
Nybyggen hade statliga lån, likaså vid ombyggnationer (energilån), det gällde att bygga snabbt kreditivet låg på 14% och statliga lånen på 4-6 (är osäker där). Hyreshus fick lägre ränta än villor vid förbättringar.
När vi köpte gården 2012 så låste vi bottenlånen på lika delar 10 år respektive 7 år, räntan var 3,7 respektive 4%
Sedan hände det som händer så många. Vi separerade efter 24 år tillsammans. Kanske får man se gården som ett sista desperat försök istället för en hunde eller fler barn. Efter ett tags velande var det till sist jag som tog över gården själv, men jag behövde sälja av halva fastigheten, några skogsskiften på andra sidan en stor väg med i stort sett bara skog. Skog har aldrig varit mitt intresse, så det var inte svårt. Grannen med omgivande mark köpte. Då var ränteskillnadsersättningen inte så kul…
Idag känns ju 4% dyrt, men det är ju ändå inte så farligt som det kunde vara där under och efter 90-talskrisen. Jag vet iaf att jag inte får någon räntechock på den stora delen av mina lån.
jag har bundit två av mina tre lån. Har en Gård/skogsfastighet.
Band 1,3 miljoner på 5 år 1,98% ränta och en tre åring 500 tusen på 1,55%
kanske inte är en super affär , men jag tycker att det är relativt billig försäkring då amn inte har en endaste aning om vart räntan är påväg. den borde inte kunna gå ner mer ialla fall. men vem vet kanske blir det minus 10% ränta och man får betalt för att låna pengar 🙂
en reporänta på 1 % borde inte vara omöjlig frågan är bara hur fort den går upp till den nivån. vet att de har sänkt reporäntan historiskt med 0,5% även 0,75% i ett enda steg, så att höja snabbt kan de också göra.
Våran svaga valuta borde slå igenom på inflationen
Får mig att tänka på en fd jobbarkompis som borde vara ett fall för lysfällan. Hon tog varje övertidstimme som hon kunde få eftersom att hon och hennes man satt fast med dyra lån på huset sedan 90 talet. Sedan gick ett att de värsta lånen ut och hon berättade glatt att nu skulle de få 1200 kr mer i månaden att röra sig med så nu skulle de ta ett nytt lån för att kunna byta ut sin gamla husvagn till en av senaste modeller. Hon blev i varje fall tvungen att ta varje övertidstimme som var möjligt för att kunna köpa vinterskor till sina barn. Hur det gick för henne när företaget vi jobbade på blev uppköpta för att de som köpte skulle kunna lägga ner för att bli av med konkurrenter vet jag inte. min ekonomi har kraschat trots att jag inte var hälften så mycket skuldsatt som hon var.
Många tror blint på anställningstryggheten och att man kommer att ha kvar sitt jobb fram till pensionen och tar lån, köper semesterresor, bilar och prylar därefter. Det är jobbigt att bo i samma fastighet med någon, som hela tiden måste köpa nya saker, bygga ut och renovera för de sista pengarna i plånboken. Nattsömnen bli lidande, när sparbufferten har gått åt.
Jag band räntan på 1,19% på två år sen. Nu är den högre och lär inte sjunka så jag kommer ha tjänat på bunden ränta.
Amerikanska marknadsräntor 2/5/10 år faller och käkar dödskors till frukost. Ger en fingervisning om hur ekonomin mår. FED har nog höjt klart, inte minst mtp vad tvååringen gör.
Om man nu ska diskutera psykologi så är det väl bevisat att människor i gemen är mer rädda för risk än än möjligheten att vinna. I Cornus fall så vägde risken att "förlora" (dvs betala högre ränta än 8%) högre än chansen att "vinna" (betala lägre ränta än 8%)
Underbart stalkerkort,taget med nedvevad ruta ger merpoäng.
😄
Inte bara räntan kan ställa till det. Stora lån kan bli problem framöver. Alla som sitter med amorteringsfria lån gör nog bäst i att amortera av lånen innan pension, annars blir det svårt att bo kvar som pensionär. Amorterar man 10.000/mån mäktar man med ca 2 miljoner på 20 år. Många hoppas nog på inflation. Men globaliseringen jãmnar ut skillnader mellan länder och ger lãgre löner och låg inflation i Sverige. Vi kan till och med få deflation som vi hade 2012,2013,2014 och 2015. Men störst impact just nu har amorteringskravet på 3% ihop med maxbelåningsgränsen. De pressar bostadspriserna nedåt. Och som om inte det vore nog. QE-unwind och den tvära inbromsningen vi har i ekonomin just nu bådar inte gott. Tysklands industri -4%,-4% nov dec. Orderingång -4%, -7% nov dec. Vi följer nog med i December siffrorna. Nov -0,2% BNP för Sverige. Undras om det är systematiska problem från 2009 som kommer ikapp eller bara en lågkonjunktur. Hoppas på det sista!