Tolv procent, eller ungefär var åttonde läsare har tagit lån på sin bostad för att använda till annat än själva bostaden. Detta motsvarar knappt var tredje läsare med bolån. Av dessa tog 59% lån för att skaffa bil.
 |
| Till vad för konsumtion har du tagit lån på bostaden? |
Hela 3219 läsare svarade på söndagens enkät vid avläsningen av datat, vilket är någon form av rekord.
57% hade inga bolån – oftast på grund av att man hyr sin bostad – medan 12.2 procentenheter av övriga 43%, eller knappt var tredje läsare med bolån, har belånat bostaden för annat bruk.
Föga överraskande var bilköp den vanligaste anledningen till belåning av bostaden med 58.6% av de som tagit sådana här lån. Detta följt av 18.3% som lånat på bostaden för att investera på finansmarknaderna. Kan ju delvis avspegla vilka som läser bloggen, förstås, men är ett extremt riskfyllt beteende – att pantsätta sin livssituation för att spekulera på marknaderna. Även om det är så kallade högutdelare som ska dela ut mer pengar än räntan, så kan dessa aktier falla i pris och utdelningarna kan minskas eller dras in helt
Andra populära anledningar var annat, och inköp av andra fritids- och hobbyfordon, som t ex båt. Ren konsumtion är rätt ovanligt, medan lån till semester eller för att finansiera eget företag är lite vanligare.
Hur stora sådana här så kallade bostadsbankomatuttag har då läsarna gjort?
Medelvärdet bland de 394 som tagit denna typ av uttag ur bostaden är ca 444 000 kronor. Medianen är 200 000:- SEK, vilket betyder att det är en svans av höga uttag som drar upp medlet. Största enskilda bostadsbankomatuttagen var två fall på 10 MSEK.
 |
| Fördelning bostadsbankomatuttag. |
Huruvida bloggens högutbildade, högavlönade läsekrets av storstadsmän i åldern 30 – 50 år är representativa för några andra än sig själva går väl att diskutera. Siffrorna är ändå rätt intressanta – i synnerhet att nästan var tredje bolåntagare använt bostadsbankomaten för att finansiera annat än underhåll, renoveringar och utbyggnad av själva bostaden.
60 kommentarer
Alla som har bostadslån samt kapital på börsen är belånade för att investera på finansmarknaden. Pant på bostaden, är bankens säkerhet inte din, allt annat är mental bokföring med fiktivt märkta pengar. Det som är riskabelt är belåningsgrad vs tillgångar och kassaflöde.
Precis. Det är inte det faktum att man använt som säkerhet som är det intressanta eller ens som du skriver vad man påstår lånetålt till.
Det som ar intressant är hur stora lanman har och har stora tillgångar han har.Och vilken räna man betalar.
Med skulder sätter man sina tillgångar och inkomst på Spel/iPant, aldeles oavsett vad man har för pantbrev.Behovs det så kan bostaden utmätas för att täcka ett lån som inte tagits med bostaden som säkerhet.
Då är det ganska dumt att inte ta det billigare alternativet, belöna bostaden,,om man nu skall låna öht
Med tanke på att man kan låna för lägre ränta än vad man kan få på ett sparkonto så finns ingen större anledning att amortera av huslån.
Torde vara tämligen omöjligt riskfritt.
Det har iaf varit möjligt.om det fortfarande går vet jag inte, men som sagt BORDEdet vara omöjligt. En gissning är att man gjort en logiskkalerbytta och räknat med ett ränteavdrag man inte är berättigad till, eller räknat på det fel.
Visst går det. Men att sitta fast i ett tveksamt institut trots insättningsgaranti är också en risk att kalkylera med.
Räknar du på räntekostnaden under 10-30 år, kanske du kommer till en annan slutsats?
Slutsatsen är att det är helt omöjligt att ta det arbitraget utan risk.
insättningsgarantin har ju funkat rätt smidigt, till och med de flesta fick ju betalt efter Custodia som var en riktig soppa, IG på den tiden bara gällde bara obundet sparande och ersättningsbeloppen var väldigt låga jämfört med idag. Om Svenska staten får problem att täcka garantierna lär vi ha betydligt värre problem på halsen.
I slutändan handlar det om hur lågt man kan pruta utlåningsräntan i banken och att få någon ekonomi idet hela till list eller medelräntor lär vara omöjligt. Och att laborera med olika bindningstider är för stor risk i förhållande till utfallet.
@Anonym Ränteavdrag har ingen betydelse, de tar ju ut varandra.
Apropå insättningsgaranti så har Norge nu ändrat så att utlänningar inte omfattas av norsk insättningsgaranti på norsk nivå (2 milj NOK) utan istället hemvistlandets nivå (ex Sverige= 950' SEK).
Detta gäller exvis Banknorwegian, som lustigt passar på att ta bort räntecappen vid saldo >2 miljoner kronor (går från 0% ränta till samma ränta som under 2 milj ). Låter inte riskfritt i mina öron..
Greger: det beror på om man räknar.rätt som sagt. En felaktig beräkning kan antyda att en förlust blir en vinst. Exempel på fel: man lånar till 4% (2.8% efter avdrag) och sätter in med 3% ränta. Då kan man räkna fel och tro att för att 2.8% är mindre än 3% så gör man vinst.
Rätt sätt att räkna är att bortse från avdraget (implicit tar man höjd för att avdraget räknas efter både inkomster och utgifter). 4% är högre än 3% och därför blir det fel.
Jag svarade aldrig på enkäten men har väl gjort det som anses som mest riskfyllt. Jag ökade mitt bolån för att lösa ut min blivande mans skulder han inte hade berättat om. Räntorna var helt absurda ca 20% blanco så det var inget jag ville skulle ligga kvar när vi behövde bolån senare. Vi skrev ett skuldebrev. Det har gått så många år nu att det inte spelar någon roll längre för mig. Tror det är vanligare än folk tror att lägga in egna eller andras skulder i sitt bolån. Vi har äktenskapsförord och han har inga nya lån sedan dess.
När jag köpte mitt nuvarande boende på 80-talet, fick jag låna till 105% av fastighetens värde, det var andra tider då. På 90-talet ville min ex sälja min fastighet, och han föreslog, att "vi skulle köpa aktier för hela köpeskillingen" – vilket varken banken eller jag hade gått med på, inte minst pga säkerheten. Sedan sa exet, att han ångrade sig att han blev ihop med mig, för han ville vara ihop med en civilekonom istället, eftersom han hade blivit förtjust i aktiehandeln med datorns hjälp. En fet spark i arslet fick han.
Nu undrar man ju, vad gör han nu?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vet ej, men mot slutet hasplade han ur sig, att han ville ha 1.000 kr i månadshyra av mig, när jag hälsade på hos honom, fast han hälsade på hos mig gratis. Han hade redan en mille i aktier. Detta bidrog också till den feta sparken i hans beniga röv.
Trevlig och sympatisk snubbe, han är säkert en sån där värdeinvesterare med egen blogg om hur man lever på en hundring i veckan.
Det skulle inte alls förvåna mig, eftersom han jobbade på bank (och hade mkt låg ränta som personalförmån). Han var den typen, som aldrig kollade oljan i bilmotorn, spolarvätskan, lufttrycket i däcken eller vädret inför morgondagens körning, en "chansare" helt enkelt. Ville inte betala ens för sin mat, när aktierna gick dåligt, skyllde på sin "dåliga ekonomi".
Hahaha, grymt, härlig stereotyp.
Ha ha Marjatta vissa ex är verkligen värda att vara just x.
Jag kom just från FamiljeLiv. Lite Twilight Zone-känsla att läsa detta här.
Cornu, angående sista stycket.
Det är faktiskt ganska motsägelsefullt att människor med höga inkomster inte kan finansiera sin löpande konsumtion via kassaflödet av lön.
Gissningsvis kommer detta inte att upphöra förrän lånelöftet från banken säger nej.
En annan lite udda aspekt är att finansieringen sällan är speciellt billig om småhusägaren behöver ytterligare pantbrev.
En del kan öht inte hantera pengar utan de rinner genom händerna som vatten på dem…
Stefan: har du siffror på det? Alltså jag tänker mig jämfört med andranlånlösningar.
Bengt: känt fenomen är att folks utgifter tenderar att följa deras inkomster vilket ger det paradoxala att folk med mindre inkomst ofta har bättre ekonomi. Dessutom.är det lätt hänt att man får obalans mellan inkomster och utgifter om man har "reserver" att ta från: den ouppmärksamme kanske inte märker obalansen för än det säger stopp.
Jag menar att det finns brister i magkänslan eller något och man bör ha ett system för att lägga band på impulser och andra dumheter…
Frågan är väl också hur alternativet utan bostadsbankomat ser ut. De flesta som tex köper bil hade gjort det även utan bankomaten, men lånat med sämre villkor. Ser man det hela ur cachflow perspektiv så kommer bankomathaveriet det leda till att man köper en lite billigare bil. Men det blir inte tvärstopp för bilhandlandet.
Köper och köper, en hel del går via leasing these days.
Ja, och när leasingtorskarna fått lämna ifrån sig kärran som de långtidshyrt på 36 mån så stor det stora lager med hyfsat bra begagnade bilar i hallarna och binder kapital som de bara måste bli av med…
Då kommer jag o Erkki och snålbjuder…
Vet Erkkis fru om vad du och han håller på med i bastun tillsammans?
Sämre villkor och en separat räkning med 25kr i aviavgift är väldigt bra motivation att betala av snabbare än planerat. Billig ränta tror jag är det som gör att man shoppar utan att det känns.
gbd !
Killsnack! Dvs bilar, bilar, ekonomi, damer och bärs kryddat med Karelska svordomar !
Bengt – Den där Erkki, var han också med i tingsrätten?
Hej Bengt H! Inga "" idag?
Haha fyfan vad sjukt att man inte kan se något alternativ till att låna pengar till en bil. Som om det vore den ända lösningen? Köp en bil från 2005 kontant kanske vore ett alternativ?
Det går även att spara och sedan köpa en ny bil kontant. Det gjorde vi. Den gamla rishögen fick rulla tills vi hade sparat ihop tillräckligt.
Vore intressant att veta hur stor andel av de obelånade som bor i egenägt boende.
Jag bor i ett så gott som obelånat hus som jag köpte sent 2003..
Har inga egna barn och i övrigt inga vettiga arvingar heller (syskon och syskonbarn), de har varken kunskap, intresse eller läggning att förvalta en skärgårdsfastighet med stor tomt, många byggnader som ska hållas i bra skick och en gräsmatta, som ska klippas och trimmas. Min fastighet är 25% belånad och jag ser ingen vits att amortera mer och ge mina surt förvärvade slantar till idioter, som passar bäst till att bo kvar i lägenhet.
Det är torsdag och då vet ni vad som gäller va? Just det, lillpastillen och Örjan på UP!
Multitalenteeeeeeed, direkt från Norra Grängesbergsgatan långt ner i The dirty south.
På tal om the dirty south, hälsa din mamma.
Jag känner att gbd börjar göra anspråk på mammaskämt-tronen. Hur ställer du dig till det, Ben? Henrik Möller hälsar, förresten.
Tycker du att jag börjar bli förutsägbar? Jag får ta och skärpa mig.
Jag kände att det började bli lite utslitet (som din mamma) så jag riktar in mig på dina kusiner istället (som din mamma).
Henrik Möller; kul om det är sant, hans podcast är bra.
Det var det värsta, bli kallad Habsburgare.
Belåningsgraden borde vara en funktion av ålder. En obelånad äldre har varit en hög belånad när denne kom in på bostadsmarknaden och omvänt så kommer belåningsgraden sjunka för den unga, i snitt.
Till vad lånar man 10 mkr med huset som säkerhet? Det enda jag kan tänka mig är att köoa ett hus till.
Jag blir bestört. Trodde läsarklientelet var smartare än att köpa förbrukningsvaror på en belåning.
"men är ett extremt riskfyllt beteende – att pantsätta sin livssituation för att spekulera på marknaderna"
Förstår inte detta tänk. Det är väl inte mer riskfyllt än att ha samma belåningsgrad utan investeringar (vilket nog är relativt normalt) och alla pengarna "i bostaden"? Vad är värst, 1 miljon i lån och denna miljon på börsen eller 1 miljon i lån och inga pengar på börsen?
Alternativ jämförelse, om du har > 1 miljon i lån och 1 miljon i investeringar (aktier, fonder etc) så är det samma sak som att du belånat bostaden för att göra dessa investeringar. Väl?
Precis. Detr bara skulden som drar upp risken. Tillgångar man har tenderar att minska risken i olika omfattning.
Vad man har framfört som säkerhet vid länets tecknande saknar betydelse bortsett från räntan. Behöver kronkalle kopplas in tar han "lämpligaste" egendom alldeles oavsett vad man "har ställt som säkerhet".
Sjuk jämförelse du drar upp. 1 miljon i lån och 1 miljon på börsen,detta ställer du mot 1 miljon i lån och 0 kr på börsen. Det andra alternativet måste väl ändå vara 0 kr i lån och 0 kr på börsen? Ett 100% riskfritt alternativ.
Tim, eller så är det det tredje alternativet, och inte heller det riskfritt. Men det jag invände mot var att Cornu anser att det är extremt riskfyllt att belåna bostaden för att investera pengarna. Jag tror inte Cornu generellt anser att 1 miljon i lån är extremt riskfyllt utan bara om man belånat just för att investera, vilket inte är logiskt.
Håller med Stefan. Har du bostad värd 13Mkr utan lån och lön nog för att få låna 10Mkr så skulle jag säga du sänker din totala risk med att låna 10Mkr och lägga i ex.vis globala aktiefonder. Jämför jag scenario 13Mkr tillgångar obelånade men 100% exponerad mot Stockholm bostadsmarknad mot 23Mkr tillgångar belånade 43% och endast 57% exponerat mot Stockholm/SEK och resten jämt spritt på världsmarknaden så föredrar jag 23Mkr, speciellt när 10Mkr kostar ca 50tkr per år att låna just nu.
Fast du får man väl hävstång vilket ger ökad om än spridd risk. Överdrivet om aktierna sjunker med 50 % till 5 miljoner och även bostaden sjunker med 50 % till 6,5 miljoner.
Då har man bara 1,5 miljoner kapital kvar.
Jag tillhör inte "bloggens högutbildade, högavlönade läsekrets av storstadsmän i åldern 30 – 50 år." Har bara lånat till bostad, vilken var slutamorterad inför pensioneringen. Bilar etc har alltid köpts kontant. Spara först, köpa sen, det fick min generation lära sig tidigt. "hör du hur tråkig du låter," har jag ofta hört…
samma här fast jag är 50-talist
att låna pengar gör mig illamående – hypotekslån amorteras snabbt
jag sparar till ren konsumtion eller avstår
det var förvisso enklare förr då bostadspriserna inte var astronomiska och jag hoppas nu på att bopriserna sjunker rejält så att ungdomarna så småningom får en chans att kunna äga sitt boende
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag tog ut ett lån och band räntan på 4,4 % i tio år för 8,5 år sedan. Har amorterat i 3 år nu 10% om året.
100 gram kostade 32500 hos Tavex. Jag skulle nog behöva ett guldpris på 47000 för 100 gram om 1,5 år för att inte göra förlust. Nu får man nog 38000 för 100 gram. Ingen lysande affär men bättre än att köpa bil.
Hur har det gått att köra till jobbet på guldtackan?
Alltså seriöst? Vem tror att man skall köpa bil för att den skall öka i pris och man skall kunna sälja den för mer än man köpt den för? Gör man det så borde man bli omyndigförklarad.
Det var naturligtvis inte det som var min poäng.
Att låna för att investera väldigt konservativt är ju inte detsamma som att låna för konsumtion. Jag köper bilen kontant.
Rätt äldre bil kan ju öka i värde men då är det inte heller för konsumtion
Men vad ÄR konsumtion? Beroende på svaret så är det ju egentligen ointressant för om det är en bra affär eller inte. Och det är likväl ointressant även om lån är inblandat eller inte.
Att låna till en bil kan vara en bra affär om det innebär att man kan dra in inkomster så det blir över för att betala både ränta och själva bilen. Det som är frågan om det du får i affären har ett VÄRDE som överstiger det som du betalat eller inte. Ditt exempel med guldtackan är en affär som visade sig vara dålig.
En äldre bil som ökar i pris tenderar att kräva och ha kräft underhåll som vida överstiger det pris som bilen betingar. Visst den ökar i värde, men totala anskaffningspriset stiger ju snabbare.
Det är en sak att inte låna något alls men om man behöver låna vilket i ärlighetens namn de flesta behöver för tex ett boende eller renovering mm så är det rimligt att ta det billigaste och mest fördelaktiga lånet allt annat vore rent korkat.. det gäller ju faktisk även en bil (därmed inte sagt man ska köpa en Ferrari om man är god för en skoda). Det viktigaste är att ha ordning på sin ekonomi.