Dags för MÖP-måndag igen. Regeringen går nu vidare med en lagrådsremiss om utökat juridiskt skydd för skyddsobjekt (SO). Bland annat ska UAV:er (”drönare”) få plockas ner med våld, vilket innebär att man från årsskiftet kan skjuta ner främmande UAV:er över övningar, vars områden tillfälligt förklaras skyddsobjekt.
 |
| IED-moment under övningen Bison Counter inne på ett permanent skyddsobjekt. Fotpatrull har råkat ut för en IED, och inväntar evakuering av sårade medan området avsökes och klockan tickar. |
Bloggen har tidigare avslöjat att omfattande främmande UAV-verksamhet har observerats vid övningar på Gotland och under övningen Vintersol. Detta har också fortsatt under i princip samtliga övningar sedan dess, inklusive Aurora. Det har varit säkerhetsmässigt tveksamt och absolut juridiskt svårt att göra något åt dessa UAV:er, men ett nytt lagförslag från regeringen kommer ändra på detta från årsskiftet om förslaget går igenom. Att förstöra andra personers utrustning är annars egenmäktigt förfarande eller rent av vandalism, och ingen person har ju gjort ett obehörigt intrång på skyddsobjektet.
Skyddsvakter ska från årsskiftet i så fall få ingripa mot UAV:er och i så fall även använda våld om inte andra metoder räcker. Kort sagt skjuta ner dem. Regeringen:
”Skyddsvakter får ingripa mot drönare
Förslaget förtydligar och utökar möjligheterna för skyddsvakter att ingripa mot obemannade farkoster som befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt. Om inte andra metoder räcker till föreslås skyddsvakterna få använda våld mot farkosten.”
Sedan kanske det är lämpligast att skjuta ner dem uppifrån, förslagsvis från en helikopter, så man ser vad det finns för kulfång i bakgrunden så ingen i allmänheten eller Försvarsmakten riskerar skadas. Man får anta att Försvarsmakten utvecklar metoder för detta, kanske med förstärkningsgevär 870 C eller hagelgevär 11-87 för att minimera risken för skador på personer på marken.
Till saken här att enligt skyddslagen 5.2 kan områden där försvaret tillfälligt bedriver övningar mm kan utlysas som skyddsobjekt. Det betyder att om man gör detta, får skyddsvakter skjuta ner UAV:er över övningsområdet.
Jag har själv besökt övningar som tillfälligt utlysts som skyddsobjekt (och fått skriftliga papper på att jag fått fotografera och befinna mig på området), men framöver kommer detta alltså göra att man juridiskt får öppna eld mot de främmande UAV:er som bevakar övningarna.
Om UAV-ägaren har något att klaga på när utrustningen skjuts ner får de väl höra av sig till Försvarsmakten med sina klagomål …
Lagförslaget innebär också att fler typer av skyddsvärda verksamheter kan bli skyddsobjekt, inklusive post, larm, livsmedelsförsörjning och viss logistik, samt kärnbränsletransporter och vissa militära fordon. Man ska också kunna utlysa nya skyddsobjekt vid inte bara vid höjd beredskap (=”krig”) utan också vid ”en förändrad hotbild” med yttre hot. Kort sagt redan innan Sverige mobiliserar.
28 kommentarer
Är det inte lite kränkande att skjuta ner någon anans drönare?
Jag kan absolut se mig känna mig lite kränkt. Och besvara elden.
Nej. Bäst att hålla sig borta från de gröna gubbarnas lekplatser
Vet inte om någon har erfarenhet med att beskjuta rörligt mål från marken med skarp ammunition, provade en gång på Väddö när det begav sig, ksp och ak4, jäkligt marigt med avstånd, fart och riktning, framförhållning och höjd. Krävs jäkligt mycket träning och framför allt tur så hur det ska gå till överlåter jag till intresserade att försöka, riktad störsändare med någon km räckvidd kanske är lösningen!?
Vid fågeljakt löser man ju detta problemet galant?
Och med hagel har man en svärm…
Äsch, bränn av en lvrobot så är problemet löst. Bra träning för bassarna på lvbat ^^
Dags att köpa in ett ton lerduvor.
Inga problem om man kört alldeles för många timmar IL-2 Sturmovik. Jag är grym på deflection shots.
Störsändare kräver att det finns något att störa. En UAV är inte nödvändigtvis beroende av kommunikation hela tiden.
Dessutom stör man mer än UAV:n, tveksamt om det accepteras att man stör ut t.ex all GPS och mobiltelefoni i ett område i ett försök att få ner en UAV.
Ja det har ju varit lite larvigt att man får gripa "fågelskådare" som befinner sig på marken med senaste kameran med två meters teleobjektiv men inte röra drönare som tar tusen gånger bättre bilder av skyddsobjektet.
Kan man inte fånga dom med nät med tyngder?
Antingen skjutet från marken eller släppt från helikopter.
Man bör ju också kunna beskjuta dom med riktad EMP eller störsändare så dom tappar kontakten med fjärrkontrollen men då kanske dom bara hovrar?
Kanske kan släppa en fallskärmsjägare med HALO-drop för att bekämpa UAV:n? Eller låta SOG repellera ner mot den från helikopter och ge den en spark med kängan? Alternativt låter vi televapen triangulera drönarens operatör och demolerar denne med Archer 😉
Hade liknande funderingar men tänkte att det kanske var sci-fi eller bara trams. Kan man skjuta ned fanskapet mha ett fångstnät får man tag i den relativt oskadd och kan undersöka den. Är den civil eller militär? Vem har skickat upp den? Vad har den filmat? Kan den vidarebefordra hämtad information i realtid? Vart? Hur?
/Farmor
Droneshield har rätt grejjor för ändamålet med DroneGunTactikal som med flera frekvenser för övertagande kan nå 1 km, stör även ut GPS signaler!
Det finns dels örnar dels en annan UAV med nät samt någon form av riktad radiostråle.
En vanlig grön laserpenna som förortsungarna springer runt med bränner sönder en ccd på nolltid så det är ett billigt motmedel.
Att helt sonika skjuta ner uavn ger väl minst info om brukaren bakom.
Fm bör handla in en uav som kan hovra och kan utmanövrera de civila hovrande uaver i prestanda .
Lycka till att få FM att skaffa egna UAV som utmanövrerar civila UAV som rör sig.
Exempel på uav som rör sig, god jaktlycka!
https://youtu.be/tjF0LdL2Pvk
Eller
https://youtu.be/DPGDAZyQ44k
Hmm.. Om man kunde hacka UAVn att återvända till sin herre samtidigt som de våra förföljer den. Det skulle vara kul.
SkyJack!
USA utrustar strykers i Europa med laserkanoner för att just skjuta ner drönare. Det blir för dyrt med luftvärnsrobotar.
Hagel av rätt sort i rätt bössa gör väl jobbet om objektet inte är för långt upp.
VARFÖR gav vi bort 20mn LvAkan till Baltikum? Detta är en given tillämpning.
Sedan ser jag framför mig om ett par år när chefen för postkontoret går ut med ditt tjänstepumphagel och går loss på drönare.
Sedan ser jag inte problemen med detta drönare saknar själ och kan därför enligt Bibeln avlivas. De är dessutom ingen djurart så kaliberrestriktioner lär knappast vara tillämpliga, ej heller 1908 års Haagkonvention om inhumana projektiler.
Drönare försedda med kamera kan väl sägas vara särskilt lämpade för olovlig underrättelseinhämtning och som sådana egentligen utgöra spionutrustning.
Allt du skjuter upp i luften kommer att rsmla ned inkl projektiler som missar. Förhoppningsvis så kommer de att använda någon sorts störsändare eller någon form av laser ellrr annat strålvapen så att bara drönaren ramlar ned.
All akanammunition med sprängladdning är självdestruerande, d v s detonerar ett fåtal sekunder efter avfyrningen, långt efter ev målpassage men innan den skulle nå marken.
Eller kan man göra som polisens rättsavdelning som inte har koll på något alls. Polis löser uppgift, man med drönare blir kränkt, rättsavdelning tycker det är obehagligt och beslutar om ersättning innan mannen dömts, mannen får ersättning, mannen döms sen, mannen kan betala böter med ersättning. Mannen gjorde fel men får ersättning. Fantastiskt. https://www.sydsvenskan.se/2018-08-15/polis-tvingas-ersatta-sonderslagen-dronare
Även om jag har många negativa åsikter om polisen som situation så tror jag nog att polisens rättsavdelning hade rätt i denna fråga. Lösa uppgiften kan man göra på olika sätt och det finns ofta bra sätt eller dåliga – utifrån beskrivningen i tidningen så var polisens agerande kanske lite mer på den dåliga sidan.
Jag drömmer om en nära framtid nör polisen kör runt i städerna med pickuper försedda med M61 Vulcan på flaket på lavett som styrs från hytten.
Utifrån tidningens beskrivning ja. Nu fick mannen böter dvs han gjorde fel Han ska givetvis inte ha ersättning när han bryter mot flygförbud, något folk med drönare har snorkoll på var det finns. Polismans bedömning, gjorde helt rätt. Hur vet du att personen ska landa (vilket han inte försökte) eller du menar man ska vänta och vänta?
Frankrikes motmedel mot drönare av mindre storleken är ju örnar och falkar. Annars är det nog som något tidigare påpekat en fråga om att använda automatkanoner av olika kalibrar. Använda hagel är jag lite skeptisk till. Känns som om räckvidden inte är tillräcklig i många fall?