Sverigedemokraternaskräp – backade mer i högerfäste än i förorten

Tidö har fått allt på plats för att seriebygga kärnkraftverk men man hann inte börja bygga inom fyra år.

Med kärnkraft blir vi säkra på att det kommer att finnas el för att ställa om industrier från fossila råvaror, vi blir oberoende av att kina fortsätter sponsra med subventionerade batterier, solceller och vindkraftverk, de förstärker elnätet så vi inte behöver absurda mängder nya stora kraftledningar, vi kan få el även om det nya klimatet ger långa perioder med torka eller stilje. Och det behövs så mycket klimatvänlig el att det finns marknad kvar för flera lösningar, att kärnkraft ställs mot förnybart är en politiskt skapad konflikt och inte något som beror på teknik.

Men om vi inte ordnar en växande ekonomi som har energi för vatten, livsmedel, och allt annat blir det förstås känsligare med migration till den miljöpartistiska nedväxten med krympande pensioner osv.

@Wertigon

Den elnätsdrift jag vill komma tillbaka till var den när södra sverige ungefär var självförsörjande på el. Då blir de befintliga stora 400 kV ledningarna och de som nu planeras och snart byggs lediga för att balansera ännu mera solkraft och vindkraft gentemot norsk och svensk vattenkraft och ev nya pumpkraftverk. Med elnätet åter i balans och god tillgång till dygnet runt, året runt el i södra sverige blir det även möjligt att etablera industrier som både behöver mycket el och mycket personal.

Det finns inget kraftslag som ”behövs”, det går att bygga elnät som enbart drivs med vattenkraft, som enbart drivs med ångkraft med olja/gas/kol/ved/uran för att koka vatten och solceller eller vindkraftverk och massor med batterier, eller enbart dieselmotorer eller gasturbiner. Men att något är teoretiskt möjligt betyder inte att det är utan begränsningar eller den bästa lösningen. Om målet är att undvika kärnkraft är det fullt möjligt, Tyskland har nyligen demonstrerat att det går.

Mitt mål är att jag vill leva i ett rikt samhälle som inte sabbar miljön och kan klara påfrestningar och att detta skall fungera under många generationer, helst oöverskådligt många. Och jag vill inte ha revolutioner utan att vi tar oss stegvis till det som brukar kallas det hållbara samhället. För detta har kärnkraften intressanta egenskaper, den kräver små fysiska resurser per levererad kWh och den är väderoberoende.

I kalifornien som extrema svängningar i elpriset lönar det sig att installera batterier för att flytta solel från dagtid till kvällstid och dygnsutjämning är tekniskt möjligt, det är bara att installera mer batterier. Allt går att lösa med mer batterier, det är bara det att kemisk energilagring kräver sitt material så det blir helt enkelt väldigt många miljoner ton batterier. När man använder denna lösning skulle jag vilja se den användas där man får någon mer nytta av batterierna och kraftelektroniken, t.ex. som del av reservkraftslösningar eller elnätsförstärkning där det är svårt att byta kablar t.ex. på öar där kabeln har mycket livslängd kvar.

Tidö sa vad jag vet ja till alla havsvindprojekt som inte skadade försvarets behov. När jag använder min tekniska allmänbildning på problemet är det fråga om att de nu tillgängliga luftvärnssystemens radar störs av vindkraftverken. Det finns uppenbara tekniska lösningar på detta men just nu är utmaningen att bygga mer av de nuvarande luftvärnssystemen och vi måste under några år till kunna använda vad som går att få tag på.

Vi är överens om att kärnkraften behövs i ”viss utsträckning” men jag antar att det för dig betyder helst inte alls och min uppskattning är att upp emot hälften av elbehovet för omställningen från det fossila kan komma att bli kärnkraft. Jag vill ha upp kärnkraften i serieproduktion så kostnaderna sjunker precis som de gjort förr och i länder som nu seriebygger och sedan får vi se hur långt det bär. Idealet är att ingendera av kärnkraft eller förnybart vinner utan att allt fortsätter bli bättre.

Det är utmärkt att våra grannar söderut bygger havsbaserad vindkraft, den landbaserade är fortfarande billigare men de har högre elpriser och stort motstånd mot mer vindkraftverk på land så de kan bära det bättre. Just nu i Sverige har vindkraften kris och få byggs då inkomsten är noll när det inte blåser och elpriset kraschar när det blåser bra så även då blir inkomsten liten. De två felen är att lagringsförmågan i vattenkraften är fullt utnyttjad och att det finns för få kunder för då-och-då el. Här skulle batterier för flerdygnslagring hjälpa men det går åt ohyggliga mängder. Något som är mera ekonomiskt och resurseffektivare än batterier är att bygga ut effekten i vattenkraften och reglera älvarna hårdare, bygga pumpkraftverk för att lagra el och utöka elnätets storlek men även där slår man i att vädersystemen är lika stora som skandinavien och lite till. Jag har hoppats mycket på då-och-då konsumtion i form av vätgaselektrolys som körs när det är gott om el, med kärnkraft kan de även köras alla nätter men kostnaderna faller för långsamt.

Du räknade upp många GW i ansökningar för havsbaserad vindkraft, det finns även många GW i ansökn ingar för nya verksamheter iofs är många av detta datorhallar. Det är svårt att få detta att gå i takt och någon måste investera så det blir fart på omställningen. Här finns det en finess med att ökad andel kärnkraften som går dygnet runt återställer vattenkraft som möjlig regelerkraft. Och som sagt var förstärker den elnätet så vi t.ex. kan komplettera våra grannars havsbaserade vindkraft med vattenkraft.

DVD var ett kul exempel, jag köper med och mer DVD skivor så jag vet att jag kan titta på filmerna om 5-10-20 år utan att de försvinner från servrarna, kostar 50:- i timmen eller bara finns i AI uppdaterat skick. Jag erkänner villigt att jag har samma konservatism för elnät så det kan fortsätta fungera pålitligt utan någon som helst uppfylld teknisk vision, och om tekniken utvecklas som den troligtvis gör kan det bli ännu bättre om den används klokt. Jag och samhället klarar sig ok utan långfilmer men elnätet får bara inte bli skakigt och är centralt för att klara alla former av kriser.

Kärnkraften är en ung och etablerad teknologi med mycket outnyttjad utvecklingspotential. Att serietillverka kärnkraftsdrivna ångkraftverk löstes för 60 år sedan och sedan har framförallt bränslet och rutinerna för driften utvecklats så kärnkraftverken är de mest pålitliga ångkraftverken. Konstruktionerna har förbättrats så de blir enklare att bygga och driva men den fick PR problem och västvärlden tappade aptiten på långsiktiga kapitalintensiva investeringar med mycket långa drifttider. Kärnkraften är ekonomiskt föräldrad jämfört med gasturbinen som körs på billig fossilgas, amerikansk fracking, från gulfen eller ryssland. En gasboom som har greenwashats med solkraft, solkraft som borde kombineras med andra energikällor än fossila.

Så det finns politik och ideologi i att skala upp kärnkraften, skall vi tänka och investera långsiktigt eller ej? Det vi bygger nu kan vara i drift under minst tre generationer, barnbarnen kommer inte att ha brist på miljövänlig el när de är pensionärer, det blir under många år lätt att tacka nej till den ryska gasen.

Och kärnkraften har utvecklingspotential kvar bortanför nuvarande tryckvatten och kokvattenreaktorer. Bränslet kan återanvändas, bränslet kan användas effektivare, högre temperaturer för industriprocesser kan åstadkommas och det finns en potential för reaktorer som Blykalla att skala nedåt i storlek utan att tappa i ekonomi. Så vi bör förstås teknikutveckla parallellt med att vi bygger det redan välkända och pålitliga.

Det är alltid något att du inte vill snabbstänga kärnkraftverk. Eftersom så många vill ställa kärnkraft mot vindkraft vill jag meddela att min åsikt är att det är klokt att förnya gamla accepterade vindkraftverk med nya och om möjligt göra dem lite större.

@Mattias J

Försök hitta en energidebattör som har bredare koll på möjligheterna och är bättre på att kombinera dem. Jag är envis med att prata väl om kärnkraft och jag gör det utan att hitta på skitsnack om allt annat än denna favorit. Jag har fokuserat på kärnkraft då det är den mest underutnyttjade pusselbiten för ett bra energisystem och den är tekniskt intressant.

Rent själviskt borde jag inte fokusera på kärnkraft då jag får inkomst från att arbeta med större värmepumpar och är riktigt bra på att förstå röriga och misskötta system i köpcentrum odyl och föreslå kreativa förbättringar vilket i någon mening är motsatsen till att bygga ett kärnkraftverk. Men jag är även idealist och gillar att peta i det som är bra för samhället även om det inte hjälper mig ekonomiskt.

Något annat som vore bra för samhället är mindre polarisering och mer sakpolitik.

Tack Bitterchiefen, jag är lite för snäll.

Det är lite tragiskt när politiken blir sådan att man måste vara emot andra lösningar med näbbar och klor för att få det man vill ha. Jag lägger mig i underläge gentemot de som argumenterar stenhårt mot kärnkraft och hoppas att mina argument ändå räcker till, det kan vara väldigt naivt.

Jag hoppas att det inses att de som gillar kärnkraft och de som gillar förnybart inte är varandras givna fiender, det är det fossila och det despotkontrollerade som är den gemensamma motståndaren.