“Det är bara att konstatera att inom överskådlig framtid har Sverige ett behov av cement.” – näringslivsminister Ibrahim Baylan (S)
Regeringen meddelade i eftermiddags på en presskonferens att man snabbt vill lägga ett lagförslag med en ändring av miljöbalken så att samhällskritisk verksamhet kan få tillfälligt förlängda tillstånd vid avslag i miljödomstolar. För Cementas del väntas detta initialt förlänga verksamheten med åtta månader, dvs till strax innan valet, så regeringen precis när valrörelsen drar igång kan säga att man räddade Cementa.
 |
| Cementa i Slite |
Näringsminister Baylan (S) rapporterade att Rambolls delrapport visade på allvarliga konsekvenser av cementbristen för “flertalet branscher”, inklusive stopp för omställningen till förnyelsebara energikällor där vindkraften kräver högkvalitativ cement.
På lång sikt visar rapporten att det kan finnas lösningar via import, men på kort sikt går det alltså inte.
Bristen på cement kommer även ge svallvågor in i de flesta sektorer av samhället läste Baylan innantill.
Miljöminister Per Bolund (MP) påtalade att regeringens besked inte innebär sänkta krav på nollutsläpp av CO2 för byggindustrin till år 2045. Bolund menade dock att omställningen måste ske ordnat och utan att samhället kollapsar med skenande arbetslöshet och att frånvaron av cement omöjliggör de klimatsatsningar man vill göra.
Beskedet är att regeringen inte lägger sig i domstolsprocessen, utan istället lägger man fram ett snabbt lagförslag för att enligt Baylan “minska risken för samhällskonsekvenser”. Redan den 4:e augusti gick ett lagförslag ut på remiss för att tillåta att Cementa pumpar bort vatten ur sin bergtäkt i väntan på slutlig dom, för att inte förstöra anläggningens tunga utrustning.
Cementa har enligt presskonferensen åtta månaders cement kvar att bryta på det tillstånd man redan har, och regeringen förbereder därför en tillfällig och tidsbegränsad ändring i miljöbalken som ger “regeringen möjlighet att ge tillstånd för bergtäkt och vattenverksamhet inom ramen för redan givet tillstånd”.
Därmed kommer Cementa kunna fortsätta verksamheten till och med juni, lagom till Almedalsveckan och valrörelsens startskott. Arbetslösheten kommer på grund av sommarsemestrarna därmed inte skena i valrörelsen och om Cementa för ett nytt tillstånd under dessa åtta månder kan regeringen slå sig för bröstet över att ha räddat svensk ekonomi och svenska arbeten.
Alltså ett sedvanligt kallt och cyniskt socialdemokratiskt politiskt spel inför valrörelsen. Får inte Cementa fortsatt tillstånd efter det landar hela cementkrisen i knät på nästa regering och socialdemokraterna kan satsa på 100% kritik av nästa regering för krisen.
Av säkerhetsskäl och för stärkt motståndskraft vill regeringen också parallellt dra igång satsningar för att säkerställa tillgången till cement, kort sagt att svensk ekonomi inte ska stå och falla med en enda aktör.
Man vill även titta på alternativ till cement och där “även statliga aktörer kan gå före”. Cementbruk 2030 alltså.
Presskonferensen kryllade av miljöpartistiska floskler om cirkularitet och hållbarhet som en eftergift till MP.
57 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag är mest förbryllad av hur danskarna misslyckades med chansen (genom Romboll) att skjuta Sveriges ekonomi i sank. De kanske börjar tappa stinget?
De värnar om Vestas
Vestas är väl lite på dekis…
Det blev ganska precis som förväntat, med andra ord. Trodde de skulle förlänga till nån gång efter valet, men snyggt att använda outnyttjad volym i existerande tillstånd.
Vi hade alla glömt att Almedalsveckan hålls på Gotland – de förlängde förbi den verkar det som.
Brukar vara föra veckan i Juli, och nu har de förlängt till 30:e juni.
Hur ska en statlig aktör få brytningstillstånd? Samma regler gäller ju där. Nåja.
Det är inga konstigheter, det gäller bara att göra en miljökonsekvensbeskrivning som domstolen och dess anlitade expertmyndigheter anser vara möjlig att utvärdera. Dumsnåla alltså inte på de hydrogeologiska undersökningarna, om man nu får för sig att ansöka om tillstånd i känsliga naturområden och nära kommunala vattentäkter. Domstolen sa aldrig att miljökonsekvenserna skulle bli för stora, utan att Cementas beräkningar inte var tillräckliga för att bevisa att miljökonsekvenserna skulle hålla sig på acceptabla sidan.
Finns det någon statlig aktör som skulle kunna driva cementproduktion? Vattenfall skulle väl på sätt och vis ligga väl i linje. LKAB?
Och börsen blev än en gång varken glad eller ledsen över beskedet. Allt var inprisat.
Blir det åter "normal" exponering mot Stockholmsbörsen för bloggaren fram till nästa sommar?
Nä, det tror jag inte. Rätt nöjd, Stockholm har gått som en raket och det känns bra att tagit vinsterna. I övrigt kan ju riksdagen stoppa lagen.
Fast om det skiter sig igen till juni nästa år så hamnar det väl direkt i valrörelsen då? Valet är ju i september. Varslen lär hagla hela hösten så på nått sätt blir det väl ett uppskov till om man nu inte får ett förnyat tillstånd (men givet den korta tiden verkar det inte troligt)
Tja, nu har de ju fixat ett set-up för att i så fall få diskutera svensk arbetsmarknad i valrörelsen – traditionell socialdemokratisk politik.
De kanske har upptäckt att de faktiskt inte vinner några röster på brunsmetning längre – någon tänker att detta är frågan de behöver för att locka tillbaka LO-väljarna från SD.
Det känns mycket medvetet förlängt så att det ska bli en riktig mp-raket i valrörelsen när massmedia kommer skrika sig hesa om det.
Regeringen levlar upp vad det gäller att snabb-stifta speciallagar.
Eller med andra ord: man löste problemet på kort sikt för att få tid att lösa det på längre sikt. Apokalypsen kom inte den här gången heller.
Konsten är att veta hur en slipsten skall dras och därefter när den skall dras.
Själv har jag aldrig tvekat en sekund om att Socialdemokraterna behärskar den konsten till fulländning.
Hypotes:
Regeringen har gjort en deal med Cementa, att Cementa får en 8 månaders respit på villkor att de snarast lämnar in ny ansökan, för en betydligt kortare tid än 20 år. Då detta dels är en ny ansökan, och dels för en kortare tid, så kan domstolarna behandla den på ett enklare underlag, och Cementa hinner få ett nytt tillstånd som lagom täcker en mandatperiod till.
Borde inte regeringen kunna ta över en sådan ansökan direkt för att säkerställa rätt utslag. Som man gjorde med preem fast då var det ju för att säkerställa att domstolen inte skulle ge tillstånd…
Jag menar, det är ju en ny ansökan då. Rättsprocessen gällde ju den gamla.
Frågan är vad sossarna fick muta MP med då… Nu har vi kanske cement men inte kärnkraft, men å andra sidan så släcks ju kärnkraften då efter valet, så då kan dom kritisera nästa regering för det
Jag också ställt mig frågan vad MP fick i utbyte för att gå med på att ge förlängt tillstånd. För inte kan det ha varit gratis och nog krävdes det mer än att "presskonferensen kryllade av miljöpartistiska floskler om cirkularitet och hållbarhet".
De fick muta mp med att inte säga sanningen. Men sedan så behövde (s) även tysta sina mytomaner på Twitter och övriga sociala medier och då behövde de läcka att det är svårt att få till import inom 4 år. Det blev för uppenbart att det var ett politiskt beslut från början och att det inte var domstolen som fattade det, men för att tysta sina egna skrikhalsar behövde de läcka konsult-rapporten till regim-media.
"Never underestimate the incompetence of the government"
-James Cook
Lästips för den som vill veta vad allt detta egentligen handlar om (spoiler alert, det handlar om vatten): https://www.reddit.com/r/sweden/comments/p0jttx/cementa_det_handlar_om_vatten/
Det verkar kosta ett par dollar per kubmikmeter av avsalta vatten, inklusive både investings- och driftkostnader:
https://www.advisian.com/en/global-perspectives/the-cost-of-desalination
I Sverige använder vi totalt 240 kubikmeter per år per kapita (inklusive industrier och jordbruk):
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/miljo/vattenanvandning/vattenuttag-och-vattenanvandning-i-sverige/pong/statistiknyhet/vattenuttag-och-vattenanvandning-i-sverige-2015/
Det skulle alltså kosta typ 300 miljoner om året av avsalta östersjövatten till hela öns behov. Det har man väl lätt råd med i sammanhanget om nu cementen är så viktig för landet?
wow det var ju ingen som kände till att det handlade om vatten…
@Täbybo
Det är enklare än så. Cementa har ju erbjudit gotland att bekosta ett reningsverk för att avkalka och rena spillvattnet från täkten på 600 000 000 liter vatten per år. Rakt in i det kommunala ledningsnätet vilket är avsevärt mer vatten än vad brytningen kan påverka befintliga brunnar med.
Cementa har dessutom en brunnsgaranti så att om en boende inom påverkansområdet får en försämrad brunnskapacitet att den inte längre duger så borrar antingen cementa en ny brunn gratis eller bekostar anslutning till kommunalt vatten.
Det handlar således egentligen inte om tillgången till vatten för de boende heller. Det handlar mer om för/emot exploatering av natur och om ideologiska åsikter om vatten etc. Man kan ju tycka att det är dåligt och helt oförsvarligt om en brunn sinar även om den boende får sin vattenförsörjning tryggad ändå.
En aspekt som sällan tas upp och som jag tycker är viktig är att Sverige måste ta ansvar för vår egen miljöpåverkan där vi kan.
Bygger vi hus, vägar, broar, vindkraft, bryter malm, etc och det behövs cement och vi har en täkt av världsklass så är det vår skyldighet att utnyttja den i första hand. Varför är vattnet på Gotland viktigare än vattnet för den bonden i Turkiet eller Algeriet som blir utan för att Sverige ska importera cementen. En bonde som dessutom knappast omfattas av någon vattengaranti eller omställningsstöd och kanske får sitt livsverk förstört.
Det är samma med olja, nu har ju inte vi nån men tänker på norge. Klart som fan vi ska producera så mycket vi kan där till världens striktaste miljöregelverk, elektrifierade oljeplattformar som drivs av vindkraftverk på land etc. Lundin energy producerar olja med lägst co2 utsläpp i hela världen. Klart vi ska lägga ner oljesanden i Kanada och shale oljan i USA låååångt innan vi ger oss på norge produktionen om vi har nått slags samvete och logik kvar.
Så… end of rant… 🙂
Jo jag har sett Cementas åtaganden. Jag menar bara att man i princip har råd att irigera hela ön till sumpmark innan man kommer i närheten av kostnaden för att inte producera cementen där, så vattnet kan ju inte vara en relevant faktor om man släpper in en vuxen i rummet.
👍
@ Täbybo "vatten kan inte vara en relevant faktor" . Kan man verkligen värdera kostnaden för att förse Gotland med färskvatten i evig tid ?
Hur skulle du uppskatta att få din egen livsmiljö havererad, eller är det skillnad när det händer ute i kolonierna.
Jag kan inte se att Gotlandsborna får nån stor vinst på försäljningen av det som du säger är så värdefullt, men du anser att de som bor där ska behöva betala priset.
Nej, jag menar att Cementa och dess kunder ska betala för att kompensera för all eventuell vattenbrist de orsakar. Slutar man pumpa upp grundvattnet så tar det inte slut.
@Täbybo: Alltså, problemet är ju inte vattenbristen i sig enbart, utan att en grundvattensänkning i ett sprickigt kalkberg på en ö i ett hav kan medföra att havsvatten rinner in i berggrunden och att "grundvattnet" då blir salt. Det är inget som är så lätt att reversera. Cementas verksamhet anses ju bidra till grundvattensänkningen och inläckningen av saltvatten. Skulle du själv acceptera att få din brunn förstörd så länge Benkes biltvätt lovar att förse dig med vatten? Vad händer om Benkes biltvätt lägger ner och du står där med din salta brunn?
Så länge det regnar och sötvattnet tränger ner i berggrunden tror jag inte man ska oroa sig alltför mycket.
När väl kalkbrytningen är över lär där dessutom bli en sjö på platsen.
Så säg 50 år av kalkbrytning ger en sjö som finns kvar under åtskilliga tusentals år.
Då finns ju viktigare saker att titta på.
Till exempel att behålla ett vettigt matjordslager.
Carl Schlyter, kampanjledare för klimat- och systemomställningsfrågor på Greenpeace uttalade sig i P1 idag och sa att detta beslut kan inte regeringen ta utan att först få godkännande från EU. Han menade att det skulle de nog inte kunna få.
Perfekt!
Då får vi ännu ett argument för Swexit mitt i valrörelsen 2022! 🙂
Det gick en smula snabbare än väntat, men att S skulle avföra frågan före ett valår var troligt. Nu undrar manvad MP fick. Bolund såg inte helt nöjd ut.
Sedan är vi väl i det läge att Cementa kan kladda ner en MKB på en servett och få den godkänd pga att regeringen inte har något alternativ. Verkligheten är som den är.
I vilket fall en sorts lösning iaf.
Men intressant att man ser att lagstiftningen behöver förändras.
8 månader från 21 oktober innebär ju sista juni. Skiten landar mitt i valrörelsen.
Är det MP som S vill försäkra sig om aldrig mer får se riksdagen?
Carl Shlyter (MP) sa ju i Aktuellt att förlängningen inte var bra då vi måste dra ner på Användandet av betong pga klimatet. Tidigare gick andra mp höjdare ut och sa att byggindustrin måste återvinna mer, vet nån om det ens går, vad är det som man tänkt återvinna och ersätta betong med?
Betyder detta att också MP helt enkelt inte vill bygga i stort sett nånting mer, vare sig fler bostäder, arbetsplatser, kontor, eller infrastruktur? Varför ställer inte journalisterna den frågan, för jag skulle vilja höra svaret? Vad är prognosen eller planen från MP för landet, finns det något seriöst uttalat om det? Påhopp på mp och skrän om Svamprökande kan ni hoppa över, jag vill veta om någon hört något riktigt och inte några dravel-rykten.
Betongen skall ersättas med alternativa lösningar enligt MP.
Inte sett eölwr hört. Floskler som "hållbarhet" och "grön skatteväxling" men inte någon övergripande plan. Har något parti sådana längre?
Carl Schlyter lämnade MP 17 januari 2019 i protest mot januariavtalet. Källa: Wikipedia
Schlyter hade en episk tråd på twitter om att bygga utan cement, men lyckades inte konkretisera hur det skulle gå till. Detta samtidigt som man vill förbjuda trakthyggesbruk och bara tillåta plockhuggning. Han var så världsfrånvänd att han menade att det skulle vara mer lönsamt för skogsägaren och skulle prducera MER virke.
ylven, om plockhuggning är det jag tror det är, så producerar det mer virke, och du slipper hålla på med återplantering samtidigt som skogens övriga värden, som svamp/bär osv bibehålls.
När du bara tar enstaka träd här och där skadas inte skogen som helhet och eftersom marken under träden ofta är full av skott, är också återväxten snabbare. Virket håller också i regel högre kvalitet (inte för att massabruken bryr sig…)
Ur miljösynpunkt är det absolut bättre, och gynnar blandskog.
Det är dock mer jobb, så tveksamt om det ens är lönsamt med dagens system.
Däremot är det perfekt för den lilla skogsägaren som tar ut virke för eget bruk, till exempelvis uppvärmning.
Kan inte vara lönsamt med dagens system. Men utvecklingen av robotar som enkelt samspelar med oss gör att det knappast dröjer allt för många år innan plockhuggning blir så billigt att det slår dagens system. Fast samtidigt automatiseras dagens system också.
Vänliga hälsningar
Nanotec
MP är ett frustrerande parti, de vill stoppa allt, baserat på en miljöideologi där det som "känns" naturligt är bra, snarare än vad som är rationellt och vetenskapligt. Därför är vindkraft bra, trots de enorma resurserna som krävs för att bygga dem, trots den enorma mängd fåglar och insekter de dödar, trots att större delen av vindkraftverket inte kan återvinnas (i princip bara tornet, vingarna deponeras, fundamentet står kvar och kan pga sprickbildning inte återanvändas). Därför är kvävegödsel(som bokstavligt talat görs av luft och vatten) av ondo, eftersom energin för tillverkning kan ha fossilt ursprung, att förespråka alternativa energikällor i det fallet går inte för sig. Därför är kärnkraft av ondo, eftersom ja, vad är "naturligt" med kärnkraft liksom…
De har visioner om hur saker ska vara miljövänligt, men inga verklighetsförankrade och realistiska idéer om hur det ska gå till i praktiken.
Så, det är inte direkt konstigt att varje rationellt tänkande individ ser på MP som en samling människor som omväxlande tittat för djupt i rödvinspavan, röker helt fel saker eller inte lärt sig svampkartan.
Jag plockhuggde i vintras. Det gick med förlust, trots mycket goda drivningsförhållanden och körvägar maximalt 100 m till upplaget. Entreprenörerna kostade helt enkelt mer än virket, som till större delen var prima tall, ofta 80+ år gammal.
De som låtsas att plockhuggning är lönsamt tar väl in rumänska skogsarbetare för 10:- SEK per timme. Fast sedan ska en konsult också ha betalt 10:- SEK per träd som de stämplar för huggning. Gissa vilka som förespråkar plockhuggning?
Svenska löner är som de är och ökar hela tiden mer än priset på virke över en konjunkturcykel. Blir ännu mer olönsamt framöver, och att ställa om från våra plantageskogar till plockskogar tar väl 100 – 200 år.
"För eget bruk" – ja, bara om man värderar sin egen arbetstid till runt 50:- SEK per timme.
Det är en myt att plockhuggning gynnar blandskog.
Vi har två sekundärträd och de är gran och bok.
Övriga är pionjärträd.
Pionjärträd växer dåligt, eller inte alls, i skuggan under andra träd.
Hela idén med plockhuggning går ut på att gynna gran genom självgallring.
Så bara släpp det där med att vi får en större biologisk mångfald med hyggesfritt.
Plockskog är väl förfasen det vi gör vare sig vi vill eller inte, iallafall här i södra sverige där barkborren härjar.
Men snart kommer MP att att förbjuda "sök och plock" också (metod för att mildra effekterna av barkborren). Så här kan ju kaffelattedrickarna fundera på hur deras beslut att vilja förbjuda hyggesavverknin blev till förbud mot blädning.
Allt sedan "tidernas begynnelse", dvs 1995, så har man ifrågasatt huruvida miljöbalken gäller??!! Alltså, det sägs att all svensk lag skall vara "notifierat" i Bryssel, men att det aldrig blivit gjort med Miljöbalken… Så, om så är fallet så ifrågasätts det om Miljöbalken gäller utan det bara är en potemkinkuliss i största allmänhet… Men det kan vara "fakenews", det som mycket annat i tillvaron..
Det förvånar mig att ingen lyfter fram att betong tar upp en väsentlig mängd koldioxid under sin livslängd genom s.k. karbonstisering.
På lång sikt är betong co2-neutral. Något som 99,9% inte har en aning om.
En mycket långsam process som i praktiken är svår att tillgodoräkna. Skall du få ett CO2-upptag inom rimlig tis så måste betongen krossas och exponeras för luft
Hippoglossus22021-08-11 09:12
Miljörörelsen tillgodoräknar sig 100 000 år när det gäller kärnkraftsavfall så allt under 100 000 år är för kort tid att räkna på nr det gäller att ta upp co2.