TFB bekräftar att även Göteborgspiketen har LWRCI IC-E som ny automatkarbin

Varför inte 12,7 eller i alla fall 338 Lapua Magnum?

Tim, men nu handlar det inte om militär utan om polis. Och eftersom polis-insatsstyrkor inte ska marchera flera dagar med vapen+packning och som Cornu påpekade i inlägget inte förväntas skjuta många magasin, så spelar ammunitionsvikten väldigt liten roll.

Vidare använder inte militären helmantlade kulor för att vara human, utan för att få bättre genomträngningsförmåga i kroppsskydd, väggar etc. Och av samma anledning ser jag det som högst sannolikt att polisen väljer helmantlad ammunition till förstärkningsvapen (även till k-pisten som har 9mm-ammo).

Jag är fortfarande ytterst tveksam. Hela poängen med att gå upp till AK är ökad genomträngning. Varför skulle just 5.56 vara den optimala medelvägen? Om en lastbil kört fort mot mig hade jag hellre haft 7.62. Däremot går såklart 12,7 bort pga vikt och rekyl.

Unknown, polisen använder en flat 9mm patron för att minska risken för rickochetter.

Idén till 5,56 NATO har sin grund i studier som bedrevs i USA i början på 50-talet. Bl a Project ALCLAD som kom fram till att det var viktigt att minska vikten på soldaternas utrustning samtidigt som man kom fram till att den som skjuter flest projektiler mot fienden i en eldstrid tenderar att vinna. Slutasats; lättare vapen och ammunition är oftast bättre.

På den gamla onda tiden använde man fortfarande 20-tumspipor vilket gav 5,56 i princip lika bra skottverkan i människor som 7,62 inom stridsavstånd på 200 meter. Att man skulle ha gått ned i kaliber för att skada istället för att döda är något modernt hittepå. Syftet från början var att välja lättaste möjliga skott som tillförlitligt och tämligen omedelbart slog ut fienden.

Kristian: Nej Polisen idag har använder Speer: LE Gold Dot Duty ammunition. Den ammunitionen du tänker på är den gamla säkerhetspatronen bara för att försöka undvika rikoschetter. Dock var den kulan inte optimal för polisens bruk då den inte stoppade gärningspersonerna, speciellt inte om de var under inflytande av något rusningsmedel mm.
Man bytte till Speer för att det är en hålspetskula som dels klarar av att stoppa den man skjuter på och dels för att den dumpar energin i kroppen och risken för genomskjutning minskar.

Historien bakom SCAR är i huvudsak politisk där SOCOM ville ha handlingsfrihet, något som man inte kunde ha med M4 eftersom USARMY ägde projektledarskapet. När man fick M4 modifierad efter sina behov släppte man 5,56-SCAR illa kvickt.

Ditt andra stycke bevisar väl i princip bara samma sak. SOCOM ville inte ha något annat än AR-plattformen, däremot ville man ha vissa förändringar. Sådana förändringar som det finns många exempel på hos olika tillverkare i USA.

HK bygger inte dåliga vapen, även om G36 fått lite kritik. Men att de skulle vara så mycket bättre än alla amerikanska vapentillverkare stämmer inte heller.

Vilken leverantör som en försvarsmakt/polisorganisation väljer torde bero minst lika mycket på politiska faktorer som prestanda hos ett vapen. Trots allt är automatkarbinen som system synnerligen mogen teknik där det inte lär hända något revolutionerande innan teleskopisk/hylslös ammunition slår igenom.

Men vill du ha en automatkarbin som du i princip kan få konfigurerad precis som du vill? Då är AR-plattformen svårslagen. Inte för att den nödvändigtvis är bäst, DI-lösningen är ingen höjdare och förklarar varför det nu byggs AR-versioner med pistong. Men för att den helt enkelt är amerikansk de facto standard och har en industriell kapacitet bakom sig som saknar motstycke.

Man kan i alla fall konstatera att när krigsmakten i USA genomför tester av nya vapen så presterar vapen från europeiska tillverkare ofta bättre än de inhemska. FN SCAR och HK XM8 var överlägset bäst i sitt test. Man fick heller aldrig riktigt ordning på sin kulspruta M60 utan köpte till slut motsvarande KSP58 av FN. När man sen ville modernisera sin M4 vände man sig till en europeisk tillverkare och nu när man införskaffar ny tjänstepistol så går ordern till Europa. Lite lustigt kan tyckas om nu stämmer att "är det någonting amerikanerna kan så är det att bygga ehv". Europeerna verkar inte vara sämre, snarare tvärt om.

Men ja, det stämmer att automatkarbiner är mogen teknik och därför kan man ifrågasätta bytande hit och dit vilket mer ter sig som prinsessfasoner där man vill ha det senaste bara för att. Att byta automatkarbin i den svenska försvarsmakten är heller inte en så liten sak. Säkerhetsbestämmelser skall uppdateras, reglementen skrivas, personal och tekniker omutbildas, vapenfästen i alla möjliga fordon göras om, mm mm. Kanske bättre att i ljuset av detta bara beställa fler AK5, som är en fullt adekvat automatkarbin, från Indonesien (Pindad SS2) som torde ha produktionslinan igång fortfarande och lägga tid och pengar på annat.

Att befintliga AK5 kommer att behöva ersättas är sant. Frågan är om det behovet faktiskt föreligger i närtid.

Moderniseringsprojektet av AK5 genomdrevs under första halvan av 00-talet och dimensionerades för den tidens värnpliktsvolymer med en tänkt livslängd om ca 15 år med start 2006. Idag övas/skjuts det avsevärt mindre och följaktligen förbrukas vapnen betydligt långsammare.

Ak5C är ett mycket driftsäkert vapen som under truppförsök med 300 vapen under 2003-2005 hade ett MRBS (Mean Round Between Stoppages) avsevärt bortom 2000 skott vilket står sig ytterst väl i jämförelse med vilket annat vapen som helst. Nya handskyddet med tre MIL-STD 1913 rails och med uttag för tryckknappar gör också att alla standardiserade accessoarer kan monteras efter behov.

Så vad menar du att de senaste 40-åren av teknikutveckling tillfört en general purpose automatkarbin som inte finns på befintlig AK5C? Det enda vettiga jag kan komma på är en minskning av vikten med 0,5-0,8 hekto vilket är positivt men knappast revolutionerande.