En del definierar bostadsbrist som frånvaron av oändlig tillgång till billiga hyresrätter i centrala lägen. Men verkligheten är att det aldrig mer kommer byggas billiga hyresrätter i Sverige. Snarare kommer allt fler av de idag billiga hyresrätterna att renoveras och med det få se dubblerade hyror.
Verkligheten är att ingen, inte ens de sk allmännyttiga bostadsbolagen, bygger billiga hyresrätter längre. Det finns helt enkelt inget intresse av att göra detta, då billiga hyresrätter kan göra att man får hyresgäster med svag ekonomi. Dessutom är alternativet att bygga de betydligt lönsammare bostadsrätterna, och omgående få tillbaka pengarna, istället för att få långsiktig avkastning år efter år. Så hyror sätts därefter genom att lägenheterna byggs med en standard, storlek eller läge som kan ge tillräckligt höga hyror.
I andra ändan så renoverar man de befintliga billiga hyresrätterna, dubbla hyrorna och får attraktivare hyresgäster. Inte bara blir man av med hyresgäster med svag ekonomi, relaterat till dessa hittar man även problemhushåll.
 |
| Nya bostäder i Västerås. |
Senaste Faktum, de hemlösas tidning i Göteborgsområdet, tar upp exempel på hur allmännyttjan renoverade det tidigare problemområdet Backa Röd, och höjde hyrorna 60 – 100%, vilket förstås drev ut hyresgäster med svagare ekonomi. Samtidigt får man en gentrifiering av området när hyresgäster med bättre ekonomi istället flyttar in.
Så nej, det kommer aldrig byggas billiga hyresrätter igen. De som är billiga och finns idag kommer få se kraftigt höjda hyror i takt med att de renoveras. Så sluta drömma om den billiga hyran – hyran kommer i praktiken över tiden ligga på gränsen till vad ditt hushåll har råd med.
Om det är någon tröst så ger det åtminstone ett visst stöd åt bostadsbubblan.
Men det ska vara billigare att bo i bostadsrätt än att hyra. Både per månad och över boendecykeln, då det finns en lång rad dolda kostnader bostadsrättsboende brukar låtsas inte finns, t ex relaterade till flytten, som mäklararvoden. Men framför allt ska man ha en riskpremie för att äga, och ägande ska vara billigare per månad eftersom den ekonomiska risken är så mycket större. Att hyra är en service, där man snabbt kan flytta, får underhåll och reparationer i hyran, och ekonomiskt bara riskerar uppsägningstidens hyror.
58 kommentarer
Detta läser jag här. Något jag sagt länge. Nybyggnadskostnaden sätter gränsen för priset även i det befintliga beståndet.
Du påpekar att det är en ovilja att bygga billigt, du tror inte att det är en oförmåga?
Det kommunala bolagen i Stockholm har i en gemensam upphandling tagit fram "Stockholmshuset" som kommer ge låga hyror för att vara nybyggd hyresrätt.
(ca 7700 sek för en 2:a på 60 kvm)
Stockholmshuset
Beslut om genomförande
Byggkostnaden är inte problemet; det är markkostnaden som är uppumpad av skuldbubblan som behöver ses över om det skall till "billiga" bostäder. Skulle Stockholms Stad exempelvis skänka bort mark i Norra Djurgården till Stockholmsbostäder så skulle det gå att bygga enligt ditt exempel.
Marken är ju gratis för Staden, men varför skulle Staden skänka bort den till vissa specifika hushåll som får förmånen att bo i dessa hus?
Däremot kan Staten lagstifta om ett lagom hårt amorteringskrav, så minskar markkostnaderna hårt då det inte kan budas så högt på BRF-sidan. Det är ju markkostnaden som är 100% flexibel, den kan gå till noll kronor och det går bara bättre och bättre att bygga ju lägre den blir.
Klart det går att bygga billigare, det är en.fråga om standard och läge. Möjligen inte samma hyresnivå som nerslitna miljonprogram men billigare än medelhyresrätten.
Inget som motverkar BBL dock.
När vänstern pratar om billigare hyresrätter menar de, men säger det inte om subventionerade hyror, social housing.
Men kommunen kommer gå back på att få in låginkomsttagare eller än värre medborgare utan inkomst som måste ha bidrag. Så därför vill de inte bygga billigt. De kommer stoppa bygget innan det ens börjat.
Och byggbolagen kommer prioritera att använda sin kapacitet på att bygga där man får mest betalt och prioriterar inte billighetsaffärerna.
Ja – många vill nog se billiga hyresrätter centralt.
Men om det inte finns några hyresrätter (billiga som dyra)?
Det enda som kan ändra på detta är ett nationellt program likt miljonprogrammet. Kommer asyl-programmet bli verklighet(detta är bara början om inte staten tar ansvar) måste man göra något åt situationen. Ett problem är att nytillkomna tror att man kan bli en medelsvensson bara genom att komma hit. Ett fördjupat krig skulle kunna innebära att man bygger stora flyktinganläggning med statliga pengar. Det innebär på medellång sikt en förvaring. Det kommer inte accepteras av flyktingarna så länge vår ekonomi tuggar sig framåt. 13 dollar per person och dag? Så ser det ut i UNHRC´s läger idag i Jordanien där den typiske syrianen lever.
Jag har tidigare föreslagit att staten startar kommunala byggföretag med arbetskraft delvis utifrån(man skulle startat innan överhettningen). Egen mark förbilligar också produktionen och skapar prispressande konkurrens(liknande det fackliga byggbolagen som gick under på 80-talet pga bl.a korruption). Flera hävdar dock att man detta drar till sig människor med lägre inkomster. So what om staten är med och stöttar kommunerna. Minska på BR-subventionerna. Vi kan inte fortsätta att bara bygga BR i höginkomstlägen. Det håller inte. Vi riskerar även krav på högre och fler bostadsbidrag om inflyttningen fortsätter. Det går mot ett slags stup längre fram om vi inte tar tag i situationen. Staten måste ta ansvar.
Annars tror jag det på medelfristig sikt "löser sig" genom en ekonomisk recession. Priserna faller med en svagare ekonomi(det kommer cykliskt genom lagbundenheten och då uppstår frågan om dess djup och riskerna i skuldsättningen som i sig försvagar ekonomin) och folks krav anpassas till verkligheten(inget mer gnäll om flyttskatter då folk sitter still). Varför löser det sig? Ja hur många bor utomhus idag? Istället påverkas allas planer, studier, flytt från glesbygd till storstaden. Allt växlar ned och arbetslösheten höjs dramatiskt. Byggindustrin sparkar, expansionen inom hotell/restaurang avstannar och krymper. En större andel nysvenskar drabbas också hårt. Utbildningsinflationen tilltar igen.
Men Cornu har rätt. Det byggs aldrig billigare (om inte staten tar ansvar).
Vad är egentligen en "billig" hyra om man ser till andel av disponibel inkomst? Lägger en genomsnittlig hyresgäst en större andel av sin inkomst på hyra idag jämfört med 40 år sedan?
Eller handlar det om att även socialbidragstagare och studenter ska ha råd med två utlandssemestrar per år?
Klart det går att bygga billigare, det är en.fråga om standard och läge. Möjligen inte samma hyresnivå som nerslitna miljonprogram men billigare än medelhyresrätten.
Inget som motverkar BBL dock.
När vänstern pratar om billigare hyresrätter menar de, men säger det inte om subventionerade hyror, social housing.
+1.
Vänsterns ultimata mål är väl eg inte tillgång till billiga hyresrätter, utan nedrivning och sammanblandning av de olika samhällsklasserna. Den utjämning som kommer till följd av en god tillgång, helt enkelt.
Mycket farliga ord är aldrig och inget. Särskilt när det gäller något som regleras starkt i lagstiftning. Lagstiftning kan särskilt i krislägen snabbt ändras. Ny teknik med robotar som gör grovjobbet eller en personlig favorit med stort växthus över ett område och enklare byggnader inne borde sänka byggkostnaderna avsevärt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Isf handlar det om att andra än dagens byggjättar kan börja konkurrera. Lägger samma företag "beslag" på nya tekniker så kommer de nog se till att vinsterna hamnar som idag.
Byggkostnaderna har en tendens att följa fastighetspriserna långsiktigt, dvs kpi + 2%. Alltså exkl markpriser och i vart fall över kpi. Produktiviteten är betydligt lägre i byggindustrin än övrig industri.
rttck det blir troligen nya företag som med nya tankar nyttjar den teknik som finns framme eller strax kommer. Äldre företag fortsätter helst i gamla hjulspår.
Att produktiviteten är låg just nu tyder på att det kommer omvälvningar inom bygg också.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Så brukar det fungera, dvs som du säger…. byggföretagen brukar dock se till att hålla sig framme. Du kan givetvis få rätt men då måste produktionsteknik och bostaden som sådan förmodligen se helt annorlunda ut, tror jag! Och konsumenterna måste acceptera. Det är inte säkert att priset är avgörande.
Produktiviteten har alltid varit låg(lägre) inom bygg.
3D printade hus är redan en realitet
http://uk.businessinsider.com/3d-printed-houses-construction-industry-neighborhoods-2015-3?r=US&IR=T
En minskande befolkning skulle sänka priserna både på befintliga bostäder och på nyproduktion. Priserna skulle i de flesta lägen sjunka ner mot kostnaden för bygnationen, runt 20 000 krr/m2.
Vi kan ju titta på Japan.
http://resources.realestate.co.jp/buy/what-is-the-average-price-of-a-house-or-condo-in-tokyo/
Oj, vad hemskt det är med minskande befolkning i arbetsför ålder.
Eftersom primitiva tältläger redan blivit en politiskt accepterad boendeform så är det naturligtvis bara en tidsfråga innan vi får något slags svensk motsvarighet till white trash living in trailer parks.
Att parkera en husvagn eller husbil och dra in el går fortare än att bygga hyreslägenheter.
Alla gamla campingplatser är ännu inte ombyggda till stugbyar. Kommuner med hög andel säsongsarbetare (sommar) tittar förmodligen redan på detta utan att prata om det högt.
Kanske kommer det att gå lika fort som när alla gamla utförsåkningsorter (vintersport) snabbt som fan byggde ut för MTB-körning (sommarsport) när den sporten slog igenom på allvar för fem år sedan och socialkontoren plötsligt kunde slippa alla som tidigare stämplat halva året.
För övrigt anser jag att ansvaret för att det börjar byggas fler nya hyresrätter borde ligga hos arbetsmarknadsministern!
Vill man ha en arbetsmarknad där arbetslösa snabbt kan flytta till ett nytt jobb i annan del av landet så är det hyra bostad som gäller.
OODA-loopen för den individ/familj som både måste först sälja gammalt och sedan köpa nytt går mycket långsammare.
https://sv.wikipedia.org/wiki/OODA-loopen
Jag tror inte det är möjligt att bygga billiga bostäder i Sverige så länge som byggföretagen ockrar som dom gör. Jag ska ta ett exempel. En bekant till mig som är pensionär extraknäcker lite som plåtslagare. Han tillverkade några plåthuvar till skorstenar på nybyggda hus. Han tog då 600 kr styck för huvarna som tog 3 timmar att göra. Han tyckte att 200 kr i timmen var rimligt. Vi kollade opp vad plåtverkstäderna tog för samma jobb. Dom tog 5000 kr för samma huv. Och då gör dom den på halva tiden. Det är likadant med snickare ,rörmokare,målare och allihop som är inblandade i att bygga hus. Därför går det inte att bygga billigt i Sverige.
Låter ju perfekt, berätta vad du jobbar med, och ge mig lön från staten i form av pension, så lovar jag att utföra ditt eller vems jobb som helst mycket billigare. Vore toppen med lite extra pengar.
Misstänker att plåtverkstan även hade lite obekväma kostnader som t ex moms, arbetsgivaravgifter etc.
Plåtverkstaden ska väl betala diverse adminpersonal, chefer, lokaler, maskiner mm för att göra jobbet och 200:- timmen låter ju långt ifrån en marknadsmässigt pris.
Dock så är det väl känt att hantverkare kan svika ordentligt mot sina kunder. Jag har en bekant som varit elektriker och de säljer material till sina kunder till listpris som de köper med upp till 93% rabatt av byggvaruhuset (93% är extremt och gäller långt ifrån allt material men de har överlag väldigt bra vinst på sålt material till kund).
Jag hoppas dock att byggbolagens inköpsavdelningar har bättre koll på sina leverantörer än privatpersoner har. Men antagligen lever de i symbios med varandra, alla vill ju att det ska bli dyrt som cornu påpekar.
@Jonsson Det finns inget egenvärde för ett företag att det blir dyrt. Ett företag bör sträva efter att få låga inköpspriser (ceteris paribus), det finns ju ett pris de kan ta av kund och det blir inte högre för att man har slarvig inköpsavdelning.
Exakt, varför skulle byggföretagen vilja ha lägre marginaler på sina bostäder? Både ledningens bonusar såväl som min utdelning bygger ju på att man har kontroll på sina kostnader. Det låter orimligt att man skulle skänka bort vinsten till underleverantörerna.
Hur höga marginaler har byggvaruhusen?
Som sagt hoppas jag att byggbolagen har bättre koll på sina kostnader. Men min erfarenhet är att detta skiljer väldigt mycket mellan olika branscher. Den hårt konkurrensutsatta bilbranschen pressar inköp sina leverantörer extremt hårt för att få ner inköpspriser och i den norska oljebranschen har det varit extremt dålig kostnadskontroll. Det låga oljepriset verkar dock vara på väg att ändra inställningen i olja/gas. Min spekulativa slutsats av detta är att kan du få en acceptabel marginal jämfört med vad slutkund kan tänka sig betala så går du inte den extra kilometern och lägger enorm press på underleverantörer för att hålla nere priserna och maximera marginalen. Det är helt enkelt bekvämare att inte förhandla priser in absurdum, en lagom prisreduktion räcker gott för att inköp ska anses ha gjort ett bra jobb i en förhandling.
Min gissning är att byggbranchen är mer lik olja/gas än bilbranschen eftersom kunderna kan betala för sig och regleringar leder till dålig konkurrens. Men någon med erfarenhet av byggbranchen får gärna uttala sig.
Angående marginaler hos byggvaruhusen har jag dålig koll. En riktlinje för detaljhandeln är väl 2.5xinköpspris i påslag vilket behövs för att betala OH, lokaler mm. Så 70% rabatt brukar ge ungefär +-0 på såld vara.
Mycket intressant. Jag är egentligen intresserad av en ordentlig genomlysning av vad som kostar pengar och vem som tar hem vinsten. Det snackas mycket om dålig konkurrens (förmodligen sant) men lite konkreta siffror vore trevligt att se — och den dåliga konkurrensen borde i så fall avspeglas i väldigt lönsamma företag utöver byggjättarna.
Helt vilse i kaffekoppen. Att det är svårt att bygga hyresrätter i Sverige idag beror på att PKlitikerna har förbjudit byggandet av hyresrätter. Det är inte alls ett ekonomiskt fenomen, det är ett politiskt fenomen, och staten förändras ju kaotiskt slumpmässigt hur mycket som helst hur fort som helst, så vad baserar du din prognos på? Kommunpolitiker har länge gjort allt vad de kan för att orsaka bostadsbrist i syfte att slippa bli bosatta från Mellanöstern. De kommuner som har skapat mest bostadsbrist är idag mest förskonade från Mellanösterns inbördeskrig och allmänna hat mot kvinnor.
Z******, som du anti-PK väljer att kalla dem i motsats till både statsministern och låtstatsministrans officiella uttalanden i statens egen radio, har ju byggt billiga hyresrätter i diverse stadsparker. Där har vi Sveriges bostadsframtid. Det och attefall-friggebodarna så klart 🙂
De flesta vuxna svenskar betalar runt 1,25% av sin inkomst i kyrkoskatt. Miljarder kronor som enbart används för att hålla dammet borta från några få jättegamla byggnader per kommun. Överskott köper kyrkorna mark för (har jag hört sägas).
Anyway, de pengarna skulle man kunna bygga ganska många hyresrätter för. Den kommunala fördelningen är redan klar. Men jag vet inte hur man skall lösa omställningen rent praktiskt. Vem skall betala prästernas lön till exempel?
Det finns ingen kyrkoskatt. Ditt resonemang är ungefär som att säga " massor av folk köper bil, hade de inte valt att lägga sina pengar på bilen så hade vi kunnat bygga billiga bostäder". Den som väljer det kan konsumera en del av sin inkomst genom medlemskap i en kyrka.
Förövrigt går en ganska liten del av kyrkoavgiften till byggnaderna.
Förövrigt 2. Tror du blandat ihop det hela. Mycket få eller inga församlingar köper mark. Däremot testamenteras det till kyrkan. Och prästernas version av tjänstepension (precis som alla andra yrken) köper ev mark som en del av förvaltningen.
Vilka andra "föreningsavgifter" ska kommunen eller staten kunna beslagta tycker du?
Kommunen eller staten beslagtar inga avgifter.
Du väljer själv om du är med i kyrkan eller inte.
Jag menar inte att någon skall beslagtaga någonting, jag menar att de skulle/borde ställa om själva om de var konsekventa. Hela sexpartiregeringen inklusive KD och ärkebiskopen är överens om två saker; att det saknas billiga bostäder och att multikulti är den nya statsreligionen. OK, då får de väl "put their money where their mouths are" och flytta alla dessa miljarder låsta i den gamla religiösa infrastrukturen och hjälpa till att bygga de bostäder som behövs (vilket även skulle skapa en massa arbeten) åt alla som kommer hit. Som HP påpekar ovan så sitter svenska kyrkan även på en massa ärvd mark – som de säkert i många fall skulle kunna donera för ändamålet, vilket skulle minska handläggningstiderna för att komma igång med byggstart, minska antalet överklaganden och rent generellt vara en god gärning av bibliska proportioner.
Du vill väl ha en rimlig avkastning på ditt kapital, bygger du för 20000kr/kvm så bör du ha in 2000kr/kvm i hyra, inkluderat allt såsom avskrivning, räntor, underhll, vatten m.m.. Får man 5-6% får man vara glad och stiger räntorna så……………..
Jag tycker mig nog ha hyfsad koll på hyresbostadsmarknaden under hela efterkrigstiden. Jag påstår att det aldrig har byggts billiga hyresrätter. De som tror att miljonprogrammets lägenheter var billiga har enligt vad jag kan få fram ganska fel.
Nybyggda lägenheter var dyra även då, det var därför bostadsbidrag infördes ( som en dold sponsring till byggbolag).
Det var det jag misstänkte. Det handlar alltså om någon form av relativt mått typ "barnfattigdom" (att bara ha en Xbox per familj istället för tre).
@Henrik P
Min uppfattning divergerar från din. Under 30-talet uppfördes de sk "barnrikehusen" på många orter i riket främst för att råda bot på trångboddheten hos arbetarklassens familjer. Dessa hus byggdes med hög standard och kvalitet, ofta på mark skänkt av kommunerna. Byggena blev totalt sett ändå relativt sett dyra då konventionella byggmetoder användes varför de flesta/alla familjer som bodde i husen erhöll bostadsbidrag. Detta är i linje med din observation. Miljonprogrammen däremot uppfördes för en kostnad om ca 10 000kr/kvm i dagens penningvärde (byggkostnad) vilket var och är exceptionellt billigt och uppnåddes genom industriellt byggande. Min uppfattning är således att miljonprogrammen faktiskt var billiga hyresrätter som fördyrades något av överdimensionerade trafiklösningar.
1. Jag menade från 60 talet och framåt, har inte koll innan dess.
2. Jo, byggandet var något billigare, men det innebar inte att hyran i den tidens mått var särskilt billig (bla pga större lägenheter och högre standard). I andel av en industriarbetares lön (konstigt mått, jag vet, men det var det man valde då) så är hyrorna ungefär lika under 70-80-90-20 talet. Vid inget tillfälle särskilt "billigt". Myten om de billiga hyreslägenheterna är en myt, baserad på några få undantag på hyresmarknaden.
Jag köper resonemanget i punkt 2. Det man kan fundera kring är att man på 60-talet faktiskt fick en riktig och relevant standardhöjning. Dvs man gick från direkt hälsovådliga träruckel, ofta med utedass, till anständigt uppvärmda lokaler med riktigt kök, rinnande vatten och avlopp. Vad har hänt sedan dess? Inte mycket förutom finare ytskikt, bredband och ev en diskmaskin. Idag om någon gång i historien borde vi således faktiskt ha möjligheten att bygga billiga hyreslägenheter och sänka Hyra/Lön kvoten. Problemet är bara precis som Cornucopia? påtalar i ursprungsinlägget att ingen aktör på bostadsmarknadens utbudssida har något som helst intresse därav.
Ja, man kan ju alltid hitta på roliga nonsensargument åt "motståndarna" när man inte orkar sätta sig in i vad det är de pratar om…
30 000 000 000 räntebidrag till folket kan till en byggkostnad på 20 000/m2 bli 1 500 000m2 bostäder som skänkes bort till den som vill ha boende. Eller med 50% finansiering av köparen bli 3 000 000m2 bostäder. Om man räknar 35m2 per skalle så blir det bostäder för 85 000 människor.
En 70m2 två eller liten trea för 700000. Bidrag som bidrag. Istället för att ge bidrag till folk som köper gamla hus kan man ge samma bidrag till folk som bygger nya hus. Då får snickarna något att göra också.
Med krav på maximal byggkostnad (som miljonprogrammet) om 20 000/m2 så blir det många nya jobb, många nya bostäder.
Mycket positiva effekter på svenska bostadsmarknaden.
Så mycket är det inte, 18 miljarder är siffran men den går ner om amorteringsreglerna blir verklighet.
"Ränteavdragen blir en stor utmaning för både nuvarande och kommande regeringar. Enligt Konjunkturinstitutets prognos kommer kostnaderna för avdragen att stiga från dagens nivå på cirka 18 miljarder kronor"
Du ska annektera marken som huset ska stå på? Vem betalar för VA, gata, el/opto?
Akelius har precis detta som sin främsta affärsidé. Skulle nog vilja påstå att Roger Akelius är bäst i världen på att köpa kassa hyresrätter, snabbrenovera invändigt och sedan tvinga ut tidigare hyresgäster successivt med massiva hyreshöjningar.
Men jag skulle ändå vilja säga att det går i teorin att bygga billiga hyresrätter. Men inte med den nivå av handikappsanpassning som krävs, inte med svenska löner enligt kollektivavtal och inte med den nivå av miljövänlighet i driften som krävs.
Psykosvärlden är verklighet. Visst stämmer tesen men Staten måste börja ta ansvar för sina åsikter. Tar man ansvar för flyktingar och menar att vi ska bli fler här måste man ju inse att folk måste bo.
Jag ser på några möjliga lösningar på problemet med dyra bostäder.
– Robitiserad fordonspark gör landsbygden attraktivare och ökar kraftigt pendlingsmöjligheterna. Transportkostnaderna borde kunna sänkas med upp till en faktor 10 på sikt.
– Bättre möjligheter till distansarbete gör landsbygden attraktivare. Möjligheterna består av bättre internet, billigare teknik och ökad social acceptans för distansarbete.
– utvecklingen med BIM går mot en robotusering av byggandet. Det har potential att kapa byggkostnaderna rejält.
Jag, och många andra, gillar givetvis inte detta alls eftersom vi köpt till dagens priser och inte alls vill se något prisfall på bostäder.
Vad spelar det egentligen för roll om priserna går ner? Om du måste sälja o köpa något annat har ju det gått ned med. På sikt går de upp i en maklig takt så när dagen väl kommer att flytta till hemmet eller liknande så borde det vara på plus igen.
Samt om man inte vill att priserna går ner är det ju bäst att inte köpa när räntan är på all time low..
Det är inte så kul om man köper för t.ex 2,5 milj med lån på två miljoner och sedan säljer för 1 milj och köper ett hus för 1 milj. Då sitter man med ett blancolån på en miljon och noll i eget kapital.
Vi måste ha massor av billiga bostäder. Idag kommer det massor av urfattiga människor till Sverige. De flesta saknar helt möjligheter att få svenska höglönejobb, har stora skulder efter flykten till Sverige och ett stort försörjningsansvar för anhöriga i hemlandet. Alternativet till att bygga billiga bostäder åt dem är att inrätta tältläger eller att inrätta etniskt segregerade husvagnscampingar. (Jag vet inte om det är möjligt att inhysa flyktingar från Syrien i de bosättningar som upprättats av EU-migranter (Det heter väl så?). Troligen är det bäst att ha olika platser för olika grupper)
Standarden behöver inte vara så hög. Betänk att alternativet kan vara ett tält på ett nedlagt skjutfält eller en tortyrkammare i mellanöstern. Man kan faktistkt bo i logementen. Har själv gjort det som värnpliktigt. Man kan
även bo på studedntkorridor, I t ex Uppsala finns massor av studentkorridorer med låg standard. Sådana får man
inte bygga idag. Ändå är det jättesvårt att få ett rum i en sådan korridor.
Tyvärr vill väldigt få politiker bygga "sämre" bostäder, och då blir det som det blir.
Det påminner om ett gammalt uttalande från Bo Lundgren.
Frågan: "Är tio kvadratmeter tillräckligt att leva på?"
Bo Lundgren svarade "Det avgör du själv" och samtliga andra partiledare svarade nej. Det finns nog ingen rikspolitiker idag som skulle svara på det sättet.
Då återstår de etniskt diffrentierade husvagnscampingarna.
I Sundsvall har man redan upprättat en för folk som tidigare skulle kallats för zigenare men nu kallas EU-medborgare. Det är ett mycket centralt läge vid järnvägsstationen. Kommunen håller med baja-major, de boende med uttjänta husvagnar.
Fördelen med detta är att vi upprätthåller skenet av att detta skulle vara en temporär lösning. Husvagnar har hjul och skulle alltså kunna rullas bort (om de var i bra skick).
Tyvärr tror jag inte att det är möjligt att hänvisa nya svenskar från t ex Syrien till den existerande husvagnscampingen. De boende där har en stark sammanhållning och en lång tradition av att försörja sig med aktiviteter i samhällets utkant. Jag tror inte att de skulle komma väl överens med människor från en helt annan kultur.
Ålägg därför kommunerna redan idag att planera för många olika campingplatser. Sedan kan de nya svenskarna själva avgöra var de vill sätta upp sin husvagn. Säkert kommer de att organisera sig så att varje campingplats får en viss etnisk prägel.
Sedan måste man så klart ´ändra på en del saker. T ex så behöver man hantera avloppsfrågan. Vi måste få en fungerande hantering av utedass. (Att dra in avlopp tar många år). När man utnyttjar övergiven mark på nytt sätt så kommer det så klart att krävas anpassningar. Avgränsningar måste ske så att det blir tydligt var en bosättning slutar. I Sundsvall har man gjort det med ett orange snöre. Kanske behöver man bugga riktiga staket eller murar. Jag menar, här ska man t ex bo nära järnvägar och motorvägar då vill man inte att barn ska kunna springa rakt ut i vägen.
Sedan måste polisen förstärkas så att man får kapacitet att patrullera de nya bosättningarna.
Spännande.
Verkar det overkligt?
De första bosättningarna är redan på plats
"De första bosättningarna är redan på plats"
Antagligen den mest realistiska slutklämmen på något argument i den här tråden.
I Sverige vrider man aldrig tillbaka klockan (då kan ju någon som varit inblandad i det alternativ A som växt fram systemorganiskt medans ingen politiker gjorde någonting råka känna sig kränkt och börja peka finger i gammelmedia) så vi får nog räkna med att "bosättningar" är ett fenomen som är här för att stanna för lång tid framöver.
På en marknad där varken socialism eller fri konkurrens råder blir situationen såklart den sämsta möjliga för kunden och den bästa möjliga för leverantören.
Att byggbolagen har mkt att säga till om i politiken är rätt uppenbart, t.ex. det nya amorteringskravet ska inte gälla nybyggnation, allt för att säkra byggbolagens vinster.
"En del definierar bostadsbrist som frånvaron av oändlig tillgång till billiga hyresrätter i centrala lägen."
Att inleda ditt inlägg med den brist av nivå på argumentation gör mig lite besviken.
Då får du vara besviken även på oss som tycker att den var lysande och mitt i prick! 😛
Hur många hyreslägenheter i storstadsområde har du sökt de senaste 2-3 åren?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.