De libyiska protesterna ser nu ut att slutligen helt stoppa Libyens oljeexport. Samtidigt verkar Syriens inbördeskrig leda till fortsatt destabilisering av Irak, och frågan är när den underbara arabiska våren stoppar oljeutvinningen även i Irak.
 |
| Libyens oljeproduktion per månad
fram till och med december 2013. Rapporteringen var väl av tveksam sanningskaraktär under Khadaffi, då man sade sig producera exakt lika mycket olja varje månad på den tiden. Källa: EIA |
Oljeproduktionen onshore i Libyen är nu i princip helt stoppad. Den sista offshoreproduktionen behöver omdirigeras för att förse huvudstadens raffinaderi med olja för inhemskt bruk (Reuters). Landets oljeproduktion är i så fall nere på endast 80 – 120 000 fat olja per dag, mot drygt 1.6 miljoner fat per dag som bäst sedan Khadaffi störtades.
 |
| Libyens oljeproduktion 1965 – 2014e
Källa: BP och EIA |
2014 kan snittproduktionen i Libyen vara så låg som 250 000 fat per dag, eller lägre än under inbördeskriget 2011.
Oavsett lider man under nationell peak oil, som inträffade 1970 och landet har inte varit i närheten av den produktionen igen.
I Irak har ISIS tagit kontrollen över centrala delar av staden Samarra (Long War Journal). I takt med att allt mer pekar på att Assad håller på att vinna inbördeskriget, bland annat då det bland de större städerna bara är Aleppo som fortfarande hålls av rebellerna, sedan de kastades ut ur Homs, så ökar risken att man flyttar konflikten till Irak. Irak är betydligt viktigare för den globala oljeförsörjningen än det mycket marginella landet Syrien. Därtill fungerar Syrien som rekryterings- och träningsläger för europeiska fundamentalistiska extremister, som sedan skickas tillbaka till EU. Long War Journal har en lista över en lång rad exempel, inklusive Sverige.
Men aktuellt just nu på oljefronten är alltså att Libyen återigen är av banan och inte exporterar olja. Någon lösning verkar inte heller finnas inom räckhåll och mediauppmärksamheten är noll denna gång, liksom viljan att från västmakterna göra något i frågan. Den skönlitterära skifferoljeberättelsen gör att man inte lyfter ett finger.
15 kommentarer
Vilken fin present till miljöpartiet som skall göra Sverige oberoende av olja år 2030.
Risken är väl att vi hamnar där oavsett vad MP föreslår eller i bästa fall åtminstone halverad import om man ska lita på import – exportmodellen.
En av anledningarna (troligen huvudorsaken) till att bankkartellen slog till mot Libyen, var att Khadaffi hade tagit ett initiativ att börja handla olja med guld som valuta. Effekten att oljeflödet har stoppats från Libyen är nog oväntat, men ändå värd priset för att rädda dollarn. Såklart håller det inte längden ändå. Olja och guld flyter alltid i motsatta riktningar det vet alla som är insatta, men att det skulle ske helt öppet ville banksters och andra inte tolerera.
Var det inte också så, att Irak invaderades när Saddam Hussein ville börja handla med olja i annan valuta än petrodollar?
Jepp!
Eller inte.
Tillåt mig tvivla av följande orsaker:
1. Det verkar inte finnas någon källa där originaluttalandet finns, bara en massa tredje klassens konspirationsbloggar som upprepar samma overifierade påstående.
2. Det var samma snack om Iran efter Saddam, att handel i Euro skulle leda till dollarns fall och att krig därför var oundvikligt. Och, hör och häpna, Kish-börsen har omsatt olja i typ 5-7 år nu utan att dollarn kollapsat eller Iran invaderats.
men så har ju också usa varit väldigt sugna på att invadera iran, särskilt under ahmadinejad.
sen har de såklart insatt att det skulle kosta (för) mycket.
säger inte att Markus har rätt men ser inte styrkan i ditt motargument nr 2.
Ben, denna konspiration kräver att man kan tänka själv och ha lite slutledningsförmåga. Du kommer aldrig få några solklara bevis för de verkliga orsakerna till USA:s invasioner av diverse länder. Vi kan dock konstatera att det som kallades för vansinniga konspirationsteorier blir besannade i ganska rask takt för tillfället. Det senaste i raden är bankers manipulerande av guldpriset vid "the London fix".
Gällande dollarn, så är "ett" lands beslut inte avgörande, men om allt fler länder slutar använda den för sina råvaruaffärer rasar korthuset till slut. En anledning till att dollarn lever fortfarande är bristen på alternativ. Alla fiat-valutor tävlar om att nå botten först.
Genom att invadera "olydiga" oljeländer vinner USA flera fördelar där skydd av dollarn är en.
De andra är: dessa länder har som regel inte släppt in amerikanska företag, vilket oftast ändras i samband med invasion.
Krigsindustrin, det militärindustriella komplexet (som Eisenhower, en annan konspirationsteoretiker, starkt varnade för) smörjs genom ökade beställningar, både av USA och i slutändan ofta det invaderade landet. Tex har Irak nyligen beställt en mängd USA-tillverkade krigsplan.
Pengar och makt är det som till stor del styr världen, när man väl insett det, är det inte så svårt att se "konspirationerna".
Nu är du helt fel på det min vän.
Det finns inget som helst motsatsförhållande mellan att:
-Kunna dra induktiva eller deduktiva slutsatser, och att å andra sidan
-Efterfråga bekräftelser eller bevis på påståenden.
T ex:
-Om nu Gadaffi sa det där, när sa han det? Finns det ett protokoll? Vittnen? Tidningsartiklar från den tiden?
-Om Irak invaderades för att de ville sälja olja i Euro varför har inte Iran invaderats? De har ju sålt olja i icke-dollar i åratal? Det verkar bryta mot det orsaksförhållande du framlägger.
Inte ens journalister med sin ruttna etik framför helt obekräftade påståenden hur som helst om de inte kan verifiera dem. Vill du ha samma trovärdighet som en praktikant på Aftonbladet kan du fortsätta på inslagen bana. Annars inte.
I Sverige handlas oljan i svenska kronor, och vi har inte blivit invaderade.
Kina handlar olja i sin valuta och de har inte heller blivit invaderade.
Hela den där petrodollarkonspirationsteorin baserar sig på okunskap om internationellhandel och ekonomi.
Det enda väsentliga är att diverse länder, främst Saudi-Arabien, har peggat sin valuta mot dollarn. Vad de sedan handlar oljan i spelar ingen roll.
Ben och Cornu, ni är ett härligt radarpar som stöttar varandra i er okunskap, i nöd och lust.
För det första har jag inte skrivit att dollarförsvar är den enda anledningen till nämnda invasioner.
Att indirekt påstå att olja (och andra viktiga råvaror) inte huvudsakligen handlas i dollar är helt enkelt korkat. Det som upprätthåller en reservvaluta är just efterfrågan av den i internationell handel. Jag vet att monetära frågor inte är din starka sida Cornu, och det är ok, försök bara inte låtsas något annat.
När det gäller handel med olja i andra valutor, så behöver dollars bara vara involverad i en transaktion för att upprätthålla efterfrågan av valutan. Dvs vilken valuta som används i sista transaktion är av underordnad betydelse. Vidare är svenska kronan mer knuten till dollarn än vad de flesta tror. Denna koppling upprätthålls via samarbetet i BIS och balanseras i nödfall med mer eller mindre hemliga valuta-swappar. Svenska kronan har vid minst ett tillfälle senaste tiden blivit "boostad" med dollar -swappar. Förövrigt gör inte riksbanken någonting som inte har blivit godkänt av BIS.
Till och med Kissinger, en av arkitekterna bakom petrodollarn har erkänt att den finns och förklarat hur den fungerar, det är egentligen ingen hemlighet.
Ja, det är sant att fler och fler energi-affärer görs upp i andra valutor än dollar.
Det är också det, som kommer leda till dollarns fall.
Iran skulle USA antagligen jättegärna vilja invadera, men man anser nog att priset är för högt, detsamma gällande Ryssland och Kina.
Men när dollarn börjar rasa kan desperationen bli stor och ett tredje världskrig är inte uteslutet.
Nu orkar jag inte utbilda er mer, resten får ni ta reda på själva, det finns många bra böcker och en hel del information hittar ni på nätet.
Nej tack, jag läser nog hellre Aftonbladet om jag vill ha defekt, tendentiös och/eller direkt felaktig information.
Varför man nu skulle vilja förgifta sig med sånt.
"-Om Irak invaderades för att de ville sälja olja i Euro varför har inte Iran invaderats? De har ju sålt olja i icke-dollar i åratal? Det verkar bryta mot det orsaksförhållande du framlägger."
svårare/dyrare att invadera iran, irak hade väl inga stora bundsförvanter som ryssland etc.
Den som känner till Cornus humor har väl för länge sedan förstått att "Ben Dover" är Cornu under preudonym. Praktiskt med en "Ben Dover" som funkar som en propagandaminister/dyngspridare som släcker dabattlusten när den är på väg åt fel håll.