Oskarshamns andra reaktor, O2, har stoppats genom myndighetsingripande från Strålskyddsmyndigheten SSM. Den tyska ägaren E.On och minoritetsägaren Fortum har avsiktligt struntat i att underhålla och säkerställa dieselreservkraften till reaktorn (Bonnier/DN, Schibsted/SvD, Stampen/GP).
Vi inflikar kärnkraftskramarnas standardsvar och cirkellogik här. Återigen visar alltså Three Mile Island/Harrisburg, Tjernobyl, Fukushima, incidenterna vid Forsmark, alla ryska ubåtshaverier, Westinghouses utsläpp av radioaktivt vatten i Västerås och att E.On struntar i reservkraften till O2 hur säker kärnkraften är. Helst hade kärnkraftskramarna sett en härdsmälta i O2, så man verkligen en gång för alla hade kunnat visa hur säker kärnkraft är.
Kärnkraft är helt beroende av fossila bränslen vid strömavbrott, då man kontinuerligt måste pumpa in kylvatten, om inte annat till bränslebassängerna, om man inte vill få en Fukushimautveckling. E.On har avsiktligt struntat i att säkerställa att dieselreservkraften fungerar och struntat i underhållet, vilket förstås bara visar hur säker kärnkraften är. Det är ju bara E.Ons snålhet som är farlig här, kärnkraften är förstås helt säker. Hade kärnkraften varit farlig så hade man inte struntat i dieselreservkraften. Faktum är att man antagligen inte alls behöver någon dieselreservkraft, för kärnkraften är ju helt ofarlig.
Att sedan E.On har ett begränsat skadeståndsansvar vid ett haveri och staten får hosta upp pengarna, medan Vattenfall i Tyskland tvingats pantsätta hela internationella Vattenfall för att alls få driva kärnkraft, trots att kärnkraften är ofarlig, är ovidkommande. Eftersom kärnkraften är ofarlig behövs ju inga ekonomiska garantier, så E.On kunde lika gärna hållas helt ansvarsfria.
Nej, seriöst så är det bra att SSM sätter ner foten på allvar. E.On leker med svensk kärnkraftssäkerhet och borde fråntas tillståndet. I artiklarna så viftar man bort både risker och problem och uppträder rent nonchalant. Man skyller rent av ifrån sig. Det är en kultur som uppenbarligen genomsyrar hela OKG. Inte deras fel att man skiter i säkerheten, utan det är någon annans fel.
Verkligheten är att ingeting är säkrare än de puckon som har ansvaret.
På följande sätt skyller E.On ifrån sig över att man skiter i säkerhetsarbetet, citat E.On:s presschef Torbjörn Larsson:
”En konsekvens av en tvärvändning i kärnkraftspolitiken, från avveckling till utveckling. Det har inneburit utmaningar på olika sätt.”
Vad Larsson här de facto säger är ”eftersom svensk kärnkraftspolitik är som den är så skiter vi i att säkerställa säkerheten på O2”. Svensk politik är så jobbig så vi skiter i att göra underhålla på reservkraften. Stackars E.On.
Bort med tillståndet helt. Expropriera reaktorn.
Men som sagt, detta är bara ännu ett bevis på hur ofarlig kärnkraften är kommer vi få höra i kommentarer nedan. Kommentatorer som för övrigt i fallet Västerås och Westinghouse utsläpp tyckte att de vare sig behöver saneras eller avledas något radioaktivt vatten, utan att man gott kunde hälla ut det med dagvattnet. Det är ju trots allt ofarligt…
50 kommentarer
Den socialdemokratiska drömmen om att slippa behöva ta ansvar har i princip fått total genomslagskraft nu när vi kört det konceptet några generationer.
Lite OT men ändå relaterat. Vad anser du om aktiebolag som juridisk person?
Om jag inte fattar helt fel så gäller det att i Tyskland är alla inblandade i ett kärnkraftsbolag ansvariga vid en olycka. Så därmed blir ägarna till Vattenfall ansvariga… (Svenska folket)
Om det smäller i Tyskland och 10 miljoner tyskar måste flytta så blir det till att släppa ifrån sig bostaden till dessa tyskar….
Eller?
För svensk del så är det bara dotterbolaget som 'är ansvarigt vid en olycka och resten får svenska skattebetalare stå för…
Så olika kan man tolka problemen.
Förresten så bör aktiebolag återgå till reglerna före ca 1850 då de alltid var tidsbestämda projekt och inte en sorts kapitalnationer utan gränser för sin girighet och ansvarslöshet.
De är alltså ett fenomen som bara funnits i 150 år!!
Jämförbara med katolska kyrkans ordnar under korstågen… Självständiga rörelser med egen ekonomi och politik.
eller Hansan på sin tid.
Möjligen att vi framöver får se en politisk reaktion mot denna bolagsutveckling där enskilda politiker tar makten på liknande sätt som Gustav Wasa..
Efter peak oil, kanske…
@Håkan
Den typ av AB vi har idag är en konstruktion som inte leder till fullt ansvarstagande och långsiktighet. Klart att ägare, ansvarig personal osv skall ha fullt ansvar.
Blir lite typiskt för mitt raljerande påstående ovan när inte ens företagen skall behöva ta ansvar utan som vanligt skall förluster socialiseras. Skattebetalarna betalar. Är det inte bankbailouter så är det något havererat kärnkraftverk eller en väg som skall överdimensioneras osv.
Bra reflektion Thomas,
Företag är ju egentligen den ultimata ansvarsfriheten. Som ägare (en eller flera) kan du starta ett företag där styrelse och VD kan bete sig hur som helst utan att du får ansvara för det bortsett från förlust av insatt kapital.
Som du beskriver uppfattar vi företag som helt naturliga fast det egentligen är en mycket märklig juridisk konstruktion.
@Patrick
Då förordar du ett system där man som delägare i aktiebolag inte bara kan förlora sin andel utan också bli därutöver skadeståndsskyldig?
@Håkan
Kan du ge en bra förklaring till varför leverantörer, kunder, grannar osv skall ta ansvar för vad någon annan åstadkommer.
I mitt tycke en knepig "försäkringslösning".
Jag är medveten om att mycket inte skulle bli till om man var tvungen att ta ansvar för det fullt ut men det är ändå en mycket knepig lösning.
@thomas
Som vanligt tillför du mycket klokt 🙂
@Håkan
Är inte dessa risker något som skall bäras av mer ordnade försäkringslösningar där kostnaderna för detta måste betalas ur lönsamheten på verksamheten.
Är riskerna för stora skall verksamheten helt enkelt inte bedrivas.
@Patrick
Nej det kan jag inte så därför håller jag med. Som privatperson är man ju fullt ansvarig för sina handlingar så det borde man också vara som aktieägare.
@Håkan
Även om man utgår från proportionellt skadeståndsansvar så skulle nog riskerna bli för stora i många verksamheter för småsparare.
Jag är tveksam till om verksamheter som inte kan bära sina egna försäkringskostnader inom branschen skall finnas.
@Thomas
Kan du utveckla detta eller ge referens på ablagstiftningen före 1850 vad gäller tidsbestämt.
Får det inte att gå ihop med Stora som har rötterna i 1200-talet och vid sammanslagningen med Enso förmodligen var världens äldsta eller åtminstone ett av de äldsta bolagen som fortfarande var i drift 1998.
Systemet att begränsa förlusten vid dåliga affärer med aktiebolag kan försvaras med att det ökar risktagandet och villigheten att investera och därmed snabbar på utvecklingen. Andra drar ju fördel av att någon är först. I och för sig kollapsar systemet då bara tidigare.
Ett personligt ansvar för aktieägarna skulle nog, om det inte förbjuds, leda till försäkringslösningar, vilket i sin tur skulle leda till en betydande byråkrati. Det är ju svårt att specificera hur dum man får vara i affärer. Som det är nu läggs många avgörande över på marknaden och man får ibland vara försiktig, vilket i sig ger fördelar. Försäkringslösningar skulle nog leda till än mer tok.
På liknande sätt anses patentinstrumentet gynna utvecklingen. Men där är byråkratin stor och det skapar mycket osäkerhet och rävspel så det ger nog inga utvecklingsfördelar, om sådana nu finns med tanke på att stupet kommer tidigare.
Jag inte så insatt i detaljerna runt det här men förstår att de tjänar på det genom kraftpriset att ställa av fungerande kraftverk. Eon och Fortum äger kraftverket och det är ingen slump. Med få aktörer blir det så här.
Ett problem jag ser med dessa energijättar är hur de inte förlorar pengar på att de tvingas stänga ner en kärnreaktor. De snarare tjänar på det.
Inför en lag som förbjuder bolag som äger kärnkraftverk att äga andra sorters elkraftverk.
Så länge de inte förlorar nått på att stänga ner en reaktor när elen behövs som mest så kommer vi int slippa det.
Rent faktamässigt så bör vi nog snarare förvänta oss en Three Mile island utveckling om reservkraften slås ut.
Känns som att Fukushima har blivit det nya modeordet när man pratar kärnkraft oavsett vad som händer.
Jasså, varför då?
I Fukushima var det ju just reservkraften som slogs ut med totala härdsmältor som resultat.
TMI var en helt annan typ av olycka som iofs. ledde till att hela reaktorn blev skrot även om utsläppen blev mindre.
Därför att Fukushima hade väteexplosioner som tog sönder byggnaderna. Svenska reaktorer har dels skydd mot såna explosioner, dels utsläppsfilter. Härdsmältor, oavsett reservkraft, ska förstås inte leda till stora utsläpp.
Att byggnaderna slogs sönder var ju spektakulärt men är mest ett kosmetiskt problem. Utan reservkraft så kan man inte undvika en total härdsmälta eller stänga inne densamma. Det finns inga filter i världen som hjälper då. Det är ju bara trams.
När och var kommer nästa stora olycka i klass med Fukushima?
Inom 10 år och i Sverige?
Varför tror du att filtren inte hjälper om byggnaderna håller? Beskriv scenariot.
Nästa stora olycka i klass med Fukushima kan förstås hända närsomhelst, men frekvensen kan antas minska med de åtgärder som vidtagits efter Fukushima. Varje olycka ger förstås upphov till att man täpper till de viktigaste buggarna i konstruktionerna. (Det är det här Cornu tycker om att raljera om – "ju fler olyckor, desto säkrare blir det". Problemet för honom är att det sakligt sett är korrekt.)
En så kallad kärnkraftskramare här. Jag vill också lägga ner alla våra gamla kärnkraftverk som fungerar som du beskriver men istället byta ut dem mot moderna kärnkraftverk som INTE riskerar härdsmälta eller producerar avfall som måste gömmas i all evighet. http://energyfromthorium.com
En alternativ konspirationsteori.
Blev reservkrafts problemet på OKG stort precis när det rörliga elpriset var lågt samtidigt som vi går in i en köldperiod då årsbehovet av el-produktion är som störst? Jag skulle kalla det här att köra priset. Ett politiskt beslut för att få upp elpriset inget annat. Samtidigt får SSM se ut som att de har möjlighet att självständigt ta krafttag mot driftbolagen.
Måste man vara kärnkraftskramare som jag för att tycka att Cornus blogg-inlägg är extremt barnsligt? Han tjatar och tjatar om hur olyckor gör allt säkrare i ett försök att förlöjliga oss kramare. Lyckas han? Jag har svårt att tro det, men jag är förstås part i målet.
Det är oerhört lätt att döma ut en verksamhet och dess utförare. Det är bara att leta rätt på några begångna misstag och hävda att det är ett solklart bevis för att utförarna är oförbätterligt oansvariga. Mer behövs inte. Ingen j-vel som läser det där ägnar ett par timmar åt att läsa in sig och ärligt försöka se det från båda sidor. Predikan för kören kan inte misslyckas.
Cornus blogginlägg är ofta barnsligt och löjligt formulerade. Det är inte för att han är sån (hoppas jag!) utan en medveten taktik för att medelst irritation väcka intresse och debattlust hos sina läsare. Personligen tycker jag det är osnyggt och smått förolämpande, och vill gärna tro att det finns bättre sätt att uppnå samma effekt, som inte på samma sätt idiotförklarar läsaren.
Men det funkar ju bevisligen. Och även jag tycks ju ständigt vara här för att läsa och diskutera, trots min avsmak inför denna taktik, så om man anser att ändamålen helgar medlen så är väl Cornus väg den rätta. Jag skulle dock påstå att jag inte är här på grund av utan trots taktiken, helt enkelt därför att ämnena Cornu tar upp är intressanta.
Tack för att du satt ord på min naggande känsla på ett bättre och mer tydligt sätt än jag skulle kunna göra själv. Klarsynt.
Jag tror att det både är för att han är sån och för att tycker det funkar, som du säger.
På tal om evig tillväxt i en ändlig värld. En annan sak som är ohållbar – att producera 5-6 blogginlägg om dagen. Kostnad? – Kvalitén.
Utöver det håller jag helt men om Börjessons analys ovan.
Kärnkraften är givetvis helt ofarlig, det vet ju alla. Finns en del vilsegångna själar som oroar sig för utbränt kärnbränsle och dess slutförvaring. Av nån outgrundlig anledning har man borrat en massa provhål i Malå, Sorsele och dylika kommuner i akt och mening att förvara det där.
Varför det? Det är ju helt ofarligt, och kärnkraftverken ligger ju i södra Sverige. Kostnaden för att frakta det ofarliga avfallet kan vi ju stryka om det grävs ner där det använt, eller för att förenkla hanteringen, samla de svenska kärnreaktorernas avfall och gräv ner det under Sergels Torg. Torde vara ett prisvärt alternativ.
Moget.
Moget att bara skriva "Moget.". Absolut noll i värde tillförde det inlägget.
Ja, Tompan skrev på ett ganska sarkastiskt sätt, men man förstår ju fortfarande vad hans poäng är. Jag skulle vilja påstå att det är en bra poäng dessutom.
Själv är jag väldigt kluven kring dagens kärnkraft. Ja det är farligt att hålla på med. Ja man får jobbiga restprodukter som är besvärliga pga hur LÄNGE man måste förvara dem. Men samtidigt känns det x antal gånger bättre att stoppa radoaktivt mtrl i en reaktor än i en stridsspets. Så länge det inte händer något så är ju kärnkraften dessutom ganska ren (jämfört med de jättarna kol och gas iaf). Men när man hör att bolagen inte gör verkligen ALLT de kan för att göra kärnkraften säker så blir man nästan lite glad att Barsebäck, som bara ligger några km bort, avvecklas.
Jag tyckte att det var en lämplig respons på ett barnsligt inlägg som ofokuserat spinner på tröttsam alarmism.
Bolagen ska INTE göra allt för att kärnkraften ska vara säker. De ska göra LAGOM mycket. Om de gör allt, så blir det dels förbättringar som inte spelar roll och dels blir det för dyrt. Blir det för dyrt så blir det ingen kärnkraft utan kol istället, så att hundratusentals fortsätter dö årligen i partikelcancer, förutom att klimatet förstörs och haven försuras.
Här fanns det en oenighet mellan OKG och inspektionen när det gäller underhållsintervall mm. Är det ett stort problem eller en sund konflikt som visar att kontrollsystemet funkar men där det inte är självklart vem som har rimligast ansats?
Om något är farligt kan förenklat sägas bero på två faktorer. Risk för exponering och hur skadligt ämnet i fråga är. Är risken för exponering lite så kan farligheten var låg trots att ämnet i sig kan ha en hög skadlighet. Likaså gäller det omvända. Medans jag tror de flesta är överens om att använt kärnbränsle är mer skadligt än aska och rökgaser från ett kolkraftverk så är den senare betydligt farligare eftersom risken för exponering är stor.
Men du kanske inte har lämnat dagisnivå än…
Tryckfel. Båda länkarna Bonnier/DN och Schibsted/SvD går till artikeln hos SvD. DN-artikeln finns här
Fukushima, den skrällen hur mkt vill ngn veta om det idag eller vem orkar läsa fakta? OKG?. Om SSM vill stänga ner…då börjar jag lyssna..men så klart det är ju bara några mil från mig.
Hade ngn skrikit om säkerhet på ett kärnkraftverk i Japan för 2 år sen hade jag fullständigt skitigt i det. Vi människor, så svårt att se.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nukleär fanboy här! Och det beror inte på att kärnkraften är säker (för det är den inte) utan för att det är den metod som orsakar minst antal dödsfall i relationen till mängden producerad el. Och då är allt inräknat. Uranbrytning, olyckor, slarv och försumlighet i säkerhetsarbetet (som i blogginlägget).
Comparing deaths/TWh for all energy sources
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
SvaraRadera
Jaha, och det har du läst i bloggen som du länkar till?
Inlägget sammanfattar den bild jag haft sen tidigare och är mycket läsvärt. Har du hittat något fel i det, eller har då något att invända mot metoden.
Alla vet när en kärnkraftsolycka startat, men när slutar den?
Är kärnkraftsolyckan i Tjernobyl över vid det här laget trots att den fortfarande skördar dödsoffer?
Dessutom är det väl allmänt känt att myndigheterna kategoriskt underdriver och döljer fakta vid kärnkraftsolyckor.
Hanhart: Tvärtom är det allmänt känt att länder som Japan och Sverige överdriver responsen. Japanerna har exempelvis evakuerat väl mycket.
Kärnkraften kan rubba Cornus grundinställning, att allt blir bara värre genom att energitillgångarna sinar.
Första missräkningen var skifferoljan i USA.
Fensfältet med torium vid Ulefoss, Telemark beräknas ha ett potentiellt energiinnehåll på 10-120 gånger energin i all olja och gas från norsk sockel, inkluderat det som hittills utvunnits och som kan komma att utvinnas. Den energin kan bli aktuell att utvinna om 50 år. Källa Slutrapport til Oslofjordfondet 2012.
Söder om Storsjön i Jämtland finns ett begränsat område, där alunskiffern är hyfsat prospekterad. Uraninnehållet där räcker i 1000 år för en tredubblad svensk konsumtion.
Kolet i samma område räcker för att göra syntetiskt drivmedel enligt Sveriges nuvarande konsumtion i 120 år. Och bara ca 95 procent av alunskiffern i Jämtland är ännu prospekterad.
Källa Alunskifferrapporten 1982.
Håller med – Cornus relevantaste invändning är den om tid och skala – dvs att det tar en enorm tid att vända energisystemet.
Min förhoppning (utan att ha undersökte det närmare) är att Cornu överskattat skalproblemet och att världens energisystem kan växla över en stor del av all elproduktion från fossilbränslen till sol och kärnkraft, så att man kan fortsätta omvandlningen av transportsystemet.
Här finns en väldigt intressant idé:
http://nextbigfuture.com/2008/04/concentrated-solar-power-balloons.html
Icke konventionell olja och fossil gas kan ju skjuta upp problemet. (sammanfattning här http://www.peakoil.net/headline-news/an-analysis-of-world-energy-outlook-2012-as-preparation-for-an-interview-with-science ) (Obs man måste läsa igenom en text innan man kan ha synpunkter på den)
Problemet är väl både tid och skala. Men också vad satsar man pengarna på idag. Att satsa på fossil energi, subventioner till fossil energi och nya vägar är ju ingen lösning.
Så det är väl väldigt trevligt med en blottläggare (är det svenska för bloggare) och realist som pratar klartext om hur situationen är idag. Sen kan det ju plötsligt dyka upp något som ordnar allt. Men att lita på det är ju som att säga upp sig från jobbet för att man vet att man kommer att vinna på lotto på lördag, dvs (Waiting for Superman).
Och Carin Götblad skall bli länspolismästare i Göteborg … precis den kompetens som behövs för att hålla koll på buset …
Skojar du. Hon totalt förstörde Stockholmspolisen.
ehh?
I en patriotisk kultur tar och kräver staten och dess företrädare (folkets företrädare) fullt ansvar inför sitt folk.
Vi har idag motsatsen och de naturliga följderna därav. Många ser dessa följder men orsaken döljs av politiker och media då deras modell visat sig vara en katastrof. Religion och vördnad för sina förfäder är en utgångspunkt för moral och kultur men är i Sverige sedan länge endast något som vi vagt förnimmer. Tvärt om så understödjer vår stat mycket av det som vattnar ur den ryggrad som fanns och som var en förutsättning för vår framgång. Cornu ser allt detta men är själv en form av teknokrat som tror att man med juridisk/ekonomiska/politiska/demokratiska taktiska beslut och åtgärder kan skapa en allmän vilja att konstruera, bygga, styra och underhålla denna komplexa skuta vars besättning är folket och båten är Sverige. Jag tror det måste finnas en moral/allmän känsla och gemenskap som ligger till grund för att man går i någorlunda samma riktning – den måste grundas på något och stödjas av många. Oscar den II "Brödrafolkens väl", Gustaf V "med folket för fosterlandet", Gustaf VI Adolf "plikten framför allt" och nu… "för Sverige i tiden". Carl XVI kunde lika gärna skrivit "för staten i tiden".
Ovan uppräkning speglar enligt min mening på absolut högsta nivå den degenerering som skett i vår tid.
Cornu, du argumenterar som haverist just nu. Bring the numbers!
Den konspiratoriskt lagde, kan väl med viss ansträngning se ett feedback system här: Dvs mindre underhåll -> förfall -> regulatorisk avstängning (lagom till december, januari) -> mindre el produktion i Sverige -> högre priser på el -> pengar till chefernas bonusprogram.
O2 liksom många andra svenska kärnkraftsreaktorer är i behov av uppgraderingar pga ålder och ökade säkerhetskrav. Pga tidigare nedläggningsbeslut så har branschen under en lång tidsperiod varit ovillig att investera i anläggningar med osäker framtid. Detta har gjort att man nu blivit tvungen att genomföra stora modifikationer under kort tid med hög arbetsbelastning som följd. O2 har de senaste åren genomgått två större uppgraderingar och dessa arbeten samt arbeten på andra reaktorer har varit mer omfattande än vad som ursprungligen antagits.
OKG har därför ansökt om tillstånd för att skjuta upp den tredje uppgraderingen av O2 vilket också SSM gett sitt tillstånd till. Däremot så tyckte man inte att OKG visat att reservkraften är tillräckligt driftsäker och man har på detta område krävt omedelbara åtgärder. Detta omfattar:
1. W5 service på en dieselgenerator
2. Uthållighetsprov om minst 48 timmar på den andra dieselgeneratorn
3. Renovering av 6 kV brytare till reservkraften
4. Kontroll av gasturbin och dess transformatorstation
Dieselgeneratorn i fråga har ca 2000 driftstimmar och normalt sett så görs W5 service betydligt mer sällan än så, problemet i detta fall är motorns ålder. Dieselgeneratorer i kärnkraftverk har ganska få driftstimmar per år.