Storbrittanien fortsätter med “kvanititativa lättnader”, dvs att via de digitala sedelpressarna trycka upp pengar att köpa saker för. Centralbanken Bank of England trycker nu upp ytterligare 50 miljarder GBP, dvs ca 606 miljarder SEK, och köper obligationer för.
Kommentarer borde vara överflödiga. Vägen mot hyperinflation fortsätter alltså, och normalt konservativa England tycker alltså att det är helt OK att trycka upp lite pengar vid behov. Zimbabwe har ju som bekant varit en brittisk koloni, vilket kanske förklarar en del.
Syftet med att trycka upp pengar och köpa obligationer för är att dels försvaga sin egen valuta, och dels att sänka längre räntor än de som centralbanken normalt styr över. Resultatet blir mer pengar som jagar samma varor och tjänster, dvs inflation. England rapporterar en inflation om 1.8%, dvs något under målet. Detta mestadels tack vare att oljan som bekant halverats i pris från förra året.
Återigen så kan man inte bota en ekonomisk och finansiell kris orsakad av låga räntor och lånebaserad överkonsumtion, genom ännu lägre räntor och ännu mer lån och skuldsättning. Och inte heller med sedelpressen.
Långsiktigt hållbarare tillväxt får man genom att använda sparande till att göra investeringar som får ekonomi att expandera. BNP -måttet (GDP), som alla tittar på beräknas enligt följande:
GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)
Om man trycker upp en massa pengar och köper statsobligationer för, så kan staten öka sina utgifter, och då stiger BNP. Bra, va? För höjer man skatterna för att öka de statliga utgifterna, som t ex socialdemokraterna vill göra, så minskar ju den privata konsumtionen och investeringar med motsvarande mängd skattepengar. Dessutom är ju staten som bekant ineffektiv. Det är naivt att tro att politiker och byråkrater är bra på att använda andras pengar. Listan kan göras hur lång som helst.
Gör däremot privata aktörer bruttoinvesteringar som leder till ökad export, så stiger BNP. Stimulerar man privatpersoner att konsumera importerade plastprylar från Kina, så stiger inte BNP, eftersom det handlar om importkonsumtion.
Ovanstående är förstås förenklat.
Nu har Anders Borg upptäckt att om staten spenderar pengar så ser BNP bättre ut på pappret, och tänker därför börja göra just detta, trots att vi har ett budgetunderskott i storleksordningen 100 miljarder SEK. Sedelpressen någon?
15 kommentarer
Vad tror du om den svenska räntan på 5 års sikt? Gissar på att inflationen i sverige ligger betydligt över vad riksbanken redovisar, man får alltså betalt för att låna pengar idag
Vi en första anblick kanske det mesta pekar på en extremt hög inflation men faktum är att ett deflationsscenario verkar ligga närmare till hands. Jag tror att det är detta stater runt om i världen nu försöker göra allt för att motverka.
Mot inflation finns det medel att hantera. Deflation är oerhört svårt att ta sig ur.
Hög inflation är också ett sätt att radera ut skuld, vilket kanske inte känns helt otänkbart att målet är.
Tiotusenkronorsfrågan är just om det blir inflation eller deflation de närmaste tio åren.
Om inflation ska man låna upp sig till tänderna med fast ränta och se sin skuld försvinna alternativt investera i guld som värdebevarare.
Vid deflation finns det ju ingenting att göra… bara bita i det sura äpplet, se sina skulder öka i värde och långsamt se en minskning av välståndet.
Scary stuff…
Du förutsätter att du kommer få inflationskompensation av din reallön, respektive att du kan behålla jobb och betalningsförmåga.
Att 40-talisterna blev rika på att inflationen drog upp priset på deras 60- och 70-talsvillor beror på att de köpte billigt, amorterade bort skulden, och att marginalskatten på 85% gjorde det nästan gratis att låna pengar, allt kombinerat med 30 år av ekonomiskt välstånd.
Idag är husen redan svindyra i förhållande till reallön, amorteringstakten är i snitt 95 år, inte 20-30 år och marginalskatten är 58%.
Har vi nu 30 år av ekonomisk misär framför oss, i enligthet med Kondratiev-cyklerna (30 goda år, 30 dåliga), så kommer många bränna ut sig på sina lån när de blir av med jobben etc.
Då är det ingen tröst att inflationen är hög, när fordringsägare har en dröjsmålsränta på kanske 20% och dina skulder i praktiken bara stiger trots 10-15% i inflation.
Jag förstår vad du säger. Vad jag säger är att jag förstår varför stater försöker skapa inflation istället för deflation. Själv föredrar jag endast flation. :p
Oavsett, tillåt mig rekommdera en mycket intressant artikel av Niels C. Jensen som du kan läsa på denna blogg: http://www.nakedcapitalism.com/2009/07/make-sure-you-get-this-one-right.html
Mycket intressant angående just detta. Mycket bra argument för varför inflation ligger långt fram i tiden och varför alla åtgärder för att få igång inflation inte fungerar.
En annan sak med inflation är just att det är så orättvis. Det är de som sparat och varit ansvarsfulla som förlorar på det medan de som lånat enorma belopp (förutsatt givetvis att de får behålla jobbet och blir 'inflationskompenserade' på reallönen) får sin skuld minskad.
Du utelämnar en viktig del i ditt resonemang om GDP och det är att privat konsumtion = privata inkomster – sparande. Ökat sparande i en lågkonjunktur minskar GDP än mer på kort sikt. Men "in the long run we are all dead" så när det gäller att komma ur konjunktursvackan är det kort sikt som gäller för att inte riskera permanent arbetslöshet.
På samma sätt kan man anta att de privata inkomsterna sjunker när människor blir av med jobben eller när lönerna slutar stiga – något som också minskar GDP.
Staten kan motverka detta genom att kortsiktigt minska sitt sparande och öka offentliga utgifter.
Detta kommer att sluta illa, mer behöver jag inte säga.
Cornucopia, du skriver: "på väg mot hyperinflation."
Enligt Wikipedia: "Hyperinflation innebär en extremt hög inflation. Det finns ingen allmänt accepterad definition av begreppet, men en tumregel är minst 50 % inflation per månad."
Helt seriöst, tror du på detta eller försöker du bara provocera?
Det jag tror cornucopia menar är att fortsätter regeringarna trycka upp hundratals miljarder med pengar tillockmed tusentals miljarder så kommer det leda till en ökande inflation, och den ökningen kommer komma i allt snabbare takt ju mer de trycker upp nya pengar.. Inte att GB's pengar som de tryckte upp nu kommer leda direkt till hyperinflation.
Men gör de det en 5-6-10 gånger till så kommer det leda till det..
Det är tankegången "in the long run we are all dead" som vi har att tacka för den nuvarande krisen. (Precis så tänkte nog Greenspan någon gång år 2000 också.) Om sparandet tillåts öka och så småningom leda till vettiga och hållbara investeringar så kommer vi nog ligga bättre till inför framtiden än om vi subventionerar dåliga investeringar med nollränta och inflaterar bort lån, pensioner och löner för att rädda dem som felinvesterat. Det är vad jag tror.
Det var väl Keynes som myntade uttrycket.
"in the long run we are all dead"
Han visste att det skulle fungera ett tag, men inte i längden
Det kan givetvis tolkas hur som helst.
PD
Det är egentligen bara under depressionen i USA och Japans kris som man haft problem med deflation. Deflation har inträffat flera gånger i historen men man har kommit ur det ganska snabbt, 1-3 år. När priserna sjunker efter en bubbla finns det nämligen de som sparat pengar och tycker prisnivån på järnvägsaktier (eller vad det nu var) blivit sund igen och köper. Priserna sjunker på råvaror och resurser och gör investeringar attraktiva. Och så kommer hjulen igång igen. Om inte massiva stimulanspaket för att hålla prisnivåerna uppe, statsstödda zombiebanker, zombiebilföretag, nollränta och new deals omöjliggör en vettig allokering av resurser.
/Anonym igen
Macflationen avspeglar den verkliga inflationen mycket bättre än den officiellt uppmätta prisinflationen.
I juli 2008 kostade en brittisk Big Mac £1,99, medan den i juli 2009 kostade £2,19.
Den verkliga inflationen är alltså snarare runt 10% redan nu och då blåser Bank of England på med ännu mera inflation.
1975 hade britterna lyckats piska upp en inflation på nästan 27% i årstakt så visst har britterna traditon på området. Pundets prestige beror på nästan 100 år av oförändrad guldparitet. Från 1816 till 1914 låg ett uns guld stadigt på £4/4s./11½d. eller strax under £4,25 räknat i moderna pengar.
Snart får man väl inte ens en Big Mac för £4,25.
Påståendet att det är svårt att ta sig ur deflation är löjeväckande dumt.
Deflation kan enkelt förbytas i inflation genom att exempelvis staten köper upp främmande valuta eller guld till skyhöga priser och därigenom sänker växlingskursen och blåser upp penningmängden.
Vice riksbankschef Lars Svensson höll i februari ett föredrag där han visade på hur enkelt det är att få en deflation att upphöra.
Det är den enklaste sak i världen.
På ett sätt, väldigt tråkigt att BOE går in och 'förstör' för förtroendet som byggts upp under så otroligt många år. Pundet har ju varit rekordstarkt de senaste decenniet.
Men nu kommer kanske en vändning snart. Den har ju iof redan fallit c:a 10 % från toppen mot Euron.
Tror dock att det är bra att landet gör något i alla fall. För det är stor kris i Storbritannien nu – arbetslösheten tickar på väldigt kvickt, inte minst inom finanssektorn.
Sedelpress är bra grejer! Men inte till att köpa värdepapper. Stoppa in pengarna i produktion istället! Bygg lite järnvägar eller vindkraftsparker för de nya friska slantarna så blir det bättre resultat. Och därtill ingen ökad skuldsättning av samhället (men ändå mindre arbetslöshet) eller inflation! Fast oj, jag glömde, då kan inte bankerna fortsätta att suga ut oss så länge till eftersom folk då börjar fatta att de är fett lurade… så det är klart att ingen gör en sådan sak.