Hackerkollektivet Anonymous förnekar att de skulle ha angripit Stratfor i julhelgen (pressrelease hos Pastebin).
Latest in Irak
Efter Barack Obamas Leonidas/Gerard Butler-tal “We’ve always been and always will be a AAA country” så kom jag på den perfekta kombinationen av videos att visa. Tyvärr verkar den första av dem inte finnas för inbäddning på bloggen, vilket är naturligt.
För att först få ut det: Jag är förbannad. Så, genast bättre.
Med reservation för att det hela är en medial bluff, så finns det faktiskt gränser för även vad diktaturer och diktatorer kan göra mot sitt folk medan världen bara pratar och fördömer. Det finns nu flera rapporter om att Libyens regim beordrat ut både stridsflygplan och krigsfartyg för att bomba protesterande folkmassor. Där har man passerat en gräns för makthunger och önskan att sitta kvar vid makten och gått över på rent folkmord. Stridsvagnar kan användas för att kontrollera och avgränsa folkmassor, de måste inte skjuta för att fungera.
Dessutom sitter det människor i stridsfordon, människor som får närkontakt med folkmassorna och alltså kan beröras mänskligt.
Det sitter även människor i flygplan, attackhelikoptrar och stridsfartyg. Men avståndet gör att det bara blir en skjutbana. Det finns faktiskt lägen där rätt åtgärd är att vägra lyda order. Ursäkten “jag lydde bara order” är inte godtagbar här. Jag misstänker och hoppas att många flygvapenkollegor världen över skäms över Libyens flygvapen idag, men samtidigt är stolta över de två libyiska överstar som vägrade lyda order att attackera folkmassorna och det egna folket och flög sina plan till Malta istället.
Ett lands interna angelägenheter är ett lands interna angelägenheter, men när man går över gränsen till folkmord så upphör de vara interna.
Jag trodde aldrig jag skulle säga något sådant, men det är faktiskt dags för ett militärt ingripande. Och ansvaret ligger på grannarna. Det inkluderar EU, som också är den granne som kommer drabbas värst av sekundära effekter i form av en enorm miljonhövdad flyktingvåg med utsatta båtflyktingar, samt kapad oljeimport.
Till en början bör man göra en begränsad insats med stridsflyg och sopa bort Libyens flygvapen, och eventuellt även Libyens flotta från jordens yta. Det finns dock problem här. Återkommer längre ner kring detta. Men min slutsats är att vad f-n har vi EU:s stridsgrupper och beredskapsförband till, om vi inte skall ingripa mot en granndiktator som väljer att med stridsflyg bomba folkmassor som kräver demokrati? Strunt samma om det inte är i Europa.
Men min stora ilska är över hur EU-länderna fjäskat för Libyen de senaste åren och rent av släppt in landet i diverse finrum. Varför? Svaret är peak oil och oljan. Storbritannien släppte en av Lockerbiemännen i utbyte mot att BP fick börja leta efter olja i Libyen. Frankrike har sålt på Libyen sina Rafale-stridsflygplan, då landet är i desperat behov av att modernisera sin krigsmakt tekniskt, och de exploderande oljepriserna från 2005 och framåt har gett landet de pengar som behövs för att köpa in moderna vapen. Och med de stigande oljepriserna har EU-länderna, inklusive Sverige, börjat samarbeta allt mer med den islamosocialistiska extremdiktatorn Khadaffi.
Så skäms, EU. FN bör också skämmas för att Libyen är inröstat i diverse utskott för de mänskliga rättigheterna.
Libyen inväntar leverans av 14 st franska Dassault Rafale, och även ryska långdistansjaktplan som Sukhoi Su-35 och Sukhoi Su-30. Man sägs även ha beställt det ryska moderna (moderniserade) långdistans- och strategiska luftvärnssystemet S-300PMU. Eventuellt finns de redan på plats, men om det även finns utbildad och övad personal är en annan sak. S-200 har man iaf sedan tidigare. De moderna stridsflygplanen skall iaf inte ha levererats än.
Så länge består Libyens flygvapen och luftvärn av system från 1950- och 60-talet. Modernt stridsflyg och luftvärn skulle sopa mattan med dessa plan. Men folksamlingar har förstås ingen chans i världen.
Vad ett land som Libyen skall ha Su-35 och Su-30 till låter jag vara osagt. Man har även lufttankningsflygplan i sitt flygvapen. Enda syftet borde väl vara att kunna flyga upp till Europa. Eller Israel för den delen. Med modernt strategiskt luftvärn skulle man också kunna hålla borta en inkräktare, långt från landets gränser.
Men där är man inte än, även om S-200 har en räckvidd på 300 km och alltså kan slå mot flygplan halvvägs till Kreta eller Malta.
Notera halvvägs till Kreta eller Malta. Här ligger EU:s problem att ingripa. EU förfogar över ett enda hangarfartyg via franska Charles de Gaulle, nu när Storbritannien lagt sitt hangarfartyg i malpåse. Avståndet till Libyen är åtminstone 700 km till Kreta och 800 km till Malta. Det är inga avstånd som det är enkelt att verka på om man vill ta ner Libyens folkmördande flygvapen, inklusive det 40-tal attackhelikoptrar Mi-24 Hind som har satts in mot befolkningen. Speciellt blir avståndet ett problem om man skall gå in i bränslekrävande luftstrid. Det skulle i så fall eventuellt krävas lufttankning både på vägen dit och vägen hem igen, vilket ställer stora krav på samordning och logistik inom ett militärt EU-samarbete. Man måste också ha möjlighet att fiska upp eventuella nedskjutna flygförare, vilket antagligen ställer krav på att ha fartygsbaserade räddningshelikoptrar i närområdet. Att flytta 800km med räddningshelikopter är nog inte aktuellt…
EU är inte USA, som hade kunnat hantera det här, och dessutom har hangarfartyg att tillgå, även om den hangarfartyggrupp man just nu har i Medelhavet är fullt upptagen med bevakning av de iranska krigsfartygen som passerar genom Suezkanalen just nu.
Jag hävdar att det är moraliskt rätt att ingripa och åtminstone plocka bort Libyens flygvapen. Annars kan lika gärna EU:s militära beredskap upphöra per omgående.
Den centrala frågan är nämligen om inte EU kommer tvingas att gripa in av nöd senare istället. 10% av oljeimporten från Libyen, 1.5 miljoner fat olja per dag, plus en hel del gas. Faller även Algeriet bort så försvinner en export till EU på ytterligare 1.8 miljoner fat och vi närmar oss ett importbortfall på upp mot 25% för unionen.
Speciellt när det gäller Libyen saknas också helt strukturer som kan ta över ledningen av landet, och likt Irak kan man kastas in i sekteriskt våld och inbördeskrig. Ett inbördeskrig som kommer förvägra EU den där oljan tills vidare. Skall en ny demokratisk struktur kunna införas kan det behövas fredsskapande styrkor på plats. Likt Irak kommer ett demokratibygge dessutom ta många år.
Det finns här en risk att vi kommer dras in förr eller senare. Antagligen är det bättre att ta tjuren i hornen och sätta ner foten direkt.
Libyen måste också exportera sin olja för att få pengar till 91% av det spannmålsbehov man importerar, annars kan vi nog prata svältkatastrof ovanpå folkmord, flyktingströmmar, utebliven olja och inbördeskrig.
Nordafrika och speciellt Libyen (och möjligen oljeexportören Algeriet) kan komma att utvecklas till EU:s Irak om EU griper in. Men vad har EU för val? Vi sitter hopplöst fast i olje- och gasberoendet och Italien och andra medelhavsländer kommer drunkna av flyktingvågen. Och hur skall världssamfundet kunna skeppa in humanitärt bistånd till en svältkatastrof om man inte också säkrar åtminstone inskeppningspunkterna militärt?
Bättre att ingripa förr än senare. Erfarenheten av inbördeskrigen i ex-Jugoslavien visar dock att det antagligen blir senare när vi pratar EU. Likheterna kan komma att vara väldigt stora med ett land som splittras i olika etniska eller i fallet Libyen stambaserade delar.
Det går förstås att argumentera att vi inte skall lägga oss i, afrikaner, islam bla bla bla. Men att ingripa är det mänskligt riktiga att göra. Sedan kan man vara omänsklig och skita i att Libyens regim bombar sitt eget folk. Men det kommer bli ett himla gnäll vid bensinpumparna i sommar och de kommande åren…
Ber om ursäkt för krigshetsandet och alla de som riskerar sina liv, inklusive Nordic Battlegroup, NBG 2011, som har beredskap just nu. NBG 2011 har 2200 man, varav 1600 svenskar. Men nu är det i första hand flygvapen och flotta som behövs för att få ner Libyens flygvapen och bort deras flotta som enligt rapporter beskjuter civilbefolkningen längs kusten.
Men om inte mot Khadaffi, vad skall EUs insatsstyrkor då användas till? Men man får väl förmoda att Frankrike vägrar eftersom det är sittande regim de sålt 14 Rafale till, och 14 exporterade stridsflygplan är mer värda än bombade folkmassor. För övrigt kanske Ryssland blockerar eventuella åtgärder i FN:s säkerhetsråd. Även för dem står många miljarder i vapenexport på spel.
Vill påminna om att käre Dubya, George W Bush inledde sin regim med att minska USA:s engagemang i världen och sluta sig inåt. 9/11 ändrade förstås detta och gav hökarna i regimen en möjlighet att bryta denna isolationspolitik (obs, ingen konspiration, men man smider när järnet är varmt). Detta ledde tids nog till Irakkriget och ockupationen. Av detta kan man lära sig mycket, inte bara att EU inte skall ingripa. Man kan kanske göra det på ett bättre sätt istället? Hur lämnar jag öppet.
Moraliskt är det iaf rätt att ingripa. Men det vore att erkänna att de senaste årens Khadaffi-kramande pga oljan var moraliskt fel. Enklare då att inte göra något.
En annan reflektion är att vi i Libyen kan se hur det kommer se ut den dagen Saudi-Arabien rasar samman. Där finns inte heller några strukturer som kan ta över kungahusets styre, utan man kommer falla samman i klaner och stammar. Samtidigt är officerskåren i armén och definitivt flygvapnet bestående av kungahusets 20 000+ prinsar. För att bli stridsflygare i Saudi-Arabien skall man vara prins. Så där kommer definitivt själva försvarsmakten att stå på regimens sida, om de nu inte förr eller senare ger sig på varandra i kampen om vem som skall få störst del av kakan.
Och diktaturen i Saudi-Arabien är minst lika hård som i Libyen.
Och lika kramad av västvärlden.
De exporterar ju olja…
Jag brukar inte täcka in konspirationsteorier speciellt ofta, men ibland slumpar sig teorierna så bra att de förutser verkligheten.
Nedanstående webradioinslag från YouTube publicerades den 2:e augusti och spekulerar över om Wikileaks inte är en CIA-styrd operation.
Se även del 2 och del 3.
Jag skall lägga fram argumentationen för detta lite mer välformulerat än konspirationsnöten ovan, men först skall jag påtala hur inslaget förutsåg gårdagens offentliggörande. De enda nyheterna i Afghan War Diaries, de tidigare publicerade dokumenten från Afghanistan, var egentligen omfattningen av operationerna i Pakistan och att Iran är inblandat och stöder motståndare i Afghanistan. Konspirationsteorin är att Wikileaks släpper material som motiverar ett amerikanskt ingripande eller hårdare politik mot Iran.
Så vad var den stora nyheten med gårdagens läcka. Jo, att Iran tränade och försåg motståndsmän och terrorister i Irak med vapen…
Återstår att se om nästa större Wikileaks-läcka också svartmålar Iran.
Nu till argumentationen om Wikileaks och CIA. Kom ihåg att jag kan skriva och argumentera för saker jag själv inte tror. En del människor kan det, vilket dock kan vara svårt för andra att tänka sig. Angrip argumenten, inte personen.
1. Wikileaks släpper aldrig något nytt.
Datat man släppt verkar rent av tvättat, eftersom en del större medialt uppmärksammade händelser saknas. Högsta hemlighetsnivån på datat är SECRET, och annat är bara det svagare CONFIDENTIAL. Ingen information i vare sig Afghan War Diaries eller Iraq War Logs är klassad som TOP SECRET. Det är normalt att överklassa information som SECRET för att dölja vad som egentligen är hemligt. Men inget topphemligt släpps.
Antingen är det USA/CIA som försörjer Wikileaks med tvättade läckor, eller så styr de över vad som släpps.
2. Stora läckor gynnar USA:s hållning mot Iran.
Se ovan. Någon kan nu säga “men helikoptervideon”. Att de irakiska journalisterna dödades av en amerikansk attackhelikopter var inget nytt, och utredningen av det hela fanns redan tidigare publicerat på Internet. Släppet gav dock Wikileaks förnyad trovärdighet i vänsterkretsar och förberedde för att Afghan War Diaries och Iraqi War Logs skulle tas på allvar, inklusive svartmålandet av Iran. Men en korrekt analys av den filmen visar en helt annan bild än den som Wikileaks gav, och friar snarare USA.
3. Teater Assange.
Jag har tidigare skrivit om den välregissserade teater som Bond, Julian Bond, förlåt, Julian Assange, ägnar sig åt. Han påstår att han själv och organisationen är hotad av CIA mfl, men inget händer någonsin. Assange dyker upp på presskonferenser i London och rör sig i princip helt fritt över världen. Mest uppseendeväckande är att han kan röra sig fritt i Storbritannien om vilka han också släppt information. Själv hävdar jag dock att det beror på att USA (och Storbritannien) är en demokrati och till skillnad mot t ex Ryssland inte har ihjäl kritiska journalister. Säkerheten kring Assange är så dålig att jag själv kunde ta reda på var Assange befann sig i Sverige. Fanns det några reella hot mot honom hade han varit borta för länge sedan.
4. Avhopp från Wikileaks
Tidigare aliaset Daniel Schmitt, egentligen Daniel Domscheit-Berg, är numer en avhoppare från Wikileaks efter att ha blivit utsparkad av Julian Assange för att ha kritiserat honom bland annat över att de inte släpper något annat material än det amerikanska. Tydligen sitter organisationen på högvis med intressanta läckor som man inte släpper. Totalt tolv personer har hoppat av Wikileaks pga detta den senaste tiden.
Assanges respons på kritik mot att ha sparkat Domscheit-Berg var följande enligt Wired. Min fetstil
“I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest,” Assange wrote Snorrason. “If you have a problem with me, piss off.”
Wired har också en kopia av den chatt mellan Domscheit-Berg och Assange där Assange ger honom sparken, om nu någon vill få ett grepp om vad Assange är för slags person om ovanstående citat tillsammans med anklagelserna om sexövergrepp inte räcker.
5. Finansiering
Ovan påstår Assange att han är Wikileaks finansiär. För organisationens trovärdighet bör man släppa all information om varifrån pengarna till Assanges globetrottande livsstil som består av hotellrum, flygresor och restauranger kommer. Prova själv att leva i ett stadie av konstant semester, och se hur billigt det är. I konspirationsfilmerna ovan flummas det en massa om finansiärkopplingar till CIA, men trovärdigheten är förstås låg.
En kritik avhopparna hade var att Wikileaks är för transparens, men är själv en sluten organisation. Och att dra runt Assanges livsstil kostar åtminstone 100 000:- i månaden. Till det kommer driften av infrastrukturen.
Man kan lägga fram fler argument, och även konspirationsteorin att hela Wikileaks bara är en honungsburk som genom lite anti-amerikanska läckor skall få trovärdighet, medan Assange skickar vidare allt material till CIA. Därmed får CIA massvis med information som naiva whistleblowers laddar upp till Wikileaks, men som Wikileaks aldrig publicerar.
Nu behöver man inte tro på att Wikileaks har ett dugg med CIA att göra, men organisationen skulle onekligen vara extremt värdefull att styra eller lura, genom att avsiktligt släppa önskvärt material eller samla in hemlig information från annat håll på ett enkelt sätt. George W Bush är iaf rentvådd nu och de kritiker som menade att han hade fel när han sade att Iran stödde upproren i Irak har nu fått på pälsen. Självaste Wikileaks säger ju att Iran låg bakom det hela…