I en debattartikel hos Schibsted/SvD sågar fyra forskare från SLU sk ekologisk odling, dvs det som förr bara kallades odling, och menar att den leder till svält. Man har några poänger, men bekräftar i själva verket att vi kommer få massvält oavsett, eftersom det fossila jordbruket bygger på ohållbara ändliga resurser.
Latest in ekologisk mat
Inte alltid man kan säga något positivt om den egna kommunen, utom att skolan verkar fungera. Nu visar det sig att man är bäst i klassen (iaf i Sjuhäradsområdet) på att köpa in svenskt kött till skolmaten. (Public Service/SR)
Köttdebatten fortsätter i media. På ena sidan står de frihetshatande djurhatarna som vill begränsa människors frihet och att vi ska slakta ut alla djurbesättningar och sluta med tamdjur – på andra sidan står kunskapen och det sunda förnuftet som pekar på att djurhållning är en förutsättning för ett hållbart jordbruk och att betande djur bekämpar klimatförändringar.
Gårdagens två föreläsningar i Älvsbyn kan väl sägas varit lyckade (även om jag blev hes fram mot kvällens föreläsning). Från kvällens öppna föreläsning, sponsrad av (fp) i Älvsbyn, finns ett litet reportage hos Älvsbyn just nu. Några faktafel i artikeln, men ändå OK.
På Mats Widgrens blogg hittar man uppgifter om en kinesisk studie av svensk och norsk jordbruksutveckling, och det är tydligt att det inte handlar om förutsättningarna för att bedriva jordbruk på våra breddgrader, utan om en aktiv politik för eller emot jordbruk och landsbygd.
En bild säger mer än tusen ord, och bilden ute till höger visar utvecklingen under 1900-talet. Röda toner innebär att man ökar den odlade eller betade arealen och grönt innebär att den minskar, sannolikt växer igen med skog.
Vi har redan konstaterat att landsbygden och jordbruk aktivt motarbetas av politiker, stat och myndigheter i Sverige, även om man verbalt och i text låtsas om något annat. Ute till höger har vi grönt på rött om verkligheten. Spelar det någon roll för landsbygden om vi lägger ner jordbruket? Det växer ju iaf skog?
Man ska komma ihåg att jordbruksmark måste arbetas flera gånger per år – plöjning, gödsling, harvning, sådd, skörd (flera skördar på vall), tillsyn av djur mm. Skog arbetar man i kanske en gång var tionde eller var tjugonde år, och antalet arbetstillfällen blir alltså därefter. Istället för massvis med jobb året runt, tar man in entreprenörer en gång per decennium.
I går släppte vegetarianer på IVL en underlig studie om matens miljöbelastning, där det i media trumpetades ut att närodlat inte är bättre och att vi måste sluta äta kött och importera soja och qourn från andra länder (typ).
Bloggrannen Ylven har läst rapporten och slutsatserna i media är rejält snedvridna. Om det är IVL eller om det är TT som är vegetarianer eller veganer låter jag vara osagt.
Man jämför med en standardmatkasse. Och närodlat innebär 9% lägre miljöbelastning och är alltså bättre än standardmatkassen. Man måste inte heller sluta äta kött. Det räcker att äta mindre kött. Varje minskad köttkonsumtion är bättre än standardmatkassen. Den som minskar sin köttkonsumtion med säg 20%, genom att plocka 400g näruppfödd köttfärs istället för 500g köttfärs från Nya Zeeland till köttfärssåsen minskar teoretiskt miljöbelastningen med 30%. Väljer man dessutom säsongsanpassade vegetabilier så reducerar man CO2-utsläppen med 65%.
En närodlad säsongsanpassad kost med mindre kött innebär mindre CO2-belastning än standardmatkassen. Om man dessutom väljer icke standard kött, utan naturbeteskött, helst ekologiskt, så blir effekten ännu större, men nu jämför man med standardprodukter.
Men allt måste vara svart/vitt. Antingen slutar man äta kött helt eller inte alls. Ett hållbart jordbruk förutsätter djurhållning, speciellt på våra breddgrader. Och det innebär att det blir kött att äta. Men kom ihåg söndagssteken – bara för några decennier sedan såg vår köttkonsumtion helt annorlunda ut.