Min bloggranne Vidsynt stoppade pressarna, då IMF:s chefsekonom nu föreslår att världens centralbanker skall styra räntorna efter ett inflationsmål om 4% istället för 2%. Mer om detta kan man t ex läsa på Wall Street Journals hemsida.
IMF tror alltså att man kan lösa problem orsakade av för låga räntor och med det för mycket belåning, genom att hålla räntorna låga under ännu längre tid och inte börja dra i några bromsar förrän den officiella inflationen når 4%. Tydligen är inflation ofarligt.
Tanken är att med 4% KPI-inflation så behöver styrräntan ligga på 6-7%, och med det bostadslån uppåt kanske 10%. Därmed finns det mycket större utrymme för räntesänkningar vid ekonomisk kris.
Det låter fint. Men slutsatsen blir snarare att om nu centralbankerna hoppar på det här tåget och styr mot 4% i KPI-inflation, så kommer vi få ännu kraftigare bubblor innan räntorna höjs, och ännu kraftigare krascher som följd.
Nej, keynesianerna har visat att deras teorier inte fungerar. Centralbanker bör inte sätta räntor alls, utan de skall sättas av marknaden. Centralbanker behövs rent utav inte alls. Om marknaden får sätta räntan så kommer inflationen hållas tillbaka, och sparande kommer gynnas i goda tider, så man har i ladorna när det är dåliga tider. Vi får lugnare konjunktursvängningar än de bubblor och krascher som keynesianerna alltid ordnar fram åt oss.
12 kommentarer
Kan man se hur marknadsräntan ligger i jämförelse mot riksbankens ränta? Reporäntan då.
Dom räntegrafer jag hittar på nätet ser ut att slavisk följa riksbankens ränta.
Tja, bankerna kan ju låna pengar från Riksbanken och köpa marknadsnoterade räntepapper och tjäna på mellanskillnaden, så nog pressas marknadsräntorna ner av centralbankens styrning. Därför måste man förstås också ta bort centralbankens sedelpress, annars får man inte riktiga marknadsräntor.
Nu verkar det vara neokeynesianer du argumenterar emot, och inte keynesianer. De senare vill spara och betala av skulder i goda tider, vilket neokeynesianer inte tycker behövs.
Allmänt tycker jag att det verkar som om att Keynesianistisk högspenderarpolitik funkar väldigt väl för lågt skuldsatta ekonomier med positiv bytesbalans, och inte alls för dagens högt skuldsatta dito med underskott.
Själv tror jag att ett inflationsmål på 0% är lagom och att korta och återkommande perioder av deflation är nyttigt för en ekonomi. Så länge skuldnivån är låg och bankerna har tillräckligt höga reservkrav torde en sådan policy hålla bubblorna i schack så att man slipper bubblor som springer iväg som denna har gjort. Funkar inte så bra i dagens system med ofantligt mycket hävstång överallt dock.
Jag är ledsen att behöva säga det men IMF har som mål att ersätta ett befintligt finansiellt system med ett nytt och enda sättet att göra det är med en reset. Genom att köra med Keynesisk penningpolitik och rena rama (rolf) lögner om att allting vänt har man pumpat upp förväntningar och annat för att göra smällen än hårdare.
Som någon sa… controlled demolition floor by floor.
Det verkar funka, inte ens "experterna" humle o dumle på SEB/Swedbank och ännu mindre någon journalist (wannabejournalist) kan se att detta är gjort med flit. Det är så förutsägbart så man ser ju vad som kommer att hända. Nötterna som har inflytandet (centralbankerna + IMF) vet mycket väl vad de gör. Frågan är om "du" gör det?
Market Watch, Systersajten till WSJ har en artikel om den kommande krisen som är väl värd läsningen!
Lägger med den som länk på min signatur!
Trevlig helg!
"Nej, keynesianerna har visat att deras teorier inte fungerar."
Uttalandet kan tyckas lite märkligt då man just efter övergivandet av Keynesianismen på 80-talet började bygga upp finansiella bubblor. Eller? Övertyga mig gärna med sakargument. Din teori verkar gå ut på att det finns en kritisk massa av avreglering som man måste uppnå för att skapa balans. Empirin verkar ju annars luta åt att ju mer man avreglerar desto instabilare blir det?
//håkan
Återigen ute på djupt vatten Cornucopia. Håll dig till energin. Vad gäller Keynes har du inte en susning. I likhet med många andra amatörekonomer.
Sten
Sten, fyll gärna på med din, skall vi gissa obegränsade, kunskap. Vi är idel öra.
Your guess is as good as Norbergs.
Det är den nivå Cornucopia befinner sig på. 🙂
Sten
Jag önskar dig lycka till Sten.
Jag vill också höra vad Sten har att berätta för oss. Det kan ju bara gå bättre än när Krugman försökte falsifiera konjukturcykelteorin.
Keynesianism har alltid varit politik inte ekonomisk vetenskap.
/EW
Det verkar lite som om många kallar sig Keynesianer (vilket härligt ord tänker på babianer), eller blir kallade det, oavsett vad de står för. Det påminner om hur kommunister, efter sovjets fall plötsligt började kalla sig humanister. Eller för den skull om hur städare skulle kallas hygientekniker.