Under veckan som gick föll guldpriset relativt tungt i amerikanska dollar, USD. Men för vi som bor i Sverige är det som alltid mer relevant vad guldet kostar i SEK per gram. Och där var fallet betydligt mildare.
 |
| Veckochart guldpriset i
USD per troy ounce. |
Guldpriset i SEK per gram ligger kvar i intervallet 350 – 360:- SEK där priset hållit sig sedan åtminstone i mars.
Förklaringen ligger i att USD-priset på guldet framför allt föll på betydligt starkare dollar då förnyad oro för den europeiska skuldkrisen pga Greklands parlamentsval förstås får investerare att fly till den hamn av trygghet som amerikanska statsobligationer utgör, uppbackade av inget annat än kärnvapen. Därmed stärktes förstås dollarn och guldet föll. Att USD är lika insolvent framöver som Spanien eller Grekland bryr man sig förstås inte om. De har nämligen en egen sedelpress.
 |
| Veckochart guldpriset
i SEK per gram |
Någon större effekt på guldpriset blev det dock inte mätt i svenska kronor även om priset försvagades från ca 357:- SEK per gram till ca 353:- SEK per gram.
Tydligen flyr man nu även den svenska pippilångstrumpekonomins kronor, eftersom även euron stärktes mot svenska kronor.
Misstroendet för den svenska kronan har alltså stigit. Möjligt att det har något med den kommande nedgraderingen av de svenska bankerna att göra.
20 kommentarer
Tjena Cornu!
Är ingen fena på hur handel med olja och råvaror går till, men alla dina läsare är inte utbildade ekonomer. 🙂
För mig tycks det logiskt att aktien för ett bolag som utvinner och säljer borde göra vinster i relation till var oljepriset ligger, men jag har märkt att det inte riktigt förehåller sig på det viset. Kan du hjälpa mig att förstå varför?
Logiskt ja, om bolaget tog ut sin vinst i olja.
Det gör man inte, istället tar man ut den i fiat.
Märk väl att även kostnaden för utvinningen står "i relation till var oljepriset ligger".
Jämför silver/guld juniorer, bolagen har inget för att deras handelsprodukt stiger/sjunker i värde så länge de inte tar ut den egna vinsten i densamme.
Det är ganska dåligt svar. För det första så är det bara att konstatera att oljebolagen jag kollade på wikipedia gör vinst (Lundin och Statoil). Fiatpengar är ett dåligt argument växelkursen mellan olja och fiat är gynnsam för oljebolagen. Punkt.
Sen är det ju så att när oljepriset ligger högt så kommer ju fyndigheter som är dyrare att utvinna tas i anspråk vilket gör att vinsten inte blir så stor för alla anläggningar – det är lönt att pumpa olja ur fyndigheter som kostar $99/fat när oljepriset ligger på $100/fat, mest lönsamt är det för de bolag som kan pumpa ur billigare fyndigheter.
Sen när det gäller aktiekursen så påverkas de av annat. Dels i en värld där man förväntar sig fortsatt tillväxt så ställs högre krav på tillväxt och vinst i företag för att motivera en hög värdering. Ett bolag med minskande omsättning produktion kommer därmed att värderas ned trots att produktionen är mycket lönsam till förmån för bolag med ökande omsättning även om vinsten är blygsam (om marknaden förväntar sig att vinsten skall stiga med tiden). Fundamental värdering baseras ju på framtida vinster och ständigt ökande vinster är ju mer attraktivt än ständigt minskade.
Sen finns det ju ren spekulation om kursutvecklingen som kan driva kursen, man kan helt enkelt ha bubblor som driver kursen högre än vad som är motiverat pga fundamentala faktorer – denna utveckling kommer/borde i långa loppet korrigeras. Det finns gott om pengar som investeras utan att någon vettig värdering av det man investerar i utan man utgår bara från att marknadspriset är det "rätta" värdet – detta gör att priset i större omfattning driver rundor på ett irrationellt sätt.
11:40>>
Det är en ganska tillkrånglad, oärlig och di-analytiskt svar på en öppen och genuint tänkande frågeställning.
Vad jag ville locka fram för insikt utan att säga det rakt ut, nu gör jag det ändå eftersom det verkar behövas, är att det i investeringssyfte alltid är bättre att handla direkt i handelsprodukten och inte i ett noterat företag som har handelsprodukten som affärsidé. Detta för att de *handlar* med sin produkt, inte investerar/tar ut vinsten i den.
(Undantagstillfällen/anomalier infinner sig då företaget fått oförtjänt mycket stryk, PM-juniorerna är någorlunda där, och kan då i nästa uppgångsfas öka mer än sin underliggande handelsprodukt.)
Läs bara följande mening om resonemanget inte går fram:
Om konsumtion och försäljning sker i samma vara (energi) till samma växelkurs (fiat) blir prissättningen på underliggande oväsentlig.
Vad var det som var oärligt i mitt svar?
Huruvida man tar ut vinsten i natura eller säljer varan och tar ut det i pengar torde sakna betydelse då vinsten i vilket fall som helst är lika mycket värd (om man bortser från transaktionskostnaderna).
Tvärtom har det *all* betydelse huruvida man växlar om vinsten eller inte, det är det som avgör och så tydligt visar varför utvinnande företag inte hänger med i sin handelsvaras rörelse.
Idag säljer jag min vara för $100. Efter en veckas kraftig uppgång i varan är marknadspriset nu $120.
Varför syns inte varans prisrörelse i företagets aktie? – Därför att du *sålde* varan förra veckan och har suttit med fiat istället hela veckan, fiat som du förmodligen *konsumerat* (ej investerat) i något som stigit likt varan.
"Obetydligt var vinsten är realiserad i"? Jo jo.
Om du får ut vinsten i $100 kan du ju köpa ett fat olja så har du löst det problemet. Visst man får förluster för att oljan kanske hinner stiga lite mellan försäljning av oljan och aktieutdelningen.
Men om du tycker det är så lönsamt kan du ju köpa upp massa produktionskapacitet och bara spara den för att nyttja vinsten man gör på att inte sälja olja. Att ingen har kommit på den affärsiden?
Tack för svaret! Men då borde ju bolagen magasinera oljeprodukter, för att sälja dom när priset är som högst, speciellt nu med befarad peak-oil m.m. ? Eller går inte det p.ga.a avkastningskraven?
Tavex pris på Krugerrand: 11 626.00 SEK. Premien har höjts med några hundra kronor senaste veckan.
Att "hålla inne med / sitta på" sin olja…
Vore väl knappast solidariskt mot världssamfundet, hus i helvete och ett tredje världskrig står för dörren.
"The spice must flow"
Vad skulle hända med guldpriset vid deflation av svenska kronan?
Vad tror ni om guldpriset på två års sikt?
Törs man påstå att vi befinner oss i en pågående krasch i slow motion som förmodligen är förorsakad av att vi befinner oss i peak-oil sedan 2006?
LÄste något klokt för en tid sedan, ingen nyhet men ändå:
När man tar ett lån och spenderar pengarna stimuleras ekonomin på kort sikt. När pengarna har "investerats/spenderats" återstår bara räntebetalningar och amorteringar, även om vi i Sverige inte tror på det senare. Därför når samhället en gräns när mängden utestående lån helt enkelt knäcker alla möjligheter till tillväxt, och då tar lånetillväxten också slut och ekonomin rasar samman.
Att peak oil inträffar samtidigt behöver inte vara en slump förstås. Men vi är där iaf.
Vad har hänt med blogglistan längst ned på sidan?
Breaking a German Taboo Bundesbank Prepared to Accept Higher Inflation
http://www.spiegel.de/international/europe/bundesbank-signals-germany-would-accept-higher-inflation-a-832457.html
Läste snabbt och såg…
Breaking a German Taboo – Bundesbank Prepared to Accept "Hitler Inflation"
Kursen för mindre valutor dyker ju i varje krisläge (undantaget CHF kanske). Kollar man 2008 var det ju samma sak. Det beror väl snarast på ett allmänt "hemtagande" bland utländska investerare än ett försämrat förtroende för just den svenska kronan.
Håller med CB Hamilton, hög tid att ansluta till euron nu när kursen är förmånlig.
Folkomröstning borde ske snarast, efter sommaren kan det vara för sent.
…efter sommaren är det för sent, för då är euron historia…
…eller åtminstonde är det väl nu uppenbart att EMU inte var en bra ide. Det är inte ens uppenbart att man bara kan avveckla det under ordnade former – när euron infördes var det ljust och fint på ekonomiska fronten och man "glömde" tydligen att det inte alltid skulle vara så. Mot bakgrund på det var det ganska smart att välja att stå utanför…