“Never go full Strandhall.”
Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (s) hävdar på Twitter att Sverige just nu genomför en socialdemokratiskt ledd historisk upprustning. Synd bara att det inte på något sätt märks av och att man rent av tvingas rekrytera personal med tvång och hot om fängelse, sk värnplikt. Eller så menar Strandhäll i själva verket att (s) genomför Rysslands historiska upprustning. Är socialministern lika dåligt påläst inom övriga regeringsfrågor?
 |
| Sveriges och Rysslands försvarsutgifter 1988-2015 som andel av BNP. Sverige är linjen i blått och föll alltså under (s)va(mp)regeringens första regeringsår 2015, eller “historisk upprustning” som Strandhäll kallar det. |
Socialförsäkringsminister Strandhäll har alltså börjat uttala sig i försvarspolitiska frågor. Hon hävdar på Twitter att regeringens neddragningar av försvarsutgifterna är en “historisk upprustning”. Subtweet (“skärmdump”) nedan:
Till en början heter det “er strategi” och inte “ert strategi”. Dock, som född 1975 har hon genomlidit Göran Perssons “skolreformer” och sedan fått övrigt skolning i partiets regi, så språkbruket blir därefter. Sedan tidigare vet vi t ex att regeringens ministrar måste få engelskalektioner för hundratusentals kronor.
Fakta är istället att den slutliga nedrustningen av svenskt försvar skedde under Göran Persson (s) år 2004. Numerären har sedan dess förblivit intakt, men omorganiserats en del. Dock har alliansen vidtagit specifika åtgärder som rustat ner förmågan ytterligare, bland annat genom att inte byta ut uråldriga system medan t ex Ryssland moderniserat massivt.
Tittar vi på utgifterna som procent av BNP så ser man i själva verket att utgifterna legat relativt plant under alliansen. Den massiva neddragningen ses under regeringen Carlsson-Persson från 1995 och framåt.
 |
| Sveriges försvarsutgifter som procent av BNP 1988- 2015. Färg visar socialistisk eller borgerlig regering. |
I själva verket så föll försvarsutgifterna under den (s)va(mp)tuggande socialistregeringens första år vid makten, 2015.
Faktum är att de socialdemokratiska försvarsutgifterna under 2015 var de lägsta sedan Sipri började redovisa siffror 1988. Lägre än under alliansregeringen. En så kallad mycket låg nivå.
Det hela väcker frågan om Annika Strandhäll (s) medvetet ljuger eller om hon helt enkelt är inkompetent. Man ska som vanligt inte förutsätta illvilja, när inkompetens kan vara förklaringen. Är hon då lika inkompetent när det gäller övriga regeringsfrågor, inklusive socialförsäkringarna?
Och de ökade anslag, som beslutades om förra året – i sig är alldeles för små ens för de beslutade åtgärderna – togs i gemensamt beslut mellan (m), (kd), (c), (s) och (mp). Det handlade alltså inte om regeringen, utan om en blocköverskridande uppgörelse. Fast det har nog Strandhäll (s) glömt. Guldfiskar har inte så långt minne.
Att byta ut t ex femtio år gammalt luftvärn är lika lite upprustning som att byta ut ett 50-årigt läckande tak på ett hus. Det är nödvändigt underhåll. Och nej, värnplikt är inte upprustning. Vi skaffar inte ett starkare försvar, bara ett långsammare försvar. Värnplikt innebär fortfarande bara 40 000 kvinnor och män i försvaret, plus 22 000 hemvärn, inte forna tiders 800 000.
Den enda historiska upprustning som skett är den ryska. Fast det kanske var socialdemokraterna som beslutade om den?
39 kommentarer
Hur mycket ökade BNP under nedrustaralliansen?
Jag försökte snabbgoogla lite siffror men kammade noll. Dock tror jag försvarsbudgeten i kronor legat ganska still på typ 40 Mdr SEK sedan 1990-talet. Någon däremot?
Bilden kompliceras ju av:
-Personalkostnader som kan variera (vpl kontra yrkesarmé)
-Kostnader för modernisering och underhåll,
-Inflationen (som är typ 0 idag men ändå borde vara en del sedan 1990-talet)
och mycket annat. Sist men inte minst så bör ju en försvarsbudget anpassas efter omvärldsläget. Oavsett om man är en putinist som tror att Clinton och Soros vill starta 3:e världskriget eller intar motsatt position och tror att hr Putin är en aggressiv rackare, så bör ju detta motivera en ökning av försvarsbudgeten.
Att det här skulle vara en "historisk upprustning" är naturligtvis svammel.
Jo,40 miljarder har den väl legat stilla på sedan 90-talet och det användes väl emllanåt av visa pacifister som ett skäl för nedrustning på på 00-talet ("Världen är fredligare, varförhar försvaret lika mycket pengar som under kallakriget")
Vad har Hultkvistsagt omfrågan?
Dock så kanjag tycka att visa allianspolitikers NATO-engagemang saknar djupare analys och är mer av en trossats, dvs går vi med I NATO så fixar sig allt av sig själv. Om NATO, med det skydd som att vara I en alians kräver minst 2% av BNP I fösvarsbudget, vore det rimligtatt föreslå det och medlemskap.
I sig korrekt. Varken Thor eller Batra kunde svara på hur 2% finansiering skulle uppnås när jag frågade dem om detta på FoF i vintras, utan tror tydligen att NATO är en genväg att slippa höja försvarsanslagen.
Enda rimliga är både 2% försvarsanslag OCH NATO-medlemskap.
Ben dover, det var en retorisk fråga. Svaret är ca 50 GSEK +-5% ungefär sedan man började nermonteringen på allvar runt 2005.
Det rätta svaret är inte % av BNP utan en kostnadsanalys baserat på beovet. Det gör Migrationsverket och får utdelning på det.
Vad säger att 2% räcker? Eller 3%?
Varför kan man inte göra samma sak med försvaret (retorisk fråga) ?
Det skulle såklart neutralisera en hel del av skitsnacket från våra politiker, även om det blir svårt att förklara i TV sända debatter.
(för oss intresserade är det såklart en annan sak men vi är tyvärr få)
Om jag fick önska. Och våra media inte var sådana idioter.Och våra politiker sådana cyniker.
Det är klart att man inte kan stirra sig blind på procentsatser, men I västländer som inte har alltför stora problem med korruption är det nog rimligt att en procentsats kan ge en fingervisning om försvarets kapacitet.
Ett tillägg är att kostnaden för försvarsmateriel går upp med i snitt 3,5% över inflationen men detta kompenseras det i princip inte alls för.
Hur kommer det sig egentlgen?
Små serier (jämfört med t ex civil elektronik som TV, smart phone) av komplicerade grejer. Det har varit så sedan Andra världskriget men på 50- och 60-talen så fick försvarsmakten en kompensation för det. När den kompensationen (årlig uppgäkning) försvann så påbörjades försvarets urholkning.
Borde inte materielen till slut bli oändligt dyr? Eller har jag missförstått något?
Man köper mindre antal och hävdar att nya grejer är så mycket bättre att man har kvar samma effekt. Som 60 JAS E vs. 100 JAC C eller 24 Archers vs. hundratals FH-77.
Vilket totalt räknar bort den relativa förmågan dvs lede fi uppgraderar sina grejer samtidigt.
Men visst blir grejerna dyrare. Ett gevär som kanske kostat en tusenlapp att tillverka i ett västland förses med så mycket kringutrustning (sikten för dag & natt, granattillsatser, osv) att den verkliga snittkostnaden blir runt 10 000kr per vapen. Ska vi ha en massarmé igen så blir utrustningen på hemvärnsnivå.
Lätt att göra sig lustig över ministrar. Bara för att de inte kan uttrycka sig ordentligt, räkna eller tala sanning betyder det ju inte att de är dåliga, eller?
Samtidigt som politikerna under drygt 20 år bedrivit utbildningsinflation så saknar majoriteten av riksdagen akademisk examen.
Det säger inget om den enskilda individen men det säger nog en hel del om gruppens genomsnittliga begåvning.
Mycket få personer får plats i en börsstyrelse utan akademiska meriter så länge de inte äger en stor andel av aktierna i bolaget.
Men för att få styra hela landet så är den största meriten att man är en nickedocka.
Ja, men dom har varit med i Unga Örnar eller MUF sen 14 års ålder!
"Det säger inget om den enskilda individen men det säger nog en hel del om gruppens genomsnittliga begåvning."
Jag skulle vara försiktig med att sätta likhetstecken mellan universitetsutbildning och politisk förmåga
ghb, Man kan säga samma sak om att driva företag, sitta i en bolagsstyrelse, en akademisk examen examen betyder inte att man är en bra chef.
Men återigen så har du rätt ifall man tittar på en enskild individ men statistiskt sett så borde antalet universitetsutbildade individer vara betydligt mer förekommande för anställningar med höga krav på kompetens och intellekt.
Och vore det inte på det viset så skulle den vanligaste utbildningen i bolagsstyrelserna vara samhällskunskap. Men det finns anledning till att personer på ledande arbeten oftast har en högre utbildning.
Har man inte ledaregenskaper från början, så kan ingen universitetsutbildning i världen hjälpa dig.
Suck…
Kent, jag har jobbat både inom akademin och näringslivet. Universitetsutbildning kan vara en god grund för mycket speciellt inon STEM, men just för chefskap så är det mer personliga egenskaper, saker som man inte kan lära sig på universitet. Sen så ska man ju också ha klart för sig att alla som inte går på universitet inte nödvändigtvis gör så för att de är dummare, det kan finnas andra skäl också.
ghb, Att leda ett företag eller för all del ett land handlar bara till väldigt liten del om att vara en god ledare. Det krävs även en rad andra kunskaper.
Väldigt få är födda naturtalanger av dessa är ännu färre tillräckligt begåvade för att ha rätt ämneskunskaper eller ens kunna tillgodogöra sig dessa.
Jag tror att antagligen 95% av alla personer med ledande befattningar har tvingats lära sig bli ledare. Precis som en ingenjör måste lära sig en hel del om både juridik och ekonomi ifall han ska bli företagsledare.
Så återigen, ska man vara styra ett helt land bör man vara duktig på att kunna tillgodogöra sig kunskaper. Och det finns svetsare som har den talangen men majoriteten av alla svetsare saknar den förmågan.
Förmågan att lära sig brukar däremot vara mer frekvent återkommande bland personer med högre utbildning även om det finns gott om idioter även på landets universitet.
Tvärtom, att leda ettt land handlar till största delen om att vara en god ledare, då du själv inte har möjlighet att grotto ned dig I alla detaljer. Naturligtvis så föds ingen till färdig ledare, men möjligheten att ta till sig erfarenheter och förbättras är något som till största del är medfött.
Det viktigaste en ledare gör är att göra bedömningar, motivera och se sina medarbetare och få dem att prestera optimalt, t.ex. genom att komma Ihåg vad de heter, Knut.
Jag tror ingen nödvändigtvis blir sämre av universitetsutbildning, men erfarenhet som får I arbetslivet kan vara minst lika viktigt, och man får inte hellerglömma bort att läsa på universitet inte bara styrs av intelligens,omgivningens förväntan påverkar också.
Sen så har Scott Adams också en viktig poäng, att leda ett land är ett så speciellt uppdrag att det kan vara svårt att veta vilken utbildning som skullekunna rätt förbereda dig för det.
Erratum: Fp/L ska väl bytas ut mot C ovan. De förstnämnda hoppade ju av.
Tack. Hade glömt bort att det fanns ett parti som hette C.
Varför skriver du "historisk upprustning" när hon skrev "historisk satsning"?
En satsning innebär väl inte upprustning? Tänk höjdhopparen som gör en historisk satsning kan ju mycket väl riva?
Oavsett så är det ju ingen vare sig satsning eller upprustning när man byter ut ett gammalt system mot ett nytt utan att få högre effekt per insatt krona.
Säger jag inte emot.
Men man kan ju (teoretisk) satsa hårt men misslyckas. I så fall får följdfrågan bli vilka misslyckade satsningar som gjorts.
Får man nej även där är det dubbelfel, för nån upprustning har inte gjorts, och heller inget satsning för att uppnå upprustning.
"Everything is ok" – Bagdad Bob
Ska man rusta ner så kan man väl åtminstone smida om svärden till plogbilar.
Är man tillräckligt inkompetent vet man inte att man ljuger!
Hon måste tänka på materiellanskaffandet som sker i form av nytt flyg, ubåtar, luftvärn med mera men som du påpekar tar bara detta pengar från övningar eller löneökningar och några reella satsningar görs antyds inte av regeringen eller något annat parti i riksdagen.
Historisk är den väl, ändå. Historiskt låg, dvs. Sällan har så lite haussats så mycket av så många.
Lite OT, men Sveriges Radio norrbotten sände faktiskt idag Live från skjutningar med Archer I Boden.
Annika Strandhäll… haha, det var väl hon som twittrade ut en bild på fest med bästa tjejgänget (alla kvinnliga ministrar) samtidigt som den pågående flyktingkrisen diskuterades i Aktuellt-studion och ingen regeringsrepresentant hade tid att komma dit.
Och vidare så tycker hon att män kanske inte skulle ha rätt att rösta. https://www.facebook.com/RWUvell/photos/a.1615617532021624.1073741829.1613860618863982/1753159498267426/?type=3
Det lutar nog åt att hon är dum i huvudet.
Vi borde lägga 5% av BNP på försvaret då kan vi stå utanför NATO.
Psst. Säg inte att jag sagt detta, men numera verkar politik vara att lura väljare att tro på en sak och få lite förtroende för politikerna baserat på vad de säger (läs Magdalena Andersson eller Wallström). Sen när man slappnar av och tittar bort blir man lövrullad….om och om igen.
Måste vara inkompetens, kan inte vara medvetet planerat då det är så konskekvent fel hela tiden.