Aktuella Venezuela drabbades av nationell peak oil 1997. Sedan dess har oljeproduktionen fallit 41% och oljeexporten 43%. Landet har inte drabbats lika hårt som Mexiko, men är ändå att betrakta som en failed state. Oljeexporten har delvis räddats av att den snabbt tilltagande misären i landet de senaste åren dragit ner oljekonsumtionen.
 |
| Venezuelas oljeproduktion 1980-2017, konsumtion och nettoexport 1980 – 2016. Data: EIA. |
Exportlandmodellen säger att när ett land väl nått nationell peak oil så kommer exporten falla snabbare än landets oljeproduktion. Detta eftersom länder generellt ökar sin egen oljekonsumtion tillsammans med befolkningsökning och ekonomisk tillväxt.
Detta gällde också för Venezuela fram till 2012, varefter misären i det socialistiskt vanstyrda landet accellererade, så till den grad att landets egna oljekonsumtion allt snabbare minskade. Detta gjorde faktiskt att landets export stabiliserades under några år, men sedan 2014 har utförsbacken i oljeproduktionen tagit fart på allvar. Trots tilltagande misär och egen minskad oljekonsumtionen så föll faktiskt exporten igen, och den lär ha fallit ännu mer under 2017 när väl konsumtionssiffror dyker upp.
Venezuela kan antagligen klassas som en failed state, där staten inte kan tillhandahålla ens en grundläggande nattväktarstat, än mindre föda sin befolkning. Återstår att se var den nuvarande utvecklingen slutar.
Förhoppningar finns att återigen släppa in utländska oljebolag, men frågan är om de vågar och vill investera i landet den här vändan, och i vilken grad det kan rädda landets oljeproduktion något. För Mexiko har det inte hjälpt än, men det tar som bekant 5 – 15 år innan man får igång oljeproduktion.
Venezuelas oljeproduktion har sedan nationell peak oil fallit med 41% fram till 2017 och nettoexporten med 43% fram till 2016.
40 kommentarer
Hoppas åtminstone något tar tillfälle i akt att utveckla sitt "socialism fungerar inte!!11 lolomg" till att utveckla sin förståelse kring vad olika modeller ger för generella utmaningar.
Det kanske vore på sin plats med en öppen Cornucopia-diskussion om detta? Det är den totalt förvirrade "socialism har aldrig fungerat!1!1"-pöbeln som ger verdevärdiga troll som Noah Smith så otroligt mycket luft. För han kan liksom hålla en riktigt jävla hög troll-nivå och ändå lägga sig ett intelektuellt snäpp över den pöbeln.
Tja, ge ett enda exempel på en enda fungerande socilistiskt stat då.
Greenious: Det torde väl inte minst ha att göra med definitionen av begreppet! Givet lämpliga definitioner så torde väl Sverige vara ett väl så gott exempel på av Dig efterfrågade….
Venezuela har också som andra oljeländer (inkl Norge) drabbats av Holländska sjukan. Rikedomarna oljan har gett och dess inverkan på valutan (även om just venezualas valuta kraschat) har slagit ut andra exportbranscher. När oljeexporten sen har landet minskad motståndskraft och inget annat att falla tillbaka på. Norge har fisket, men mycket av annan tillverkning har slagits ut. Mycket underhållsarbeten för olje- och fiskeindustrin utförs av svenska företag.
Skillnaden är att Norge har fonderat tillgångar, så att när oljan inom kort börjar sina på allvar är det bara att reformera välfärdssystemen(dvs stänga av utbetalningarna) , erbjuda utbildning till alla norrbaggar och konvertera ökenomin.
Ja, Norge är såklart mycket bättre rustade än Venezuela. Men svälten i Venezuela vi ser nu kan nog till stor del förklaras av Holländska sjukan, det har varit billigare för Venezuela att importera mat från grannländer med oljepengar vilket har slagit ut inhemsk produktion. Sedan har socialismen såklart förvärrat situationen ytterligare.
Holländska sjukan har inte drabbat Norge. De har aktat sig väldigt noga för den.
Medvetna om faran.
Hans Lundberg. Holländska sjukan har definitivt drappat Norge, iallafall under vissa perioder sedan de började exploatera olja. Visst har de säkert klarat sig bättre än andra råvaruländer men i jämförelse med Sverige och Finland är det tydligt att andra näringar slagits ut. Hur kommer du fram till att de inte drabbats?
Visar bara att de som förlitar sig på att ändliga resurser skall föda folket har fel, man måste odla, bedriva jordbruk och producera saker som går att sälja, för att skapa välstånd som håller. En socialistisk regim gör ju inte saken bättre.
Ang. PEAK OIL
The proven oil reserves in Venezuela are recognized as the largest in the world, totaling 297 billion barrels (4.72×1010 m3) as of 1 January 2014.[1]
Orinoco Belt
In addition to conventional oil, Venezuela has oil sands deposits similar in size to those of Canada, and approximately equal to the world's reserves of conventional oil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves_in_Venezuela
Vet inte om peak-oil är en rimlig förklaringsmodell. Chavez använde PDVSA som ett statligt sysselsättningsprogram. På bara några år styrdes pengar, som borde gått till investeringar, istället om till att anställa och betala människor som inte behövdes. Venezuelas olja är tämligen dyr att förädla, bolaget är nära konkurs, pengar till investeringar finns inte längre, därför minskar produktionen. Det har inget med de faktiska tillgångarna av olja att göra, utan är enbart en konsekvens av ett vanstyrt oljebolag sedan 1999. Med andra ord, produktionen kan tekniskt sett återställas med hjälp av utländska investeringar. Därför skulle jag i detta fall inte tala om peak-oil.
Ja, kunde inte ha sagt det bättre själv. Venezuela är långt ifrån ett självklart exempel på peak-oil, pga bl.a. nämnda orsaker.
Varför argumenterar du för att ett observerat faktum inte finns? Att peakens timing beror på socialism betyder inte att den försvinner men ger ett visst hopp om att det skulle gå att investera upp produktionen igen.
Jag argumenterar inte emot siffrorna eller att produktionen minskat de senaste 20 åren. Jag argumenterar bara emot att det beror på Peak-oil. Eller som det heter inom statistiken "Correlation does not imply causation". Jag argumenterar för att Venezuelas oljeproduktion åter kan öka, om marknaden ges normala förutsättningar.
Henrik
Bra skrivit. Det gäller att hålla isär orsak och verkan.
Instämmer : Greenious och skrämselpropagandan avseende PEAK OIL kommer med jämna mellanrum.
Det vore tacknämligt om Wilderäng även lade in en graf om exportoljeprisets utveckling i diagrammet härovan för att erhålla en något mera nyanserad bild av resonemanget omkring "socialism" och vad där tillhörer …. För övrigt har Venezuelas oljetillgångar varit nationaliserade sedan mitten 70-talet.
Vore mycket spännande att höra vad du tror att det skulle visa.
Linus Joensson: Ur det perspektiv jag anlägger så tenderar jag se det som så att, oavsett Venezuela innehar kanske världens största oljereserver, ett land som till största delen fungerar som råvaruproducent, i detta fall Maracaibooljan och järnmalmen i Puerto Ordiz, befinner sig i en neokolonial situation och därför blir mycket känslig för världsmarknadspriserna på sina exportråvaror. I just detta fall då att priset på landets i alla avseenden viktigaste exportprodukt på ett fåtal år sjunkit med 50% samtidigt med ökande produktionskostnader, vilket tacksamt poängterats av Henrik Molden i inlägg härovan, medför tilltagande svårigheter att dels fortsätta investera i produktionen och dels att bedriva ett allmänt socialt välfärdsprogram finansierat av exportinkomsterna. En inrikespolitisk situation som den som varit så vanligen förekommande i Latinamerikanska länder samman med diverse utländska embargon och risken för aggresiv intervention från militärt och ekonomiskt starkare näraliggande länder endast accentuerar situationen.
Slutsats: Venezuela hade hamnat i dagens situation oavsett regim!
No way chiefen. Man expropierade privata företag , inte bara stora råvarujättar , utan även hotell , verkstäder , transportföretag mm som senare kom att duka under av byråkrati och korruption. Något som är typiskt för socialistiska stater. Då oljepriset var högt vande sig folk att få saker gratis vilket sänkte produktiviteten , dessutom var ju en anställning i någon av råvarujättarna inte till för att den anställde behövdes , utan som en slags dold a-kasseersättning. "There is no free lunch" säger man om marknadsekonomi. Ska man skapa välstånd måste man jobba hårt. Inte ägna sig åt stöld. För då har de som vill jobba ingen anledning att jobba längre. Så brakar allt ihop. Easy to understand
Kalle P: Tack för replik! Förändrar dock på intet sätt de grundläggande principer som visaar sig för ett råvaruproducerande land när världsmarknadspriserna på deras huvudsakliga exportprodukter sjunker med 50%.
Venezuela är knappast det enda land som är beroende av oljeexport, men andra oljeexportörer har inte kollapsat. Med undantag av Irak och Libyen då, men de har ju invaderats av västmakterna.
Men det är ju självklart en ren slump att det enda oljelandet som kollapsat är en socialistdiktatur.
Thomas Larsson: Tack för replik … men Nej! Inte alls någon slump utan en logisk konsekvens av de omständigheter jag ovan beskrivit!
"Fast Venezuela är inte riktig socialism". Fritt citerat valfritt vänstertroll 😉
De var ju det så sent som 1a maj 2017 vill jag minnas.
Jo, men det svänger snabbt i hockey 😉
Efter att Venezuela nationaliserat oljan och stulit utländska företags tillgångar, så är det nog få som vill investera i landet innan en ny icke-socialistisk regering kommit på plats.
Apropå energi så tror jag att bloggaren skulle uppskatta sista segmentet i senaste Svenska Nyheter (svt-satir).
https://www.svtplay.se/video/20836596/svenska-nyheter/svenska-nyheter-sasong-3-8-feb-22-00
Skippa till ca 15:50 i programmet. Missa inte barnkören samt Dogge Doggelitos kraftfulla budskap på slutet. Satsar vi inte på kärnkraften efter detta vet jag inte när vi gör det!
Kärnkraft är numera dyrare att bygga än vindkraft i kr/kw. Vindkraftverken är idag 10 gånger kraftigare än i början av 2000-talet och fortsatt i stor utveckling. De är mao. oerhört mycket effektivare
Skulle vara intressant att se en jämförelse där man räknar med byggkostnad, Miljöpåverkan, Livstid, underhållskostnader samt vilken yta som krävs.
Jag tror att Kärnkraft skulle visa sig vara det billigaste alternativet om man väger in alla dessa faktorer. Även mark kostar pengar och anläggningar behöver underhållas, samt har både en ekonomisk samt verklig livslängd.
Ja precis, jag håller helt med om att kärnkraft verkar bli väldigt dyrt. Min favoritreferens i det ämnet är wikis lista över dyraste byggnaderna i världen där 2 finska nutida (ej färdigställda) kärnkraftsprojekt ligger högt: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_buildings
Men vi behöver en stabil baskraft i vår energimix som inte är fossilbaserad. Även om kärnkraften inte blir en billig lösning så tror jag att den är nödvändig. Utöver detta behöver vi dessutom storsatsa på vind och sol, I guess.
Vi får hoppas att gen4 reaktorer blir verklighet så vi får en chans att återanvända vårt "uttjänta" kärnbränsle och i så fall kraftigt förkorta slutförvaret, samt får ymnig tillgång till förhållandevis billigt bränsle.
Spåren av pengar som slussades ut ledde till Banker i Maltas nedstängning, vilket styrker tusen ovan, ”Socialism at it’s best”.
https://www.timesofmalta.com/articles/view/20180821/local/malta-probe-into-venezuela-money-laundering-scam-ongoing-for-two-years.687265
Notera att USA av någon anledning är huvudutredare. I latinamerika leder alla vägar till Miami.
De har visst lite problem med långsiktig jordbrukspolitik också:
Inte en Länk: http://www.dailymail.co.uk/news/article-5262257/Starving-mob-beat-cattle-death-rocks-Venezuela.html
I skolan lãr vi oss att olja kommer från organiskt avfall, dvs kolbaserat liv måste ha existerat. Hur kan då en måne till Saturnus vara full av olja, det tom regnar olja?
https://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/This-Tiny-Moon-Has-More-Oil-Gas-Than-Earth.html
Det finns ledande geologer som menar att olja är en naturlig del av en planet(vissa). Och att olja sipprar fram från jordens inre magma och inte alls har med döda organismer att göra.
USA hade peak-oil 1970 sa man förut, vilket visade sig vara lögn. Idag är USA den största oljeproducenten på jorden och t.o.m. exporterar, till Saudiarabiens förtet. Man ger fracking äran till det.
https://money.cnn.com/2018/09/12/investing/us-oil-production-russia-saudi-arabia/index.html
Lite om US-Saudi relations:
https://www.cfr.org/backgrounder/us-saudi-arabia-relations
Lite om Saudi IS kopplingar:
https://www.channel4.com/news/factcheck/factcheck-qa-is-saudi-arabia-funding-isis
Absolut inte peak oil. Snarare förfall genom nationalisering och socialism av tillgångar. Privat kapital går inte in och bygger nya riggar om allt sedan konfiskeras.
Precis – definitivt inget PEAK OIL – samma skrämselpropaganda har förekommit med jämna mellanrum – propaganda som numera ofta ersätts av skrämselpropaganda avseende klimatet – helvetet var tidigare populärt att skrämmas med, Ozonhålet var ett populärt ett tag. Historien upprepar sig.
Man kanske skulle skaffa sig en hushållerska från Caracas.