Denna artikel innehåller betallänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget.
Breda börsnedgångar under måndagen fortsätter i de asiatiska tidszonerna under tisdagsmorgonen, men i eftermiddag öppnar husse i USA igen och bestämmer vad som gäller. Riksrevisionen kritiserar den så kallade reduktionsplikten och konstaterar att det inte kommer gå att få tag på nödvändiga volymer biobränsle, utan att andra länder prisas ut och får köra fossilt. Globalt hjälper alltså inte svensk överdriven reduktionsplikt.
Stockholmbörsen föll rejält igår med -1.29% för storbolagsindex OMXSS30 och -1.59% för OMXSPI. Som så ofta när börsen går ner försvagades också kronan när utländskt kapital lämnar Sverige vid avyttring av aktier. USD kostar nu 10:76 SEK och EUR 11:76 SEK. Detta drog också upp guldpriset till 675:- SEK per gram.
Husse i USA var stängt, men stora europeiska index backade också över hela linjen.
CAC 40 -1.01%, FTSE 100 -0.71%, DAX -0.96% och Euronext 100 -0.89%.
Börsnedgångarna fortsätter i de asiatiska tidszonerna nu under tisdagsmorgonen. I skrivande stund är ASX 200 mot strömmen på +0.90%, men Hang Seng går -1.69%, KOSPI -0.20%, Nikkei 225 -0.14% och Straits Times -0.59%.
I eftermiddag öppnar dock husse, och då får vi se vart bussen ska när resten av världens fria lek är över.
Riksrevisionen kritiserar den svenska reduktionsplikten, dvs inblandningen av biobränsle i svenska fossila bränslen. Överdrivet hög svensk reduktionsplikt är det som fick bensin- och dieselprisern att stiga när vi tvingades bjuda över alla andra för att få tag på biobränslen.
Riksrevisionen säger till SvD/TT:
“På några års sikt kommer det inte gå att blanda in så mycket biodrivmedel som reduktionsplikten föreskriver […] Om inte de får tag på råvarorna för att de går till reduktionsplikten i Sverige, då använder de i många fall exempelvis fossila alternativ.”
Klimatet är helt enkelt en global fråga och om Sverige kommer dammsuga marknaden efter biobränslen för att nå de svenska målen, så får någon annan köra på fossila bränslen istället. Enda effekten blir då att Sverige betalar en massa pengar för råvaror som blir så dyra att andra prisas bort, men de globala utsläppen av fossil CO2 minskar inte, de bara flyttas mellan olika länder.
Riksrevisionen konstaterar dock att även alla alternativ till reduktion av CO2-utsläppen också är dyra.
Fast att t ex bygga kärnkraftverk, fler dammar och vattenkraftverk, samt vindkraftverk i en volym som kan balanseras av kärnkraft och vattenkraft, och exportera CO2-fri el minskar faktiskt utsläppen globalt, vilket inte blir resultatet av reduktionsplikten. Samt förstås den pågående elektrifieringen av fordonsflottan.
Klimatförändringarna är en för allvarlig fråga på att resurser ska slösas bort på att flytta utsläpp från ett land till ett annat via reduktionsplikten.Åtgärder måste ses ur ett globalt perspektiv, då CO2 och klimat inte bryr sig om nationsgränser.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring, och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
105 kommentarer
Det här med reduktionsplikt handlar inte om att faktiskt göra skillnad på klimatet globalt, så det spelar ingen roll. Det handlar om att tycka man är bättre än andra, sätta en gloria på sitt eget huvud, och sen kunna se ner på och shejma andra som inte är lika “bra”. Som så mycket annat i den ryssinfiltrerade miljörörelsen.
+100
Nej, huvudsyftet med reduktionsplikten är att använda det som verktyg för att uppnå EU:s krav på utsläppsminskningar i sektorer vilka inte är inkluderade i utsläppshandeln (ex. elproducerande anläggningar ingår i utsläppshandeln). Det mål som ska uppnås sätts också utifrån BNI/capita så EU:s rikare länder får betydligt tuffare mål. För den förra perioden så var Sverige ett av de länder med högst krav, bara bland annat Danmark som låg högre.
Frågan är således hur man ska uppnå EU-kraven utan reduktionsplikten? Fler elbilar? Det blir svårt givet den korta tidshorisonten. Minskat uttag av träråvara från de svenska skogarna? Det lär knappast att bli populärt bland skogsägare och skogsindustrin. Betala böterna?
Bio-CCS är tydligen något regeringen grunnar på fram till 2030. Vad jag vet finns det väl inte direkt storskaligt någonstans så idéen och tidsplanen står väl lite skakigt.
Det är på gång. Stockholm Exergi har en fungerande pilotanläggning och planerar för bygget avvek fullskalig anläggning som kommer att motsvara 800000 ton CO2 dvs stockholmstrafiken.
https://www.stockholmexergi.se/nyheter/stockholm-exergi-tar-nasta-steg-ansoker-om-miljotillstand-for-bio-ccs/
Stockholm Exergi? Sysslar bolaget med termodynamisk analys?
Jo, test och försök. Det är fullskalig utbyggnad, som gör skillnad, till 2030 som känns tveksamt…
Jo, reduktionsplikten kan faktiskt spela större roll än man tror, för alla EU-länder måste minska sina växthusgasutsläpp med mellan 10 och 50 procent. Målen för varje medlemsland baseras på BNP per capita och kostnadseffektivitet. Missar man detta kan det innebära böter.
Fit 55 är ett klimatpaketet som innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Alternativ tolkning är att det behövs mer inhemsk biodrivmedelsproduktion, vilket dessutom vore bra för svenska skogsägare och dåligt för Putin och diverse schejker. Win-win-win alltså.
Men det är en fråga om politisk vilja.
Råvaran finns ju.
Man tjänar ca 20x så mycket och skapar 20x så mycket välstånd och välfärd om man förädlar skog till brädor, papper, och avancerade plastersättande material än att man lågförädlar det till briobränsle.
Skog skall göras bräder av, men det blir mycket annat man man kan använda (skogsavfall).
För övrigt tycker jag att granbarkborren borde utrotas.
Men de flesta gör varken brädor eller papper av grot. Dessutom är det i många fall redan nu mer lönsamt att sälja massaved som bränsle eftersom efterfrågan på bränsle till kraftvärme ökar och efterfrågan på papper minskar.
Telefonjävel. Ber om ursäkt för spam.
Vi tar redan hand om all GROT. Fast EU vill förbjuda GROT.
Men de flesta gör varken brädor eller papper av grot. Dessutom är det i många fall redan nu mer lönsamt att sälja massaved som bränsle eftersom efterfrågan på bränsle till kraftvärme ökar och efterfrågan på papper minskar.
Nej, Sverige tar inte hand om all grot.
“Enligt en ny studie från Skogforsk finns en stor outnyttjad potential att öka produktion av grotvolymerna.”
“År 2021 uppgick den svenska produktionen av grotflis till 9,3 terawattimmar (TWh).”
“En viktig slutsats är det är möjligt att öka uttaget av grot till uppemot 18–20 TWh per år utan att kostnaderna börjar skena iväg.”
Se https://www.skogforsk.se/kunskap/vision/2023/vision-nummer-1-2023/sa-mycket-grot-kan-vi-fanga/
Sedan är väl frågan hur bra våra marker kommer att må på ett par generationers sikt eller så, om man tar bort all grot hela tiden.
Men det är klart, för de flesta är väl lite skön tröstkonsumtion idag att föredra framför en levande miljö om hundra år. Som Keynes sade, “In the long run, we are all dead”.
En gång per omloppstid ska fungera, och det är bara vid slutavverkning som det är praktiskt lämpligt att göra. Dock bör man på vissa marker återföra aska.
Enligt skogsstyrelsen och SLU så kan uttag av grot öka från 8 TWh energi till 30 TWh.
Det är bättre att använda returpapper till energi än att använda energi och kemikalier för att tvätta returpapper.
Här haltar begreppet bioenergi en hel del. Att bara säga att man får välja mellan att såga brädor och göra papper är inte sant. Man gör både brädor OCH papper OCH bioenergi (pellets). Till papper använder man massaved, till brädor grövre virke och spånet som blir kvar gör man pellets av.
Och ja, jag är jävig då jag jobbar på en pelletsfabrik i norra Sverige men vet var vår råvara kommer från.
Ja, det blir skevt om man glömmer att trädråvara kan användas på flera olika sätt under det att den processas och att det faktiskt blir även “restprodukter” över som kan lågförädlas till t ex pellets. Dessutom skulle ändå inte grot och sågspån göra sig så bra som ersättning för brädor till ett parkettgolv. 🙂
LW
“Man tjänar ca 20x så mycket och skapar 20x så mycket välstånd och välfärd om man förädlar skog till brädor, papper, och avancerade plastersättande material än att man lågförädlar det till biobränsle.”
–
Framställer man t ex tallolja (som raffineras till förnybar diesel och används som HVO) från skogsråvara använder man i så fall de restprodukter som blir från annan industri. Några hela träd görs det alltså inte direkt biodrivmedel av.
Dock även en fråga om EU tillåter det. Alltså att att använda svensk skog till detta ändamål (eller alls).
Största problemet för biodrivmedelsproducenterna är väl om de vågar göra investeringarna när politiken när som helst kan förändra förutsättningarna.
Är det inte väldigt energikrävande att omvandla trä till biodrivmedel? Jag vill minnas det.
Ja, det är lite märkligt att inte mer gjorts vad gäller Fischer-Tropsch och Bergiusprocesserna i Sverige, det är ju inte direkt ny teknik. Nu finns det föralldel planer på att bygga ett Fischer-Tropsch-verk i Långsele tillsammans med Sydafrika (!).
Syntetiska bränslen är ju ett extremt tilltalande sätt att ta hand om “gratiselen” när det blåser mycket. Men det förutsätter att processerna går att köra intermittent och det brukar ju inte gälla för storskalig produktion – av någonting.
Snackar vi drömprocess så skulle det vara ännu intressantare om man kunde hämta kolet direkt från atmosfärens koldioxid och spjälka vatten på ett supersmart sätt (det blir säkert någon biolog som hittar en kufisk bakterie/växt/igelkott som kan köra kall fotosyntes på ström istället för soljus).
Råvaran finns ej, därav den stora importen. Vi snackar om totalt ca 90 TWh drivmedel som behövs.
Bra. Jag var tvåa på den bollen. De flesta fattar helt enkelt inte omfattningen av vår energikonsumtion. Oavsett om det är el eller drivmedel så låter det “råvaran finns” eller “vi kan lagra elen”.
Absolut, det går i små projekt och korta horisonter. För helheten blir det däremot ohållbart.
Finns verkligen råvaran?
Har du räknat på mängden skog som måste fällas för att få fram den önskade mängden drivmedel?
Tror inte det va? Kruxet är att energidensiteten är så väldigt mycket lägre att mängderna blir omöjliga att nå. Det finns en anledning till att de fossila bränslena gav fart till den industriella revolutionen!
Samtidigt dödas biogasen i Sverige av EU
https://sverigesradio.se/artikel/biogas-blir-forlustmaskin-for-bonder-efter-eu-dom-en-katastrof
Det är inte EU som dödat biogasen i Sverige. Det är våra alldeles egna verk och tjänstemän (som måste hävda sina jobb)
Den svenska reduktionsplikten är bara ännu ett exempel på idiotisk svensk symbolpolitik och ett sanslöst självskadebeteende som gör Sverige till ett fattigare land. Preem däremot, garvar hela vägen till banken.
+100
Reduktionsplikten är raka motsatsen till symbolpolitik.
Man har definierat ett ramverk och utifrån det ger reduktionsplikten mest “bang for the buck!”.
Reduktionsplikten är mao resultatet av marknaden.
Problemet är ramverket.
Trams. Reduktionsplikten är resultatet av korkade politiska beslut. Och nog blir det bang for the buck alltid. I statens finanser, medan genomsnittssvensken förlorar stora belopp varje år. Mao en lägre levnadsstandard.
Hur kan reduktionsplikten vara ett resultat av marknaden?
Ja precis, idiotisk svensk symbolpolitik. Vi ska klappa oss själva på axeln med hur duktiga vi är men resultatet blir att vi slår undan benen på oss själva istället. Resultatet blir att vi får mindre resurser över till verkliga och nyttiga insatser.
Reduktionsplikten är bra, men måste vara balanserad. Vi borde verka för gemensamma regler i EU så att fler är med, samt välja en nivå som det finns volymer till. Stimulera ökad inhemsk produktion, istället för som nu stimulera ful plamoljeproduktion.
Om reduktionsplikten sänks till 6 % i Sverige, vad föreslår du att landet då ska gör för att klara klimatmålen?
Jo, så är det ju. Klimatet kan bara lösas om man ser det ur ett globalt perspektiv. Om några länder tar frågan seriöst, medan andra mer eller mindre struntar i den, så finns det ju ingen chans att på riktigt lösa problemet.
Överbefolkningen är ju global och det är den som är den största bakomliggande faktorn till miljöförstöringen.
Det räcker inte med att vi minskar vår egen miljöförstöring, eftersom andra, mer hungriga länder kommer att ta tillfället i akt och öka sin egen andel.
Att vi skulle förstöra svensk natur med nya gruvor för att minska miljöförstöringen i u-länderna är ett annat exempel på samma naiva tänkande. Antingen får vi gruvor både här och där, eller så skyddar vi åtminstone vad vi kan genom att minska marknadsutbudet.
“Hungriga länder”? De kan väl äta havregrynsgröt?
Som du säkert förstod, så menade jag hungriga i tillväxtbemärkelse; såväl ekonomiskt som befolkningsmässigt. Det är inte i alla kulturer som överbefolkning ses som ett problem.
Men sen så är ju du en raljerande vänstertomte, så det är inte så konstigt om du väljer att medvetet missförstå och förvränga.
Dignitas kanske är något för dig, då du antagligen mest är en tärande individ och givetvis inte vill framstå som en hycklare?
Varje människa släpper ut cirka 400 kg CO2/år bara genom att andas och nu är vi 8 miljarder på planeten – mycket CO2 blir det…
Nu står människor för ca 36% av däggdjurspopulationen. Boskap för 70% och vilda djur för 4%. Det skulle vara effektivare att dra ned på köttätande istället för någon typ av aktiv dödshjälp.
https://www.natursidan.se/nyheter/vilda-djur-utgor-bara-4-av-alla-daggdjur-resten-ar-boskap-och-manniskor/
*Boskap 60%*
Om vi minskar överbefolkningen, så kommer boskapen till stor del att avveckla sig själv. Naturligtvis kan man ju dra ner på köttätande också, lämpligen genom att se till att animaliskt protein hamnar i en för hög prisklass för majoriteten.
Och innan du väljer att missförstå igen: jag förespråkar inte massmord, om du nu skulle tro det. Bara att vi slutar att uppmuntra barnafödande genom subventioner (vilket är allt från svenska barnbidrag till u-landsstöd till tredje världen) och i stället subventionerar minskat barnafödande (t.ex. genom premier till människor i fertil ålder som väljer att kastrera sig) och inför obligatorisk kastrering på straffskalan för dömda kriminella.
Äter du kol och olja? Det vi och djur äter är del och koldioxidcykeln. Sen kan matproduktionen i sig vara olika grader av CO2-intensiv.
Jag äter åtminstone fossilgas, indirekt. Fossilgas används vid produktion av konstgödsel, både som råvara och energikälla, och konstgödsel används för att öka skördarna.
Ökande CO₂ i atmosfären leder dock till att biomassan ökar tills någon jämviktspunkt uppnås.
Mängden koldioxid i atmosfären har varierat kraftigt under livet på jordens historia och det finns inte “en” koldioxidcykel. (Ja, jag förstår att just i detta sammanhang man syftar till en sorts bondgårdsmodell av koldioxidcykeln …)
H.Gobb
“Överbefolkningen är ju global och det är den som är den största bakomliggande faktorn till miljöförstöringen.”
–
Det är en minoritet av jordens befolkning som står för en majoritet av den negativa miljö- och klimatpåverkan.
Miffo
“Ökande CO₂ i atmosfären leder dock till att biomassan ökar tills någon jämviktspunkt uppnås.”
–
Det här kommer inte hända i nutid, då extrema mängder fossil olja som bildats under 60 miljoner år har eldats upp under en historiskt sett väldigt kort tid. Så tyvärr kommer en jämviktspunkt genom ökad biomassa inte hinna uppnås innan det blir mer omfattande och allvarliga klimatförändringar.
Det finns ingen global överbefolkning, men det finns lokal överbefolkning.
Det har larmats i 50 år (minst) om den hotande överbefolkningen. Den har inte dykt upp än.
Befolkningsökningen väntas minska de närmaste åren och befolkningen kommer då att plana ut.
Bra där. 80% av världens energiframställning baseras på fossila energikällor som kol, gas och olja. Vi, med våra 1,2 promille av världens antropogena CO2-utläpp, kan inte göra någon skillnad. Teoretiskt, skicka ut Sverige i världsrymden, skillnaden i CO2-halten i atmosfären blir inte mätbar.
Om vi delar upp länderna i världen så att inget land har mer än ca 10 miljoner invånare så kommer alla länders påverkan på de totala utsläppen vara försumbara och då behövs inga åtgärder överhuvudtaget då klimatfrågan givetvis är löst (eller så använder man det lite mer relevanta per capita).
Ja, per capita är bra. Och var tror du Sverige placerar sig på en sådan lista?
https://www.google.se/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.ekonomifakta.se%2Ffakta%2Fmiljo%2Futslapp-internationellt%2Fkoldioxid-per-capita%2F&psig=AOvVaw2upSw3oTaeQ_7A9AGN2M7Y&ust=1687334074400000&source=images&cd=vfe&ved=0CBEQjRxqFwoTCLjWuLev0f8CFQAAAAAdAAAAABAD
Jo vi placerar oss ganska bra ur ett västvärldsperspektiv mycket pga elproduktionen. För att komplicera bilden kan man dock ävrn se det konsumtionsbaserat: https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/konsumtionsbaserade-utslapp/
Vänsterns vanliga lösning, ”fattiga människor har låga utsläpp så om vi ser till att alla är fattiga så räddar vi världen!” 😁
+1
Fast i kommunismen ska inte ledarna vara fattiga och dela pöbelns vedermödor, dom ska kompenseras rikligt för att dom tagit på sig det otacksamma och mycket tröttsamma arbetet med att förtrycka massorna.
Bara att titta på Xi Puh Bear och de gamla fina Sovjetledarna. Gick/går fan ingen nöd på dom!
Apropå uttalandet att “Vi, med våra 1,2 promille av världens antropogena CO2-utläpp, kan inte göra någon skillnad”. Ungefär hälften av världens länder har färre invånare än Sverige och givetvis har det betydelse för klimatet även hur deras utsläpp av växthusgaser ser ut.
Självklart skall vi bryta vår egna uran till nuvarande och framtida kärnkraft.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljoministern-vill-se-urangruvor-i-sverige
(Något får mig ändå att tro att berörda kommuner inte kommer direkt göra vågen av hänförelse…)
Läste på text-tv i morse att uran också finns med som biprodukt vid brytning av järnmalm.
Jag är absolut ingen expert men det är inte säkert att det blir ekonomiskt gångbart att utvinna det ur befintliga gruvor. De platser där jag sett spekulation om uranbrytning är i Jämtland och runt Vättern.
När jag gick i högstadiet förklarade läroboken, med illa dold stolthet, att världens största uranfyndighet fanns i Västergötland, möjligen Billingen. Det känns väldigt länge sedan.
Då kan väl du dra ditt strå till stacken och göra vågen åt dem, där du sitter i din trygga stadsmiljö och förbrukar rejält med energi.
Samma med gruvor som med vindkraft, det är ju bara folk i glesbygden som drabbas, eller hur? Viktigare att stassingarna ska kunna statusmarkera med sina elbilar, trots att det finns gott om kollektivtrafik de kan åka med.
Vad hjälper det att göra vågen?
(Jag tror också att jag är med och drar ned snittet. Bor i lägenhet, transporterar mest med cykel och ganska låg konsumtion (mest pga ointresse))
Synd då att din lägenhet ligger precis mittemellan en gruva och ett vindkraftverk.
Eller vänta, det gör den ju såklart inte. Så inte konstigt då att du är en sådan förespråkare av naturexploatering; du bor ju själv inte på vischan.
Är det ett sånt helvete på landet får du väl flytta.
Reduktionsplikten som den varit och kanske kommer fortsätta att vara är galenskap. Grunden måste vara lokala råvaror lokalt producerat och helst säljas som 100% bio bränsle om möjligt. Nu får inte ens sprit utan fossil inblandning säljas.
Sätta fasta procentsatser flera år i förväg ännu mer dumt. Må så vara för att sätta en riktning men om vettiga råvaror som slaktavfall, skogsrester mm inte räcker så måste procenten justeras efter det.
Sedan är det slöseri med energi om det är så att vi kunde använt råvaran direkt och att alternativet till bränslet ger lägre utsläpp.
Men det är inte rakt igenom fel. Det höjer vår förmåga till självförsörjning. Sprit som är gjord på bioråvara kan i framtiden i stället göras av el+vatten som ger vätgas och sedan plussa med CO2 från punktkällor för utsläpp så har vi ett elektro bränsle. Självklart med frågetecken för priset. Andra alternativ kan vara bättre men den dörren måste man alltid ha öppen när man öppnar för att titta mot framtiden.
Och som plikten infördes var en önskad effekt att bränslet totalt sett skulle bli dyrare av det annars hade man låtit ta bort skatten för biobränslet. Resultatet blev istället en valförlust… Vilket borde stämma till eftertanke. Folket måste vara med på det som genomförs annars blir det som att vandra i en sandhög.
Grundproblemet är hela tiden MÄNGDEN energi. Att slösa enorma mängder energi är kass helt oaktat egenskaperna på det som förbrukar energin eller systemet där energin kommer ifrån. Självklart är vattenkraft jettebra och elbilar oändligt mycket bättre än fossiljuice, MEN slösar vi bort en massa energi, har onödigt energiineffektiva bilar och kör/flyger runt en massa i onödan så blir det dåligt ändå.
Och häri ligger lite av finessen av den något tveksamma ideen med biobränsle – det gör det dyrare att att förbruka mycket energi och detta leder i sin tur till att folk faktiskt ser över sin förbrukning – kanske väljer en snålare bil, kanske planerar sina resor lite klyftigare och så vidare.
Till det kan vi även lägga mängden människor om vi spinner vidare. I grunden har du rätt men i andra änden av gungbrädan sitter latheten. Och den har olika stor plånbok. Och åtgärderna och lösningarna gynnar mest de med en ordentlig plånbok. De kan rent av få det billigare bara de lättar på plånboken först. Vi har läget att ett vänsterstyre gjort mycket för att underlätta för att de med gott om pengar lättast ska klara omställningen.
Och de som ändå kan och har kunskap som kan kompensera för tunnare plånbok får inte göra det pga byråkratiska regler och tokiga beslut.
Ja, planekonomi har alltid visat sig vara en bra problemlösningsmetod.
Vill man få ner utsläppen för svenska fordon så blir det bakvänt med biobränsle. Bara för att man har bio eller miljö i namnet på bränslet så sker det inte någon magisk process vid själva förbränningen där utsläppet blir till rosa my little ponys som svävar iväg och gör gott för mänskligheten. Det finns bättre och sämre bränslen och förbränningen går till viss del att styra. Men tyvärr blir det inte alltid bättre en med fosilbränslealternativet som man vill ersätta.
Vill man få ned utsläppen för fordonstrafiken i Sverige, så kan man se till att göra det dyrt att köra bil, åtminstone för dem som bor där det finns kollektivtrafik.
Dyrt per mil, dyrt per innehav. Onödiga fordon som veteranbilar och a-traktorer bör helt förbjudas. Licensprövning (gärna dyr och årlig) för fordonsinnehav, där inget stadshushåll skall tillåtas inneha/äga mer än ett fordon.
Dessutom skall det inte vara roligt att köra bil; det är inte helt nödvändiga resor som behöver gallras bort, utan först och främst rena nöjesresor. Här skulle förbud mot bilstereo kunna fungera, liksom radikalt sänkta hastighetsgränser och ett system med obligatorisk gps (dvs automatiska fortkörningsböter överallt) kunna fungera.
Eller så bestämmer vi att miljön inte är lika viktig som att osäkra män skall kunna kompensera genom att visa upp sina penisförlängare till bilar.
Det är dyrt med bil. det är väl Elbilar som sticker ut som ett prisvärt alternativ om man kör mycket. Sen tror jag inte så mycket behöver förbjudas utan att det går att styra rätt med skatter om behovet uppstår.
Håller i stort sett med. Men jag menar att att problemet inte är de onödiga bilresorna, utan snarare alla bilresor som anses vara nödvändiga. Så gallra bort de nödvändiga bilresorna. Förbjud bilpendling till jobb. Förbjud hämtning och lämning på förskola med bil. Förbjud att ta bilen till mataffären.
Många av dem är nog inte helt nödvändiga, trots allt. Det finns ju lådcyklar för det mesta och man sparar dessutom in på gymkortet om man rör lite mer på sig i vardagen. Kan man dra ner på bilåkande/bilägande, så finns det många sköna slantar att spara, så man kanske inte behöver lönearbeta lika mycket och då slipper att ha barnen på institution alla dagar i veckan.
Lägg till golf banor ishallar, idrottsarenor mm.onödig konsumtion.
Den som ser golf som en sport eller som motion, är rätt så fel ute. Det finns bättre sätt att bli av med gubbmagen på.
Att spela golf är snarare att jämföra med att vaska champagne; man gör det för att visa upp att man minsann har råd med det.
Motorsport brukar alltid få en släng av sleven i dessa sammanhang och detta med viss rätta. Sedan finns det annat som går under radarn på ett helt annat sätt. Hästfolket släpar sina krakar kors och tvärs med stora suvar. Tanter skall ha sina tulpaner från gasvärmda växthus i andra länder. Konstnärer kan använda flera kubikmeter betong till något helt meningslöst o.s.v
Man kan också tvinga alla att bosätta i städer om de inte bedriver någon basnäringsverksamhet på landsbygden. Dra in all bekvämlighet såsom postgång, bredband och annan samhällsservice.
Ja, mer fascism löser nog många (miljö)problem …
Jag var inte seriös utan det var ett försök till sarkasm (svårt) gentemot den eviga fascisten H.Gobb…
Tycker man inte som Heasm66 (inte så svårt) så blir man per definition fascist i hans ögon.
I den här tråden har jag förespråkat att det skall vara dyrt och besvärligt att köra bil jämfört med idag, att man skall sluta uppmuntra barnafödande ekonomiskt, samt att det är dumt att anlägga nya gruvor eftersom det bara leder till ytterligare konsumtion.
Heasm66 håller naturligtvis inte med mig på någon av de punkterna. Det hade nog knappast Mussolini gjort heller.
Man kan mycket väl ha avvikande åsikt mot min utan att vara fascist. Att just du är fascist är dock klarlagt sedan lång tid tillbaka.
Ändå är det du och Mussolini som står på samma, progressiva sida i fråga om befolkningstillväxt, bilism och gruvor, tydligen.
Men kalla mig för vad du vill du. För det första är det inte etiketterna som är det viktiga, utan idéerna. För det andra så tycker jag faktiskt inte att din upprördhet, spelad eller ej, är särskilt mycket att fästa sig vid. Din åsiktsfrände Mussolini kunde också bli väldigt agiterad ibland.
Dina försök att förolämpa mig är mest skrattretande. Många andra här i kommentarsfältet tror mest att jag är någon typ av kommunist och inte direkt fascist. Bägge är helt fel men du får poäng gör ett bra försök.
Jag vill visa på det absurda i att du ständigt kallar mig fascist, trots att det i de frågorna som jag tog upp idag snarare var du och Mussolini som stod på samma sida. Jag har varken kallat dig för fascist eller varit av den uppfattningen att du är det, vilket du mycket väl begriper.
Däremot misstänker jag starkt att du är avlönad av vänstern för att trolla här, eftersom du ständigt hakar på de senaste memerna från högkvarteret. Att kalla folk med icke-socialistiska åsikter för fascister är ju också något som sossarna haft som strategi det senaste decenniet.
Svårt att avgöra om ni är sarkastiska eller verkligen delar sovjetiskt tankesätt i den utsträckning som ges uttryck för här? Inläggshistoriken ger ju sina indikationer men men.
Det handlar om längden på koldioxidcykeln, inte mängden koldioxid vid avgasröret. Om du kör på bränsle som är odlat i år eller om du kör på bränsle som varit dolt i miljoners år… Det som växte i år kommer kunna suga upp ungefär samma mängd koldioxid nästa år. Det som togs upp från en oljekälla kommer inte bindas igen på lång lång tid.
Finns det kanske ett värde i att biobränslen premieras? Långsiktigt tack vare högre pris och mer forskning?
Jag är skeptisk till det och håller med konsensus i tråden att reduktionsplikten verkar kontraproduktivt. Men på 20-30 års sikt? Kanske byggs det upp know-how och can-do inom Sverige tack vare detta?
Då är vi tyvärr återigen inne på långsiktighet.
En långsiktighet som endast länder som helhet kan våga sig på av kostnadsskäl.
För några år sedan var Sverige helt övertygade om att kärnkraft inte bara var livsfarligt utan även ingen hållbar kraftkälla .
Allt ställdes dessutom på huvudet efter det att Fukushima i Japan inte klarade tsunamin och på det “panikstängde” Tyskland sin kärnkraft. + att Tyskland subventionerar sin elproduktion solarenegi likt Sverige är på väg att göra.
Resultatet blir att ingen har råd/ lust att subventionera utan det blir slutkunden som betalar via höga fasta kostnader + samma som den marginella.
Om däremot hela länder bygger en elproduktion där en ägare anpassar elproduktionen efter behovet och kan ställa om överproduktion till annan energiform (idag ser vätgas ut att vara alternativet, men om 5 år kan det se rätt annorlunda ut). Därför bör småskalig elproduktion inte piskas fram med subventioner). Ut på regelverket måste vara definierat med minst 20-30 års framförhållning.
Själv körde jag på HVO100 i ett par år. Då hade detta bränsle vissa skattelättnader men kostade någon krona mer jämfört med fossildiesel. Sedan när reduktionsplikten infördes blev HVO100 genast för dyr i min smak. Bättre att låta marknaden styra än påtvinga att Sverige dammsuger världen på biobränsle. Man kan ju dock subventionera lite om men ser en utvecklingspotential.
Problem med reduktionsplikten är att den fokuserar på en hög inblandning men inte på att stimulera produktion av biobränsle baserat på svensk råvara. Därför importerar vi nästan alla råvaror, färdiga slutprodukter och även en del suspekta oljor från asien. Vi har stora volymer grot som bara lämnas i skogen, i norra Sverige tas inte groten om hand, det finns tankar om att starta upp det igen då spånet som varit billigt fått en ökad efterfrågan med ökande priser. Groten kan ersätta spånet i kraftvärmeverken och spånet som är betydligt lättare att hantera kan processas vidare för att få ut kemikalier som råvara till plastindustrin samt biodrivmedel. Biodrivmedel och elektrobränslen kommer att behövas för att ställa om tung trafik, flyg och fartygstransporter.
Lars, husseUSAbörsen är ner 0,75.
Hur många idiotiska bränsle omläggningar ska våra galna politiker initiera?
Etanol,biogas,inblandning av diverse skit som gör våra bilar, lastbilar och traktorer mindre effektiva.
Varför inte bara låta marknaden bestämma?
Uhmm… För att koldioxidhalten i atmosfären är ett litet problem. Men absolut, låt oss strunta i att försöka göra något bättre, det går åt helvete i alla fall..
Det är det klassiska “tragedy of the commons”. Ingen äger atmosfären så alla kan göra vad man vill med den. Ägande av resurser ser till att dessa används hyfsat bra, men om ingen behöver ta ansvar för förstörelse av gemensamma resurser går det inte så bra.
Allt bra har baksidor så låt oss fortsätta att dammsuga oljekällorna, då vet vi ju vad som är problemet och inga nya behöver hanteras!
Bättre att vi bränner upp all olja istället för att kineserna gör detsamma? Bättre avgasrening…
Allmän raljering om bilar och drivmedel.
Vilket drivmedel ska bilen ha? Jag är personligen inte såld på tanken med elbil av flera skäl. Flytande drivmedel har bra lagringsförmåga, du kan ha en dunk i din ellösa sommarstuga och tanka gräsklipparen. Kort tid för tankning av bilar, vilket eliminerar nödvändighet att tanka hemma (laddbox). Du passerar en mack någon gång innan bränslet tar slut. Kräver inte sällsynta jordartsmetaller utom då i katalysatorer, som ska hålla i genomsnitt 16 000 mil. Detta torde vara jämförbart med elbilens batteri, som innehåller betydligt större mängder metaller.
Dessutom är jag tveksam till den globala miljönyttan om hela sveriges fordonsflotta skulle elektrifieras. Jag tror inte på idén att hela världen kommer se upp till Sverige och följa efter. Både elen och batterimetallerna kommer bli en bristvara då den måste produeras på något sätt liksom biobränslet för reduktionsplikten. Antikärnkraftstalibanerna kommer förespråka mer vindkraft och 17 graders inomhustemperatur för att möta den utmaningen…
Elbilar har en positiv effekt – vi blir mindre beroende av oljeshejkerna. Tyvärr blir vi också mer beroende av länderna som har tillgång eller äger de nödvändiga gruvorna…
Det finns inget enkelt svar på bilfrågan utan att begränsa friheten eller miljön, men efter flera miljöresor (dieselbilar, etanolbilar, biogasbilar, elbilar…) så känns riktlinjerna tveksamma. Ska man arbeta för bättre miljö och att energieffektivisera samhället, sätt in åtgärderna där de ger mest “bang for the bucks”. Fixa Indien?
https://timbro.se/smedjan/indien-far-varldens-klimatatgarder-att-ga-upp-i-rok/
Viktigast: det är mycket roligare att köra en elbil än en fossildriven bil. 🙂
Det finns en hel del mineralfndigheter i Sverige som är exploaterbara, så vi behöver inte göra oss extremt beroende av andra länders gruvor.
Samma med biodrivmedel som vi skulle kunna bli självförsörjande på istället för att fortsätta importera fossila drivmedel från ljusskygga och tvivelaktiga stater. Men snart kommer importen behöva öka p g a sänkt reduktionsplikt och leda till ett ännu större fossilberoende och större utsläpp. Tack regeringen för en illa genomtänkt klimatpolitik…
Vi kan inte vara självförsörjande på biodrivmedel, vi har inte produktion nog till det.
Mycket av det som folk pekar på som “tillgängliga” råvaror är sådant som redan används till annat, och inte sällan i andra miljöfrämjande syften.
Hela poängen med Lars argument ovan (och som nämnts av flera, även innan detta) är att vi importerar stora mängder biodrivmedel samt råvaror till just biodrivmedel i dagsläget.
Så den stora skillnaden nu är att vi kommer skifta vad det är vi importerar.
Vill minnas att en av våra största importkällor för biodrivmedel är Brasilien för övrigt, är ju nära och bra.
Det mest effektiva vore ju om alla länder nyttjar så mycket biodrivmedel nationellt som de kan producera, så det inte behöver transporteras. Inget land skulle vara självgående på det dock.
För att Sverige skulle klara sig på bara biodrivmedel så skulle vi behöva nästan hela världens samlade produktion av det.
Preem skriver på https://www.preem.se/om-preem/om-oss/det-svenska-importundret/
“Det pågår en mängd forsknings- och utvecklingsprojekt i landet hos många svenska aktörer och vi är tillsammans på god väg. Redan idag gör vi på Preem biodiesel och biobensin av tallolja, imorgon av sågspån, halm, lignin och elektrobränslen. Sverige kan bli självförsörjande på förnybara drivmedel, allt vi behöver är tydliga styrmedel som gör det möjligt att satsa på produktion istället för ensidig import.”