Uppenbarligen har Anders Borg (eller någon på hans departement) läst Reinharts och Rogoffs This Time is Different (eller den svenska översättningen Annorlunda nu – åtta sekel av finansiell dårskap).
Bra så. Anders Borg skriver följande i DN:
“Alliansregeringen har under de gångna åren genomfört en rad åtgärder för att stärka förutsättningarna för stabilitet i det svenska finansiella systemet. Finanssektorn kan beskrivas som samhällsekonomins blodomlopp. Uppstår det problem försämras villkoren för tillväxt, jobb och välfärd dramatiskt. Dessutom riskerar följderna för ekonomin och de offentliga finanserna att bli mycket allvarliga eftersom finanskriser är mycket kostsamma.
Enligt de amerikanska forskarna Reinhart och Rogoff (2010) har de direkta kostnaderna för räddning av det finansiella systemet i kris historiskt spänt från 2 upp till 55 procent av BNP. Under nittiotalskrisen kostade de Sverige mellan 3,6 och 6,4 procent av BNP. De totala kostnaderna är betydligt högre. Exempelvis har den reala statsskulden i ett land som genomgått en kris i snitt ökat med 86 procent tre år efter krisen.
Inriktningen i regeringens politik är därför tydlig. Stabilitet i det finansiella systemet ska säkras. Det ramverk för finansiell stabilitet som regeringen skapat för detta syfte utgörs av följande delar: […]”
Sedan talas det om att ta fram högre kapitaltäckningskrav för bankerna. Det kommer innebära en strypning av krediterna och högre räntor. Bra så. Så länge man nu inte sitter tungt skuldsatt i sin bubbelvärderade bostad förstås.
Men vad som inte nämns är vad Reinhart och Rogoff skriver om som utlösande av finanskriser, och vad som drar upp statsskulden med 86% tre år efter krisen.
Nämligen fallande bostadspriser efter en bostadsbubbla.
Ca 2 år efter bostadspriserna toppar i en bubbla likt den svenska så kommer finanskrisen som ett brev på posten. För Sverige ser det ut att bli runt år 2013.
Förhoppningsvis är Anders Borg medveten om detta även om han inte kan skriva ut det. Han vill ju inte bli idiotförklarad av alla överbelånade Stockholmare genom att säga att bostadspriserna kan falla rätt hårt. Istället är det tacksamt att peka på den europeiska skuldkrisen som orsak till att vi måste skärpa till regelverken för bankerna.
Men läser man mellan raderna så kommer svenska staten rädda varenda svensk bank som går omkull. Därför vill man förstås minska skadan genom att ge bankerna stramare regler redan nu. Det är proaktivt och bra av alliansregimen, men det kommer ändå komma en svensk finanskris. Räddar Sverige bankerna går vi samma väg som Irland. Korrekt agerande skall istället vara att ta över delar av bankernas konkursbon. Därmed räddar man infrastrukturen till en minimal kostnad men straffar ut ägare och ledningar, som man förhoppningsvis gör sig av med. Och när banken gått i konkurs borde inte heller fallskärmarna gälla förrän alla skulder är betalda…
Tillägg: Mäklarstatistiks nya siffror är ute. I hela Sverige föll bostadsrättspriserna med 6% i juli, men man presenterar det som -4% maj – juli istället. Låter bättre så. Priserna steg dock något i Malmö och Stockholm medan de rasade 4% i Göteborg. Återstår att se vad mer relevanta Valueguard gör att siffrorna efter kvalitetsjusteringar.
17 kommentarer
Facit från vår egen fastighetskris på 90 talet är att bankerna hade varit för generösa med lån till fastighetsbolag och enskilda nya bostadsrättsföreningar. Turbulensen efter krisen gjorde att bankerna tvingades ta in dessa panter-som sen packades om i bolag där de övervintrade några år tills de såldes med vinst.
På enskilda fastighets och BR ägare förlorade bankerna nära nog noll kronor!
Men det var många jobb som försvann och aldrig kom åter!
Hoppas vi lärt oss nåt!
Har läst din blogg nu en tid och tycker att den är bra. Du har ett annorlunda perspektiv än många andra. Jag har också funderat över bostadsbubblan nu i flera år och är övertygad om att den existerar. Men på sista tiden har jag börjar fundera över om alliansregeringen verkligen skulle låta bostadspriserna falla utan att på alla sätt försöka göra något åt det. Det är ju deras väljarbas som sitter där i storstäderna med sina stora lån. De kommer ju att kräva alla möjliga åtgärder för att rädda priserna och sig själva vid en sänkning. Dessutom har ju många av de som har inflytande inom finanssektorn, inom riksdagen och departementen samt många journalister på de stora tidningarna själva dessa stora lån. Det finns ju ett stort egenintresse hos många med inflytande. Vad tänker du om det?
Precis, Borg kan snacka hur mycket han vill, i slutändan är det nästa val som gäller och därmed måste man vara kompis med den (belånade) medelklassen. Så frågan är inte om det kommer åtgärder utan snarare vad de kan ha för effekt, vi har ju redan haft löjligt låg ränta ett bra tag.
2% upp i stockholm. Speglar rätt bra de budgivningar jag följt via hemnet(och tjatat om här). Sommaren va helt OK för rätt typ av objekt.
/Darius
Kvalitetsjusterat har även priserna stigit i Göteborg. Återkommer.
Däremot ser kvalitetsjusterade villapriser ut att ha rasat. Valueguard är tvärt emot Mäklarstatistik.
Intressant artikel, tänkte tillbaka till 80 & 90 talet och hoppades man lärt sig något från den tiden, man upprepar inte samma misstag 2 gånger, gör man det så är det något fel. Som du skrev för några vekor sedan, hur blir det när IMF dikterar villkoren om det går då långt.
Lars – intressant att du missat att DN publicerar en signerad ledar av Rogoff i dagens DN. Rogoff på sid 4 och Borg mfl på sid 6!
Citat ur Rogoffs artikel:
" …den enda snabba utvägen är ett system för att överföra kapital från långivare till låntagare, genom betalningsinställelse, finanspolitiska åtstramningar eller inflation."
För privatpersoner föreslår Rogoff att
"privatpersoner får sina inteckningslån nedskrivna i utbyte mot att de avstår från en andel i en framtida prisuppgång på bostäder."
Jag har inte hittat nån länk till artikeln på DN.se. Den kommer nog senare. Du får ge dig iväg och köpa tidningen!
Mvh
Bosse
Men det är ju helt vansinnigt, med facit i hand (Irland et al), att vilja rädda bankerna.. Jag hoppas det blir nästa stora debattämne som seglar upp i krisens spår. Så att vi har den diskussionen INNAN bankerna kraschar.
Rogoffs ledare http://www.dn.se/ledare/kolumner/varre-an-vi-tror
Visst, blodomloppet är viktigt. Det blir mycket dyrbara dominoeffekter om det störs. Men om en bank hamnar i svårigheter, så är väl rimligt att den får göra en nyemission som i slutändan garanteras av staten, som även får diktera emissionsvillkoren. Följden blir väl då att staten hamnar som hududägare i ett antal banker, men hanteringen av 90-talskrisen visar att med rätt representanter vid rodret så landar man på fötter när balansen återvunnits.
/Aktiepohlman
clip{
"Och när banken gått i konkurs borde inte heller fallskärmarna gälla förrän alla skulder är betalda."
}
För dom i högsta skiktet så betalas dom in i förskott eller som sämst varje år, till av bara 'fallskärmshopparen' kontrollerat konto.
Så VD-kretsen behöver bara bry sig om sitt rykte.
Men vi glömmer väldans fort.
Tänk om situationen på bostadsmarknaden kommer att sammanfalla med en av de värsta ekonomiska och sociala kriserna i modern tid, då kommer det att bli rejält stökigt och oroligt när människor plötsligt kommer på att staten att gjort dem orätt och kört på rakt mot stupet med utbyggnaden av statens alla välfärdsprogram.
Det vill säga, när fårket blir medvetna om hur välfärdssystemet under en lång tid har urholkat samtliga människors köpkraft och välfärd till fördel för en allt större statsapparat. Ett system som inte är till gagn till alla människor i reala termer, utan som lockats till att lyda via bidrag, subventioner och förmåner från de som är produktiva.
Det är inte direkt så jag ser speciellt hoppfullt på framtiden när det inte går att rädda sin köpkraft i systemet, utan att man måste placera en stor del av sina fiatpengar i reala tillgångar och pengar om man vill bevara och ackumulera kapital på ett rättvist sätt.
Anonym 14:20
Du verkar oroa dig för var du ska placera en stor del av dina fiatpengar. Det betraktar jag som ett lyxproblem. De flesta har vädigt lite fiatpengar att placera. Driver samhället i den riktning att allt fler blir allt fattigare, vilket nu sker i många europeiska länder och i USA, så är det sannolikt att konsekvensen av detta blir kravaller likt dem i London med omnejd.
Finns det då inte en poäng i att politiskt försöka motverka den tendensen?
Bosse
Jag oroar mig över hur politisk interventionism kommer att fortsätta att förvärra de negativa tendenserna som vi har sett hitills. Att jag personligen till stor del tvingas till att spara och konsumera i ett blödande system utan konkurrerande bytesmedel är ju endast en av mina problem som hakar in i de större problemen, men som också drabbar samtliga människor som behöver bevara pengar och aktivt spara. Hela frågan om god ekonomisering hänger på denna balans mellan konsumtion, sparande och investeringar.
Finns det inte en poäng med att varje människa försöker leva som han eller hon vill för att motverka konsekvenserna av statens politik? Politikerna har inte gjort det rätta som gynnar alla människor, så varför skulle de helt plötsligt att börja agera på ett bra sätt och göra rätt för sig för att berika medborgarna?
Hur ska en tendens motverkas av samma institutioner och maktcentrum som har givit upphov till situationen vi står inför? Flera generationer har växt upp med ett korrupt system, vars hela existens finansieras av alla människor som inte för stunden är dess medlemmar, och vars medlemmar konstant belönas för att inte göra det rätta, för att inte spara och investera och för att leva på andra produktiva människor. En stat som kör på med mer av det som tidigare inte har fungerat utan enbart berikat en liten del av människorna. De gör människor rädda för varandra, för instabilitet och förminskad säkerhet för att kunna köra på med hårdare regler, förbud och lagar som utraderar ännu fler av våra grundläggande rättigheter.
Media har dessutom idiotförklarat dessa unga generationer och fortsätter att mata dem med oärliga förklaringar och skenbart hopp att staten ska lösa alla problem med ännu mer bidrag och subventioneringar. De får sina nyheter från andra källor än statligt kontrollerade medier och de är så desperata och missnöjda att de tar till våld, vilket är fel, men de lever också med tron om att de inte kan påverka någonting annat än deras egna situation.
Yngre generationer har växt upp och har sett igenom makteliten, så jag ser ingen poäng med att göra det värre i ett system som inte prioriterar att man sköter sig och handlar rätt. Ett system som tillåter företag att gå omkull. Om inte staten som institution och de byråkrater som manövrerar statsapparaten ändrar sina vanor och beteende, så kommer varje nytt förbud, regel, hinder och skatt att föda nytt våld eftersom staten bygger på initiering av våld. Våld föder våld.
Våldspiralen är en missnöjesspiral som slår tillbaka på misslyckade stater som aktivt jobbat för att förstöra välstånd, öka beskattningen, hämma sparande och investeringar och manipulerat marknaden. Statens bidrags- och välfärdssamhälle håller inte bara på att göra oss alla ekonomiskt bankrutta, utan även emotionellt och rationellt bankrutta.
Detta oroar jag mig för Bosse.
Legalt kan man nog tyvärr inte straffa bort fallskärmarna vid bankkonkurs. Däremot är det helt rätt att låta banken gå i konkurs och sedan täcka upp för fordringarna på banken.
Vore förstås extra bra om man kunde återvinna bonusar för de t ex senaste 5 åren eller så men det torde vara knöligt legalt.
Staten ska endast garantera besparingarna, det är dyrt nog. Låt resten gå åt helvete.
Sätt ner foten en gång för alla, vi räddar inte klåpare i kostym. Då kommer problemet försvinna i framtiden. Banker som inte räddas av staten kommer aldrig sätta sig i den sitsen igen.
Mycket enkelt! De som lånat för mycket får skylla sig själva.
Nu är det just dags att sätta hårt mot hårt. Vinnare ska vara de få som hade besparingar på konton.
Det kanske blir 10 år med missär, men sen kommer ett nytt hederligare samhälle uppkomma, jag är övertygad om det.