Oavsett vad den verkliga omfattningen av kärnkraftshaveriet i Japan är så kommer det få reala konsekvenser för mänskligheten och även för delmängden av mänskligheten som kallas svenskar. Oavsett om dessa konsekvenser är motiverade eller ej.
Vi vet alla att vi just nu upplever peak oil och inom 10-15 år även peak gas och peak coal. För att bibehålla vår levnadsstandard och vårt välstånd måste vi successivt ersätta de fossila bränslena med start för åtminstone 10 år sedan. Det har inte med klimatförändringar att göra, utan sinande fossila bränslen.
För att uppnå detta krävs en mix av alla energikällor vi kan komma åt, både vindkraft, vattenkraft, vågkraft, solkraft, biobränslen. Och kärnkraft. Utbyggnadsbehoven är enorma. Redan idag minskar dock kraftuttaget från kärnkraften globalt, sedan år 2006.
De reala konskevenserna av det japanska haveriet är att kärnkraftmotståndet kommer öka, även i någorlunda jordbävnings- och tsunamisäkra Sverige och kärnkraftens nödvändiga utbyggnad i den globala energimixen kommer sinkas. Och på andra jordbävningsosäkra platser som Italien eller Kalifornien kan man rent av få se nedläggningar som i sig ökar behovet av de sinande fossila bränslena ännu mer. Italien är del av EU:s allt mer sammanbygda energinät och avveckling eller försening av kärnkraften där kommer även ge oss högre energipriser i Sverige än vi hade fått annars.
Vi kommer antagligen också få se förbättrade säkerhetssystem och ytterligare failovers inom t ex backupkraft för kylsystem etc, vilket kommer leda till ökade kostnader för elkonsumenterna och kanske även förlängda driftavbrott under förbättringsarbetet på svenska kraftverk.
Nu anser jag inte att nya kärnkraftverk kommer ge oss billig energi motsvarande gamla kraftverk. De kommer antagligen ge lika dyr el som vindkraften, men det är likväl nödvändigt för energiförsörjningen då volymerna kan bli väldigt stora och någorlunda driftsmässigt förutsägbara, åtminstone medan kraftverken är någorlunda inkörda men unga.
En ökande opinion mot kärnkraft ger oss alltså värre energibrist än vi hade fått annars och pga bristen högre energipriser än annars. För de som oroar sig över klimaförändringar så kommer suget efter fossila bränslen också att öka och utbyggnaden utökas.
Detta oavsett om det är motiverat eller ej. Rädsla är en väldigt stark drivfaktor i opinionen.
Haveriet i Japan riskerar alltså att ge långsiktiga och mycket allvarliga konsekvenser för mänskligheten, just som vi är på väg in i en mycket långvarig och successivt allt värre energikris.
Frågan är om det alls kommer gå att stämma i bäcken och lugna opinionen framöver. För det kommer finnas krafter som vill smida när järnet är varmt. De kanske håller sig lugna just nu för att inte verka vilja plocka poänger på en mänsklig katastrof, men framöver kommer det antagligen ske.
107 kommentarer
Gen4 är ju ett bra spår framåt, tyvärr efter detta är det nog kört, att vara pro kärnkraft är som att svära i kyrkan nu.
Kina har en HTR reaktor kritisk sedan ett par år, de ska köra igång 2013, tills nu har man testat säkerheten genom att tex stänga av kylningen och se reaktorn gå upp i 1000graderC.
Känsloladdade debatter blir föga produktiva, jag kommer nog inte diskutera detta mer på ett tag, det är ju att vara djävulens advokat nu.
SNF vs kärnkraften 1-0.
Ge mig en rimlig lösning på slutförvaret så satsar jag alla mina pengar på kärnkraft. Va, har vi ingen hållbar lösning för slutförvaret? Vem kunde gissat?
Kärnkraftens inbyggda opinionsproblem: En låda man kan peka på som som kan explodera/implodera med hemska, storskaliga följder, och som dessutom folk bor i närheten av. Ovanpå det avfallsfrågan förstås.
Varför hålla på och labba och slabba med att ställa olika onda energialternativ mot varandra ?
Det enda vettiga är väl att diskutera om brutal energimässig nedväxling utan samhälleligt kaos och sammanbrott.
/Freddy
Samtidigt så visar ju dagens katastrof på kärnkraftens sårbarhet och framför allt på de enorma konsekvenser en olycka kan ge för allt levande. Kärnkraftverk borde också vara en "trevlig" måltavla för terrorism.
Jonas
Italienarna röstade till 80% emot kärnkraften i folkomröstningen efter Chernobyl, varvid de sista tre reaktorerna lades ned.
Italien är som du säger geologisk olämpligt för kärnkraft, ändå innehåller den senaste energipropositionen planer för återutbyggnad.
/Anna
@Freddy, Brutal energimässig nedväxling skulle gå ganska bra för oss som börjar från en nivå där vi är rika. Det är oerhört mycket värre i länder som har lägre tekniks nivå, mer befolkning och mindre naturresurser. Redan i Storbritannien som har en bra tekniknivå och är rika men som har gjort för lite investeringar är det jobbigt nu.
En lång period av krympande ekonomi blir enormt svår att hantera om allt skall krympa samtidigt och det inte finns några rejäla hopp om förbättringar och delar av samhället som mår bra.
Går det så illa är jag rädd att politiken förändras så den olika sätt börjar krympa konkurrerande befolkningsgrupper.
Överlevare, SFR är sjukt bra alterntiv. använder man t.ex. gen4-kraftverk så är ett SFR i det närmsta obsolet.
Läs på om Cigar Lake innan du kommer med osaklig kritik mot SFR. SFR är säkrare och bränslet som åker ner dit är strålar ungefär motsvarande ytstrålningen vid Cigar Lake, där folk bor idag. Så egentligen kunde man skita i SFR, men better safe than sorry som man säger på Svenska. Enda gången som uttjänt och avklingat bränsle är farligt är om du äter för mycket av det, dvs som kvicksilver. Det kan även vara farligt att göra snöänglar naken i det, i övrigt är det relativt säkert som det är.
Kul att du är all in för kärnkraft i alla fall, nu när du lärt dig vad SFR är för något och vad riskerna med bränslet är. Jag har själv lekt med Urankuber när jag var på Forsmark och betydligt radioaktivare vulkansten. (Ca 100 ggr radioaktivare och är ändå ofarlig att ta i och ha hemma).
Jag undrar nästan vad som skulle vara en bra lösning för skeptikerna… Att förbättra en naturlig lösning som fungerat i över 1 miljard år duger visst inte. Det ska vara säkrare. Ok, då låter man bränslet klinga av då, då blir det säkrare bränsle som åker ner med mindre strålning, bentonitleran är bättre än leran i Cigar Lake (finns inget liknande extraskydd där), dessutom kapslas bränslet in i flera lager koppar och korrosionskydd som i havsvatten skulle klara 1000 år… Jaha? Inte bra nog? Vi skickar ner Uranet djupare än i Cigar Lake, nehe. det dög inte det heller. Jag kan inte i min vildaste fantasi måla upp ett scenario där SFR skulle bli osäkert, 100 års korrosion (typ saltsyra som släpps ner i tunneln) tillsammans med återkommande jordbävningar och kärnvapenprover i samma tunnel? Då kanske grundvattnet, som inte finns i närheten av berget, få i sig radioaktivitet som kan spåras till bränslet. Tyvärr är det så låg strålning så det vore inte farligt ändå. Så för att det skulle finnas en fara måste det alltså bildas en grundvattenkälla där också… Känns rätt logiskt nu närjag tänker på det. Det är ju jättedålig säkerhet!
Vad krävs för att personer som du ska tycka att det är säkert?
//Victor
http://www.infowars.com/japanese-nuclear-meltdown-would-be-hundreds-of-times-worse-than-chernobyl/
Om du vill ta reda på dold information som vi inte får höra genom gammelmedia så rekommenderar jag dessa sidor:
http://civilkurage.wordpress.com/
http://wearechangeumea.blogspot.com/
Infowars skulle kunna börja med att kolla wikipedia innan de skriver sina artiklar, om de dessutom hade en gnutta tekniks allmänbildning skulle de inse att en faktor 100 är helfel.
Folk borde läsa vad negative void effect betyder och hur det påverkar en reaktorhärd.
Problemet är att kyla härden medan den självdör om kylsystemet krånglar.
Många verkar inte fatta att man tänkt på detta när man designade reaktorer, det kommer inte som en överraskning som många tror.
What if ingår alltid i alla saker vi utvecklar.
Tyvärr uttalar sig nu många okunniga och många som inte har rätt information. Reaktorfysik är dock tungt att ta till sig.
Minnet är kort, efter ett tag blir tillväxt och jobb viktigare och då är kärnkraftmotståndet som bortblåst. Tack och lov.
Sen kan man fråga sig, hade ett sämre utvecklat Japan klarat jordbävningen bättre. Japans starka ekonomi har varit en förutsättning för att bygga det samhälle som klarat en 8,8 jordbävning utan att fullständigt gå under.
Spelar opinionen verkligen någon roll? Om det idag precis nu bestämdes att det ska byggas fler kärnkraftverk skulle det ändå ta en sådär 20 år innan åbäket producerar nån el. Under tiden måste vi ändå satsa på andra kraftkällor. Så det är bara fortsätta bygga vind etc. Det ena utesluter inte det andra.
Ibland får man känslan av att kärnkraftskramarna förväntar sig att man når från planering till el på två år och vips så är energiproblemen lösta.
Jag vet inte riktigt vart jag står i kärnkraftsfrågan, eller, jag är mot. Men jag förstår att vi skulle få problem om vi blev utan kärnkraftsel. Då skulle vi vara tvungna att vänja oss av med att alltid ha datorn på standby eller med att släcka ljuset i badrummet när vi är klara där…
Men bristen på vättiga alternativ gör ju inte risken med dessa "nya tekniker" mindre farlig, för trots att vi gör allt för att trygga säkerheten så kan saker hända ändå. Titta bara på Japan.
http://magneasblogg.blogspot.com/
@Magnea, Utan kärnkraftselen försvinner många industrier och elen blir garanterat skitdyr plus att det inte finns effekt nog för att hålla igång elnätet när det blir minusgrader i landet så folk får ersätta elvärme och vämepumpar med fotogenkaminer osv. Det är inget litet problem som fixas genom att stänga av badrusmlyset.
Det finns en chans att denna kärnolycka blir kärnkraftens "Apollo 13". Ett "successful disaster" som visar på att systemet funkar även i extrema situationer 😀
Angående rädsla så är det ju väldigt talande att media totalt fokuserar på kärnkraftverket och knappt nämner de kemiska fabriker som brinner och tydligen (Måste dock dubbelkolla detta) så hade en damm brustit med över 1000 döda som följd !?
Nåja – vi får se hur detta utspelar sig – detta är en katastrof som nog kommer ta ett bra tag att bli överblickbar..
/K
@ 15:21
För den som tycker att "reaktorfysik är tungt att ta till sig" så kan man 45 sek in i denna filmsnutt se hur det funkar:
http://www.youtube.com/watch?v=h9x4KaFpxF8
/ Z
Fokus i katastrofen blev direkt kärnkraftsolyckan. Inte alla gasexplosioner, dammbristning eller kemindustrins utsläpp.
Okunskap skapar rädsla.
"jag förstår att vi skulle få problem om vi blev utan kärnkraftsel. Då skulle vi vara tvungna att vänja oss av med att alltid ha datorn på standby eller med att släcka ljuset i badrummet när vi är klara där…"
Ja du Magnea, det är nog ungefär så allvarliga miljöpartisterna tror att konsekvenserna blir om vi stänger ner alla kärnkraftverk!
Nu verkar det inte vara så allvarligt med reaktor 1. Inneslutningen håller och härden är kyld.
Tydligen har en del radioaktiv vattenånga läckt ut.
I Barsebäck och de andra reaktorerna har vi filter som kan träda i funktion vid dessa läckage.
Kanske lite för tidigt men det verkar hoppfullt för kärnkraftverket och för kärnkraftens framtid./Oppti
"Fokus i katastrofen blev direkt kärnkraftsolyckan. Inte alla gasexplosioner, dammbristning eller kemindustrins utsläpp."
Våra journalister är dumma fän som efter bästa förmåga gör resten av befolkningen till dumma fän.
Radioaktiva ämnen kan skada oss och våra efterkommande. Därför innebär kärnenergiutnyttjande en stor risk både under produktionstiden och den långvariga slutförvaringen. Många andra farliga mänskliga aktiviteter går att ångra. Man kan dra en parallell med rökning som leder till kol hos många fastän de slutar att röka. Röka är dumt så också kärnkraftverk.
"Överlevare"
Det använda kärnbränslet skall inte slutförvaras, det skall återanvändas. Återanvändning är väldigt mycket bättre än soptippar!
Anonym 15:21
Kärnkraftverkens reaktorer stängdes av i samband med jordskalvet. Om rörelserna i marken överskrider ett visst värde så stängs reaktorerna automatiskt ned. Detta sker mycket snabbt, det handlar vanligtvis om sekunder. Styrstavarna skjuts då in med hjälp av hydraulik (elektrisk manövrering brukar också vara möjligt) och kärnreaktionen upphör. Man kan även spruta in bor för att få kärnreaktionen att upphöra.
Att kärnreaktionen upphör innebär dock inte att bränslet slutar producera värme. Direkt efter avstängning så produceras värme motsvarande ungefär 6% av reaktorns effekt och efter en timme så är detta nere på ungefär 1%. Så för att bränslet inte ska överhettas och skadas så måste reaktorn alltså kylas även efter avstängningen. Det var här problemen började i de japanska verken då tsunamin drygt en timme efter att reaktorerna stoppats slog ut back up generatorerna samtidigt som tillgång till extern kraft via elnätet inte var tillgängligt.
Detta innebär dock inte att kärnkraftverket är helt utan kylning, utan en turbin som drivs av ånga från reaktorn har pumpat in kylvatten i reaktorn. Ångan som reaktorn producerar dumpas sedan i reaktorinneslutningen som har vattentankar undertill (wetwell). Detta har dock medfört att trycket i reaktorinneslutningen stigit samtidigt som temperaturen i vattentankarna har stigit, vilket i sin tur är problematiskt. Kapaciteten hos den turbindrivna pumpen är också begränsad.
Vissa moderna reaktorkonstruktion som AP1000 från Westinghouse och ESBWR från GE-Hitachi använder istället passiva kylsystem för att kyla bort resteffekten efter ett nödstopp. På så vis är man inte beroende av back up generatorer utan naturlig cirkulation kyler reaktorn. Detta är att föredra ur säkerhetssynpunkt såväl som av ekonomiska skäl eftersom man då behöver färre säkerhetsklassade komponenter och back up system. AP1000 byggs i Kina för strax under $2000/kW.
Det kan också vara värt att notera att reaktorinneslutningen för en BWR är lite annorlunda konstruerad jämfört med en PWR, den reaktortyp som havererade i Three Mile Island. En PWR har en större och "torr" reaktorinneslutning där kranar och hela den biten ovanför reaktorn befinner sig inne i reaktorinneslutningen. En BWR har en mindre reaktorinneslutning där man har vattentankar (wetwell) undertill som hjälper till att ta upp värme i en nödsituation. Kranar och liknande utrustning sitter ovanför reaktorinnslutningen i reaktorbyggnaden. I bägge fall har man sedan en reaktorbyggnad kring reaktorinneslutningen för att skydda den från påverkan utifrån.
# Jonas
"Kärnkraftverk borde också vara en "trevlig" måltavla för terrorism."
Möjligen, men kan du ange ett enda exempel på att terrorister angripit ett kärnkraftverk? Terrorister verkar hellre spränga sig själva i luften i folksamlingar, så vi bör kanske förbjuda folksamlingar istället.
# 17.19
Radioaktiva ämnen är knappast farligare än andra gifter, men det har många idioter svårt att fatta. Folk dör också av gifterna som bildas när man bränner ved.
På tal om dumheter och idiotiska påståenden. Modern vedeldning är inte hälsofarlig, och dessutom innehåller röken från lövträdsved antioxidanter som faktiskt minskar risken för cancer och alltså är hälsosamt. Människan är trots allt genetiskt anpassad till vedrök efter 10 000-tals års eldande.
Skulle vara intressant med en studie av delmängderna "ja till EU" och "ja till kärnkraft". Min idé är att de innehåller samma element, BLT sugna på billiga insatsvaror. Sprit och elektricitet.
Edis, alltid trevligt och intressant med kommentarer från någon som uppenbarligen är insatt.
Men det finns väl ingen extra skyddande reaktorbyggnad utanför reaktorinneslutningen på de svenska PWR:erna?
Alarmismen gick i spin idag, tyvärr även Cornu drogs med i hysterin.
De som idag spårade ur borde fundera på sin legitimitet i fortsättningen, vem ska respektera dessa? Miljörörelsen upprepar samma mönster, det verkar inte spela någon roll hur fel de än har varje gång.
Skogsmulle romantikerna på alla dessa bloggar är lustiga, de red på hockey pucks vågen, nu rider de på peak vågen.
Extra lustigt är det att de oftast är stadsbor som flyttat till landet och nu vet bättre än lantisar hur man lever nära naturen.
Sorry cornu, idag har du tappat min respekt. Jag trodde på dina ord om att du var bildad och klok. Du är inte bättre än Jan Helin och hans kollegor tyvärr.
Jaså, att du saknar läsförståelse och inte kan läsa vad jag skriver utan direkt tror att jag har tagit ställning får stå för dig.
Det kan vara värt att i sammanhanget tänka på att våra kärnkraftverk har en verkningsgrad på endast ca 30%. Anledningen till denna mycket dåliga verkningsgrad beror inte på teknik utan på politik. Merpartnen av energin från ett kärnkraftverk släpps ut i havet som uppvärmt kylvatten. Att vi inte tar vara på denna enorma energimängd har inget med radioaktivitet att göra, som vissa tycks tro. Det beror på politiska beslut baserade på uppfattningen att vi inte skall göra oss för beroende av kärnkraft…
Exempel på vad jag skrivit som 18:30 uppfattar som att jag hetsar mot kärnkraft:
"Man kan säga vad man vill om kärnkraft, men att läget inte blivit värre än det ännu är får nog sägas bero på god ingenjörskonst, och antagligen även på hjältemodig personal som kämpar för att begränsa skadorna. Sedan kan man diskutera hur vettigt det är att förlägga kärnkraftverk i jordbävningsområden, men det är ju alltid lätt att vara efterklok. Å andra sidan så är det precis sådana här totala samhälls- eller systemkollapser som en del kärnkraftsmotståndare varnar för. Det är ju t ex tur att man alls hade helikoptrar nog för att flyga in batterier till kylsystemet när vägarna är ofarbara.
Men i flera led, från design till säkerhetsarbete och räddningstjänst så fungerar det ändå än så länge hyfsat trots ett totalt sammanbrott av infrastrukturen och kraftverken. Men så är rimligtvis det högsta prioritet att undvika härdsmälta och större läckage av radioaktivitet."
Tycker det var ganska balanserat, men det var väl bara jag som trodde det.
Jaha jag såg fel att du skrev härdsmälta? Vilken härdsmälta då?
Hmm, jag tolkar inte cornus inlägg som kärnkraftsnegativt direkt !??
Och det verkar (rent spekulativt iof) som iaf delar av härden kan ha smält (Därav vätgasutveckling och efterföljande explosion) – en härdsmälta är INTE per automatik detsamma som det som propagandan hamrar in (dvs ngt nytt tjernobyl – som f.ö aldrig kan inträffa i en PWR/BWR)!
@18:47: Vart får du dina siffror ifrån !!?
Tog du den sämsta möjliga det året som Ringhals uppgraderades och var nedstängd nästan hela året !??
Dryga 85% är de siffror som jag har sett på flera ställen – vilket förvisso är uselt (jämfört med tex Finlands ca 95-98%) -men inte konstigt med tanke på att vi har haft kärnkraft som ngn slags paria i flera decennier och kör reaktorer som redan gått över sin livslängd !
Och som det skrevs ovan, om än mellan raderna: det handlar inte om att man skall dra ut sladden och undvika torktumlaren ngn gång så slipper vi kärnkraften – konsekvenserna skulle bli mkt värre än så.
Fast egentligen skulle nog i praktiken inte mkt hända – vi skulle få importera finsk eller dansk el från tex kol eller deras kärnkraft istället "bara"…jo elpriserna skulle kanske gå upp med ett par 100% också – men det drabbar väl "ingen fattig". Eller så bygger vi eller granländerna lite fler kolkraftverk – det är väl ok ?
Eller så kör vi på olja, tillbaka med pannorna i stugorna tex, och kör slut på den lite snabbare – också en bra lösning ?
Den romantiska tanken på svenskar i små vedeldade stugor på landet med ett eget potatisland är ju gullig – synd att vi måste skjuta av 90% av jordens befolkning för att det skall funka bara ?
Och är det så himla kul att gå tillbaka till 1700-talets standard egentligen ?
Pol-pot kanske var ngt på spåren – bort med utveckling och människans strävan efter att skapa ngt bättre för sina barn – ut med alla i skogen och på fälten istället och bränn alla böcker…
/K
Min gnäll beror på hans ensidiga tro på att stratfor skriver. De skrev härdsmälta och Cornu högg direkt. Stratfor är guds ord för MÖPar likt cornu.
Hans blogg skriver inget idag om vattenkraftsdammar som rämnade eller kemindustrins bränder eller utsläpp..Bara fokus hur detta påverkar kärnkraften..
Att kemikalier som är väldigt farliga sprids just nu i Japan bryr sig ingen om.
Hausse om falska uppgifter i all media och tyvärr bloggar.
All teknik är inte bra bara för att den är högt utvecklad. Man måste ta i beräkning vad politik kan ha för inverkan på säkerhetsfrågor och där har historien gång på gång bevisat att stabilitet är endast ett blekt schimmer. Ju mera skit vi lämnar tillkommande generationer des då större skada kan de utföra vi bör nog visa en liten aning av ansvar. Om vi måste offra vår livsstil må så vara kanske självhushållning är det som ger mest tillfredställelse psykiskt och fysiskt. Dessutom får vi nyttigare mat på så sätt.
19:44, jag återger ibland vad Stratfor skriver, därför att de vågar dra slutsatser före vanliga media (som fö prenumererar på Stratfor). Men nersidan är att Stratfors snabbhet ibland gör att de är för snabba och har fel.
Styrkan ligger mer i säkerhets- och utrikespolitik. T ex skrev de för 5-6 dagar sedan ungefär det Wiseman idag skrev på sin blogg angående problemställningarna kring att genomföra en no-fly zone över Libyen.
Ingen kan ha rätt jämt. Och jag står för rätten att ha fel. Raderar iaf aldrig mina felaktigheter.
Tycker bara det är synd att du ska ryckas med i hetsen som uppstår ibland.
Problemet med internet är att allt går snabbt och vill man så kan man sprida falska nyheter fort.
Kan ryktesspridaren tänkas ha en agenda tro? Någon startade ryktet om en härdsmälta och alla gamar köpte direkt.
Det räckte inte med den enorma tragedi som utspelar sig i Japan nu, nu skulle man skrämma upp omvärlden ännu mer. Ångest säljer väl?!
Som vi sa redan i morse, en lwr är ingen tjernobyl reaktor, fast det försvann nog i allt brus. Västvärlden tänker mer på säkerhet än Sovjet gjorde.
Synd bara att nu kommer ännu fler okunniga vara emot kärnkraft i framtiden. Man borde dock fråga alla som röstar nej om de kan tänka sig undvara 46TWh elenergi årligen och vad de är beredda att betala för elpriser.
Troligen styrs den moderna medborgaren av sin egna plånbok, vem lovar mest? Säger MP att kärnkraft är farligt och att den går att ersätta tror många på det, men de gnäller som fan när elpriserna stiger och vi lever med effektbrist.
MP är de största vidrigaste hycklarna i riksdagen. Flygpendlar Maria..
Um, som jag ser det kan det väl mkt väl varit en härdsmälta, men en lwr-härdsmälta är inte en Tjernobyl. Så rent formellt är det väl inte fel. Det enda som framkommit är att reaktorinfattningen hållit, smält kan/har det gjort ändå.
Det är endast naiva miljöromantiker som tycks tro att att samhällets energibehov kan framställas på ett helt säkert sätt. Energiproduktion – i alla former – har alltid satt sina spår i såväl naturen som i människoliv. Kol och olja har skördat miljoner liv genom historien och gör så fortfarande. Vattenkraften är heller ingen optimal energikälla. Förutom enorma ingrepp i naturen så finns även här stora faror. Skulle en jordbävning få dammar att brista skulle hela städer kunna sköljas bort. Det finns helt enkelt inget säkert sätt att producera vårt energibehov. Miljöromantikernas favoritkälla – vindkraften – kan aldrig bli annat än ett litet komplement till vårt totala energibehov. Vi måste därför leva med dessa faror och göra allt för att minimera riskerna. I Sverige har vi fört en idiotisk energipolitik, istället för att bygga ut vår kärnkraft och ta tillvara merparten av den energi den producerar (inklusive kylvattnet) så stänger vi dom. Resultatet ser vi i form av högre elpriser som tunnar ut plånboken för gemene man och försämrar vår industris konkurrenskraft – sämre levnadsstandard mao. I Skåne stänger man Barsebäck – påhejade av miljöromantikerna – med följd att man måste importera dyr el från bl.a. Danmark och Polen där utsläppen från deras kolkraftverk drar in över Skåne strax efter att elen anlänt till vägguttagen. Att vi har höga energipriser och dålig luft skall vi inte klaga över. Vi har själva valt den vägen. Vi hade ett alternativ men avstod. Och värre kommer det att bli. I takt med peak oil/coal och fler stängda kärnkraftverk kommer elpriserna att rusa, precis som energipriser överlag. Men vissa kommer fortfarande att gå och drömma. Drömma om vindparker, solpaneler och s.k alternativa energikällor som skall rädda oss. Och många kommer att dra nytta av dessa drömmare. Just nu håller några storskojare på att sälja aktier i en nyemmission om kall fusion. Och fler 'underverk' kommer vi att få se, var så säker. Så länge det finns naiva människor kommer det att finnas dom som förstår att tjäna pengar på dom.
20:40
Detta är problemet med demokrati, pöbeln får avgöra viktiga frågor. En oupplyst korkad pöbel.
Samma pöbel kollar nu på melodifestivalen..
Låt den dumma människan straffa sig själv, det ska bli ett nöje att se samhället kollapsa och alla fåntrattar fråga sig varför.
Tycker precis som Cornu skriver att man bör lyfta på hatten för god ingenjörskonst en dag som denna. Med tanke på omständigheterna är det ett under att inte fler byggnader och konstruktioner har rasat. Får rapporter från vänner i Tokyo och de är alla förvånade över att skadorna inte är större. Beredskapen har visat sig vara mycket god och folk som inte har kunnat ta sig hem har fått vatten, filtar och mat etc.
Det går naturligtvis aldrig att förbereda sig helt för en katastrof som denna men man måste ändå vara djupt imponerad av hur japananska myndigheter har reagerat. Hade det här skett i vilket annat land som helst så hade följderna varit betydligt värre. Det är jag helt övertygad om.
Tänk denna händelse i Sverige, Japan har en grundförberedelse att avundas. Det blir väl så när man lever på sprickan. Frågan är hur LA skulle klarat en liknande katastrof?
Denna jordbävning var enormt kraftig, jag tror inte vi här förstår hur kraftig den var.
Sverige klarade inte ens en orkan..
Jag hoppas att alla siffror på omkomna revideras ner med tiden. Fruktansvärd katastrof som visar hur liten människan är egentligen.
Jorden kan släcka allt liv, det är lika bra att vi förstår det. Den konspiratoriske ser ett mönster i hur magnetfältet och jordskorpan samt solen justeras just nu..
Vi vet i övrigt väldigt lite om hur jordens olika cykler fungerar, vi tror att vi har koll, men det har vi knappast. Vi kan bara studera historien.
Folk här hävdar att vi gjort oss beroende av högenergisamhället. Vore det inte bättre att göra sig kvitt det beroendet än att desperat bygga nya kärnkraftverk som bevisligen utgör en risk? Kärnkraft är som att ge en flaska vodka till en alkoholist.
Vi är dessutom betydligt mer beroende av levande ekosystem än av energi. Kärnkraft innebär ett hot mot ekosystemen och är därmed direkt människofientligt.
2144 har samma problem som Cornu. Armaggeddon är deras livsluft. Därmed inte sagt att mänskligheten inte kan drabbas. Men ur ett psykologiskt perspektiv är det förödande. Människor som har dessa fobier drabbas så småningom av djupgående psykiska problem.
Mvh
Sten
Politruker som försöker plocka billiga politiska poäng på händelserna i Japan är inte ens förakt värda.
🙂 haha Sten, jag visste att du skulle köra en analys på den. Folk online är som öppna böcker.
Jag tror och hoppas att reaktor 1 inte får mer problem än den haft och att situationen stabiliseras. Kan man bara kyla ner härden medan värmen avklingar är det lugnt.
Många tycker att det är tjatigt, men GEN4 reaktorer kommer adressera alla dessa problem som gen2-3 kan drabbas av. Ja men det är fortfarande kärnkraft säger folk, det är sant. Men fission är det enda de har gemensamt.
Varför skulle vi inte satsa på gen4? Finns det någon bra anledning att avstå? Om vi inte ska satsa på fission, vad ska vi då satsa på utöver vad vi satsar på idag?
Hur ska vi bli fler på jorden och avskaffa svält och samtidigt minska energitillgången? Miljörörelsen vill inte höra talas om populations reduktion, men samtidigt talar de gärna om att reducera energitillgången.
Hur ska det gå ihop?
2314
Du slår huvudet på spiken. Den absoluta majoriteten av mänskligheten, har aldrig behövt befatta sig med realpolitik. Och skulle inte kunna göra det. Det är därför demokratin sjunger på sista versen. De beslut, som behöver tas, kan inte hanteras av ett "demokratiskt" styre. Allt går i cykler.
Mvh
Sten
Nu krånglar tydligen reaktor 3 istället, de verkar inte ha någon kapacitet att pumpa vatten alls? Havsvatten in i själva reaktorn, med bor. Undrar om det har testats förr? Välkokt sushi..
Nej det är hemskt, vi ska inte skämta om detta.
Kollade på en av filmerna hur en flygplats dränktes, det är svårt att föreställa sig, overkligt.
Jag blir nyfiken när jag ser all "nerd rage" 😉 mot pöbeln och folk som argumenterar mot kärnkraft.
För det första. Jag trodde att en stor majoritet i Sverige var för kärnkraft (70-80% något i den stilen?). I så fall kan vi kanske ha kvar demokratin ett tag till.
Sedan en fråga till de som lyfter fram nästa generations kärnkraft. Fördelen sägs ju vara att de vi kan återanvända använt bränsle. Ska detta upparbetas? I så fall vart? Som jag förstått är en av anledningarna till valet av dagens design att man vill kunna garantera icke-spridning?
/Plow
Jag funderar på Thorium reaktorer, om inte det skulle vara ett väldigt bra alternativ till den kärnkraft vi använder idag. Är det någon som är insatt i detta. Det finns en del att läsa här..
http://www.torium.se/Safeandgreen.htm
och en video här…..
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8
Detta verkar i varje fall väldigt intressant.
All framtida teknik är himmel, guld och gröna skogar. Det beror på att det krävs mycket positiv marknadsföring för att dra in det ofantliga kapital som krävs för att utveckla den. När tekniken sedan har utvecklats så är inte verkligheten lika ljus som i reklambladen. Tragiskt att det finns kompetenta tänkande människor som låter sig luras gång på gång.
det är helt enkelt aningslöst och ansvarslöst att förespråka kärnkraft. Det finns en uppsjö av problem med den. Japan är trots allt ett av de bäst organiserade samhällena i världen och inte ens där kan man lita på hur det sköts. Ett kärnkraftssamhälle kommer också hela tiden vara ett tufft kontrollsamhälle för att undanröja säkerhetshot, det saknar helt resiliens och anpassningsbarhet för förändringar. Kort och gott så representerar det en typ av samhälle som inte är det som behövs i "en ändlig värld".
Utan kärnkraft får vi garanterat frysa och svälta när de fossila bränslena sinar. Det tycker jag är ett problem, men uppenbarligen inte du Gunnar Rundgren.
Lite mer detaljerad info om utsläppta isotoper:
http://energyfromthorium.com/
Det är alltför många som får härdsmälta i huvudet när de hör ordet kärnkraft. Som David MacKay har påpekat måste vi börja säga ja och inte bara nej:
Given the general tendency of the public to say “no” to wind farms,
“no” to nuclear power, “no” to tidal barrages – “no” to anything other
than fossil fuel power systems – I am worried that we won’t actually get
off fossil fuels when we need to. Instead, we’ll settle for half-measures:
slightly-more-efficient fossil-fuel power stations, cars, and home heating
systems; a fig-leaf of a carbon trading system; a sprinkling of wind turbines;
an inadequate number of nuclear power stations.
We need to choose a plan that adds up. It is possible to make a plan
that adds up, but it’s not going to be easy.
We need to stop saying no and start saying yes.
http://www.withouthotair.com/Contents.html
Gunnar Rundgren, jag hoppas att du i ditt inlägg syftar till dagens kärnkrafts-teknik och inte till kärnkraften som helhet. Med fjärde generationens reaktorer som är under utveckling minimerar vi riskerna och får dessutom möjlighet att återvinna vårt befintliga avfall så att det inte behöver slutförvaras i 100 000 år. Att kategoriskt säga nej till det vore verkligen aningslöst och ansvarslöst.
//Pelle
I min värld är det fullkomligt ofattbart att ha en annan ståndpunkt än den Gunnar Rundgren står för. Helt oavsett de mörka framtidsscenarier vissa målar upp.
Bilder från reaktorbyggnaden före och efter explosionen:
http://www.energyfromthorium.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=2890&start=30
En jordbävning i sig innebär en väldigt liten risk för människor. Det är hur vi organiserar våra liv som utgör risken.
Om du bor i en hydda så innebär en jordbävning att du får lite halm i håret, om du bor i ett höghus så innebär en jordbävning att blir begravd i betong.
Om du lever i ett lågenergisamhälle så innebär en jordbävning ingen skillnad i din vardag. Om du bor i ett högenergisamhälle med kärnkraft innebär en jordbävning en risk för miljontals människor och djur och inte minst kommande generations välfärd.
Det krävs enorma mått av ansvarslöshet, egoism och högmod för att satsa på högenergi-alternativet.
leninho, anser du (och Gunnar Rundgren) att kärnkraft som helhet är dåligt, eller är framtida 4G-tekniker acceptabla för dig?
//Pelle
@ leninho
I vilken värld lever du då? I nån grotta i Norrland? Jag vet inte vad du tycker om elektricitet men det är något jag vill ha även i framtiden. Men i din värld kanske vi kan skapa detta ur ingenting, magi kanske?
10:51, det finns en gräns för hur mycket man kan förenkla verkligheten utan att verka löjlig…
Jordbävningar är fruktansvärda katastrofer oavsett teknologisk nivå på samhället. I vissa fall hjälper oss högteknologi mot jordbävningar, i andra gör det oss mer sårbara. Det finns inget rätt och fel i sammanhanget. Sitt i din hydda du och hoppas att den står emot en tsunami på 10 meter…
//Pelle
4G finns att läsa om online, från partiska till opartiska källor.
Gen4 ska lösa problemen med äldre generationer, det är målet med dem, annars skulle de inte utvecklas.
1.De ska återanvända kärnbränsleavfall.
2.De ska vara passivt säkra, inte som dagens reaktorer, dvs stannar kylningen ska de klara att värmas upp till 1000 grader utan problem och kylas av naturlig konvektion.
3.De ska använda bränslet mer effektivt och de ska kunna byta bränsle.
4.De ska leverera processvärme och kunna utnyttja braytoncykeln med gasturbiner istället för ångturbiner.
Gen4 och gen 2 är som Toyota Prius och T-ford, det enda de har gemensamt är att de är bilar. Men det räcker oftast för kärnkraftsmotståndare.
Hur långt ifrån verkligheten är gen4? Tja de flesta säger 20 år, det handlar mest om materialfrågor. Bränsle och metaller ska tåla 1000C utan att smälta eller få problem.
Det finns legeringar som har smältpunkt över 1800C, men hur de samtidigt tål neutronbombardemang är en annan fråga.
Kylmedel kommer inte vara vatten som idag med alla problem som det medför. Helium, natrium, bly eller saltsmältor talas det om.
Det låter galet att kyla med salt, det är ju korrosivt..Men faktum är att salter är utmärkta kylmedel och värmebärare, man planerar att ha saltsmältor i solkraftverken. En annan fördel med salter är att dess kokpunkt ligger högt över 1000C och man kan driva en reaktor utan tryck.
Skulle det gå hål i en reaktor så stelnar saltet vid 400C, ingen ånga, inget damm eller partiklar sprids.
Jag tycker vi ska ge ny teknik en chans, dagens LWR har sina rötter från 1950-talet, GEN 4 skulle vara att ta en stort steg framåt i utveckling. Det är nog här många miljöfolk baxnar, de är emot själva idén med utveckling.
Hur kan man romantisera om teknisk tillbakagång? Känner man sig efter i det moderna samhället? Varför blir man teknikfientlig? Hur välmående var tex Sovjet, där all teknikutveckling satsades på vapen, det civila samhället levde på 1960-års nivå.
Tanken på den ultimata jämställdheten är naiv och dum, alla kan inte förstå eller kunna exakt lika mycket. Men de flesta har nytta av teknikutveckling, tänk alla sjukdomar vi kan bota idag som var otänkbart bara 30 år sedan.
Att längta tillbaka till 1600-talet är sjukt och degenererat tycker jag.
Om jag skulle tvingas välja mellan elektricitet eller levande ekosystem så skulle jag välja de senare. Alla dagar i veckan. Och alla som hellre väljer elektricitet är mina fiender eftersom de är fiender till mänskligheten.
//Pelle.
Uppriktigt är jag för dåligt insatt i denna 4G- teknik så självklart skall detta alternativ inte förkastas av mig så länge den utvecklas.
Men den pöbel som pratar om 1600- tal och grottor har jag väldigt svårt att förstå mig på. Var övriga energialternativ utvecklade då, bara som ett enda ex?
Och om inte ett enda ytterligare alternativ skulle se dagens ljus i framtiden (osannolika tanke), så vet man iaf en sak – och det är att folk då överlevde och det vet vi att man inte kommer att göra med den kärnkraftsteknik inkl. slutförvaring vi har idag.
Sedan bör man vara klar över vilka militära resurser det kommer att krävas för bevakning då skillnaderna i levnadsstandard kommer att öka i ofantligt mycket större utsträckning med denna exklusiva energiteknik. Den utvecklingen är väl ändå ingen normal m- ska vara beredd att betala för slit- och slängskiten ni idag ändå kasserar efter något år.
Slutligen är denna energiteknik så långt ifrån perpetum mobile som iaf jag kan tänka mig.
Konstigt att det finns ekosystem i områden med väldigt hög bakgrundsstrålning. Jag tror många jämför tex ett kemiskt utsläpp med utsläpp av radioaktivitet.
Kolla på ekosystemet runt tjernobyl, är det ett sterilt och dött landskap utan djur eller är det ett sprudlande landskap?
Strålning är naturligt på jorden, det glömmer vi bort. Läs tex om Oklo reaktorerna man hittat i naturen.
Det finns ett område i Iran med extremt hög bakgrundsstrålning, men de har inte fler cancerfall än övriga populationen konstigt nog. Kan det bero på att livet är anpassat för en viss mängd strålning..Som Cornus teori om att människan utvecklats för rökgaser.
Ingen svarar på förvaringsproblemet. 100 000 år, smaka på den siffran och jmfr med din egen tid på jorden. 30 år har SKB utrett och sen kommer några på KTH och säger att det inte fungerar. Sen är frågan fortfarande inte löst i Japan, såklart. Prata om aningslöst att babbla om alla dessa framtida 4G kärnkraftverk åsåvidare som inte existerar än och ingen vet vad de kostar. Själv har jag läst den fantastiska boken av Mackay och vet att han inte är direkt negativ till kkraft men för mig var huvudbudskapet att SPARA energi NU! För Storbritannien är det bara glömma, kolla grafen deras halvering av elproduktionen till 2015 och kolla deras skuld. Varför inte satsa några 100 miljarder på ett kraftverk som är klart om kanske 10 år? På en okänd teknik!? Vi behöver diskutera och åtgärda energiförbrukningen NU sen ta itu med vilka energikällor som är lämpliga. Sluta sjunga teknikens lov och inse PeakOil, statsskuld m.m. Varför är det ingen som startar kooperativt 4g kkraftverk???? PS Själv är jag stolt ägare av Fjällräven jacka, cyklar samt vindkraftsverksandelar DS
"Hur kan man romantisera om teknisk tillbakagång? Känner man sig efter i det moderna samhället? Varför blir man teknikfientlig? Hur välmående var tex Sovjet, där all teknikutveckling satsades på vapen, det civila samhället levde på 1960-års nivå."
Det är den här tekniknaivisismen som bör bekämpas så länge den inte finns i praktiken. Varför satsar du inte själv några 100 miljarder på något som kanske blir färdigt om kanske 10 år. Förvarar lite gammalt kärnbränsle i skafferiet m.m. Jag försöker leva i nuet och PeakOil, statsskulder är NU! Så jag romantiserar inte utan försöker se klart och då är förnybart och spara det som gäller nu! Sen om du privat investerar i den där fantastiska tekniken är det ditt eget val. Men det hjälper inte mänskligheten idag och orsakar skulder för några generationer framåt. Vilket ansvar är det?
Det finns många farliga ämnen naturligt på vår jord men som tur är, är väldigt mycket av dessa inkapslade i massivt berg och därmed gjorts ofarligt och i stort oåtkomligt för naturen och allt levande.
Att pulvrisera enorma mängder av just dessa bergarter med de högsta halterna av farliga ämnen som tungmetaller och radioaktiva ämnen och göra dessa tillgängliga för kraftig urlakning för all framtid måste ju vara fullständig idioti av mänskligheten, anser jag!
Enligt min bedömning är detta det avgörande motivet att vara emot kärnkraft som energikälla!
Det är ju just detta som kärnkraft innebär, då dels de fyndigheter där kärnbränsle (uran) kan brytas innehåller väldigt mycket andra giftiga och farliga ämnen i ovanligt hög koncentration, dels så finns själva Uranet i väldigt låg koncentration så det blir enorma mängder berg (eller skiffer) som man bryter och pulvriserar.
Ofta fås mindre än 1kg uran ut ur ett ton berg, samt omkring 90% av den ursprungliga radioaktiviteten blir kvar i avfallshögarna (ihop med alla övriga giftiga tungmetaller och kemikalier)!
I detta perspektiv ter sig olycksrisken vid ett kärnkraftverk eller problemet med eventuellt slutförvar av använt kärnbränsle som små problem, tycker jag!
Finns redan mycket stora områden i bl.a. indianreservatet Wollaston Lake i Kanada som är förgiftade av ämnen som lakas ur från kärnbränslebrytningens enorma avfallshögar!
"Många av urinvånarna har redan dött i cancer, och kvinnorna föder ofta barn med genetiska skador. Ghanshyam Birulee är en av tusentals urinvånare i Indien, Australien, Kanada, Afrika eller Sydamerika, som inte kan förstå varför politikerna pratar om "ren" energi."
Är det verkligen försvarligt att lämna ett sådan oåterkalleligt arv vidare till kommande generationer?
Mitt svar är ett entydigt NEJ!
Kärnkraft är en oåterkallelig återvändsgränd!
Varför vill inte kärnkraftsförespråkare se dessa grundläggande och allvarliga problem med kärnkraften, som uranbrytningen innebär?
Jag tycker det är oetiskt att utnyttja energikällor, som kärnkraften, för vår energiförsörjning som skapar mycket svåra hälsoproblem och miljöproblem för folk i helt andra delar av världen!
Är att skapa en bra vardag för oss på andra människors bekostnad, tycker jag!
För mig är kärnkraft därmed etiskt och miljömässigt helt oacceptabel!
Några källor:
http://www.miljomagasinet.se/artiklar/071212_uranbrytning.html
http://www.folkkampanjen.se/fakta3.html
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/uranbrytning/
http://www.nyheterna.net/kaernkraftens/ursprung/uranet_har_tvingat_folk_paa_flykt
http://www.nyheterna.net/kaernkraftens/ursprung/maanga_doedsfall_i_uranets_spaar
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1427&blogg=19773
http://www.greenpeace.org/sweden/se/vad-vi-jobbar-for/karnkraft/Uranbrytning/
http://nonuclear.se/files/loberg20100325uran_del1.pdf
http://nonuclear.se/files/loberg20100408uran_del2.pdf
http://www.lakareformiljon.org/index.php?option=com_content&view=article&id=180:uranbrytning-foergiftar-byar-i-niger&catid=6:energifragor-och-haelsa&Itemid=35
Håller med föregående inlägg. Eller som David MacKay uttrycker det. "Sluta prata nonsens om energi och klimat ta reda på fakta."
Läs boken Sustainable energy without the hot air.
eller varför inte min recension på Ställ om http://www.stallom.se
Ett enkelt sätt att få lite perspektiv på vilka alternativ som finns att ersätta kärnkraft med förnybar energi och tvärt om.
Så länge som vi går och tror att vi ska kunna bibehålla samma mängd energi vi har idag, desto jävligare kommer det att bli när vi sent om sider bli tvingade att ställa om till mindre energi. Vare sig vi vill eller inte!
12:45
Stäng ner all svensk kärnkraft och Sveriges ekonomi skulle kollapsa, folk skulle dö och vi skulle ha svält inom 6 månader.
Det är inte bara att stänga av som många tror. Vet du hur mycket olja och gas våran kärnkraft motsvarar i kronor?
Vi måste vara realister, vi vet vad vi har men vi vet inte hur vi ska överleva utan det vi har.
Tekniskt skulle vi kunna köra in kontrollstavarna i bränslet idag och aldrig mer aktivera härden igen. Det är bara att då skulle vi sakna 46TWh elkraft i kväll. Vad tror du konsekvensen blir?
Vem blir utan ljus och värme?
Ni inom rörelsen tror att man kan ändra samhället inom en vecka. Det skulle ta 20-30 år att sakta ställa om, beroende på hur mycket vi är villiga att offra.
Min elnota var på 150kKWh senast bor i lägenhet iofs, hur mycket kan jag spara?! Ni inser inte att många redan har sparat mycket energi, de lågt hängande frukterna är redan plockade.
Hur många villaägare har råd att uppgradera huset till nollenergi standard? Pengar växer inte på träd..Huset i Lund som klassades som plushus kostade 800 000kr extra, vet ni hur mycket 800 000kr är för en vanlig högbeskattad svensk?
Hur ska ni spara 46TWh utan att knäcka folks ekonomi? Man kan ha 14 grader inomhus, men mår folk bra då tror du? Vi lever i ett kallt och mörkt klimat, minst 8 månader per år kräver aktiv uppvärming och elbelysning.
Störst besparing är väl att flytta svenskarna till medelhavet..
Tjernobyl-zonen och djuren. Större vilda däggdjur i området får sina första ungar vid ca 1-2 års ålder. Ungarna är sedan med sin mor i ca 1 år. För artens överlevnad räcker det alltså att djuren klarar strålningen i 3 år.
En människa kan föda barn vid ca 15 års ålder och är fram till dess ganska beroende av sina föräldrar. För att säkra nästa generation måste man alltså som människa överleva i radioaktiviteten i åtminstone 30 år, varav de första 15 utan skador på könsceller.
Ja, det kan vara 13 och 26 år, men för det moderna samhället så är det i praktiken 25-30 och 50-55 års överlevnad som gäller.
För en del mindre däggdjur, t ex skogsmöss så kan man klara av 3-4 generationer om året och de kan alltså både strunta i strålningen och oavsett snabbt äta sig igenom 100-talet generationer som kanske blir bättre anpassade till högstrålningsmiljö
Man kan iaf inte säga att "för djur överlever runt Tjernobyl så kan mänskligheten leva i en sådan strålningsmiljö".
Lek med tanken att vi lämnar WO till fjällräven kollektivet, vad för slags samhälle skulle vi leva i om 20 år tror ni?
Skulle cornu kunna leva på landet och jobba i stan?
Jag jobbar inte i stan. Jag jobbar hemma.
Gunnar och Martin Saar, självklart måste vi spara på energi. Lika självklart måste vi satsa på att utveckla nya energislag. Att man förespråkar det senare behöver inte innebära att man är "tekniknaivist", bara att man tror på människans förmåga att göra mer än en sak i taget. Det som gäller är inte antingen-eller, utan både-och.
Vad gäller kärnkraft så är jag för utveckling av 4G-reaktorer, eftersom dessa potentiellt kan ge oss elektricitet utan den traditionella kärnkraftens nackdelar. Jag är inte för bevarande av vår befintliga teknik, bl.a. av de orsaker som Gunnar anger.
Med det sagt vill jag be er sätta saker i rätt perspektiv. Visst är det tragiskt och orättfärdigt att uranbrytning förstör livet för människor. Men detsamma gäller ett stort antal vattenkraftsdammar, t.ex. bygget Tre raviner som skickat hundratusentals människor på flykt. Man kan också nämna kollapsen av Banqiao-dammen i Kina 1975 med uppemot 200 000 döda som följd. Och hur många människor lider inte p.g.a. kolbrytning, AGW och andra effekter av fossilbaserad energiutvinning? Om man jämför våra vanligaste energislags miljöpåverkan rakt av framstår knappast kärnkraften som en värre bov än någon annan.
Så frågan är, om vi nu ska börja skära ned på energianvändningen, är det verkligen kärnkraften vi bör börja med? Snarare är det väl fossila bränslen vi måste minska ned på, dels p.g.a. Peak Oil, dels på grund av AGW som möjligen är det största enskilda hotet mot planeten och mänskligheten.
Nu hänger förvisso allt ihop, och att spara på det ena innebär att det blir svårare att satsa på det andra. Men den balansgången måste vi lära oss att gå, annars blir det mörkt och kallt i framtiden.
//Pelle
Fick för mig att du var it konsnylt?
Det är väl just möjligheten att bo på landet och jobbba i stan som många efterfrågar. Men hur det ska fungera i ett samhälle med energibrist vetifan.
Värmepumpstrenden ökar ju beroendet av elnätet faktiskt. Visst ett COP på 5 är suveränt, men det kräver dock elanslutning, en stabil elanslutning.
Fjällräven kollektivet vill spara energi, men hur ska de göra detta? Där brukar de inte vara lika tydliga, jag hoppas att de har någon sorts ekonomisk kunskap. Isolering kostar också pengar.
Hur mycket är tekniskt löst och hur mycket är ren science fiction vad det gäller GEN4-reaktorerna?
Kärnkraftindustrin sitter på eller är insyltad i storkapitalet, vilket får mig att fundera över varför GEN4 inte redan är i drift. Teorierna är ju gamla och förväntade vinster är ju mycket stora. Men kärnkraftsindustrin verkar ju i stället satsa pengarna på lobbyism mot vindkraften.
Eller ligger en fungerande GEN4-reaktor 20+ år in i framtiden och start av ytterligare GEN4-reaktorer baserade på de första försöksreaktorerna ytterligare minst 10 år in i framtiden.
I praktiken minst 20 år för sent för att rädda oss.
Åke M
14:39
Läs om Kinas HTR10, det är en triso härd med pellets. Det bränslet ska tåla 1600 grader utan att smälta som våra gamla bränslestavar gör.
De har testat att stänga av kylningen och reaktorn har nått 1000grader utan japan scenariot. 2013 ska de planerat köra igång på allvar.
Många förstår nog inte att dagens reaktorer är 1960-tals konstruktioner. Det var så långt fram tekniskt vi kunde då, men nu är vi 40 år senare mycket längre fram speciellt i materialkunskap. Graphene fanns inte då tex. Eller ens carbon-carbon, du vet värmeskölden på rymndfärjan.
Det finns legeringar idag som tål höga temperaturer, strålning och korrosion utan att påverkas.
Ingen blir förvånad om en amazon strejkar idag, den är ju gammal..det är lite lika med våra lättvattenreaktorer. Jag kan inte försvara beslutet att använda LWR i jordbävningsområden, det får japanerna svara för.
Jag vet bara att vi med 40 års teknikutveckling har kommit en bra bit om man jämför med LWR reaktorerna vi använder idag. Jämför tex bilar eller datorer från 1960 och idag.
Varför kör vi inte redan GEN4 då, tja varför kör vi inte allihopa elbilar idag? Kostnad, lönsamhet, konservativa konsumenter, infrastruktur.
Kärnkraftsindustrin tjänar mest inom bränslehanteringen. LWR reaktorer kräver denna bränsleinfrastruktur. Det sitter hundratals i västerås och lever på detta LWR bränsle.
Kinas HTR10 behöver inga bränslestavar, där matas små kulor in i härden. Dessa kulor ska sedan roteras genom härden tills de är förbrukade.
Bara att byta bränsleform är ett enormt steg inom kärnenergi, det skulle kräva helt nya tillverkningsprocesser och infrastruktur. Kärnbranschen är av förståeliga skäl ultra konservativt.
@Cornucopia
En underbar liten stad i Iran…
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
I valet mellan elektricitet och levande ekosystem så åsyftas naturligtvis inte havererade kärnkraftverk utan fullt fungerade sådana. Den energi de genererar används av människan för att montera ned de naturliga ekosystemen. Vi sågar av den gren vi sitter på, oavsett om vi använder bensin- eller eldriven motorsåg.
Jag tror inte att tron på nya generationer av kärnkraft är vad vi behöver. De kan säkert vara bättre än de som finns idag i rent tekniskt avseende. Vad vi behöver är enklare och tåligare energisystem och den rika delen av världen behöver spara och göra av med mindre energi, inte mer – men den fattiga delen av världen behöver få tillgång på mer energi. Här pratar vi biogas och andra lokala och billiga lösningar. Kärnkraft i Nigeria och Tanzania (vilket faktiskt planeras och förespråkas av kärnkraftsindustrin – och det i ett land som Nigeria där folk för i driver för att de hackar hål på pipelines för att få gratis olja..) är verkligen rysare. Jag är gammal nog (53) för att komma ihåg att löften om ny och "ofarlig" kärnkraft fanns redan på sextiotalet. Och det har inte hänt mycket sedan dess. Man skall också komma ihåg att kärnkraften är en av de mest subventionerade industrierna vi har.
Har svårt att tro att kärnfysiken sovit i 40 år samtidigt som material forskningen inte har utvecklats heller.
Gunnar vet bäst för han är 53 år klok! Vad skulle vi göra utan alla våra raketforskare som Gunnar! Efter 53 års hårda studier är det biogas som verkar mest lovande.
Lär av en som har kunskap och inte bara tror eller önskar:
http://theautomaticearth.blogspot.com/2011/03/march-13-2011-how-black-is-japanese.html
Cornu, lägg gärna en länk i nästa uppföljning.
Hon är rädd att vi bara sett början på denna katastrof.
Skulle vara intressant att veta halterna av radioaktiva ämnen i vattnet utanför bägge verken, men det blir nog inte officiellt på många år.
Charter resor för kärnkraftskramare dit? Extra fingrar och tår och självlysande skinn istället för solbränna?
Mer dåliga nyheter på:
http://blogs.aljazeera.net/live/asia/live-blog-japans-twin-disasters#
An explosion in No.3 reactor would be much more dangerous than yesterday's blast due to its mix of plutonium and uranium,
With three nuclear reactors at the Fukushima facility under states of emergency, the International Atomic Energy Association says that the Onagawa nuclear power plant is also reporting a state of emergency.
Spridning av radioaktivitet vid ett tredje verk norr om de bägge Fukushima.
Tydligen är inga av kärnkraftverken konstruerade för att tåla jordbävningar av denna magnituden.
Vi har flera härdsmältor och de översköljs nu med havsvatten för att spola ut de radioaktiva ämnena i havet istället för att de skall spridas över land.
Ni som vill lägga ner kärnkraften borde vara ärliga och säga att ni vill ta död på stora delar av mänskligheten för att minska trycken på ekosystemen. Inte fan kan vi vara nio miljoner människor här i Sverige om vi vare sig har kärnkraft eller fossila bränslen. Var ärliga!
Miljöpartiet vill öppna gränserna, ha fri invandring och samtidigt spara energi.
Hur går den kalkylen ihop? Fler invånare men minskad energi? Varför ger de aldrig helheten av sin vision?
15 miljoner invånare med halverad energi?
@ 16:39
Vi har ingen möjlighet att försörja drygt 9 miljoner innevånare, när vi drabbas av oljebrist och ekonomin gått åt helvete!
Med peak uran i sikte och snart slut på klyvbart material från skrotade atomvapen, är den nuvarande kärnkraften inte mycket att satsa på.
GEN4 ligger minst 20 år bort och även om den skulle fungera, så har vi inga pengar att satsa då.
Du har helt rätt, men det beror inte på om vi vill eller inte vill ha kärnkraft, många kommer att frysa och svälta ihjäl.
Och våra kära politiker har inte gjort ett dugg, bara släppt in en massa människor, som också kommer att frysa och svälta ihjäl.
Med ett nedlagt försvar, kan vi inte heller hindra en massinvandring från områden som drabbats än värre.
Stora delar av mänskligheteen är redan dömda.
Åke M
Eftersom ämnet verkningsgrad var uppe i några kommentarer så ligger nettoverkningsgraden på våra svenska kärnkraftverk på ca 34%. Går att finna en hel del information i ämnet på bl.a. Vattenfalls hemsida, tex http://www.vattenfall.se/sv/tekniska-data.htm. Och orsaken till denna låga verkningsgrad är mycket riktigt att merparten av energin släpps ut i havet som uppvärmt kylvatten. Sen kan man tycka vad man vill om det men rätt skall vara rätt.
Vi kan inte välja mellan ekosystemen ELLER människor. Människor är beroende av ekosystemen, så alla angrepp på ekosystemen är per definition människofientliga. Kärnkraftens energi används i relativt stor utsträckning till ekosystemdestruktiv verksamhet och dessutom är kärnkraftshaverier direkta hot mot ekosystem. Kärnkraft är därmed människofientligt. Basta.
Maximala verkningsgraden vid omvandling av värme till mekanisk energi är:
Högsta minus lägsta temperaturen dividerat med lägsta temperaturen i grader Kelvin.
Kelvingrader är Celciusgrader plus 273.
Förenklat för ett kondenskraftverk: Ångtemperaturen i grader Celcius dividerat med 300.
Motsatsen gäller också, det är därför värmepumpar har flera hundra procents verkningsgrad.
I verkligheten har dessutom turbin, generator och transformator egna förluster, så totalverkningsgraden blir lägre.
Åke M
Världen kommer som bekant att bli allt mer osäker i takt med att den perfekta stormen av finans, energi, miljö och population närmar sig. Då vill man ha decentraliserade, ofarliga, småskaliga, billiga och enkla energilösningar. Kärnkraft är absolut inte kompatibelt med en allt oroligare omvärld.
"Har svårt att tro att kärnfysiken sovit i 40 år samtidigt som material forskningen inte har utvecklats heller."
Detta är inte Gunnar men en som är ca 10 år yngre och skulle också föredra mer fis (biogas) i samhället. Teknikromantikerna glömmer bort realiteten med politiker och ekonomi. Jag har levt för länge och lyssnat på marknadens och teknikens lovsång. Men på mina elräkningar är det mest moll. Varför skall jag bistå mer skattepengar till att utveckla nya kärnkraftverk som säljs till oligopolmarknaden som sen säljer skitdyr el till mig? Mer och större utbud har INTE gett mig billigare el. Precis som bankernas alla fonder. Ett fett utbud men majoriteten är usla och dem tar betalt för skiten. Förklara först hur vi skall återta den gemensamma ägandet av alla kraftverk och förvalta det på ett så kostnadseffektiv sätt som möjligt. Sen kan man prata om ny teknik men innan dess blir allt sånt prat rena "guld och gröna skogar" för småbarn.
"Ni som vill lägga ner kärnkraften borde vara ärliga och säga att ni vill ta död på stora delar av mänskligheten för att minska trycken på ekosystemen. Inte fan kan vi vara nio miljoner människor här i Sverige om vi vare sig har kärnkraft eller fossila bränslen. Var ärliga!"
Tror inte att kärnkraftsmotsåndare vill ta död på några medborgare. Kolla upp lite mer om fossila bränslen. Vare sig du vill eller inte kommer soppan ta slut. 2015 slutar Danmark och Norge exportera, återstår Ryssland (en liten stund), SaudiArabien, Iran Irak …. Om det känns tryggt och säkert kan man fundera på men det är verkligheten. Så ställer vi inte om nu så får vi ställa om sen men betydligt smärtsammare. Vad väljer vi???
Sen bör man påpeka att visst finns det olja 7km ner i havets djup (Deep Horizon 1km!) samt under polarisen MEN det blir inte billigt och tro det eller ej det kommer också ta slut!?
19:57
Att stänga ner kärnkraften och samtidigt öppna gränserna som MP vill, det måste även en miljöfanatiker inse är ohållbart. Hur ska fler medborgare leda till mindre energianvändning?!
Hur löser detta problemen enligt dig?
Efter att läst alla 96 inlägg så kan jag konstatera att kärnkrafts ivrarna är lika barnsligt naiva som bolåne torskarna, de är antagligen samma personer som har de två inställningarna, och som möter alla begränsningar i livet med ett moget "Nä! Vill inte!"
Skall vi envisas med demokrati så måste vi nog inse att ålder inte är tillräckligt för att avgöra mognad utan att det behövs en bättre utvärdering av vilka som kan se längre än till sina egna egoistiska behov. Annars är alternativet anarki. Att två idioter får bestämma över en smart är inte ett bra system…
# 18.50
Du kan ta dina eko-fascistiska mördardogmer och stoppa upp dem i arslet. Om vi inte bygger några nya kärnkraftverk så beror det bara på att vi inte får fram pengar till dem. Nu vet vi i alla fall att Miljöpartiet och Naturskyddsföreningen vill att större delen av Sveriges befolkning skall dö och att det är därför de vill lägga ner våra kärnkraftverk.
21:10
Du ger dem bara vatten på sin kvarn genom att använda fult språk. Dumheter ska bemötas med klokhet, inte otrevligt språk.
Miljörörelsens tankenivå är som 14 åriga kvinnor, du får anpassa dig till denna nivå. "Varför ska vi ha kärnkraft, vi har ju el i uttagen hemma".. Den nivån får du räkna med.
@16:29: INGA anläggningar är konstruerade för att tåla en jordbävning på 8.9 !
Det är som sagt hela byar och städer som har bokstavligen spolats bort !
Återigen: Bara för att det står "radioaktiva" utsläpp, istället för "kemiska" utsläpp eller bara utsläpp så är det inte värre – det handlar fortfarande om koncentrationer och exponering…
F.ö. vilka vattenkraftsdammar är dimensionerade för en 8.9 jordbävning ?
Man kan inte alltid nolla risker bara sträva efter att minimera dessa.
Vi skall ständigt energieffektivisera, vi skall bygga ut vind och solkraft – inte minst för att dom är ett bra småskaligt alternativ. Men vi kommer behöva ersätta kol och olja (och naturgas) där spelar kärnkraften en roll.
/K
2021
Blir anarki i form av inbördeskrig. Som alltid de blodigaste krigen. Beror på att människan inte kommit längre i utvecklingen. För eller emot kärnkraft kvittar lika. Slåss kommer ni att göra ändå. 😉
Mvh
Sten
Hm…..men nog verkar det här med Thorium reaktorer vara en bra lösning på kärnkraftsproblemet. Bränslet behöver inte slutförvaras oöverskådlig tid.
Thorium finns det massor av överallt, är lättare att anrika, brytningen är mindre miljöskadlig, mycket säkrare än ”vanlig” kärnkraft, mycket billigare att bygga, kan inte bli någon härdsmälta, förbränningen lämnar mycket mindre radioaktivt avfall, finns bränsle för tusentals år, mycket mindre farlig strålning o.s.v
Anledningen till att man inte utvecklade detta verkar vara att det var svårt att utveckla kärnvapen av det.
Och att det "finns för mycket" av det, det är ju inte så intressant för någon att utveckla något som ingen kan "styra tillgång och efterfrågan" på eftersom det är så mycket vanligare än Uran.
http://www.torium.se/Safeandgreen.htm
och en video här…..
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8
Detta verkar i varje fall väldigt intressant.
Och absolut något att titta på.
20:21 var ett riktigt komiskt inlägg. Ingen som helst substans eller argumentation, bara en rad dryga kommentarer (dessutom med ett undermåligt språkbruk). Med sådana vänner behöver kärnkraftsmotståndarna inga fiender.
Personligen tycker jag att det framkommit kloka argument både för och emot kärnkraft i denna tråd. Frågan är inte enkel, utom för de enkelspåriga.
//Pelle
Håller helt med janne g 21.58! När man diskuterar den här frågan verkar all kärnkraft dras över en kam.Toriumreaktorerna kan rent av bli aktivt miljövänliga(!) då de kan ta hand om stora delar av det avfall som annars måste slutförvaras för "eviga"tider från dagens kärnkraft.Svårigheterna är att hitta rätt material för de högre temperaturerna,men forskningen förbättrar materialen från år till år och de är redan på gränsen till användbara.Den enorma fördelen är att avfallet blir ofarligt efter kort tid. Helst skulle jag inte vilja ha någon kärnkraft alls, men det är bara att inse att det blir svårt då…
/GeCe
Svarta svanor, svarta svanor
Glida som i sorgetåg,
Leta sjunkna solars skimmer
I den nattligt dunkla våg.
Mörk, liksom i eld förkolnad,
Är den rika fjäderskrud,
Näbben, stum i blodig purpur,
Ännu bär om branden bud.
Hvita svanor tamt i vassen
Kryssa efter gunst och bröd.
Ut på djupet, svarta svanor
Ut, I barn af natt och glöd.
Snoilsky.
"Vi vet alla att vi just nu upplever peak oil och inom 10-15 år även peak gas och peak coal."
Jo du ett par nördar på internet tror på dessa sagor. Det är inte någon etablerad sanning. Särskilt inte total svammlet om peak cool and Gas.