Höjd insättningsgaranti dåligt för banksparare

"Inför Let's Dance"?

Bra om bostadsskulden följer bostaden istället för låntagaren, dvs som i USA. Det bör ha en hämmande inverkan på Bankernas vidlyftiga utlånande, eller vad tror ni?
Det är också fel att en privatperson skall följas av kronofogden ända ner i graven för sina misstag som egentligen är Bankens misstag, dvs de lånade ut för lätt.
Att Sverige befinner sig i en intensiv bubbelfas är inte svårt att se om man har ett öppet sinne.
Bankernas utlåning till företag, dvs framtiden är minimal, företagen kan ju gå i konkurs, hellre då låna ut till privatpersoner som inte lika enkelt kommer undan.
På totalen är detta samhällsfarligt och bygger ingen hållbar framtid för nationen som helhet.

jag ser inte på tv – däremot ser jag på månen när det passar och läser mkt böcker. letts dans- så bra att det finns ngt gemensamt samtalsämne i bastun.
Vi kan inte lita på andra än oss själva och den krets man har som nätverk.Ingen bank lämnar ifrån sig möjligheten att mjölka det godtrogna kollektivet. Detfinns en genomtänkt strategi att ha "kontor nära dig". "vi finns alltid här, nära dig – detta är din bank."

2700 miljarder i bostadsrelaterade skulder. En saftig summa för lilla ankdammen att bemästra när det bli storm.

Att lilla Baltikum nästa knäckte Sveriges banker är ju bevis nog för att vi är illa ute via låneekonomin.

Spara i länder där staten inte kan låsa in dina pengar vid kris.

Jag håller helt med.

Vi har alltså ett pensionssystem som (är tänkt att) följa ekonomin, utan garantier, medan insättningar är "garanterade".

Någon sjukvård eller skola är heller inte garanterad. Bara pengainsättningar i bank.

Garantier är överhuvudtaget fel (vi vet inget om framtiden) och här är dessutom prioritetsordningen omoralisk.

Ta lärdom av Islands öde och avskaffa insättningsgarantin.

Staten skulle behöva harmonisera kapitalskatterna med övriga OECD länder.Sverige ligger som alltid i topp när det gäller uttag av skatter.

@viktualiebroder
Det finns väl ingen svensk insättningsgaranti för svenska bankers verksamhet utomlands? (jag kan mycket väl ha fel)

Skola och sjukvård garanteras inte med samma mekanismer.

Syftet med bankgarantin är rimligtvis att stabilisera banksystemet och rädda människor från ruin när delar av finanssystemet kollapsar. Att ta bort den garantin är nästan lika dumt som att plocka bort försörjningsstödet(socialbidragen) eller försvaret eftersom det förr eller senare kommer en kollaps. Det kommer alltid dåliga tider på samma sätt som att det alltid kommer en krigsrisk och då gäller det att ha de institutioner på plats som behövs för att hantera detta.

Detta påminner mig att om att vi åtminstone under det tidiga kalla kriget hade en reservvaluta i förråd och ett förberett reservsystem för ekonomin inklusive ett förenklat skattesystem. Snacka om att ta det tidiga 1900:talets europeiska erfarenheter på allvar. Nu misstänker jag att mycket skulle kollapsa om Visa och Mastercard fick problem i USA.

Det är skitsvårt att göra politiska prioriteringslistor men det här är en fråga där jag skulle vilja använda spelkortet "TÄNK PÅ BARNEN" och prioritera skolor före nästan allt annat av transfereringar och service. Detta eftersom samhället inte har någon vidare framtid om nästa generation fumlas bort.

Jag personligen är tacksam för att man höjt insättningsgarantin. Det var ett jävla jobb tidigare att behöva skyffla runt miljonerna mellan x antal banker, ett stressmoment. Nu kan jag slappna av och njuta så det tackar vi för!

@ Oppti
Varför ska folket betala för att banken inte kan sköta sin verksamhet? Klarar man inte av att göra en vettig kreditbedömning ska man inte driva bank. Bankens pengar = bankens risk. Nu är det ett orimligt högt risktagande från låntagarens sida.
Man pantsätter ju hela sin framtida förmåga att tjäna pengar… Ist borde huset kunna tas som säkerhet

Vettig kreditbedömning innefattar din förmåga och vilja att jobba.
Varför skall banken straffas för att du får sparken från jobbet när du är full för jämnan eller när du väljer att göra en privat satsning på golfen?
Är banken bra på sånt eller är det du som skall bestämma över ditt liv?/Oppti

@Oppti:
Nonsens. Ska inte företag heller kunna gå i konkurs då utan bankerna skall kunna utkräva ägarna på skulderna till döddagar? Klart att banken ska ta risken om de lånar ut till någon som inte kan betala tillbaka av vilken anledning det än må vara. Annars kan de ge f-n i att ens ta betalt för det. Att gå i personlig konkurs eller förlora huset är hur som helst inget folk gör lättvindigt ens där lagen tillåter det.

Bankerna är så skyddade av staten att jag snart inte ser någon anledning till att tillåta privat bankverksamhet över huvud taget.

De som verkligen vill ha sina pengar på konto blundar för inflationen och tycker nog bara det är skönt att slippa ha konton hos flera institut. Men pengar ska inte vara på konto, spelar väl ingen roll att investerarskyddet bara är 250 tkr, för att det ska bli aktuellt krävs ju att banken ska blanda ihop eget lager med kunders innehav. Men visst, depåsystemet kan ju krascha samma dag som konkursen…

"Är det någon som vet när insättningsgarantin infördes?

Den verkar ju vara en del av den trend som har hållit i sig länge här i landet, att alla ska ta så lite ansvar för sina egna handlingar som möjligt."

Vad det handlar om är att den enda konstanten i sammanhanget är människan. Människan har inte utvecklats alls sedan han eller hon uppstod. Däremot har både han och hon höjt kraven. Till exempel är det fullständigt naturligt att vara arg på banker som inte garanterar insättning men förutsätta import av mat och bensin.

På vilken nivå av levnadsstandard tar människor ansvar för sitt liv? I snögrotta?

Tobias Wallin