En av mina läsare, Nils Tiberg, som bland annat driver halsogarden.se och är engagerad i den svenska omställningsrörelsen, samt ordnar studiecirklar om trädgårdsodling i Stockholmsområdet, skrev 2008 en sammanfattande analys av den klassiska rapporten “Tillväxtens gränser“.
Denna sammanfattning publicerar jag nedan som ett gästinlägg. Tag på er 2008-glasögonen och läs. Undantaget att det gått två år, och att livsmedelspriserna nu har nått högre höjder än 2008, så är ändå sammanfattningen helt aktuell.
Det blir rent av lite skrämmande att konstatera att man redan på 1970-talet kom fram till att det skulle bli problem med matförsörjningen med start 2010, samtidigt som alltså priserna på livsviktiga matråvaror precis nått rekordnivåer och signalerar just matbrist.
Håll till godo.
Vi, världen och tillväxten
”Tillväxtens gränser” kom ut redan 1972. Det är en rapport från en brett upplagd studie för att öka förståelsen av hela världssystemet. Den visade att om världens befolkning, industriproduktion och miljöförstöring fortsatte att växa i samma takt som dittills, skulle det globala systemet bryta samman inom 100 år, dvs. före år 2070.
Rapporten dömdes ut av ekonomer och politiker som en svartmålning av framtiden. Marknadsekonomi och teknik skulle lösa problemen menade etablissemanget. Brundtland-kommissionen införde i sin rapport 1987 begreppet ”hållbar tillväxt”. Något trendbrott för världens resursförbrukning ledde den rapporten inte till.
Bakom ”Tillväxtens gränser” låg Romklubben. Volkswagenstiftelsen beviljade medel. Huvudansvaret hade paret Meadows och Jørgen Randers som forskade om dynamiska system vid MIT i Boston. Till hjälp hade de forskare runtom i världen. De konstruerade en ”världsmodell” med fem basvariabler: befolkning, naturtillgångar, industriproduktion, livsmedelsproduktion och miljöförstöring. Datormodellen kördes sedan med olika förutsättningar. Körningarna sträcker sig 200 år från år 1900 till 2100. Fram till år 1970 följer utvecklingen historiska data. Några resultat (scenarier):
Standardkörningen innehåller inga större förändringar i de fysiska, ekonomiska och sociala samband som dittills styrt världssystemets utveckling. Modellen beräknar antalet invånare 2008 till 6,7 miljarder, vilket stämmer med dagens. Ungefär från år 2010 minskar livsmedelsproduktion per capita genom ökad befolkning, mer svårtillgängliga naturtillgångar och ökad miljöpåverkan. Befolkningstillväxten fortsätter till en topp kring 2040. Därefter följer ett kraftigt fall p.g.a. överutnyttjande och sammanbrott.
Förutsättningarna förändrades i andra körningar t ex genom fördubblade reserver av naturtillgångar. Då förskjuts toppen i kurvan för livsmedel per person framåt ca 20 år innan ett sammanbrott. Med ”obegränsad” kärnkraft möjliggörs ökad utvinning av naturresurser och ökad återvinning. Livsmedelsproduktionen och tillväxten hejdas ändå av kraftigt ökade miljöbelastning och befolkningen minskar. Även med ”obegränsade” naturtillgångar varav 75 % återvinns, fyra gånger effektivare föroreningskontroll än år 1970, fyrdubblad jordavkastning och ”perfekt” födelsekontroll uppstår en kris kring år 2080, om inte den materiella tillväxten hejdas.
”Tillväxtens gränser” ger inga exakta prognoser, men visar att ständig materiell tillväxt i en begränsad värld förr eller senare leder till överutnyttjande och sammanbrott. När naturresurserna blir mer svårtillgängliga och miljöpåverkan ökar, krävs ökade resurser för att utvinna råvaror och drivmedel, för att bekämpa föroreningar och upprätthålla hälsa och ett fungerande samhälle. Till slut räcker inte kapitalet för att hålla igång produktionen inom industri och livsmedelssektor och systemet bryter samman.
Har detta med oss att göra? Vi som kan ta bilen till närmaste livsmedelshall och köpa vad vi vill. Låt oss fundera:
Torka och erosion drabbar världens odlingsjordar och svält återkommer i Afrika och Asien. Andra odlingsområden hotas av stormar, översvämning och stigande havsnivå. Kina och Indien industrialiseras snabbt och kräver sin del av världens råvaruresurser och livsmedel. Världsproduktionen av spannmål per person minskar. I USA går 30% av den ökande majsodlingen till etanol för bilar, snart lär det vara 50%, men ger ändå en marginell del av bränslebehovet. Däremot får Mexikos fattiga svälta. Bränsle till världens 800 miljoner bilister skall komma från svältens Sydamerika och Afrika!
Hos oss kräver hela livsmedelskedjan extremt mycket energi och främst olja. Både klimatförändring och en hårdnande kamp om kvarvarande oljetillgångar gör att vi av ren självbevarelsedrift behöver skapa en hållbar försörjning.
”Tillväxtens gränser” visar att långsiktig hållbarhet även är möjlig. Ett jämviktssamhälle kan nås om tillväxt i kvantitet ersätts av tillväxt i kvalitet, om tillväxt i befolkning, användning av råvaror och miljöförstöring ersätts av tillväxt i sådant som fred, jämlikhet, lärande, samverkan, hållbar försörjning och i en levande och produktiv natur. Ju förr vi väljer ett sådant samhälle dess mer intakta är natur-resurserna så att en anpassning till en hållbar försörjning kan ske mindre krisartat.
Tyvärr tenderar system att reagera med ”mer av detsamma” till sammanbrott. När de svenska varven hamnade i kris byggdes jättekranar vid alla varv. Några år senare var det dags att spränga ner dem. När spannmålspriserna steg 2008 investerar bönder i energiintensiv spannmålsproduktion som ökar klimatpåverkan och oljeanvändning, medan verklig hållbarhet kräver nya, lokala systemlösningar.
Tillväxtens gränser uppdaterades år 1992. Under de 20 åren från 1972 hade gränserna för jordens bärkraft överskridits. År 2004 kom 30-års-uppdateringen ut, med fokus på hur sammanbrott under de närmaste decennierna skall kunna undvikas eller mildras, trots att så mycket tid förlorats. Materiell tillväxt är inte liktydig med utveckling. Behovet av utveckling är gränslöst, medan den materiella tillväxten måste begränsas. Världens ledare sitter inte inne med lösningarna och datormodellerna visar bara i vilken riktning en hållbar framtid finns. Lösningarna måste sökas hos oss alla.
Vi behöver alla nya glasögon, hållbarhetsglasögon, som hjälper oss att se klarare vad som är hållbart och vad som inte är det, vad som verkligen behövs. När materiell tillväxt ersätts med kvalitativ tillväxt och nya lokala försörjningssystem skapas, finns mängder av inspirerande uppgifter. När ”mer av detsamma” ersätts av hållbart samhällsbyggande behövs alla. Vi behöver också globalisering – av hållbara visioner och innovationer.
Nils Tiberg, 2008
Ordet är fritt.
35 kommentarer
Tyvärr så är det väldigt få människor som använder förtänksamhet och planering. För det har vi inte behövt göra pga vårat JIT-samhälle. Vi är inte vana och nu är det svårt att se behovet. Hela Ica-Maxi är ju fullt av mat…
Hugga veden nu till nästnästa vinter. Hö inne för ett helt år till hästen. Spara tillräckligt med sättpotatis för att sätt nästa år. Spara de få slantarna idag och i morgon IFALL de behövs längre fram.
Ja,men vem håller på så idag? Jag och några till som uppfattas som original eller bortom normalstörda?
Tyvärr så verkar det måsta bli allvar innan folk vaknar. Marginalförseelser har svårt att påverka.
I olika sammanhang brukar det exempelvis gå att relatera till människans uråldriga kamp-flykt beteende, som ska ha skyddat oss mot rovdjuren under den primitiva forntiden. Samtidigt yttras ofta "har vi inte kommit längre?" om diskussionen handlar om ekonomiska styrmedel och politiska ideer.
De där hållbarhetsglasögonen är kanske ingenting annat än accepterade könsroller? På adelsmöte, med endast manlig rösträtt, används ju argumentet att det inte är något speciellt med just denna generation som nu lever, som gör att kvinnlig rösträtt ska införas. Allt ska få vara som det är, helt enkelt.
Och det finns inget som helst stöd för att SocialDarwinismen fungerar, att man kan på någon generation skapa en ny sorts människa. Trots detta har Socialdemokrater använt just Socialdarwinistiska resonemang som rekryteringsgrund för högre befattningar under sin tid vid makten. Och egentligen ändå värre, senast idag har en Genusrapport med skarpa förslag lagts fram för regeringen skriver Svd. Och det är alltså en borgerlig regering som ska införa Socialdarwinistiska förändringar denna gång…
Ska Sverige ha kvar sin exportmarknad får nog någon kläcka ideer om ny teknik ganska snart. När före detta svenska statskyrkan genom sin omfattande biståndsverksamhet sprider sin politiska propaganda gör man knappast mottagaren en tjänst.
Tobias Wallin
Varför inte lyssna på herr domedagsprofeten själv:
http://www.youtube.com/watch?v=kIQvBYOtgMg
Jag kan inte hitta några fel i hans resonemang, men det finns nog tekniknaivister, politiker, ekonomer och andra hjärndöda som har invändningar.
/Farfar
Tobias du har fel fel fel det är inget fel på genus och hbt(q) fokusering istlället är många av de problem viu har som tas upp på den bloggen just de besta och mest urmärkt exempel på att vi måste ha mer genusforsknin mer genus i utbildningar mer hbt(q) forskning och utbildningar och mindre krav på den nya generationen så att vi att de kan bli de vill vara utan krav ifrån föräldrar och det partikkalistiska samhället som idag formar och tvingar individer bli lyddande indvikder ut kapitalismen och teknalismen och milteräismen
vi ska inte tillbaka till adels tiden då kvinnor hölls fånga i grottor vi ska framåt och det sverige kan bli ledande på är just inom hbt(q) och genus och barnuppfostran utan krav och utan pysco och fysik aga och mer dagispappor istället för teknikkillar och militär och mördarkillar här kan vi verkligen ha en jätte stor export marknad som ekonomi killar och teknik killar som ni vill framför exportera dagispappor är en framtid dagispappor som kan föra vidare rätt syn på hbt(q) genus och utan krav och man kramar istället för slåss
kramizar
liza
Ang elcertifikaten.En pålaga från staten det räknar jag som beskattning.
Alltså subventioneras vindkraftverken!
Liza vinner.
@Liza. Är du på riktigt?
Antar att den där Liza är ett troll? Verkar förvirrad..
Inget kommer att ändras förrän det blir akut behov av förändring. Idag lever vi för stunden, framtiden är en dag framåt.
Men när verkligheten kommer ikapp oss lär det svida utav bara fasen i samhället. Inga lager betyder omedelbar brist och enorma prisökningar.
Vi har urholkat kunskap och erfarenhet ur folkstammen, väldigt få är bönder och ännu färre kan överleva utan det moderna samhället. Under WW2 klarade vi oss tack vare veden och att vi inte var så urbaniserade, alla hade sin lilla odlingsmark och sin skog med ved. De i städerna levde nog på nåd av landsbygden till stor del.
Det låter orealistiskt att vi inte ska ha mat för dagen, men det är mycket realistiskt, lite stopp i oljekedjan, lite oro i världen och ett par dåliga skördar. Lägg på en kreditkontraktion som 2008.
Vi har ett mycket sårbart samhälle, allt bygger på att kedjan fungerar ständigt, ett litet avbrott skapar stora problem i resten av kedjan.
Hur många kan stycka kött, filéa fisk? Vilka växter bär och svampar kan man äta i naturen. Hur får man tag på dricksvatten? Hur hålle rman sig varm och torr?
Dagens samhälle är en sekund från katastrof ständigt. Vi klarar inte ens av en normal vinter längre. Vi är beroende av elimport..
Det moderna samhället är FUBAR.
Liza är ett troll…
Farfar 18:41: Appropå Domedagsprofeter.
Frikyrkopastorn Florentinius Hällson för i boken "Tidsålderns avslutning" (1957) ett trovärdigt resonemang. s. 69 " ..det politiska och sociala framåtskridandet skall göra jordens befolkning, dess folk, stammar och tungomål till en enda fredlig och lycklig familj. Det är många, som tvivlar på att denna politiska troslära – och det är även hos Gudlösa politiker fråga om tro – är riktig."
Vad ska man säga? Den svenska modellen KAN inte, FÅR inte vara felaktig? Hellre får världen gå under!
Tobias Wallin
Ingen får ha en avvikande uppfattning, utan att bli betraktad som en kuf. Detta gäller ända tills majoriteten har kufens uppfattning, som då blir självklar.
/Farfar
Tillväxtens gränser har passerats. Det är ingenting vi kan göra något åt. Det är för komplicerat. Vi är för många. Alla populationer som växer sig för stora kommer att krascha. Så även vi. Även om vi trixar är det bara en fördröjning.
Med den pågående klimatförändringen har det liten betydelse om vi asfalterar den goda åkermarken. Där kommer inte att växa något ändå.
Det är bara att åka med så länge det håller.
Håller med. Bra skrivet, Nils. Helt annan klass än på den där skogsarbetaren som brukar skriva här.
/Guldkalle
Anonym 20:10:
Asfaltera åkermark är kanske inte en bra ide.
Däremot kan ju en befolkning med fel konsumtionsvanor lockas i skuldfällor exempelvis. när bostadsmarknaden rasar lär den ju rasa rejält. Därefter är bostadsägarna neutraliserade. Alla deras intäkter går åt för att inte behöva sälja med förlust, och de som tvingas sälja är neutraliserade som konsumenter för resten av livet.
Staten kan också införa Euro för att radera ut förmögenheter, och på så sätt minska konsumtionen av importvaror osv.
Tobias Wallin
Lysande.
Briljant.
Insiktsfullt.
Vetenskapligt förankrat.
Men tyvärr innebärande Bad news ==> bara att skjuta budbärarna och låtsas som att de är flummiga, alternativt kommunister.
Exakt så har etablissemanget behandlat "miljö-folk" i allmänhet och denna rapport i synnerhet i decennier.
Om strategin "Förlöjliga" har fungerat?
Bättre än Bra!
Därför kan all världens ekonomer och (en överväldigande majoritet av) politiker ännu år 2011 fortsätta ha sina foliehattar på och predika "Tillväxt" och jobbskatteavdrag ända in i solnedgången, bl.a. för de sorglösa Thailandsresande och köksrenoverande svenskarna…
Makes me wanna cry.
/F
Befolkningspeaken kommer enligt artikeln runt år 2040 och det tror jag stämmer. Grunden för befolkningsminskningen läggs dock redan nu med mycket låga födelsetal. Det pågår en långsam revolution i den mänskliga populationen med minskat antal födslar. Människan ter sig väldigt anpassningsbar till dess yttre förändringar. Frågan är bara om vi hinner anpssa oss tillräckligt mycket för att förhindra massvält när populationen peakar?
Okey, att asfaltera åkrarna kanske inte är någon bra ide. Men som pågår för fullt. I varje svensk kommun räknas det som framsteg och utveckling.
Men när det riktiga sammanbrottet kommer kanske inte eller euron,bostadsägare eller begreppet konsument har någon större innebörd längre.
Johan: Are humans smarter than yeast?
http://www.youtube.com/watch?v=hM1x4RljmnE
Lavazza
När ( och inte om ) det brakar ihop lär svenska folket bli mycket förbannade. Dumbommar brukar reagera särskilt häftigt, när de förstår att någon har utnyttjas deras dumhet, och vi är intet för inte kända som Die dumme Schweden.
Har ingen av våra politiker ställt sig frågan om dagens business as usual, kommer att ge personliga konsekvenser för dem själva?
Det skulle vara intressant hur våra politiker skulle svara på en fråga typ:
Tror du att "Peak Oil" borde påverka ditt politiska arbete och om detta skulle kunna få några personliga konsekvenser för dig 10 till 15 år in i framtiden?
Jag skulle knappast tro att det skulle bli andra svar än svammel om bra deras politik är.
Åke M
Till Johan 10:54
Då medellivslängden är drygt 70 år, tar det mycket lång tid innan folkmängden sjunker, även med Kinas ett barn per familj.
Så lång tid har vi inte innan vi drabbas av peak oil.
Däremot kan folkmängden öka snabbt, som den gjorde under kulturrevolutionen.
Åke M
Som det ser ut för tillfället så kommer vi inte lösa någonting. Ett exempel man kan ge är att befolkningen som den är idag måste sjunka ifrån 7 Miljarder mäniskor till under 500 miljoner sträcket och se till att befolkningen inte höjs mer än så.
Där befolkningen ökar mest är i tredje världen & alra mest i den fattiga delen av befolkningen.
Det man måste göra är att införa födelserestriktioner, Noll barns politik på platser där befolkningen pga av höga födelsesiffror.
Jag kan fortsätta med att detta är ej nog, det som behövs mer är ett avskaffande utav demokratin då denna ger fattiga möjligheten att ta upp sig i samhället & ger alla idioter en röst vilket fördärvar samhället. Återinför istället absolutism då en rik person skall ha mer makt i samhället & en fattig person skall inte få ha någon representativ röst då denne orsakar förödelse aka. välfärdsstaten.
En Gemensam utplånings politik. Där 90 % utav världens befolkning måste utplånas för att vi skall kunna hantera miljöproblemen. FN skall kunna få makten att bestämma vilka som skall få makten att sätta upp gemensamma utplånings läger runt om i världen. då vi måste se till att att befolkningen minskar till 500 miljoner inom 20 år för att kunna återföra naturen till sin balans.
Om ni tycker jag är kontroversiell borde ni själva se att en 90 % utplåningen det enda logiska för att kunna rädda planeten.
Det är inte de fattiga ländernas befolkningsökning som är problemet, det är vår här i den "utvecklade" delen av världen. Det är vi som kör slut på alla råvaror genom vår konsumtion, inte nån fattig stackare i Afrika.
/Farfar
@Farfar
Som jag sa att befolkningen ökar är ett problem & måste göras någonting åt jag nämnde en gemensam utplånings politik som gäller för hela världen där befolkningen måste minska med 90 % till 2030.
Västvärlden måste också förändras och detta sker genom att man utplånar den påhittade "lånade" medelklassen genom att låta marknaden krascha & därefter sätta upp gemensamma utplånings läger i Europa, Nord-Amerika & resten utav Världen.
C (liksom många andra) är i sanning ett intressant psykologiskt studieobjekt (Obs ej illa ment alls).
Först ett fakta: C är klart medveten om tillväxtens gränser etc etc etc liksom jag och de flesta med förmåga att UTNYTTJA sin intelligens.
Nästa "fakta" (mer av en kvalificerad gissning): C lade inte sin röst på miljöpartiet (vilket han troligen gjort om de var obundna) pga av kopplingen till S och V.
Nu till rationaliteten i handlingarna.
1. C förbereder sig på en kommande kris på allehanda sätt. Helt logiskt.
2. C beter sig altruistiskt tex genom att själv ge microlån m.m. m.m.
Här blir det intressant eftersom det snarare minskar än ökar hans personliga överlevnadschanser. Precis som när man cyklar till jobbet istället för att ta bilen.
3. Röstning är precis som cykla/ta bilen valet. EN röst spelar ingen roll.
Men C röstar inte på mp som utan tvekan har störst insikt om den/de viktigaste frågorna. V har faktiskt delvis det också (plus en del andra konstiga saker). S har potential att bli medvetna om frågorna.
Istället väljer han alliansen (!?) där den främste partiledaren tydligt deklarerade att miljön var ingen prioriterad fråga för hans parti. (Har man inte insikt om miljöfrågor har man sannolikt ännu mindre insikt om direkta resursfrågor).
Frågor om Toblerone och Ohly-SMS (vilket dessutom är ett Expressen-hoax) får alltså så stor tyngd?
Eller är det en Dr Jekyll och en Mr Hyde som skriver inläggen?
Kan någon förklara.
//Håkan
Med tanke på att dessa ämnen och de flesta människors syn på livet är likt en saga så kan jag lika gärna komma med lika troliga scenarios om framtiden. Men jag gillar detta inlägg och tillväxtens gränser starkt. Då det är sådant människor med sunt förnuft redan vet om. Men bra om drönare får höra det. En dag kanske det går in.
För mig veterligen finns det ett antal scenarier för mänskligheten.
Ett: Mänskligheten fortsätter utan stopp att föröka sig och en dag brakar allting samman. Epidemier utlöses höger och vänster, människor svälter ihjäl och panik bryter ut total kaos. Eliten gräver ner sig i sina gulliga tunnlar som de tror kommer rädda dem.
Två: Kina lyckas köpa upp merparten av Europa under kommande kriser och får indirekt inflytande. De inför födelse begränsningar med Ryssland eller/och konstgjorda epidemier för att förinta större delen av befolkningen på jorden.
Tre: Många profetior/ bl.a i Biblen pekar på att jorden genomgår en form av dimensionell förändring och därav kommer runt hälften av jordens befolkning försvinna pågrund av att deras kroppar inte är i synk med de nya vibrationerna. Dock lär deras medvetande bara försvinna till en annan plats utan att förstå vad som hänt. Medans de som blir kvar hamnar i ett höjt medvetande vilket de hade sedan tidigare. För mig är detta inte alls omöjligt med tanke på hur lite vi egentligen vet om saker och ting och plus alla upptäckter inom sträng teorin och kvantum teorin. "Intelligens är att tänka utanför ramarna", så jag förväntar mig inte att någon som läser detta kan eller vågar tänka utanför ramarna angående trean, utan i sedvanlig traditionellt grottmännisko beteende bara tänka på det han har i handen och kan jaga med.
När magnetismen av något ökar gör likaså spänningen, vilket också möjligen kan peka på vad som sker i världen idag och en bieffekt av något annat som sker är högst troligt. Alltså närmar vi oss något. Men vad exakt är en bra fråga.
Till Åke M
Enligt US Census Bureau kommer Kinas befolkning att minska från år 2027. Befolkningen kommer då att ha ökat från dagens 1336 till 1395 miljoner. Mellan år 2049-2050 räknar de med en befolkningsminskning med ca 7 miljoner. I deras beräkningar har man antagit att antalet barn per kvinna ska öka från dagens 1,5 till 1,7 barn per kvinna. Blir det tvärtom att antalet barn per kvinna istället minskar ännu mer, så som det gjort i grannländerna Japan (1,2) och Sydkorea (1,22), kommer befolkningsminskningen år 2050 vara mer än 10 miljoner per år. Denna utveckling sker redan idag oavsett Peak Oil och/eller överutnyttjandet av jordens resurser.
Titta på länken nedan och gör egna beräkningar
http://www.census.gov/ipc/www/idb/informationGateway.php
Det finns anledning att vara betydligt mer optimistisk än Nils och jobba på att hitta vägar framåt.
Vi producerar redan idag mat nog för att mätta 9 miljarder människor (dvs lika många som vi tros bli när befolkningen peakar) (FAO 2009). Samtidigt använder vi bara 48 % av jordbruksmarken (FAO 2008). Samtidigt finns det stora arealer i södra Afrika och Sydamerika där produktiviteten kan öka med många hundra procent – med bara enkla markåtgärder som återföring av skörderester, tillvaratagande av dräneringsvatten etc (Svenska FAO 2009).
Tekniskt är det fullt möjligt att försörja en minst lika stor befolkning som prognosticerat och dessutom odla en hel del bioenergi. Ett optimalt utnyttjande av jordens resurser kräver tom. att vi transporterar energi och varor från de områden som har bäst produktionsförutsättningar till de områden där det bor mest människor.
Kanske eller kanske inte räcker maten och energin och nya materialsnålare tekniker till att hela denna befolkning kan uppnå dagens levnadsstandard – eller kanske vi får "nöja oss" med 50-talsstandard som vissa tror. Men
svårigheterna ligger inte i tekniken eller någon förment brist på jordbruksmark, utan i hur vi får detta att hända utan neokolonalism, utan ytterligare ökade inkomstklyftor. Dagens situation med "matuppror" samtidigt som det finns fler överviktiga än hungrande visar på svårigheterna.
Vore intressant om Cornucopia bjöd in till den diskussionen istället för ett evinnerligt käbblande om exakt hur många resurserna egentligen kommer att räcka till. Vi som följer detta forum är fullt medvetna om peak oil och peak-det-mesta och omöjligheten av att köra vidare i samma hjulspår som hittills. Låt oss istället ta ett steg vidare och diskutera möjliga vägar framåt – vägar som kan accepteras också av "peak-förnekare som ovilligt ger upp sin nuvarande livsstil" och framför allt tredje världen som nu på tröskeln till att uppnå en rimlig levnadsstandard får höra att de inte är välkomna in i värmen, utan återigen ska hållas nere och förnekas samma möjligheter som västvärlden – men nu med argumentet "peak" eller "klimat".
Anonym 01:57: Globaliseringen är den som omfördelar från rik till fattig genom att rik producent ger fattig möjlighet att skapa värde.
Många klagar på att den fattige inte får den lön som motsvarar det han skapar i värde,men om hans lön är skillnaden mellan liv och död så har den rike producenten oavsett gett mer än den fattige.
Det finns inget rättvist sätt att från ovan centralplanera människor och det är därför ingen vettig kommer lyssna på miljöpartister eller vänstern, naturen är den som _skall_ ställas mot oss människor och att vara proaktiv nu är troligtvis att vara ute i _för_ god tid kontra i hur många liv vår miljöomställning kommer kosta i förlorad produktion och därmed LIV i u-världen.
Slår vi i taket för bl.a matproduktion så kommer det ske först i de länder som har en osund befolkningsutveckling,dvs länder som föder fler än va de klarar av att försörja. Detta irrationella beteende är beklagligt och kommer fortgå tills vi ger dem tillräckligt med kunskap för att de ska identifiera sina snedsteg. Men då krävs att globaliseringen får verka, eftersom först krävs att vuxna i dessa områden får en möjlighet att överleva genom att skapa värde,därefter kan utbildning utvecklas när bättre produktion ger dem ett överskott,dvs mer tid till annat.
Tar resurser slut så är det enda som krävs att vi har tillräckligt med utbildning och kunskap för att anpassa oss. Det finns inget naturligt som kommer få folk att acceptera en lägre levnadsstandard via tvång ,den enda vägen är att låta naturen istället sätta gränsen.
Cornucopia,du har ofta bra information men du balanserar ofta mellan information och att gynna centralplanerarna på vänsterkanten, du vet,dem som förgör samhällen och människan med sina vanföreställningar om det goda i tvång och våld som medel. Ingen proaktiv handling som sker ofrivilligt kommer accepteras,anpassa er efter det och använd istället frivilligheten,dvs marknaden för omställningen.
Detta genom att visa att de som är väl förberedda inför framtiden har mycket att vinna.
Ett problem som många väljer att blunda för när man säger att jorden klarar av att föda si och så många personer, är att jorden faktiskt inte gör det! Vi tär på kapitalet, vi sågar av den gren vi sitter på! Genom det jordbruk och den storskaliga påverkan vi har på vår miljö så håller vi på att förstöra de ekosystemtjänster som vi är beroende av för att upprätthålla den höga produktionen.
Och tro inte att vi är så mycket bättre i sverige, för vi utrotar djur och arter här med genom vår lathet och krav på billig energi. Exempel: Ål som hotas bland annat pga vattenkraften, fisket som förstör botten med bottentrål, båtfärger som förstör yngelplatser, fåglar och insekter (däribland de pollinerande) som hotas det moderna jordbruket. Detta var bara några få som jag kom på i all hast.
Vi måste minska vår påverkan på jorden, alldeles oavsett klimatförändringar eller P.O., annars är det kört i alla fall!
Herre je 22.55! Hoppas inte för många tänker som du!
För en ljusglimt i mörkret kan ni kolla på de senaste framgångarna inom aneutronisk fusion.
http://lawrencevilleplasmaphysics.com/
Det kanske köper oss ett antal hundra år till, men även om detta skulle realiseras 2014, skulle vi fortfarade sitta i samma träsk.
Kapitalismen som den fungerar idag är problemet, inte peak-allt.
Redan år 1970 var tillväxten i befolkningen ett bekymmer. Då pekade alla kurvor rakt upp!
Nu är konsensus att det kan komma att plana ut på 9-10 Miljarder. Så där har vi fått en gräns!
Är den hållbar?
Inte om vi vill leva som vi gör här!
Behöver vi göra något för att ytterligare begränsa tillväxten-hoppas inte det.
Behöver vi ändra vår livsstil-tror det!
Bör vi därför rösta på MP-knappast om det får till följd att vi importerar de saker vi inte tolererar att vi producerar-se på el från Rysk kärnkraft som ett bra exempel!
Vi måste nog leva i en värld som gemensamt går i rätt riktning samtidigt!/Oppti
FN målar upp tre scenarion om den framtida befolkningstillväxten. Det sk mediumalternativet är det alternativ som i används i debatten, tex i som ni kan se i Tim Jacksons artikel. Man räknar där att antalet barn per kvinna stannar vid 2,0 vid år 2050 och det ger en total befolkning om ca 9,1 miljarder.
FN:s sk lågalternativ räknar dock med att antalet barn per kvinna till 1,6 vid år 2050. Detta alternativ gör att befolkningen peakar runt år 2040 på 7,75 miljarder.
Det intressanta med lågalternativet är att det föjljer Eurostats sk trend scenario, alltså en slutlig frukstamhetsnivå på 1,6.
Jädrar vilken bra artikel! Mina spontana kommentarer:
* Undrar om det finns någon bettingsajt som ger odds för några av undergångsscenariona som föreslås bland kommentarerna….
* Om vi ska klara biffen så måste vi nog bli vegetarianer allihop.
* Vi kan hoppas på att USA går bankrutt deluxe så att Kina blir enväldigt dominerande och hinner köpa upp hela världen i god tid före 2050. Kineserna är väl de enda som har både teoretisk kunskap och praktisk erfarenhet när det gäller att styra variabeln folkmängd. I USA styrs istället variabeln fettmängd som kanske också är en demografisk variabel…men den är antagligen svårare att styra än folkmängd. Vissa afrikanska länder har bevisligen lyckats ganska bra historiskt sett men de har sannolikt inte haft något omfattande samarbete med USA inom detta område.
Om Håkan läser detta: v.g. betrakta mig inte som ett psykologiskt studieobjekt
Mvh
Vågar-inte-skriva-mitt-namn-men-ip-addressen-är-väl-loggad-antar-jag
Tack, Cornucopia för en jätteintressant artikel, och alla ni andra för en jätteintressant diskussion, läste hela med glädje. Nu har jag definitivt fått lära mig lite mer om saken! (även om jag själv känt till mycket om det sedan länge).
Jag hittade hit för att jag precis skrivit om tillväxtdebatten (http://detysta.wordpress.com/2011/01/03/tillvaxt-och/).
Cornucopia hamnar nu som bokmärke hos mig! 😀
God fortsättning på er alla! (inte ironi 🙂