Katastrofalt dåliga BNP-gissningar

Nu har promille av BNP inte så stor betydelse, åtminstone inte när en prognos missar utfallet med en promilleenhet. Istället för att titta på antalet rätt (på pricken rätt) borde man titta på hur nära rätt svar de var. +/- 0.5 procentenheter bör man räkna som fullgott, men de prognoser som gjordes för det kommande året sommaren 2008 var ju långt ifrån det – samtliga var mer än fem procentenheter från utfallet för 2009! Det är så dåligt att man kan tro att de inte ens försökte.

Christer Nilsson, använde du stoploss i dina simuleringar?

Jag har provat både med och utan stoploss. Om du berättar vilken stoploss du rekommenderar, backtestar jag gärna en gång till. Jag har även simulerat för att hitta den stoplossnivå som maximerar vinsten under en given period. Tyvärr innebär det inte att trading efter denna period går med vinst.

Stoploss skall förstås utlösas intradag, och dessutom skall du ju naturligtvis flytta upp stoplossen löpande så att du även säkrar vinster.

Vi som lyckas tjäna pengar har väl som vanligt bara tur. Det är viktigt att man är medveten om det bara. TA är ingen vetenskap, och det är nog inte heller någon som påstår detta. När det fungerar fungerar det, och när det inte fungerar, så gäller det att minimera förlusterna.

Det går inte att säga på rak arm vad man konsekvent skall ha för stopp loss. Jag brukar generellt sätta mellan 1 och 2% initialt, men det beror helt på, sedan flyttar jag oftast upp den med halva vinsten, men inte alltid, t ex flyttar jag upp den till mitt kursmål om det uppnås, ex om jag planerar att vara med 5% upp och pappret stiger dit så sätter jag stoploss där direkt när 5% uppnås, så då blir det ett litet skutt.

Eftersom TA inte är någon vetenskap så blir simuleringar bara vägledande, eftersom en simulering inte får med din egna psykologi som dessutom ofta gör att man presterar sämre, ex säljer för tidigt, eller blir girig och säljer för sent. I praktiken borde utfallet bli sämre än simulering. Men å andra sidan så köper man inte på alla signaler som existerar heller.

Skillnaden mot "ekonomisk vetenskap" är att ekonomer påstår sig vara vetenskapliga. TA påstår sig inte vara det.

Samtidigt har jag tidigare visat att t ex TA-modellen fungerade utmärkt som skydd mot svarta svanar. Iaf de jag testade.

OAvsett säger ingenting av detta något om framtiden.

Däremot kan vi med stor säkerhet konstatera att prognosmakarna kommer fortsätta gissa, och de kommer fortsätta gissa fel, och få betalt för det.

Med alla variabler är det näst intill omöjligt att ge en exakt prognos. Kaos-teorierna känns mer applicerbara.

Apropå TA, se följande inlägg om banala MA50/MA200-dödskorsstrategier.

http://cornucopia.cornubot.se/2010/07/test-av-tradingstrategi-dodskors_08.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/07/test-av-tradingstrategi-dodskors.html

Inte perfekt, men bättre än sitt still i båten. Felaktiga signaler gör inget, det väsentliga är att när väl börsen går ner så slipper man dras med ner.

nej bättre med forskning inom hbt, genus och barnuppfödan och fostran utan pysco aga och fysik aga dvs fri uppforstand utan krav. det är sådan vi ska forska inte om ekonomi, spel, universiumfödelse eller andra konstiga saker som inte vi har någon nytta av

kramizar liza

Läget är ännu värre Cornucopia! Ekonomerna kan inte räkna ut i efterhand hur stor BNP (eller inflationen för den delen har varit). Modellerna man använder sig av är endast operationella ("vi mäter vad vi mäter") och ändrar sig år från år. Alltså när man pratar om BNP (eller inflation) idag är själva mätmetoden en helt annan än den var för säg 40 år sen.

Varför i herrans namn är det på det sättet, frågar sig den orolige läsaren. Jo, därför att makthavarna har alltid älskat att trycka upp nödmynt (som är en form av smygbeskattning). Det håller så länge det håller och lagen det är vi.

När Keynes talade om inflation avsågs i dess klassiska mening näml tillväxt av penningmängden. Han skulle bara veta att penningtillväxten i hans namn uupgått till hela 100% på endast fem år samtidigt som ekonomerna påstår att det inte finns ngn inflation.

Samma sak för övrigt med begreppet "arbetslöshet". Med ärliga gamla mätmetoder ligger de konsekvent över den dubbla redovisade med nya fiffiga (som går att fiffla med) mätmetoder. Allt för att hålla den enfaldiga massan nöjd

Vi gjorde en utvärdering på KI senaste prognos och det samma fel i deras prognoser.
http://www.asposverige.se/2010/06/utvardering-av-konjunkturinstitutet/

Sparande handlar om långsiktighet, inte day trading. Day trading renderar i slutändan bara i höga courtage eftersom det är ett nollsummespel då marknaden är informationseffektiv. Personligen tror jag på långsiktiga placeringar i tillväxtmarknader och ny teknik.

…och för en gångs skull så håller jag med lilla Liza, alla pengar som läggs på ekonomi som vetenskap, kan vi istället lägga på pysco aga och fysik aga – vetenskap. Eller också spela på travet med dem, kanske kan det ge ett oväntat tillskott till statskassan?

Corny: TA är en metod för att behandla prisbilden och presentera denna för användaren i en annan form än bara pris/volym/köp och säljtryck.

De som är duktiga på att handla med den information baserat på de intryck som TA gör, gör pengar medans de som inte gör det förlorar på det.

Det är bara en fyrkantig matematiker som sätter sig ned och backtestar en TA model för att sedan förkasta den och all TA bara för att man inte kan hitta ett netto vinst scenario.

Saken är ju den att det finns de som tjänar pengar på detta. Om det vore annorlunda så skulle inte marknaden och marknadens aktörer se ut som de gör.

Nicke Lilltroll, jag tillämpar ju också 15%-regeln, men jag kom iofs fram till den på egen hand innan jag läste Taleb. Här har Taleb själv ett problem, eftersom han anser att 85% skall sättas i (amerikanska) statspapper, och därmed är han själv exponerad för en svart svan. Det är bara det att den inte kommit flygande än.

Inte ens med de där 85%-en går det att vara säker, men jag tror istället på att sätta pengarna i funktion, ex bostad, gård och skog. Funktionen kvarstår, oavsett värdet, vilket inte kommer kunna sägas om amerikanska statspapper när väl "bond vigilantes" vaknar till liv igen.

Möjligen kan man diversifiera via statspapper i olika valutor, men då har man en högst reell valutarisk, fast som boende i USA så skulle den för Talebs del nog bara vara på uppsidan på lång sikt.

Det kändes iaf som jag minns det väldigt skönt när jag läste att en av världens kanske smartaste män och bästa tänkare (om än lite virrig) dragit en likartad slutsats som undertecknad.

Att Konjunkturinstitutets "prognoser" (och regeringens) inte stämmer säger ju sig självt – tar man inte med i beräkningen de europeiska åtstramningspaketens effekter på svensk ekonomi och export kan de ju inte bli annat än gravt missvisande glädjekalkyler. Hotet från Baltikum vad gäller de svenska bankerna är väl heller inte att förakta. Ju mer EU "konsolideras" med Lissabonfördraget desto mer dysfunktionellt kommer också realekonomierna att fungera, vilket inte görbättras av att värdet på euron hålls uppe med hjälp av konstgjord andning. Vem ska köpa varorna som den tyska "högproduktiva" ekonomin producerar – knappast europas övriga bankruttekonomier vars köpkrafter definitivt utplånas med åtstramningspaketen. Den "inre marknaden" är ett hejdundrande fiasko som lett till att eurozonen är innne på sitt 13:e år av ekonomisk stagnation. Det enda som kan förändra det hela är om länderna tillåts krångla sig ur den ekonomiska tvångströja som Lissabonfördraget innebär – dvs värsta sortens kombination av protektionism (mot länder utanför EU) och värsta sortens neoliberalt luftslottsbygge (inom EU).

Ja, Bosse – där slog nu både du och ågust huvudet på spiken. Det behövs bara lite tillkrånglande terminologi att förklä det gamla vanliga tjyvsamhället med för att den beska sanningen lättare ska sväljas och plundringen kunna genomföras med elegant statistikförklädd finess.

Stefan Demert är ju också ett alternativ – De bara luras lura-lura-luras, bara luras allihop och överallt.

Ja, Strindberg kunde vara klurig han ibland. Undrar vad han skulle säga om att en av hans tavlor såldes häromdagen för 8 miljoner (om jag minns rätt), och vad jag kan se så föreställer den bara lite kludd i vitt och blågrått. Men så är det ju med tavlor och numera också aktier, priset på dem har ingenting med det verkliga värdet att göra, det är enbart spekulation. Lite färg på en pappersbit kan vara värt allt mellan 0 – 100 miljoner kronor beroende på vem som kluddat och vad som är inne. Värdet på tavlor följer också konjunkturen väldigt väl har jag noterat (föga överraskande, i en högkonjunktur har fler råd med lyxkonsumtion som att köpa tavlor varför efterfrågan ökar), och efter oljetoppen med kontinuerlig tillbakaväxt (otillväxt?) kommer de flesta tavlor tappa det mesta av sitt värde, precis som aktier kommer att göra.

En ekonom förr om åren var normalt en person som arbetade med företags ekonomi eller gjorde revisioner av företag. Idag kan vilken kvacksalvare som helst utge sig för att vara ekonom bara för att man lyckats köpa och sälja lite aktier eller jobbat på bank i ett år, och tror sig sen vara kompetent nog att ge råd åt folk hur de ska investera sina pengar. Men så är det ju som vanligt att de branscher där det finns snabb profit till minimal arbetsinsats att göra, drar förr eller senare till sig alla skojare (forna tiders hästhandlare) och rena brottslingar.

Tur har inget med saken att göra Cornucopia, vissa har helt enkelt bara förmågan att se chanserna som dyker upp samt agera och göra något av det. Jag tror också att det handlar om timing, att helt enkelt känna av vart vindarna blåser redan när det blåser en lätt bris (när stormen kommer så är de flesta redan medvetna åt vilket håll vinden blåser och då är det ofta för sent att agera). Vi tar in information omedvetet och medvetet från massor av olika håll, och denna info processas på olika nivåer inom oss. Resultatet kan sen dyka upp i form av en "känsla" att man borde köpa den och den aktien t ex. Ibland brukar man prata om ett kollektivt medvetande eftersom människor ofta får samma ideer helt oberoende av varandra. Jag tror helt enkelt bara att det beror på att man tagit in ungefär samma info, processat den på ungefär samma sätt och sedan kommit till ungefär samma slutsats.

Jag håller med om att det kan vara knepigt att beräkna BNP så att man kanske inte skall gnälla över några promille hit eller dit.

Men det stora problemet är att det är så låga krav på forskning inom nationalekonomin att den liknar genusteori och det därmed är tveksamt om det finns anledning till att finansiera verksamheten med skattemedel. Jag skrev flera gånger under 2007 och 2008 när alla banker pseudokonkade att det var en stor förlust för den akademiska världen som inte någorlunda unisont förutsagt det med åtminstone några månader. I princip bör man sparka alla natek professorer som inte gjorde det.

-Jonas

Jocke! Din ekonomilärare på högskolan som inte klarade av procenträkningen påminner mig om "klassträffen": gamla studenter träffades och berättade hur livet blev för de efter många många år. En av dom blev ju miljonär och några undrade: Du som var sämst i matte hela tiden och ändå blev miljonär, hur gör du?- Det är enkelt:jag har ett företag som säljer konservöppnare. Jag köper de för 1 krona och säljer för 2, och den 2procents vinsten klarar jag mig utmärkt.

Låter som att du tycker att studier i nationalekonomi är en dålig idé.

Edwin:

Ja, du har rätt i att det är fel på modellerna som används just nu, men jag tror tyvärr inte att det går att finna en fungerande modell som kan prediktera ekonomiska förlopp någon längre tid framåt.
Det som saknas inom ekonomi nuförtiden tycker jag är vanligt hederligt bondförnuft.
Varför tillåter man t ex handel med aktier på det sätt som görs idag när det enkelt går att se att det är ett system som blir mycket känsligt och överreagerar på olika typer av information, vilket skapar rusningar på börsen både uppåt och nedåt så fort en mygga fiser? Detta kan enkelt undvikas genom att införa en dämpning i systemet där man tvingas behålla en aktie i t ex 1 år efter man har köpt den. Det skulle snabbt stabilisera aktiemarknaden och aktier skulle sedan fungera mer som det var tänkt från början, ett sätt att få in kapital för att starta ett företag och generera utdelning av företagets vinst till aktieägarna. Inte för att spekulera i värdet på dem.
Som i ett trollslag skulle vi också få bort den kortsiktighet som präglar beslut som tas i företagsstyrelser nuförtiden, vilket drabbar massvis med anställda i företagen.
Varför tillåts banker låna ut pengar utan krav på amortering och handpenning vid husköp när vi vet att det skapar fastighetsbubblor som sedan rubbar hela finanssystemet och skapar kriser när bubblorna brister? Detta trots att vi redan har gått igenom sådana kriser och borde ha lärt oss något av det.
Den enda anledning till att man inte inför sådana restriktioner måste enligt mig vara att man VILL att det ska gå att spekulera och skapa svängningar i systemet som de mest insatta kan utnyttja för att skinna vanligt folk på pengar.
Legaliserat pyramidspel/lotteri med andra ord.
Bankerna uppmuntrar givetvis detta eftersom de helt enkelt har allt att vinna på att folk spekulerar i aktier eller överbelånar sig.
Jag menar…är det inte lite sjukt när ett företag får ett dåligt betyg och aktien rasar för att vinsten inte ö k a d e lika mycket som marknaden hade förväntat sig? I en normal värld skulle det räcka med att företaget gör vinst, men i en värld där man framgångsrikt har lurat i folk att ständig tillväxt är det normala så höjer ingen på ögonbrynen över detta.
Folk sparkades i tusental under finanskrisen för att företag inte gjorde lika mycket vinst längre och aktieägarna kräver åtgärder. Vart tog då all vinst vägen som företagen gjorde åren innan och som borde användas för att rida ut lågkonjunkturer utan att behöva sparka folk?
En som insåg detta tidigt var Ingvar Kamprad som vägrade låta börsnotera IKEA för att slippa få press på sig att ta kortsiktiga beslut för att tillfredsställa gamarna, förlåt marknaden.
Jag tycker hela det nuvarande ekonomiska systemet är genomruttet och därför hoppas jag att det totalt brakar ihop när peak oil passerats.

För en sån här jämförelse är det väl mer korrekt att jämföra om prognoserna är bättre eller sämre än ett medelvärde eller en trend över t.ex. 10 år.

Det beror väl lite på vilken del av nationalekonomin man talar om? Jag skulle säga att vissa grundläggande samband – som till exempel prismekanismen – nog är så vidimerade som en samhällsvetenskaplig modell överhuvudtaget kan vara. Jämför till exempel med delar av klimatforskningen, för att inte tala om genus-"vetenskap".