Professor Kjell Aleklett fick idag med god timing med Köpenhamnsmötet publicerat en debattartikel i DN, där han återigen påtalar att de fossila bränslena olja, gas och kol helt enkelt inte räcker för att uppfylla IPCC:s klimatscenarier.
Alekletts forskargrupp har publicerade vetenskapliga artiklar som backar upp detta.
Detta är förstås inget nytt, men Aleklett stämplas därmed som klimatförnekare, trots att han i artikeln uttryckligen skriver att han inte förnekar att fossilt CO2 bidrar till växthuseffekten.
Men det viktigaste är förstås att peak oil, peak gas och peak coal är betydligt akutare problem än eventuella klimatförändringar. Vi måste alltså ta snabbare och mer omfattande åtgärder, och det räcker inte att handla med utsläppsrätter eller lagra koldioxid i berggrunden.
Så beskedet är att IPCC:s klimatscenarier inte kommer uppfyllas pga brist på fossila bränslen. Men det är inget gott besked. För till skillnad mot vad de flesta klimatförnekare vill få fram så måste vi alltså ställa om vår livsstil och konsumtion snabbare och mer än vad eventuella klimatförhandlingar kommer komma fram till.
Bra timing av Aleklett för att uppmärksamma de betydligt akutare frågorna om den kommande energibristen. Något ingen av oss kommer kunna ducka oavsett om vi vill tro på peak oil eller inte.
16 kommentarer
Så ska det grälas lite om vi har ett problem eller inte samt hur stort det eventuellt är. Suck.
Jag vill se en kraftfull satsning på och diskussion om konsekvenser och möjliga (nu kända och eventuellt nya) alternativ.
Det är först då vi också kan finna grunden för nya jobb och ny utveckling (gröna skott heter det visst nu för tiden).
En omställning är bara ett hot mot dem som vill bevara allt, vilket alltså är omöjligt. För oss övriga är det stora möjligheter för ny och bättre utveckling samt chansen att rätta till en del begångna misstag.
/Morfar
Jag håller med Aleklett. De nuvarande reserverna räcker i plusminus 40 år. Det borde säga hur allvarlig situationen är.
Anonym 10:37,
"De nuvarande reserverna räcker i plusminus 40 år." Här blev det nog lite tokigt? Det innebär väl att reserverna kanske redan är slut, och det är de bevisligen inte. Tankade i morse!
/Puh
I Agenda igår sa Wibjörn Karlen att ledande personer inom IPCC hade förvanskat Karlens data så att de bättre passade in i den modell IPCC vill göra gällande.
Detta är mycket allvarligt och mycket skrämmande. Allmänheten kommer att fråga sig varför lita på forskarna om peak fossile när de förde oss bakom ljuset med AGW?
Tja, du kan ju titta på marknaden för energi och energipriserna. Nästan 80 USD mitt under en global recession mot 10 USD under IT-boomens högkonjunktur.
Instämmer med resonemanget, men det skulle glädja mig om en i övrigt bra och läsvärd blogg kunde låta bli att använda det vedervärdiga uttrycket "klimatförnekare". Det stinker dogmatism, politiskt styrd "forskning" och en allmänt ovetenskaplig attityd. Såvitt jag vet var det aldrig någon som kallade Einstein för "kvantförnekare".
Ok, illa valt exempel, men ville återknyta till artikeln.
Allmänhetens förtroende för mainstream media och forskarvärlden kommer att få mycket stryk.
Fredrik: Har du något förtroende alls för gammelmedia eller IPCC och FN?
DI, DN, SVD mfl klarar inte av källkritik eller ens att läsa i rapporter innantill.
IPCC och FN förvanskar siffrorna så att deras modeller ser fräckare ut.
FN har dessutom stött dunderblunders som iraks olja mot mat-program som dödade över 500'000 oskyldiga Irakiska barn. (Se Sen. Galloways redogörelse)
Klimatforskarna som tystar debatten borde hängas ut och om gammelmedia är starka nog att erkänna att de missat källkritiken helt och lovar att följa sina egna regler så tror jag att de kan återfå förtroendet, de forskare som ljugit i klimatdebatten bör avskedas på livstid från alla institutioner.
Genom att demonstrera att lögner inte accepteras och bryta banden så visar man var man står. Sånt kan rädda en hel del förtroende.
Jag har förtroende för forskare som lämnar alla källdata tillgängliga och inte drar förhastade slutsatser, tyvärr är de en försvinnande skara.
Nej, mitt förtroende är borta.
Några av problemen är att FN är en helig ko i Sverige, svenska är ett litet obetydligt språk varför det är svårare att göra bra journalistik än i UK/USA, Sverige är extremt PK, och att nästan samtliga vetenskapjournalister har en svag naturvetenskaplig grund att stå på.
Vad gäller AGW är uppslutningen, avsaknaden av källkritk och oförståelse för osäkerheterna total.
Det gammelmedia klarar av är ren nyhetsrapportering och politik, de är även mycket dåliga vad gäller ekonomiska orsaks-verkansamband.
Svensk media är en katastrof. Ni som är optimister om att man ska börja rapportera kan glömma detta. SVT som snart står under statlig kontroll och styrning (för att inte sprida panik), lägg därtill reklamkanalerna som begränsar sin rapportering för att inte skada finansiärer o reklamplatsköparna.
Lycka till!
Köp guld o silver, om inte till dig själv så åt dina barn!
Keep it simple. Stäng av solen.
Men suck, ni får skilja på sak här. De klimatmodeller och "bevis" alla världens klimatforskare tar fram har ingenting med IPCC att göra. AGW är bevisat så mycket det kan bevisas och klimatmodellerna är helt korrekta. Ni börjar låta som antivaccers och kreationister. Det bästa argumentet ni "klimatförnekare" har kommit med är "vi anpassade en 5-grads kurva och se, temp har inte alls stigit de senaste åren" till "vi valde datapunkter slumpmässigt (och därmed fick med ogiltig data) och se, ingen hockeystick".
Dock så har ni helt rätt i att IPCC är ute och cyklar när det kommer till hur mycket fossilt bränsle det finns. Så, klimatmodellerna är korrekta men det spelar ju ingen roll om man stoppar in helt galna värden i modellen, eller hur!
Men andra ord, det är inte klimatforskarna som sitter och hittar på saker. AGW är bevisat, men IPCC av någon anledning sitter med skygglappar och hörselskydd när det kommer till hur mycket fossilt bränsle det faktiskt finns.
Q
En modell är dock inte verkligheten. En modell är en teori som säger att något i stil med T = f(A,B,C, …, Z)
Modellen kan som sagt i sig vara korrekt, dvs inte bryta mot verkligheten (som inte är en modell) speciellt mycket, men vad IPCC gör är stoppa in olika indata (A-Z) och kalla detta för scenarier.
Vad man därmed kan ifrågasätta är indata och parametrar, och naturligtvis modellen. Men modellen är det nog i sig inget fel på. Men det går alltid att skruva lite på parametrar om indatat inte ger önskat resultat.
Men det där är som sagt en annan fråga. För de skräckscenarion som IPCC slänger sig med så finns det helt enkelt inte nog med fossila bränslen.
Däremot kan deras skräckscenarion ändå falla in, därför att andra parametrar kan visa sig vara mer korrekta, och därför ge samma resultat, t ex solinstrålningen. Fast den har vi svårt att göra något åt…
@cornu at 2009-12-07 14:31:
10 p !
Det finns två problem med IPCC. Dels att modellen inte är verifierad, vilket förstås i detta fall är svårt att göra innan det är försent s.a.s – dock följer inte verkligheten de uppställda scenarierna.
Tex om man stämmer av temperaturen globalt, i övre-/nedre atmosfärer samt på norra/södra halklotet så följs inte teorierna (eller scenarierna). Mappar man äldre temperaturkurvor så får om "oförklarliga kullar" – detta är en av sakerna som climatgate har funnit att vissa av forskara helt enkelt har "trollat bort" – osv
Teorin och verkligheten stämmer helt enkelt inte !
Då kanske inparametarna kan vara fel – Mkt möjligt: i detta fall kan man fråga sig vart gränsen går mellan inparameterar och modell dock då ingående data i vissa fall är modeller i sig 🙂
Dett ainnebär inte att männsikan inte alls påverkar klimatet – rent logiskt borde vi göra det – och väldigt mkt data finns som visar ATT vi gör det – hur mkt är en annan fråga…
Men jag anser det vara ett stort problem att varken naturliga parametrar: som solinstrålning, eller tillgången på fossila bränslen tas med !?
Just Peak fossil är dock enklare att "bevisa"- eller iaf göra troligt: Som sagt en faktor är priset för dessa resurser (som enligt teorin bör stiga brant). en annan faktor som man kan stämma av emot är antalet nyupptäckta tillgångar, kvalitet samt kvantitet på dessa samt hur dyrt det blir per l/kg osv att ta upp dessa fyndigheter mm
/K
Missa inte morronsoffa imorgon7:45 med Aleklett och Stilbs
Utmärkt kommentar av Klas!
IPCC:s klimatmodeller är INTE empiriskt bevisade, t ex har de helt missat de senaste 10 årens temp.utveckling.
IPCC är INTE helt säkra på människans bidrag sen 1950, de gissar på större delan av 0.35 grader.
Det alla är överens om är att den direkta "växthuseffekten" vi får genom att dubbla halten CO2 (vilket antagligen är mycket svårt) ger ca en grad. Sen pekar det mesta på att de naturliga mekanismerna dämpar dessa svängningar, IPCC antar det mossatta.