vindkraft

Det finns en hel del berättigad och vetenskaplig kritik mot klimatalarmisterna och klimathysterikerna. I SvD tangerar professor Ingemar Nordin detta väldigt ytligt ur ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.

Samtidigt finns det förstås hystieriker även bland klimatskeptikerna, sk BANANA:s. Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything, en hårdare variant än de mer lokala NIMBY:s, Not In My Back Yard. Ett exempel på detta finns också i SvD.

Men de vetenskapliga motargumenten hittar man inte i enkla debattartiklar i media. Det finns dock böcker, t ex Heaven and Earth – Global Warming, the Missing Science.

Man bör vara medveten om att IPCC främst är ett politiskt projekt för förmögenhetsutjämning i världen. Det kanske är behjärtansvärt i sig, men det är inte vetenskap. Kyotoavtalet gick ut på att de rika länderna i västvärlden skulle straffskattas för att minska sin ekonomiska expansion, medan U-länder fick släppa ut precis hur mycket CO2 som helst. Resultatet har vi sett. Jobben flyttade till Indien och Kina, och utsläppen och konsumtionen av olja, kol och fossilgas har ökat kraftigt sedan Kyotoprotokollet. Inte så konstigt då man ovan på allt annat numer måste transportera det vi tidigare tillverkade lokalt tvärs över halva jordklotet. Och expansion av U-länders ekonomier kräver mycket mer resurser än expansion av I-länders ekonomier, eftersom vi redan har infrastruktur på plats. Vi har i praktiken exporterat vår oljekonsumtion och importerar istället förädlad olja i form av prylar och mat.

Jag brukar dock inte kommentera klimatförändringarna eller klimatdebatten.

För korrekta åtgärder för att reducera CO2-utsläpp är också de korrekta åtgärderna för det betydligt mer akuta och verkliga problemet. Nämligen peak oil, eller oljetoppen som den ibland kallas på svenska.

Produktionen av olja kommer för alltid att minska från nu, och runt 2015 kommer vi även få se peak gas för att sedan följas av peak coal runt 2025. I själva verket är det så att produktionen av fossila bränslen, som tillsammans står för över 80% av världens energi, inte ens kommer kunna uppfylla IPCC:s klimatmodeller. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med fossila bränslen för att IPCC:s fantasier skall kunna inträffa.

Så undantaget fantasifulla tankar om att tvätta bort CO2 ur atmosfären, eller pumpa ner CO2 i berggrunden, så måste vi minska våra CO2-utsläpp från fossila källor och ersätta dessa med förnyelsebar energi.

De som tror att bara klimathysterin avslöjas som en bluff, så kan de fortsätta leva och konsumera som vanligt har helt fel.

Med start “nu” så kommer tillgången på fossila bränslen minska, med start oljan. Priserna kommer drivas uppåt och tvinga oss att minska konsumtionen, och kan vi inte bygga ut alternativen i samma takt, kombinerat med besparingar som t ex minskat bilåkande, så kommer ekonomin permanent hamna i en recession för att följa den minskade tillgången på energi ner.

Och det här sker nu. Idag. Det går rent av att argumentera att finanskrisen utlöstes av oförmågan att sedan år 2005 öka produktionen av olja nämnvärt. Problemen var finansiella, men det som utlöste kraschen var peak oil. Annars kunde den finansiella bubblan pumpats på ett tag till.

Vi upplever alltså peak oil nu. Inte som klimatförändringar om 50-100 år.

Så i själva verket är det ännu mer akut att bygga tusentals vindkraftverk, vågkraftverk, bygga ut våra älvar och bygga fler kärnkraftverk. Det måste ske idag. Inte om 50 år.

För att enbart fasa ut oljan på femtio år måste man globalt bygga ett nytt kärnkraftverk i veckan, alternativt två kolkraftverk i veckan, eller 630 vindkraftverk i veckan, eller en kombination av detta. Varje vecka. I femtio års tid.

Efter 20 år måste man dessutom byta de utslitna vindkraftverken, så då skulle det röra sig om 1260 verk i veckan, och efter 40 år 1890 verk i veckan.

Detta enbart för oljan. För efter 2025 måste vi också fasa ut kolet, som kräver ännu större utbyggnad, för att inte tala om fossilgasen som kräver ungefär samma som oljan.

Allt detta förutsätter dessutom att behovet av energi ligger kvar på dagens nivå, dvs att vare sig den globala ekonomin eller den globala folkmängden expanderar alls de närmsta 50 åren.

Så visst, glöm Köpenhamn. Glöm klimatförändringarna. Men glöm också att vi kan fortsätta nuvarande livsstil bara för att klimatförändringarna bygger på tveksamt vetenskapligt underlag.

Vindkraftverk på den svenska landsbygden kommer vara ett lågt pris att betala, men långt ifrån tillräckligt.

Men om peak oil, peak gas och peak coal talar man tyst. För den skrämmande verkligheten är här nu, och kan inte skjutas vidare till en annan generation.

Läget är alltså mycket allvarligare och akutare än både vad klimatskeptiker och klimathysteriker tror eller ens vill medge. Och förnekelse är den första normala reaktionen vid dåliga nyheter, som t ex peak oil.

Professor Kjell Aleklett har nu ute en replik till artikeln i The Guardian om läckaget att IEA kraftigt överdriver tillgången på olja och alltså för OECD-ländernas politiker och beslutsfattare bakom ljuset angående peak oil, detta pga tryck från USA att dölja sanningen.