Skatteverket har som bekant velat införa en särskild skatt på andelsägare i vindkraftskooperativ, eftersom dessa får köpa el till ett pris som inte har med Nordpools monopol på elhandeln att göra. Istället baserar sig kooperativelens pris på den faktiska kostnaden för att producera elen, och ger även vinst till de företag som står bakom kooperativen.
Det är ju alltid så att ett köp sker när kund och leverantör är överens.
Skatteverket bestämmer inte vad som är rätt pris. Inte ens Nordpool bestämmer elpriset. Vi har nämligen en avreglerad elmarknad, och det betyder att elhandeln kan få bedrivas var som helst, t ex direkt mellan leverantör och kund. Tvärt om så är borde Nordpool ses som ett monopol, och borde som sådant styckas upp.
Nu har nationalekonomen Thomas Tengerfors kommit fram till just detta. Eftersom vi har en fri marknad, så får aktörer på marknaden komma överens bäst de vill. Priset på Nordpool är oväsentligt.
Skatteverket har alltså inte med priset på elen att göra. Några svarta pengar under bordet rör det sig knappast om heller.
Själv köper jag el till fastpris på 3-årsavtal och inte rörligt pris. Därmed berörs jag inte av att elpriset sticker i höjden.
Med samma logik som det Skatteverket vill tillämpa med vindkraftskooperativens elavtal, så borde man med fastpris på el alltså betala skatt på skillnaden mot spotpriset på Nordpool… Men det kommer väl får man förmoda.
Samma regelverk kan tillämpas på annat. T ex skillnaden mellan avgiften på en bostadsrätt och hyran på motsvarande hyresrätt. I princip exakt samma sak som för vindkraftskooperativ. En bostadsrätt är ett kooperativ, i vilket man köpt en andel och medlemskap, i utbyte mot vilket man disponerar en lägenhet och skall betala en reducerad hyra.
Även medlemsrabatter borde väl beskattas om Skatteverket fick bestämma? Om en förening, t ex Villaägarnas Riksförbund, förhandlar fram ett lägre pris på något från en leverantör, så vill väl Skatteverket att medlemmar som utnyttjar detta skall beskattas?
Nej, på en fri marknad är marknadspris det kund och leverantör är överens om. Inget annat.
7 kommentarer
Anmäler avvikande uppfattning!
Förändringen handlar inte om att tvångsbeskatta ekonomiska föreningar utan istället att spelreglerna skall vara likvärdiga mellan olika "företagsformer".
Som det varit innan så har ekonomiska föreningar haft en "gräddfil" vilket tagit sig mycket märkliga uttryck.
Är det rimligt att styrelseproffset Peggy Bruzelius mfl. i den ekonomiska förneingen O2 bygger storskaliga vindkraftverk för tusentals "medlemmar" i Härjedalen för att leverera ström till villan i Djursholm till bättre ekonomiska villkor än att tre bönder med sina aktiebolag eller handelsbolag går samman och sätter upp en vindsnurra på sin egen mark?
Nej jag håller med skatteverket det är bra att olika ägarformer beskattas på samma sätt. Hur beskattningen sedan skall gå till och storlek är en annan fråga.
Ett större problem är problemen med privatpersoner som med "hemmakraft" ibland med sin produktion går över sin momentana förbrukning. Här bör vi givetvis se till att det blir bättre villkor och nettomätare.
Avvikande uppfattningar är bra.
Det är ju inget som hindrar de tre bönderna från att bilda en egen ekonomisk förening, som i sin tur säljer överskottskraften till böndernas aktiebolag.
Vet dock inte om det finns några prejudikat just där.
Men visst borde det finnas någon harmonisering. Men i så fall bör "hemmaproducenter" också beskattas för den el de inte betalar för.
Med din egen logik är "hemmaproducenten" en alldeles egen ekonomisk förening som betalar 0 öre för kraften, och alltså borde straffskattas.
Kul tanke Cornu att allt och alla som har/gör något som är billigare än andra enligt någon slags norm som definierar att det är för billigt skall betala extra genom skatt.
Då försvinner väl i ett nafs allt lågprisflyg som ju borde jämföras med åtminstone ekonomipris eller varför inte business.
Läge för ett normeringsverk då så man kan få veta vad som är för billigt. Att bara komma på tanken.
Bevare mig väl….
/Morfar
Är väll bara en tidsfråga innan vi Ved eldare kommer beskattas, för att vi kommer billigare undan, sedan så är det få som vet hur många gånger en ved kubbe värmer innan den ligger i pannan/spisen + allt svett,,
För mig att någon sagt att det har varit en viss skatt tidigare (vet ej när) så många gick över till att elda billig olja ,,
Mvh
Hah!
På åttiotalet så var det vill jag minnas skatt på egen ved när man hade jord & skogsfastighet.
Helt naturligt så kostade skatten lika även om bonden hade oljeeldning.
Enligt normal neokommunistisk ideologi.
Kanske får vi se den skatten igen när en röd regering skall "måna" om medborgarnas likhet… 🙁
Herre gud C, du ger skatteverket alldeles för många idéer som de efter ett par koppar kaffe och lite navelpillande kan plita ner och presentera som en ny inkomstkälla för ledningen. Du får fortsättningsvis vara lite försiktig…
/Rourk
Många av mina käraste (?) läsare har suttit hos Skatteverket, men sedan efter julhelgerna dyker de inte längre upp hos Creeper-statistiken. Antingen har de
a) Fått sparken
b) Blivit förbjudna att bloggsurfa från jobbet
c) Skatteverket har bytt IP-nr
Och jag strävar efter att skriva lite till alla mina läsare, så idéer till Skatteverket ingår liksom i det.
Hos Ny Teknik finns några fler alternativ, förutom att beskatta vedeldning
Beskatta värmepumpar för skillnaden mellan förbrukad el och erhållen uppvärmningsenergi!!!