Det är inget kontroversiellt med att det finns en hård koppling mellan ekonomisk tillväxt och förbrukningen av fossila bränslen, åtminstone inte till transporter. Jag har tidigare visat den hårda kopplingen mellan svensk ekonomisk tillväxt och konsumtionen av bensin, diesel och jetbränsle.
Det är även dags att göra det samma för USA.
Korrelationen med BNP är extremt hög, 0.96 för summan av konsumtionen av fossila transportbränslen. Liksom för Sverige är sambandet ännu högre när det gäller diesel, 0.98, medan det är lägst för flygfotogen.
En jämförelse mellan de två länderna ser ut som följer.
Korrelation mellan BNP och samtliga transportbränslen
USA: 0.96
Sverige: 0.95
Korrelation mellan BNP och dieselkonsumtion
USA: 0.98
Sverige: 0.98
Korrelation mellan BNP och bensinkonsumtion
USA: 0.92
Sverige: 0.87
Korrelation mellan BNP och flygfotogenkonsumtion
USA: 0.76
Sverige: 0.89
Av någon anledning är kopplingen mellan ekonomisk tillväxt och flygbränsle högre för Sverige än för USA.
Här finns återigen lösningen på USA:s och Sveriges problem med en ekonomi byggd på transporter drivna av fossila bränslen. Skicka in ekonomin i en mer eller mindre permanent recession så kan vi minska takten på konsumtionen av fossila drivmedel i den takt som krävs för att hålla tempo med fallande oljeproduktion efter peak oil.
Kanske inte riktigt vad tekniknaivisterna hade tänkt sig som lösning på problematiken?
Evig tillväxt är inte möjligt i en ändlig värld.
5 kommentarer
Jag ääälskar när du pratar klartext!
Den oväntat höga kopplingen flygbränsle-tillväxt i Sverige har förmodligen att göra med vad vi Svenskar gör när vi får det bättre ställt, dvs. reser utomlands. Så kausaliteten är nog inte lika enriktad som hos de andra fossilbränslena.
Är det korrelationen mellan förändringarna i de båda måtten du mätt? De absoluta nivåerna är ju ganska ointressanta.
Hej Cornu
Det du skriver är otvetydigt. Men, din analys är gjord under en tid då vi haft ständigt stigande oljeproduktion. Tror du att du får samma korrelation vid en sjunkande oljeproduktion? Själv har jag ingen aning men det finns skillnader.
Visst är det intressant, men man ska passa sig noga för att ta korrelation över tid för tecken på nåt väsentligt (se http://www.math.mcgill.ca/dstephens/OldCourses/204-2008/Handouts/Yule1926.pdf)