Det blir ord och inga amsagor från Pernilla Ström, oberoende ledamot i HQ:s styrelse i Veckans Affärer.
Läs och njut. Svavlet osar.
”HUR REAGERAR DU PÅ FI:S ÅTERKALLANDE AV HQ:S TILLSTÅND?
”Det är inte tal om att det förekommit en hel del skit i banken. Jag delar i allt väsentligt den kritik som FI framfört om bristerna i bankens organisation och i riskkontrollsystemen. Men FI:s sanktion var horribel. Att dra tillbaka HQ:s tillstånd utan att först varna och sedan utdöma straffavgift strider mot regeringens förarbete till lagen om bank och försäkring. Som jag ser det är Martin Andersson, FI:s generaldirektör, ute på en gammaltestamentlig straffexpedition. Sedan bristerna uppdagats har vi gjort allt som stått i vår makt för att ställa till rätta.
Därför överklagar vi beslutet om att dra tillbaka tillståndet. Det är min mycket bestämda uppfattning att FI – inte vi – genom sitt agerande hotar den finansiella stabiliteten. De signaler FI sänder till finansmarknaderna är denna: ”Är ni tillräckligt stora så att ni är systemkritiska är det strunt samma hur ni agerat – vi pyntar in skattepengar och räddar er i vilket fall som helst”. Är ni små uppstickare – som HQ – kan vi gott låta er gå omkull; ni är ju ändå obetydliga loppor i det finansiella systemet…”
Men om man talar om för en aktör som har hamnat i en olycklig situation – oavsett om detta varit självförvållat eller ej – att man kommer att rycka tillståndet oavsett skälet till att situationen har uppkommit, oavsett om detta har varit medvetet eller ej – vilket beteende uppmuntrar man då?
Om man säger till finansmarknaden, vilket Martin Andersson och FI:s ordförande Bengt Westerberg just nu gör – att ”skulle ni hamna i träsket,oavsett av vilken orsak, så kommer vi att döda er (=rycka tillståndet) i vilket fall som helst”. Hur många tror ni då är beredda att ta risken att etablera sig på finansmarknaden?
För vår del är skadan oåterkalleligen skedd. Våra aktieägare har fått betala. Vår fantastiska personal drabbas extremt hårt – många med personliga konkurser som konsekvens – av FI:s snabba och gravt ogenomtänkta beslut.”
MEN FI HAR JU VARNAT HQ UNDER ETT OCH ETT HALVT ÅRS TID?
”FI presenterar en efterhandskonstruktion som inte är sann. Vi i HQ AB:s styrelse har inte kontaktats av FI en enda gång. Jag undrar: om nu FI har varit så irriterat över att deras tjänstemän inte har fått svar –varför har de inte gått vidare? Varför har de inte lyft frågan en nivå till en högre nivå – som alla professionella företag gör? Och vilka har FI talat med när man refererat till ”banken”? Är det växeltelefonisten? Receptionisten?
Vi har bytt vd, tradingchef och ett antal medarbetare. Vi har bytt styrelse i såväl moderbolag som bank
Vi byter revisor. Som jag ser det borde en sanktion samt x-antal miljoner i böter vara fullt tillfyllest.”
Eftersom det refereras till gammaltestamentlig rättsskipning så kan jag inte annat än kommentera ovanstående med följande:
Amen.
25 kommentarer
Har du koll på vad som skulle hända ifall HQs överklagan går igenom. De har ju trots allt förlorat en mängd kunder, anseende och deras tillgångar kanske säljs innan överklagan går igenom.
Blir Staten? Fi? någon? skyldig att betala tillbaks det HQ har förlorat?
Pernilla Ström är en av de klokaste människor jag kan komma på. Jag har följt henne sedan hon skrev utmärkta ledare i DN och sedan som styrelseproffs.
Hon sätter fingret på något som jag haft på känn, nämligen att kommunikationen från FI varit otydlig.
Finansinspektionens roll är att svara för den finansiella stabiliteten, men det här beslutet präglas av någon slags brådska som är svårbegriplig.
Jag ska läsa FI:s rapport för att sätta mig in i vad som egentligen hänt, det ska bli intressant läsning.
Finns väl inget sätt att vinna mot staten. Om inte annat så drar en sådan process ut så mkt på tiden att det inte finns något kvar när man väl är färdiga.
Skrivet i affekt och därmed ganska så meningslös läsning. Vems ansvar är det att sköta bankrörelsen korrekt – FI's eller HQ's?
Detta kommer sluta med att Nordea köper HQ's fonder och att kunderna sprids ut mellan diverse private banking firmor.
Det där var väl ändå inte så klokt skrivet av henne som en representant för företaget? Må så vara att hon har rätt i sak, men på vilket sätt gynnar det HQ och dess aktiägare att medvetet söka konfrontation på det sätt hon gör? Självklart ska de överklaga om de anser att beslutet är felaktigt, men att offentligt angripa fi:s generaldirektör och ordförande – är det verkligen en genomtänkt strategi?
Nu blir jag riktigt intresserad av att få fullständig information om hur FI sökt kontakt med HQ. Hoppas detta följs upp och får en fortsättning.
Skjut i väg en raket, du träffar alltid någon skyldig….
Det här är humor på hög nivå. Senaste nyheten på finansinspektionens hemsida:
Lediga tjänster
FI söker en börs- och clearingspecialist med inriktning på riskhantering
Finansinspektionen söker en analytiker med kunskap om värdepappersmarknader
Redovisningsexpert med inriktning mot banker och värdepappersbolag
….de insåg nu hur inkompetenta de varit?
Finansinspektionen är en myndighet som lyder under regeringen.
Om Gud Fader Allsmäktig försöker styra den svenska allmänheten mot ett ökat krismedvetande har han nog gått omvägen via regeringen som i sin tur föreslagit FI att statuera ett exempel.
Tobias Wallin
Nej, Sveriges myndigheter lyder under riksdagen, dvs det enda sättet som finns att beordra dem något är via klubbade lagar. I Sverige är sk ministerstyre inte tillåtet.
Regeringen tillsätter och sparkar däremot styrelse och gd (?)för myndigheterna.
Det betyder att man endast kan ge direkta order till generaldirektörer och styrelse när man träffar dessa ansikte till ansikte, och ordern blir i stil med. "Jag tycker ni skall göra så här, annars sparkar regeringen dig från din tjänst som gd/styrelseordförande. Men naturligtvis bestämmer du själv hur du vill ha det."
Snick, snack, Moderbolaget och HQ Bank har bedrivit en olaglig bankverksamhet under lång tid med likvidationsplikt. Det är styrelsernas sak att se till att avveckla då likvidationsplikt föreligger, eller i alla fall upprätta en kontrollbalansräkning. Styrelserna har helt enkelt missat vad som händer i banken, alternativt mörkat. Ingen kan driva en bank när egna kapitalet har raderats ut. Jag ångrar att jag körde för fort (indraget körkort)och ska köra långsammare hädanefter – funkar det? Fi får utdömma varning/böter men kan utdela indragen oktroj. De valde det senare för att statuera exempel. Mycket, mycket bra gjort.
Snick, snack på dig själv. Ange var i lagen det står något om "likvidationsplikt"?
Lagen om bank och fiansieringsrörelse hänvisar beträffande likvidation bland annat till den gamla hederliga aktiebolagslagen. Redan i december 2008 borde HQ Bank, såvitt jag förstår av media, ha flaggat för likvidationsplikt.
Det här är skitsnack. Du måste ju helt ha missförstått likvidationspliktens innebörd.
Enligt lagstiftningen har man 8 månader på sig att antingen lösa problemet eller att likvidera bolaget.
HQ har levt upp till de förväntningarna:
– ersatt VD
– löst ut inkompetent personal som ansvarade för problemet
– bytt ut styrelsen
– laggt till nytt kapital
http://www.krab.se/obestand_och_konkurs.htm
"
Obs således att bolagets aktieägare kan ge dess styrelsen och verksamheten åtta månader på sig att vidta åtgärder för att förbättra ställning och resultat. Inget personligt betalningsansvar uppkommer under denna tidsfrist. Dock uppkommer ansvar om likvidationsansökan ej inlämnas inom dessa åtta månader, såvida inte obeståndet upphävs genom resultatförbättring under tidsfristen."
Så Du menar att ifall man hade upprättat en kontrollbalansräkning i december 2008 så hade man inte behövt informera marknaden? 8 månader, då är vi inne i augusti 2009 och idag är det augusti 2010.
Det är väl snarare åtta månader sedan maj 2010 som gäller.
Om man hade följt gällande redovisningsregler (inte Market to HQ) så är det december 2008 som gäller, ifall media/Fi har uppgivit rätt datum. Det eventuella personliga ansvaret som kan åläggas styrelsen (framför allt MQ, som har mycket pengar, kvar) förklarar nog en hel del av det som nu sägs till media.
Nej det är när de upptäckte problemet. Där står ord mot ord. Hur var det nu, oskyldig till du är bevisad om motsatsen. Var säkerställs skuldfrågan?
I ett sammanträde med Bengt Westerberg och Generaldirektören på FI eller i en svensk domstol?
@19:19:
Om man skulle räkna så, varför finns Swedbank och SEB fortfarande?
Regeringsformen 1:a kapitlet:
9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet. Lag (1976:871).
Du tycker att Regeringen, FI, Riksbanken och Riksgälden har gjort detta under finanskrisen?
Kanske dags för en repetition eftersom mannaminnet är så svagt hos Svensson:
http://www.ft.com/cms/s/3/e8b39288-b7d3-11de-8ca9-00144feab49a.html
Swedbank, Handelsbanken, SEB and Nordea started this year with tier one capital ratios of 10-12 per cent. Stress testing by the Swedish regulator concluded that, under a worst-case scenario – which, without explicitly stating it, is thought to assume Baltic devaluations – they could together experience loan losses of SKr311bn ($45bn) in 2009-2010. Even then, the banks’ tier one ratios would remain above the 4 per cent regulatory minimum, at 4.8 to 8.3 per cent, with Swedbank the worst. But after its rights issue, Swedbank’s starting tier one ratio has been boosted by 2.3 points to 13.6 per cent. That should see it through the storm.
Hur mycket spekulerade HQ? 1 mrd kr?
Hur mycket spekulerade Swedbank i Baltikum?
311 mrd kr.
Rötvisa inte rättvisa!
(forts)
Vilka banker fick bankgarantierna ifrån Riksgälden?
https://www.riksgalden.se/templates/RGK_Templates/TwoColumnPage____17090.aspx
Swedbank AB (publ)
Sveriges Bostadsfinansieringsaktiebolag, SBAB (publ)
Volvofinans Bank AB (publ)
Carnegie Investment Bank AB
Sparbanken Gripen AB
Hur mycket tjänade Swedbank på det?
http://www.swedbank.com/press/press-releases/index.htm?pressId=196586
Swedbank has since July 2009 borrowed SEK200 billion in long-term funding outside of the state guarantee program. During the first quarter of 2010, Swedbank borrowed SEK100 billion, representing two-thirds of the total amount of long-term funding maturing in 2010.
The bank will have outstanding loans previously issued under the guarantee until July 2014. Swedbank will, as soon as there is more clarity around the regulatory framework regarding requirements on banks´ liquidity, and should market conditions allow it, strive to buy back the longest dated government guaranteed debt.
Swedbank has borrowed a total of SEK421.2 billion under the state guarantee since 2008, including SEK234.8 billion in short-term funding with maturities of less than 12 months and SEK186.4 billion in long-term funding with maturities of more than 12 months. Swedbank had, at the end of the fourth quarter 2009, SEK241 billion in outstanding loans. At the end of the first quarter 2010, the amount of outstanding loans had declined to SEK201.5 billion.
"Inga institut deltar för närvarande i garantiprogrammet. De som har deltagit tidigare och som fortfarande har lån som garanteras framgår av tabellen nedan."
Nähe!
90% av bankgarantin utnyttjades av Swedbank.
Regeringsformen 2:a Kapitlet:
"20 § Begränsningar i rätten att driva näring eller utöva yrke får införas endast för att skydda angelägna allmänna intressen och aldrig i syfte enbart att ekonomiskt gynna vissa personer eller företag.
Samernas rätt att bedriva renskötsel regleras i lag. Lag (1994:1468)."
Du kan svenska förmodar jag, så du förstår innebörden av "och aldrig i syfte enbart att ekonomiskt gynna vissa personer eller företag."
Dvs. man kan begränsa i rätten för HQ bank om det är för att "skydda angelägna allmänna intressen", men det har FI själva sagt att det inte handlar om. Införandet av en bankgaranti däremot var helt olagligt eftersom man inte får *ekonomiskt* gynna vissa personer eller företag.
Land skall med lag byggas?
(forts)
Vem uttnyttjade bankgarantin?
https://www.riksgalden.se/templates/RGK_Templates/TwoColumnPage____17090.aspx
Vem nyttjade det mest?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/bankgarantier-vinstaffar-for-staten_5113811.svd
"Swedbank har tecknat nära 90 procent av garantierna, skriver Riksgälden."
Hur mycket lånade man?
http://www.swedbank.com/press/press-releases/index.htm?pressId=196586
Swedbank has borrowed a total of SEK421.2 billion under the state guarantee since 2008, including SEK234.8 billion in short-term funding with maturities of less than 12 months and SEK186.4 billion in long-term funding with maturities of more than 12 months.
Riksgälden:
"Inga institut deltar för närvarande i garantiprogrammet. De som har deltagit tidigare och som fortfarande har lån som garanteras framgår av tabellen nedan."
Swedbank:
"The bank will have outstanding loans previously issued under the guarantee until July 2014."
Vad säger grundlagen?
Regeringsformen 2:a kapitlet:
"20 § Begränsningar i rätten att driva näring eller utöva yrke får införas endast för att skydda angelägna allmänna intressen och aldrig i syfte enbart att ekonomiskt gynna vissa personer eller företag.
Samernas rätt att bedriva renskötsel regleras i lag. Lag (1994:1468)."
Tolkning:
a) Man får begränsa HQs rätt att driva näring för att skydda angelägna allmänna intressen. Men FI har själva erkännt att så ej är fallet.
b) Man får aldrig ekonomiskt gynna vissa personer eller företag.
Blev Swedbank gynnade av denna handling?
Enligt FI är svaret ja.
http://www.fi.se/Templates/Page____10871.aspx
sorry om dubletten men första gången sa den att kommentaren var för stor! stryk den första.
Eftersom Staten gick in i bland annat Swedbank och garanterade det egna kapitalet så behövde styrelsen inte fundera på likvidationspliktsfrågan. Orättvist; ja absolut men det rättfärdigar inte HQ. Styrelserna i HQ var helt enkelt alltför naiva som inte räknade med att banktillståndet skulle kunna dras in. Lite symptomatiskt kan jag tycka. De chansade och det gick inte hem (risk/reward).
Skuldfrågan lär väl tas om hand av försäkringsbolaget genom en förlikning, annars vanlig rättegång i Tingsrätten. Skulle vara intressant att veta hur stort försäkringsbelopp som MQ har tecknat.
Pernilla Ström kommer antagligen stämmas för sitt försumliga styrelsearbete och hållas personligt ansvarig, vilket kan bli kostsamt. Att skriva en krönika i VA kanske är en form av självterapi, men ger inga nya perspektiv.
Nu återstår bara den naturliga utvägen. Att följa en annan HQ-styrelseledamots exempel och kandidera till riksdagen för moderaterna. Väl där kan hon argumentera för en sänkning av värnskatten så att personer som hamnat i hennes position har råd att betala sina skadestånd.
/Jobbcoach
Ingen nöd på Pernilla. Gift med Klas Eklund.